グラス・スティーガル法

グラス・スティーガル法の最新ニュースをまとめて検索！

グラス・スティーガル法
米国連邦法
英語名	Banking Act of 1933
通略称	Glass-Steagall Act
制定日	1933年6月16日
効力	廃止
種類	金融法
主な内容	銀行業務と証券業務の分離
表・話・編・歴

グラス・スティーガル法（Glass-Steagall Act）は、1933年に制定されたアメリカ合衆国の連邦法である。連邦預金保険公社（FDIC）設立などの銀行改革を含む。いくつかの条項は規則Qのような投機の規制^[1]を行うように設計されていた。それについては預金口座の金利を管理する連邦準備制度理事会（FRB）が1980年のDepository Institutions Deregulation and Monetary Control Actによって無効を認めた。また、銀行持株会社による他の金融機関の所有を禁止する条項は、グラム・リーチ・ブライリー法によって1999年11月12日に廃止された^[2][3]。

[編集] 背景

グラス・スティーガル法は、2つに分かれたアメリカ合衆国法として知られている。

両方の法案は、バージニア州リンチバーグの民主党上院議員で元財務長官のカーター・グラスと、アラバマ州の民主党下院議員ヘンリー・B・スティーガル（銀行通貨委員会議長）が提出した。

最初のグラス・スティーガル法はデフレーションを止める努力をするという内容で1932年2月に可決され、国債のような多くのタイプの資産を商業手形と同様に再割引を提供する連邦準備制度の能力を拡大した^[4]。第2のグラス・スティーガル法は、1933年前半のアメリカの商業銀行システムの大規模な崩壊に対応するもので、1933年に可決された。

共和党のハーバート・フーヴァー大統領は、1932年11月のアメリカ大統領選挙で民主党のフランクリン・ルーズベルトニューヨーク州知事に敗れたが、政権は1933年3月まで変わらなかった。死に体のフーヴァー政権と後任のルーズベルト政権は、1933年1月にミシガン州デトロイトで始まったヘンリー・フォード家との提携において取り付け騒ぎ防止で協調して行動できなかったか、あるいはしようとしなかった。FRB議長ユージン・メイアーも、役に立たなかった。

多くの経済史家が崩壊の原因を1929年の株価大暴落から続いた経済問題（世界恐慌）にあると考えたが、一部の経済学者は、崩壊の原因をルーズベルト大統領が大統領令6102（1933年4月5日の金没収法）へ署名したことで金本位制から離脱し^[5]、金に裏付けされた通貨制度から撤退したことで^[6]外国人がドルに対する信用を失い、国内の預金者が銀行の破綻を恐れたことにあると考えた。

アメリカ議会図書館の議会調査局による要約によれば、

としている。

[編集] 最初のグラス・スティーガル法

最初のグラス・スティーガル法は、通貨（非正貨、紙幣など）を連邦準備制度に割り当てることを許可した最初の法律であった。

[編集] 第2のグラス・スティーガル法

1933年6月16日に通過した第2のグラス・スティーガル法は、公式に1933年銀行法（Banking Act of 1933）と命名された。そして、それらの業務（商業銀行および投資銀行業務）とそれによる銀行の種類が分離され、銀行預金に保険をかけるために連邦預金保険公社（FDIC）を設立することが規定された。それがアメリカの銀行業務規制により強い影響を及ぼした時から、経済学における文学では通常グラス・スティーガル法として簡潔にこれに言及している^[8]。

[編集] 他国への影響

グラス・スティーガル法は、銀行業務と証券業務の間で分離を維持する中国のような他の地域の金融システムに対する影響力を持った^[9][10]。2008年からの金融危機の余波において、中国での投資銀行と商業銀行の分離を維持することに対する支持は、依然として根強い^[11]。

[編集] 法律の廃止

最終的に法律を廃止する法案は、上院ではテキサス州の共和党議員フィル・グラムによって、下院ではアイオワ州の共和党議員ジム・リーチによって1999年に提出された。この請求は、上院では54対44^[12]、下院では343対86で^[13]、それぞれ共和党による賛成多数で可決された。上院と下院を通過した後、上院で提出されたものと下院で提出されたものとの違いを解消するために、両院協議会に持ち込まれた。違いを解消した最終的な法案は、それぞれ上院90対8（棄権1）、下院362対57（棄権15）で可決された。法案は、1999年11月12日にビル・クリントン大統領によって署名された^[14]。

銀行業界は、少なくとも1980年代からグラス・スティーガル法の廃止を求めていた。1987年に、議会調査局はグラス・スティーガル法の維持に賛成した場合と反対した場合を調査した報告書を発表した^[7]。

グラス・スティーガル法を維持することに賛成する議論：

1.利害対立は同じ実体によって信用貸出を認めることと信用投資の使用を特徴づけている。それが当初法の乱用を生じさせるに至った。

2.預金保険公社は、他人のお金を制御にすることよって、強大な財力を備えている。ローンまたは投資であるにせよ、その範囲は資金を買いたいと思っている堅実さと競争を確実にするために制限されなければならない。

3.証券活動は危険であることがありえ、それは巨大な損失に至る。そのような損失は、預金の健全性を脅かしてきた。預金保険公社が証券損失の結果として崩壊することになっているならば、政府は預金に保険をかけて、高い額を支払うことを要求されるかもしれない。

4.預金保険公社は、リスクを抑制するために運営されると推測される。運営者は、このようにより投機的な証券業を慎重に機能するように調整できないかもしれない。例として、1970年代から1980年代の、銀行持株会社が支援する不動産投資信託の破綻がある。

法律を維持することに反対する議論：

1.預金保険制度は現在、ローン、証券と預金の区別がほとんどされない「規制が撤廃された」金融市場で動作する。それらはそれほど厳しく管理されない証券会社や、法律からの多くの規制なしで動いている外国の金融機関に市場占有率を奪われている。

2.利害対立は彼らに対して法律を守らせることや、金融機関が明確に別々の子会社をつくることを通じ貸出と信用機能を切り離すことによって防ぐことができる。

3.預金保険公社が求めている証券活動は、多様化でそれらの本来の低いリスクにすることと提供している組織の総合的な危険性を減らすことの両方である。

4.他の世界の多くで、預金保険制度は銀行業務と証券市場の両方で、うまく動作する。それらの経験から学んだ教えは、我々の金融構造と規制に適用させることができる^[7]。

[編集] 廃止後の出来事

法律の廃止は、米国最大の銀行で、1999年に資産によって、不動産担保証券（MBS）と債務担保証券（CDO）のような手法の保険を引き受け、交換し、いわゆるStructured investment vehicle（SIV）を確立するために、それらの証券を買ったシティグループのような商業的貸手を可能にした^[15]。

『All Your Worth：Ultimate Lifetime Money Plan』（Free Press、2005年 ISBN 0-7432-6987-X）の共著者エリザベス・ウォーレン^[16]と、不良資産救済プログラムの議会監視委員会を構成する5人の外部専門家のうちの1人は、この法律の廃止が2008年からの世界金融危機の一因になったとしたが^[17][18]、何人かはグラス・スティーガル法の廃止によって許可された柔軟性の増加が一部のアメリカの銀行の倒産を軽減したか、防いだとしている^[19]。

法廃止の前年には、サブプライムローンはちょうど全ての抵当貸出の5%であった^[要出典]。それが、信用危機が2008年にピークに達する頃には30%近くになっていた^[要出典]。この相関関係が必ずしも原因の徴候であるというわけではないが、その期間の間にサブプライムローン市場に影響を与えたいくつかの他の重要な出来事があった。これらは、Mark-to-Market Accounting、バーゼルアコードの実施、変動利付抵当の上昇などの採用を含む^[20]。

[編集] 脚注

[編集] 外部リンク

• Glass-Steagall Act - Further Readings
• On the systematic dismemberment of the Act from PBS Frontline
• Back to the Twenties Through the Looking Glass - Steagall

この「グラス・スティーガル法」は、法分野に属する書きかけ項目です。この記事を加筆・訂正などして下さる協力者を求めています（P:法学/PJ法学）。