ノート:広島市への原子爆弾投下

ノート:広島市への原子爆弾投下の最新ニュースをまとめて検索！

過去ログ: 2007-4迄

[編集] 「その後の広島」について

上の議論とも重複しますが「広島市への原子爆弾投下」という記事において広島市に直接関係のないと思われる歴史上の事実が記載されているのはやや違和感を感じました。それ自体は有益な情報ではありますが、本記事においては「広島市への」とわざわざ限定している以上、原子爆弾についての一般的な記述は「原子爆弾」といった記事へ記載するほうが適切ではないでしょうか。つまり

・ 8月14日、御前会議においてポツダム宣言受諾が決定され、日本政府は連合国に受諾を伝える。

・ 8月15日、玉音放送。国民への終戦の告知。

といった内容は広島市に限定されたものではありませんが、広島市においても深く関わりのある部分ですので残しておく方がいいと思います。しかし一方

1949年

8月29日、ソ連がセミパラチンスク核実験場で原爆実験『ジョー1号』作戦を行う。

といった項目は「原子爆弾」には関係する項目ですが「広島市」とはやや無縁ではないかと思いますので、こういった項目が「広島市への原子爆弾投下」という記事において記述されているのはおかしいのではないか、記述するにはより適切な場所があるのではないかと思います。 ただどこまでが広島市と関わりがあり、どこからが無縁であるという線を引く基準を作るのは少々困難な気がしなくもないのですが。 あんも騎士 2007年8月6日 (月) 01:39 (UTC)

まったく問題はないと思います。世界のどこかで、核実験が行われたたびに、広島市長は、核実験を行った国に対して、抗議声明を発表しているので、関係がないとはいえないと思います。
ただ、抗議声明の資料があるか、また、全ての抗議声明をここに載せるべきなのか、といった問題点は残ると思いますが。

--223kai 2008年7月8日 (火) 07:32 (UTC)

：全く問題はないと思います。人によって関係あると感じる方もあれば、関連情報として有益だと感じられる方もあると思います。必要ない情報であると判断された方は、読み飛ばせばよいのですから。2008年8月6日　7:56　風灯 —以上の署名の無いコメントは、風灯（会話・履歴）さんが 2008-08-05 23:00:01 (UTC) に投稿したものです。（差分）

戦後の各国の核実験の歴史を事細かに書く必要があるのでしょうか？全く無関連とは言いませんが、長崎市への原子爆弾投下にはありませんし、書き出せば他にいくらでも入れられる事象があって肥大化しかねないです。他に語る項目が無い、というならまだしも、これらに関しての記述は広島のその後に限ってにした方がよろしいのではないでしょうか？広島を軽んじるつもりは無いですが、必要以上に特別視する必要も無いと思われます。

例えばここが「広島市への原子爆弾投下について」という題のHPであるならその後の核開発の歴史はむしろ記すべきでしょうが、wikipediaの中の一項目「広島市への原子爆弾投下について」であるなら、その後の核開発の歴史については核兵器なり原子爆弾の項目に任せるべきじゃないでしょうか？広島市長が各国への抗議をしていることは、ここで核実験の歴史を書く理由の根拠としては薄いように思われます、戦後の各国の核実験に対し、広島市長は抗議を行っている、という記述で充分かと思われます。8/15あたりまでの長崎原爆投下やポツダム宣言受諾の記述に関しては冒頭で書かれた意見に賛成です　--あな＠34 2008年10月25日 (土) 09:00 (UTC)　

たまたまこのページを拝見していたので、横から失礼します。ここあくまでも「広島市への原子爆弾投下」内にある「その後の広島」と言う項目名なのでで広島市への原爆投下と直にかかわりがあるものに記述を限定すべきかとおもいます。このページを見て、もっと核兵器や原爆について興味をもたれる方がいると思いますが、核兵器や原子爆弾、或はそれらの開発史に該当するページに関連項目として誘導していければと思います。--お口チャック 2008年11月25日 (火) 12:54 (UTC)

（賛成）私も「広島市への原子爆弾投下」の「その後の広島」なので、広島市に直接関係があるものに限定するべきだと思います。私は「終戦」、「枕崎台風」の項目は現在のままで良いと思いますが、「戦後」は例えば以下のような感じとか。

1949年

8月6日、広島平和記念都市建設法が制定。復興への前進となる。
9月、広島市中央公民館に原爆参考資料陳列室が設置され、原爆瓦等の展示が始められる。
8月29日、ソ連がセミパラチンスク核実験場で原爆実験『ジョー1号』作戦を行う。

その後の核開発の歴史については核兵器、核実験、原子爆弾を参照

1951年

…以降広島市に直接関係ないものは削除

あと、「終戦」と同じように普通のリストにした方がシンプルかと。

• 1949年8月6日、広島平和記念都市建設法が制定。復興への前進となる。
• 1949年9月、広島市中央公民館に原爆参考資料陳列室が設置され、原爆瓦等の展示が始められる。
• 1949年8月29日、ソ連がセミパラチンスク核実験場で原爆実験『ジョー1号』作戦を行う。

その後の核開発の歴史については核兵器、核実験、原子爆弾を参照

• 1951年

…

Lemon 2008年11月25日 (火) 14:39 (UTC)

[編集] Harpoon 氏の差し戻しについて

北朝鮮の核はすべて推測で辞書にのせる段階ではない。原爆について「しょうがない」と発言した大臣が辞任においこまれたのは事実。インディアナポリスも沖縄で損傷して修理後戦列復帰のついでの原爆部品を運んだのも事実（ニミッツの太平洋戦史より）。—以上の署名の無いコメントは、今出川（会話・履歴）さんが[2007年10月10日 (水) 21:13]に投稿したものです。

とりあえず、署名はしていただければと思います。該当箇所については・・そうですねえ・・少なくとも私が見る限り、差し戻しのほうに非があると感じていますが、今出川さんも、記述をつけたとき一緒に出典をつけたほうがよかったかもしれません（『ニミッツの太平洋海戦史』P～～、恒文社、～～年、ISBNといった感じで）。--koon1600 2007年10月12日 (金) 12:25 (UTC)

上の「その後の広島」についての節などとも関係しますが、私個人の意見として、あくまでこの記事は「広島市への原子爆弾投下」であり、記述のあるのは「その後の広島」という節ですよね。ほとんどが原爆史といいますか、世界の核開発史とそれに付随する諸々の事象と言わざるを得ない状態のように思えます。ヒロシマの教訓が活かされていないや市民団体などの活動が実っていないから…などは拡大解釈のしすぎでしょうし。北朝鮮云々以前にもう少しばっさりと修正を行うか、新たに記事を作成すべきではないかと思います。--Baldanders 2007年10月12日 (金) 12:54 (UTC)

あー・・私の発言は、主にインディアナポリスのほうについて向けられていたものなので・・たしかにその後の広島については、ばっさりいってしまってもよいと思います。もしくは、原爆の開発史とでもいう記事に分割するという方法も考えられます。--koon1600 2007年10月12日 (金) 13:21 (UTC)

無意味な分割は反対。とりあえず編集だけで対応できるのでは。Petz 2007年10月12日 (金) 20:18 (UTC)

[編集] 被爆者の欄にある刺激の強い写真の表示について。

被爆者の欄にある刺激の強い写真は表示、非表示を選べたほうがいいとおもいますが皆さんはどうでしょうか？理由は原子爆弾に関するページは小学生などが見ることが多いことと、大人の方でもこのような画像を見るのを嫌う方がいるからです。--Eugenepowers 2007年12月9日 (日) 13:16 (UTC)

このままで全く問題ないと考えます。世界に存在する情報の中にはいろんなものがあって当然で、不快な情報を伏せるというベクトルは基本的には不健全で過保護なものです。まあ、日本の社会は不健全で過保護な方向に突っ走っているとは思いますが。ついでですけど、当該写真、どちらかというと原爆被害写真の中では穏当なものの部類だと思いますが。--Nekosuki600 2007年12月9日 (日) 14:56 (UTC)

画像や記述の取捨選択は、最終的には主観（の総意）にもとづくと思いますが、現状は問題ないと考えます。「視聴を制限すべき画像」というのは、見せ方によっては公序良俗に反するもの（ex:性器・性機能に関する解説や、性病における患部の画像は、見せ方によって医学的か猥褻かの見解が別れる場合がある）や、極端にグロテスクなもの（ex:戦争記録画像における、体の一部が脱落したような死体画像など）ではないでしょうか？（個人的「主観」で申し上げますと、このページでの画像はむしろ小学生にもきちんと見せるべき画像です。）--しいたけ 2007年12月9日 (日) 15:13 (UTC)

グロテスクなものが苦手な人間からすれば、意義があろうとなかろうと、刺激が強いことには変わりませんし、不快感を覚えます。やはり閲覧者側に選択権を与えるべきだと思い、非表示デフォルトに変更しました。--準特橋本（Talk/Contribs） 2008年3月29日 (土) 11:06 (UTC)

合意形成がなされておらず、というか反対意見しかついていないものを、なぜ強引に編集なさるのでしょうか。一日くらい待ってあげますので、自発的に戻しておくよう強く要請します。--Nekosuki600 2008年3月29日 (土) 12:34 (UTC)

つけたし。「グロテスク」って表現はどういうつもりだよ。戻したら一ヶ月くらい座禅でもして反省してきて下さい。--Nekosuki600 2008年3月29日 (土) 12:36 (UTC)

直接は関係ありませんが、3月30日午前1:35から放送されたNHK教育テレビの「学校デジタルライブラリー「中学校・社会」」で、原爆投下後の広島の被害者の映像が放送されていました（ttp://cgi4.nhk.or.jp/hensei/program/p.cgi?area=001&date=2008-03-29&ch=31&eid=34381）。その番組では、この項目で紹介していた程度の火傷や傷害も、とくに注意のコメントや字幕もなく紹介していました。この項目で紹介する写真が「刺激を伴う」かどうかは、人それぞれの捉え方ではあると理解はしますが、現状の内容であれば積極的に隠す程のものではないように考えます。（自分の立場を言えば、私自身は何でも見せるべきという考えではありません。「刺激が強すぎて子供に悪影響を与える」という理由で、たしか70年代末から修学旅行から広島平和記念館を外す学校が続出して、ちょっとした社会問題になった時代がありましたが、個々の学校の取り組みには理解を持っています。蛇足で申し訳ありません。）--Swordarts 2008年3月30日 (日) 07:33 (UTC)

記事の編集にあたって「パイティカル・コレクトネス」的な配慮など必要ないと私は考えます。不明確な基準をもってくることは編集方針を混乱させるだけです。GcG / avatar of femtowaros 2008年3月30日 (日) 09:53 (UTC)

グロテスク云々に関しては誤解を招く表現であったことをお詫びします。ノートをすっ飛ばしたのも感情的な理由でしたので、こちらもお詫びします。

さて本題ですが、Swordartsさんのコメントのように地上波でそのまま放映していたのであれば、隠す必要もないかもしれませんね。ただ、モノクロ写真であるという条件はつけたいと思いますが（もっともカラーの鮮血がはっきりとした資料はWikipedia上にないと思いますが）

最後にノート:妊娠での以前の議論内容が頭の中にあったということを書き加えておきます。--準特橋本（Talk/Contribs） 2008年3月30日 (日) 11:55 (UTC)　追記。大分昔のことで、後半部分の議論をよく覚えてなかったのでこの話を持ち出しましたが、あまりよろしくない話でした。この点は撤回させていただきます。（本件に関しての追記で、もう少し小さいサムネの方がよいかもしれないという意見を述べさせていただきます）--準特橋本（Talk/Contribs） 2008年3月30日 (日) 12:01 (UTC)

なぜ注意文を書きたがるのでしょう。なぜHiddenにしようとするのでしょう。そんなに被爆者の画像は「刺激が強い」のでしょうか。こういった注意文は「この記事は精神衛生上良くないから読まないでください」とも読み取れ、読者に誤解を与えかねません。上記でも述べられていますが、これらは百科事典として非常に有意義な資料です。それをひた隠しにしようという考え方が理解できません。--Avanzare 2008年6月25日 (水) 13:36 (UTC)

東京大空襲の項目でも黒焦げの死体画像が掲載されていることですし、モノクロのため個人的な見解としては隠さずに掲載しても問題はないと思いますが刺激が強いかどうかは人それぞれなので否定的な方に対して「一ヶ月くらい座禅でもして反省しろ」だの「それをひた隠しにしようという考え方が理解できない」だの攻撃的発言はどうかと思いますがね。もっとも好きでなったわけでないものに対して「グロテスクだ」など差別的な発言をする人も問題ありと思いますけど。--またーり 2008年7月3日 (木) 02:05 (UTC)

原爆資料館は小学生の遠足や修学旅行コースでありますが、悲惨な写真に特別配慮はありません。このような注意文は不要でしょう。議論も半年になりますが、そろそろ終息とみてよろしいでしょうか。反対なければ、注意文は不要との意見が多いのではがします。--SYOUHOU 2008年7月19日 (土) 03:19 (UTC)

久しぶりのカキコがここと言うのもなんですが、この件はもう少し議論するべきと考え参加させていただきます。と言いますのも、私もこの「歴史写真における、負傷や死体などの写真」で実体験などから色々思うところがあり、意見を述べさせていただければと思ったからです。まず、この件に関して私個人としては、記事冒頭に何らかの警告を入れるのは間違った事ではないと考えます。具体的にどの様な？とは、すぐ旨くは言えませんが、たとえば「人によっては恐怖と感じる様な画像がありますので、閲覧には注意願います。」等の文章です。私は、もちろん広島原爆の記事の画像の掲載を一切やめるべき・また画像表示はクリックしたら…という主張をしたいわけではありません。ただ正直なところ、本当に言いにくいのですが、被爆者の方のあまりの悲惨な写真にショックを受ける人は少なからずいらっしゃると私は思います。実は、私自身がその一人で、小学生の頃こうした写真を見た事から、今でもある種のトラウマと化しており、夏が近づくとこの手の悪夢にうなされる事があります。もちろん、被爆した方々が犠牲者であり、こうした悲劇を後世繰り返してはならないと言う点に居おいてはなんら反対する事はありませんが、不意に見てしまった時の衝撃というのは、人によっては相当のものであると思うのです。こうした体験もありました。学校の活動で、昔私は被爆者の方の体験談を聞く機会があったのですが、話をしながら写真を見せようとする行為で、一種の口論になった事がありました。私は、「アナタの体験談は聞きたい。ですが、本当に申し訳ないが写真は勘弁してくれ」と私が何度と無く頼んでも、その方は「見なければ事実を伝える事ができない」として、半ば強制的に写真を見せる行為に及ばれました。結局暫くの間トラウマ再発で数週間近く眠れない日々が続きました。この時の私は行為が間違っていたかもしれません。しかし、その方の体験した地獄が如何ほどのものであったとしても、現代に生きる我々が精神的ダメージを受けてまで、ソレを強制的に見る事が正しいとは、私にはどうしても納得がいかないのです。結局ソレは意志の押し付けであり、そうした行為と意志こそが新たな騒乱を生む要因ではないかと思っております。ですから、私は平和教育というものが必ずしも悲惨な写真を見せる事に意味があるとは思いません。（無論、全く無いとは申しません。人生の中で、覚悟を決めて一度は見ておく義務があると思っています。）ただ、事実は事実として知っておく事は重要ですが、余りにも悲惨な写真を無警告で掲載する事は、人によってはその強烈なショックから、却って正常な判断を奪う事になるのではないかと考えています。見せるなと言っているわけではないのですが、Wikipediaの利用者の年齢の広さを考えれば、少なくとも選択権は与えるべきだと思います。小中学生で感受性の強い子はヘタをすれば人間観を根底から揺さぶられかねないと思うのです。「この程度たいしたことが無い」というのはあくまでも主観的な発想であると思います。特に死体や負傷の画像はソレが際立っていると思うのです。この思想が差別的であると仰られるなら、残念ながら否定はしません。ですが、世の中には私の様な考えを持っている人が皆無であるとは思えず、あえて意見を述べさせていただいた次第です。--Ariake 2008年7月24日 (木) 21:57 (UTC)

議論である以上は単なるご自身の思想の表明だけでなく、加えて具体的事実をもって、ご自身の意見が正しい事を証明して下さい。そうでなければ、「私はこう思う」の水掛け論になります。

私は「原爆資料館は小学生の遠足や修学旅行コースでありますが、悲惨な写真に特別配慮はない」つまり、公的な博物館でそれが行われていない以上、必要がないと書いています。ですので、これに対しての反証をお願いします。

また、GcG / avatar of femtowaros さんは「記事の編集にあたって「パイティカル・コレクトネス」的な配慮など必要ないと私は考えます。不明確な基準をもってくることは編集方針を混乱させるだけです。と言っています。不明確でない基準として何があるのかを示してください。

こういった注意文は「この記事は精神衛生上良くないから読まないでください」とも読み取れ、読者に誤解を与えかねません。と、Avanzareさんは予断を与えたり、編集者により記事を色分けするべきでないと言っています。ですので、これに対しての反証をお願いします。

「とりあえず意見」では議論になりません。また、ご自身の体験では、ご自身の意見の証明にはなりません。--SYOUHOU 2008年8月1日 (金) 17:09 (UTC)

そもそも、この議論のうち＜載せるべきではないという意見＞は、それぞれの方々が画像をご覧になって、＜それぞれ感じられた「印象」＞から出発しているものと見受けられます。＜こういう写真を掲載することが「妥当」かどうか＞については、「個々人の印象」を根拠とする議論を述べ合うだけでは水掛け論になります。 ＜3月30日午前1:35から放送されたNHK教育テレビの「学校デジタルライブラリー「中学校・社会」」で、原爆投下後の広島の被害者の映像が放送されていました＞ ＜「原爆資料館は小学生の遠足や修学旅行コースでありますが、悲惨な写真に特別配慮はない」つまり、公的な博物館でそれが行われていない＞ 　という「事実」が述べられていることで、この議論には終止符がうたれてよいのではないでしょうか。2008年8月6日　広島原爆記念日に　風灯　7:35 —以上の署名の無いコメントは、風灯（会話・履歴）さんが 2008-08-05 22:41:49 (UTC) に投稿したものです。（差分）

議論に割り込む形で申し訳ありません。私は現在本文で使用されている被爆者の写真は比較的刺激の少ない写真を選んで掲載されていると考えております。（もっと悲惨で可愛そうな被爆者の写真は沢山あります。原爆資料館の展示写真を見たことのある方ならご存じですよね。それに例のアニメを観た方が、よっぽどトラウマになりませんか？）原爆の熱線が人体に与える影響を紹介する資料としては非常に適切な写真でありますし、特別閲覧者に対する配慮は必要ないでしょう。あまり過剰に反応する必要はありません。--119.10.167.15 2008年8月21日 (木) 17:43 (UTC)

私は事典はそれを読んで感じることに内容が左右されては事典が事典で無くなると思います。 ありのままの事実をより理解できる形であるべきとおもいます。 例えば、太陽のエネルギーで天候や風、海流、生物の活動のほとんどがなされているのに、「太陽は昼の地球を照らしている」とだけ表記してしまうとしたら、エネルギーの仕組みを知らない人からすれば太陽が地球に与えている影響力を過少理解してしまうことになると思います。特に戦争の苦痛を過少理解することは私は将来の危険性を感じます。他人事の写真であっても排除してほしいほどの事実であるならば、載せるべきですよ。--59.12.151.100 2008年9月14日 (日) 17:58 (UTC)

[編集] 注意のテンプレートの貼り付けについて

被爆者の欄にテンプレートを貼り付けようと思うのですが、どう思いますか？例えば「体への強い衝撃により眼球や内臓が体外に飛び出すといった状態を呈した者もいた。」など、写真はともかく書き方がグロテスクだと思います。いくら何でも被爆者の現実とはいえ、最低限の警告は必要だと思います。 --Okajun 2008年8月26日 (火) 22:40 (UTC)

グロテスクねえ。一ヶ月くらい座禅でもして反省してきて下さい。でだ。警告は不要と思う。極端に脆弱な感性って知識というフィールドには適さないという話なんじゃないかな。ショックを受けるやつがいてもいいんだよ、そのショックを正面から受け止めなければこういう話ははじまらないんだからよ。--Nekosuki600 2008年8月26日 (火) 14:34 (UTC)

えーと。ユーザページを信じるならば、Okajunさんは1994年生まれなんですね。

生まれてはじめて戦争の残酷さを目の当たりにしたら、ま、それなりのショックを受けることでしょう。ショックを受けてとうぜんです。しかし、Wikipediaが説明しようとしている世界というのは、素晴らしいものごともいろいろとありますが残酷なものごとも、たくさんあるものなんです。素晴らしいことも、残酷なことも、等しくちゃんと説明をしていこうというのが百科事典のあるべき姿でしょう。はじめて戦争がどのようなものなのかを知ってショックを受けたことは理解しますが、だからといってそれから目をそらそうとするような行動には同意できませんし、それはある種の知的怠惰であるとも思います。

もしどうしても我慢できないということならば、ちょっとこれを読んでみてください→Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは未成年者を保護するための検閲をしていません。Wikipediaは、もともと子供向けの百科事典を目指していません。大人が十分に実用にできるような百貨辞典を目指しているのです。どうしても我慢できないということならば、あなたは「子供向けに編集された百科事典」を使うべきだろうと、わたしは思います。そのような理由でWikipediaを変えようとすべきではありません。

たいへん申し訳ないんですが、この話はもうここらへんで終わりにさせてください。--Nekosuki600 2008年8月26日 (火) 16:13 (UTC)

• （コメント）Okajunさんのノートページにて「議論の上で編集してください」というメッセージを差し上げた者としてコメントします。別にひとりのウィキペディアン（Nekosuki600さん）の一存で議論を終結させる必要はないと思いますが、Okajunさんの議論提起は、すでに上記でさんざん議論が為された内容であり、何ら新しい視点（議論すべき内容）は無いと思います。現状の提起内容であれば既に特に注意喚起しないという意見が趨勢となっていると思いますが、いかがでしょうか？--しいたけ 2008年8月26日 (火) 16:41 (UTC)

異議あり。Nekosuki600さんは「もともと子供向けの百科事典を目指していません。」など言ってますが、大人だって嫌がる人はいると思います。（私は我慢できますが）元々、このテンプレートを貼って、他の人がそれに同意した上で観覧する事を目的としています。どうしても貼るのに反対なら、「このテンプレートは何のためにウィキペディアにあるのか？」と聞きたいのですが・・・。--Okajun 2008年8月31日 (日) 14:32 (UTC)

[編集] ページ改名案

　ここでは、ページの改名についてだけはなしをすすめるとする。

[編集] ヒロシマへの改名案

• 私は、ヒロシマが、広島市への原子爆弾投下に変更されたのに疑問をいだきます。なぜなら、実際原子爆弾の被害を受けた方々は、原子爆弾という言葉を聴くだけでもおそろしくなるとおもうからです。--mm 2008年10月20日 (月) 12:44 (UTC)

（反対）反対します。合理的な理由とは思われません。--アイザール 2008年10月20日 (月) 13:17 (UTC)

（反対）アイザールさんと同じ理由。また、Wikipediaはその手の検閲を行っていません。なお、感情論を理由とする提案をするからには、その理由についてWikipedia:検証可能性を満たすソースを提示しないと、単なる貴殿の主観（独自の見解）としか理解できません。--しいたけ 2008年10月21日 (火) 07:34 (UTC)

（反対）お二人と同じく反対させていただきます。また、個人的な感覚ですが、広島市にかかわりのある人間として、おっしゃられているようなことはないように感じます。--Baldanders 2008年10月21日 (火) 07:52 (UTC)

（反対）仮に仰る（原子爆弾という言葉を聴くだけ～）ことが事実であったとしても、ぶっちゃけ言えばそれは被爆者や遺族の感情であって、wikipediaで考慮する事では無いと思います（被爆者の感情を軽んじてるわけでは無いので）。事実であるなら、それらの事を書かれた出典元を明記の上、項目内に「ヒロシマについて」と記述したらよろしいかと思います。wikipediaである以上、遺族の感情について無視することは出来ませんが、また同時に「原爆は戦争を終わらせる為に必要であった」と主張するアメリカの言い分も書かないといけないでしょう。どちらが正しいかは、おそらく貴方と同意見になるでしょうが、ここはそれらについてどちらが正しくて正しくないかを議論する場でもありませんので。--あな＠34 2008年10月25日 (土) 09:08 (UTC)

（反対）当方も反対です。『広島市への原子爆弾投下』は事実であって、『ヒロシマ』は原子爆弾を投下された都市であり、核廃絶を祈念する世界人類の象徴とする意味を持つ言葉である傾向が強いからです。また『ヒロシマ』と題を改名する事で広島市への原子爆弾投下という歴史的な事実がぼやけ曖昧になる恐れがあります。たとえば『沖縄戦』を沖縄の戦い』と表記する事はあっても『オキナワ』と記述して沖縄戦を連想しますか？ようはそういうことです。「原子爆弾と聞くだけで恐ろしくなる思うから」と主張される提案者の趣旨も当方には理解できません。--119.10.167.15 2008年11月2日 (日) 10:28 (UTC)

（反対）百科事典は事実を述べるものです。以上。--minque 2008年11月12日 (水) 13:38 (UTC)

（賛成）改名の理由は別。広島市を撃滅する目的で投下された爆弾ではないから。つまり、東京大空襲のように、軍事上必要な戦略爆撃の目標としての『広島市への原子爆弾投下』ではないからです。これは軍事的ではなく、政治的爆撃です。また、現在に続く、包括的な問題です。日本語の単語として、ヒロシマは第一義的に、被爆地としての広島の被害、広島への核攻撃、人類最初の核攻撃という意味を持ちます。よって「単なる軍事作戦としての評価ではなく、歴史的意味付けにおいて」ヒロシマが相応しいと考えます。そのような点で議論の継続を望みます。『オキナワ』と記述して沖縄戦を連想しますか？ー＞沖縄とは違うでしょうね。タラワ、マキンと同じです。モノクロームの写真の時代では南の楽園ではありません。これらは旧仮名遣いなのです。また、単なる事実の羅列は百科事典ではないのは、ディレクトリーの有無です、百科事典と辞書の違いだと思います。タラワもミッドウェーも戦争がなければ誰も知らない南の島でした。ヒロシマも同様だということです。議論の継続を望みます。（以上全体につき参照文献　大江　健三郎　広島からオイロシマへ）--T34-76 2008年11月18日 (火) 20:26 (UTC)

(コメント)どこまでが大江健三郎の書いたのは存じませんが、それは項目内で広島への原爆投下がヒロシマと呼ばれてることについての出典になりえても、項目名までもヒロシマにする論拠には足らないと思われます。これが太平洋戦争や核兵器だけを取り扱うwikiサイトであるならヒロシマでも充分と思われますが、幅広い項目を扱うwikipediaでは分かりづらくなるだけです。ミッドウェーを例に出されてますが、おそらく日本軍が空母４隻を失ったミッドウェー海戦についてでしょが、これを見て分かる通り、項目名はミッドウェーでなくミッドウェー海戦です。逆説的に言えば、ヒロシマを広島市への原爆投下とするのは、ミッドウェー海戦と同様だということです（T34-76氏のお言葉を借りれば）。(追記)あと、理由としては利用者にわかりづらくなる点をあげます。具体的には例えば広島市の関連項目にはこの項目がありますが、これが『ヒロシマ』なら「広島原爆について」等の説明書きが必要になるからです（逆に『広島市への原爆投下』に「ヒロシマについて」の説明書きは不要です）。こういう点を考えても改名は合理的では無いと思われます--あな＠34 2008年11月25日 (火) 04:44 (UTC) 一部追記 --あな＠34 2008年11月27日 (木) 04:14 (UTC)

(コメント)項目名をヒロシマにする論拠は、「広島市への原爆（子爆弾）投下」が作戦名でも歴史的名称（広島（への）原爆投下ならあるが）でもないからだ。つまり、ウィキでの造語ということ。単に米軍は数個の目標から広島に投下できたにすぎないのであるなら、日本への原爆投下が正確な作戦への表現だろう。歴史の中でミッドウェーが単なるミッドウェー攻略作戦ではなく、ミッドウェー沖海戦と同じでもないのと同じ。そもそも、文献のほとんどはミッドウェー沖海戦。しかし本来はミッドウェー海空戦が正確な表記で、そのように書いてる戦史も多い。その中で、事実は「ミッドウェーへの通常爆弾の投下と同島沖への軍艦への爆撃」です。と主張するようなものだ。こんな表題つけられて君はだまってられるか？つまり「広島市（現在の市制とは別物）」というのも、「への原爆投下」というのも、意味的には誤りである。そして、「広島市への原爆投下」という文字列を表題とする文献は知らない。ミッドウェー海戦で平気な他の多くの投稿者たちのセンスに違和感を感じろとは言わないが、とりあえず「広島市への原爆投下」という文字列を歴史的事実の名称として採用しているいくつかの文献を提示するのが反対者の仕事としては先だろう。関東的な、つぎ、このつぎ、こんど（電車の先発、次発、次々発）は事典の見出しとしては歓迎されない。（デスマス省略、他意はナシ。）--T34-76 2008年11月30日 (日) 13:16 (UTC)

（反対）反対です。原爆投下の「目的」等に関係なく「事実」であり、現在のものが最もふさわしい項目名だと思います。Lemon 2008年11月25日 (火) 14:44 (UTC)

(コメント) 反対相変わらず反対です。実際に被害を受けてる方との考えは別です。百科事典は事実だけであり、あの事実を「ヒロシマ」と言う言葉で一般的に通じるでしょうか。--minque 2008年11月25日 (火) 15:13 (UTC)

(コメント)世界的には、むしろそれで十分なのだ。原爆と切り離して広島なんか外国では誰も知らない。ビキニと同じ。--T34-76 2008年11月30日 (日) 14:04 (UTC)

コメント改名提案を起案して頂いた、mm(Moritaku1105)さんは2008年11月24日 (月) 13:42 (JST)に無期限ブロックとなったようです。--minque 2008年11月27日 (木) 08:09 (UTC)

（コメント）ヒロシマが本記事の定義部のことを指すという根拠や参考文献について今一度説明願えますでしょうか？広島市役所ではカタカナ表記のヒロシマについてこのように説明をしていますが、これを基にすれば記事名としては不適切ではないでしょうか？--Baldanders 2008年11月30日 (日) 13:30 (UTC)

（コメント）ヒロシマが本記事の定義部のことを指すという根拠や参考文献について今一度説明願えますでしょうか？の定義部というのがよくわかりません。もうすこし説明して下さい。私は同じ説明を見てヒロシマとするのがよいかな？と考えたのですが。--T34-76 2008年11月30日 (日) 14:04 (UTC)

Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)などにありますように、記事は記事名と定義（導入部）が対応している必要があります。「○○は××である」や「○○では、××について述べる。」などなど。改名したとして、導入部はどのように書き換えるおつもりでしょうか？現在のままであれば、広島市役所のページを参考にすれば、ヒロシマが不適切であることは間違いないかと思います。なお余談ですが、ここは削除依頼などではありませんので、コメントなどは冒頭につけなくともインデントや◆などでも問題ありませんので他の方のを修正してまで記述されなくても大丈夫かと思います。--Baldanders 2008年11月30日 (日) 14:17 (UTC)

（コメント）まさにそこですね。原爆による都市爆撃という行為に関して、社会的な意味付けが為されて作られた名詞が、ヒロシマだからです。行為自体は、「日本本土への原爆による都市攻撃」ですが、爆撃目的は広島ではなく、日本政府降伏への政治的な圧力が目的です。先にミッドウェー沖海戦が体裁上は島の攻略戦でありながら、戦史では海空戦（空母部隊どうしの撃滅戦）としてかたられるのと同じです。単なる軍事的な爆撃行為ならセンターボード作戦として広島と長崎を併記すればよいことで、あえて広島にこだわる理由はありません（長崎はヒロシマほど有名でないし、作戦名等ほとんど知られていないのはなぜでしょう？ヒロシマが象徴したからではないでしょうか？）。ディレクトリーとしてヒロシマは核戦争のルートとして存在し得るということです。私が名前だけでなく意味にこだわるのは、全体的な樹形図の中でどう位置づけるかを考える故です。よってヒロシマが「広島市への原子爆投下」よりは適切でしょう、ということです。導入部はヒロシマの名詞としての意味のうち、現実的な爆撃行為と平和運動を、項目で分けるという考え方で、これでヒロシマという名詞の説明が完結するだろうということです。もし、広島への核攻撃だけを書くなら、センターボード作戦に下位区分され、歴史の教科書などでつかわれる「広島（への）原爆投下」になるでしょう。記事は平和運動や戦後のことにまで話が及んでおり（やはり無視はできない？）、平和運動まで書くなら賛成以外にありません。以上で私の意見は終わりです。--T34-76 2008年11月30日 (日) 15:52 (UTC)

申し訳ありませんが、結局のところNPOVと独自研究に基づく改名への賛成としか受け取れませんでした。ご意見に対する参考資料等を明示されない以上は、改名に同意することはできません。Wikipedia:基本方針とガイドラインもあわせてご覧ください。--Baldanders 2008年11月30日 (日) 16:01 (UTC)

コメントルールの提示をありがとうございます。そこで、あなたにも「広島市への原爆投下」を歴史的名称として流布させている資料を提示して下さるようお願いします。とにかく、「広島市への」の広島市を入れた文字列が私には探せませんでした。あなたの示したルールの解釈によると、資料がない以上表題は造語であり独自研究です。「ヒロシマ」はあります、第一義的には原爆の被害です(HIROSIMA　John Hersey 　同名の邦訳　法政大学出版局　ISBN-10: 4588316125）。しかし、ディレクトリーについて文献の表示はどうなんですかね？とにかく、「広島市への原子爆弾投下」が歴史（学）的な用語でウィキでの造語でない資料を出して下さい。同じ記事見て別の反応だから行って下さいね。しかし中立的観点からの賛成は問題ないと思うが？？ところで、発起人の「私は、ヒロシマが、広島市への原子爆弾投下に変更されたのに疑問をいだきます。」とあるけど、これは最初から「広島市への原子爆弾投下」じゃないのだろうか？どうなんだろう？--T34-76 2008年11月30日 (日) 18:27 (UTC)

（インデント戻します）現在の記事名は、よほど疑問があれば{{暫定記事名}}などで対応できます。それに対して、ヒロシマ＝広島市への原爆投下及び被ばく被害という1対1対応という資料がない限り、賛成できるものではないということです。資料に沿えば、「原爆投下 (広島)」などもあるでしょうが、いずれにせよ現行の記事名がどうであれ、「ヒロシマ」の方がよいということにはならないと考えます。また、提示されたヒロシマが書名ではなく本当におっしゃる意味で書いてあるのでしょうか？それは疑問であり、なおかつ意味がぶれていて一般的な用法であることを示す必要があります。そして、NPOVに関しては、また別に申し上げます。なお、記事名に関しては履歴にあるとおり「広島原爆投下」などはありましたが、ヒロシマという名前ではありません。--Baldanders 2008年12月1日 (月) 00:21 (UTC)（追記）ざっと書いたため、所々読みにくい箇所があるかと思います。今時間がありませんので、また後ほど修正したいと思います。ご迷惑をおかけします。--Baldanders 2008年12月1日 (月) 00:33 (UTC)

（さらに追記）参考資料をあたるために広島市立図書館に行ったのですが、あいにく休館日でした…。ので、近日中には資料を当たったうえで意見を述べさせていただきたいと思いますので、それまで私からの意見はストップさせていただきます。ご了承ください。--Baldanders 2008年12月1日 (月) 04:32 (UTC)

コメント そのページを見ても単語だけであって、その原爆投下についてまでは言及できてない言葉だと思いますし、その定義では記事名変更にいたらないのではないのかと。「ヒロシマへの原爆投下」なら個人的に構いませんが、それでいいのかどうかは被曝したりしていない非現地人でない自分としてはそれ以上のコメントは出来ません。--minque 2008年11月30日 (日) 14:08 (UTC)

コメント 歴史の教科書によると「広島(への)原爆投下」だろうと思うんだが。--T34-76 2008年11月30日 (日) 17:54 (UTC)

（コメント）1.Wikipediaは百科事典ですので、他の百科事典を参考にすると、日本大百科全書には「原子爆弾投下」という項目があります。そこでは「広島市と長崎市への原子爆弾投下のこと。」として、広島市と長崎市の原爆投下についてまとめて説明していますね。2.あと私も発案者の「私は、ヒロシマが、広島市への原子爆弾投下に変更されたのに疑問をいだきます。」という発言の真意が分かりません。ヒロシマのリダイレクト先が広島市から広島市への原子爆弾投下へ変更[1]されたことでしょうかね？Lemon 2008年12月1日 (月) 05:47 (UTC)

コメント私は「ヒロシマ」に変えろと強硬に主張してるわけではありません。現在のところ同意や理解はないと思っています。「広島市への原爆投下」は少なくとも「ヒロシマ」に劣ると考えるだけです。ルールを持ち出すのは嫌なのですが、Wikipedia:日本中心にならないようにとの観点からは「ヒロシマ」がインターナショナルだろうということです。零戦をゼロ戦と言っても違和感がないと思います。同じことで、広島ではなく、既にヒロシマだと思います。ましてや広島市ではないでしょう。ロックバンドのLaaz Rockit（Lääz Rockit /ラーズ・ロキット）のEuroshima （オイロシマ）の歌詞[[2]]などは、象徴的でしょう。なお、蛇足ですが、社会学の証明は自然科学の証明とは違います。1対1対応という確かな資料の存在があっても、証明にならないと思います（緑の信号を青というのと同じ）。原爆の惨状は、おそらく経験した人も（人である以上）その理解を超えているでしょう。火災をさけて川をさかのぼる人たちの姿は他者に伝わる限界を超えていると思います。多くの人の議論への参加を希望します。広島や長崎は別として、日本人の中には海外で初めて広島に出会う人もいるんじゃないですか。以上。--T34-76 2008年12月1日 (月) 08:30 (UTC)(ロックバンド名などを補足T34-76 2008年12月2日 (火) 03:10 (UTC))

（反対）一旦は賛否表明をしていましたが、議論の主題が違うため改めて反対表明をします。まず、現状が造語であって独自研究に該当しないかという懸念ですが、Wikipedia:記事名の付け方には『ある事象に関する記事など、正式な名称がない場合は日本語での適切な名称を採用します。』とあります。本件は確定した事件名はなく様々な名称で呼ばれますから、記事名称についての出典うんぬんはあまり意味がないことかと存じます。次に、T34-76さんの上述の賛成理由では『軍事的ではなく、政治的爆撃』『現在に続く、包括的な問題』と仰っていますが、本件および当項目の記述に値する特筆性はそれだけではないと考えます（本件の場合、事象の背景など「ヒロシマ」の名で語られる多くの議論も重要だが、単純に現地（1945年当時の日本国広島市）で何が起こったかも同じくらい大事）ので、改名によって記事の定義が矮小化されないかという懸念があります。もちろん、「ヒロシマ」の呼称は様々な形で国際的に認知されていると思いますし、それらについて多くは特筆性もあると思いますので、そういった様々な観点（上記の大江先生のテキストだけでなく…）から「ヒロシマ」なる単語の持つ意味についての加筆には、大いに賛成いたします。ちなみに、『零戦をゼロ戦と言っても違和感』は無いですが、正しくは零式艦上戦闘機と言いますので、Wikipedia日本語版における項目名もその名称がつけられています。また、当該記事によりますと、該当機種は現役当時から「ゼロ戦」の名でも呼ばれていたようですね。--しいたけ 2008年12月1日 (月) 11:58 (UTC)

（再度の改名反対意見）同じ記述の繰り返しになるかも知れませんが、『ヒロシマ』は諸外国では原爆が投下された都市として理解される場合もあるでしょうが、日本国内では『ヒロシマ』と記述すると原爆投下という歴史的事実よりも、広島市か広島県のカタカナ表記と理解されることが多いでしょう。当方が『オキナワ』の例を上げたのもそこです。マキン・タラワ・ミッドウェー・イオージマも、あくまでも島の名前にしか過ぎず、そこで起こった日米の戦闘行為を説明するには、『硫黄島の戦い』などとと記述しないと解りにくいです。やはり『広島市への原子爆弾投下』と記述すること現在の記述の方が、原子爆弾の歴史的事実について調べやすいのではないでしょうか？またそもそもの改名提案の理由は『原子爆弾という言葉を聴くだけでもおそろしくなると思うから』という理解しがたい理由から始まっています。この理由だけでは項目を『ヒロシマ』と改名する必要性は感じられません。また余計な指摘かも知れませんが、現在見た所改名に反対される意見が大多数のようですので、この改名案は却下と判断し、これ以上の論議は必要ないと考えますが如何ですか--119.10.167.15 2008年12月2日 (火) 12:54 (UTC)

『東京大空襲』や『南京大虐殺』（真偽はさておき）ほど歴史年表で書かれてるような言葉とも思えないから、必ずしも『広島市への原爆投下』が唯一の選択肢だとかこれがベストである、とは思わないが、現段階ではヒロシマよりはベターだと思ってる。南京大虐殺が南京でないように、いわゆるホロコーストがアウシュビッツでは無いのと同様であると考えている。--あな＠34 2008年12月3日 (水) 11:41 (UTC)

（追記）『Wikipedia:日本中心にならないようにとの観点』でいうなら、英語版の項目名『Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki』や中文版『广岛市原子弹爆炸』などを見ても、この項目名はベストでないにしろ他に代替名が見当たらない妥当な項目名だと考えられます。--あな＠34 2008年12月4日 (木) 04:53 (UTC)

[編集] 項目内の記述を原爆もしくは原子爆弾に統一しませんか？

項目名を「広島市への原爆投下に」にしたいというわけではありませんが

長崎市への～にも共通することなんですが、この項目内では原爆と原子爆弾とに分かれていて統一されていません。記述に関してどちらかに統一したいと思いますが、どちらにしたらよろしいでしょう？（原爆にしたとしても「諸君、我々の運んでいる兵器は世界最初の原子爆弾だ」みたいな発言等は除いて）

原爆にする場合は >この項目では、第二次世界大戦末期の1945年8月6日にアメリカ合衆国が日本の広島県広島市に投下した原子爆弾（以下原爆と記す）に関する記述をする。

とすればよろしいかと思います　--あな＠34 2008年11月1日 (土) 12:44 (UTC)

• （賛成）「原爆」で。提案による記述統一に賛成します。（上記のようなまどろっこしい説明をしなくとも、最初に「原子爆弾」という単語が出た直後に『（以下原爆と記す）』と記述すれば問題ないでしょう。）--しいたけ 2008年11月2日 (日) 08:56 (UTC)
• （賛成）『しいたけ』さんの主張に賛同します。表記だけ原子爆弾に、以降の説明文は原則『原爆』に略して統一する方が読みやすいし記述しやすいでしょう。--119.10.167.15 2008年11月2日 (日) 19:10 (UTC)

反対もないようですので、原爆で統一したいと思います　--あな＠34 2008年11月8日 (土) 07:54 (UTC)

[編集] 被爆者の分割提案

このページの「被爆者」の内容は被爆者のページへ移動するのが適切ではないかと思います。「長崎市への原子爆弾投下」には「被爆者」の見出しはありませんし、仮に作ればこのページの「被爆者」と重複してしまう部分が多くなるのではないかと思います。「被爆者」の内容は非常に充実していますが、「被爆者」そのものを説明するものがほとんどで、「広島市への原子爆弾投下」より被爆者のページにあった方が適していると思います。具体的には、冒頭部分はこのページにあるべきだと思いますが、「短期的影響」と特に「長期的影響」は被爆者そのものを説明するものがほとんどです。中には広島に限った情報もありますので、その部分はこのページに残しつつ、残りは被爆者のページへ移動したらどうでしょうか（広島に限った情報かどうか判断が難しいかもしれませんが）。2005年にもしましたが、再度提案させて頂きます。Lemon 2008年11月25日 (火) 15:13 (UTC)

(コメント)中途半端に残す方がわかり辛くなるかと思いますので、全部移してもいいかと思います。長崎市の状況を組み込むという形で。--あな＠34 2008年11月26日 (水) 11:21 (UTC)

（やや反対寄りのコメント）転記するのであれば、提案されている通り広島市に関するものは残した方がいいかと思います。ざっと節を読んでですが、外傷、放射能症の後半部分といったもの以外は、一応は広島市の状況について述べているものだと感じました。こういったものはこの記事自体にあった方がいいのではないかと考えます。兵器については門外漢ですが、爆心地で同じ放射線量を出すわけではないと思いますし、長崎と広島では地形その他によって人的被害の状況も違ったかと思いますので、被爆者でまとめて語ることのできる例えば「○○シーベルトを浴びた人間は○○といった急性症状を」といった記述以外はそれぞれの記事で担当した方がいいのではないかと考えます。--Baldanders 2008年11月26日 (水) 12:49 (UTC)

（反対）ディレクトリーが交錯するばあいは双方を残すのが原則でしょう。そもそも、発案者には被曝者と爆撃後の被爆者の混同すらあるようです。重複は仕方ないでしょう。被爆者でくくるなら、社会的に被った被害なども記載しなきゃならんでしょう。そんなことしたら、援護法等社会的な問題もかかねばならず、あなたの手（私もだが）には負えないでしょう。自分が出来ない事は、少なくともやめてください。--T34-76 2008年11月30日 (日) 18:41 (UTC)

[編集] 一部転記と一部削除の提案

過去の議論でも提案されていますが、#その後の広島#戦後の節の核軍拡と核保有国の増加の記事は核兵器のページの核兵器#核兵器の歴史#冷戦時代の核競争と核兵器#核兵器の歴史#冷戦終結後の核兵器の節へ転記、核軍縮の記事は核兵器のページの核兵器#核兵器の歴史#核兵器廃絶への取り組みの節に転記しようと考えてます。理由は過去に述べられているように、第二次世界大戦後の核軍拡と核軍縮は広島市への原子爆弾投下に属する事項ではなく核兵器全般に属する事項だから。過去に述べられているように、転記後にこのページには、第二次世界大戦後の核軍拡と核軍縮は核兵器のページの核兵器の歴史の節を参照とのリンクにしようと考えてます。

高校野球の話はページの内容と直接関係ないので削除しようと考えてます。ティベッツ機長の死去ですが、広島と長崎への原子爆弾投下は爆撃機の機長レベルの判断ではなく、トルーマン大統領の命令（トルーマン大統領の責任と同義）による作戦であり、退役して数十年後の死はティベッツの私事であり、広島市への原子爆弾投下#その後の広島の歴史とは関係無いと考えます（作戦参加機の搭乗員全員の死亡年月日を記載してるわけではなく、長崎市への原子爆弾投下では同様の記載は無いこと、極東国際軍事裁判でも、機長や艦長や部隊司令官レベルの人は戦争責任は問われていないこと、例えば真珠湾攻撃部隊の艦隊司令官も航空隊司令官も、政府や軍の幹部とは異なり戦争責任は問われていないことからも、一般的な考えではティベッツ個人の責任ではないことが理由。）。ティベッツは終生、自分は軍人として命令に従って職務を遂行しただけであり、後悔や謝罪の気持ちは無いと（公にはそう語っていたが、ティベッツの内面の本心でどのように考えていたのか、退役後の人生の中で考えが変わったのか変わらなかったのか他人には知りえない、ただし軍人・元軍人なら、一般的にはティベッツの公式発言のように表現することはよくあること。）表現していたが、トルーマン大統領以後の歴代のアメリカ合衆国政府や連邦議会が原爆投下を正当化し続けていることのほうが、核兵器拡散の抑止、核兵器の軍縮・廃絶、戦争や戦争下の人道犯罪・環境破壊の抑止、世界各国の政府や市民からのアメリカ合衆国に対する信頼回復にとってはるかに大きな問題と考える。--Blend 2009年1月21日 (水) 07:50 (UTC)—以上のコメントは、Moegino（会話・履歴）氏が[2009年1月21日 (水) 07:50]に投稿したものです（Standclubによる付記）。

私のノートにて直接広島に関係ない記述を整理してまとめました、参照[[3]]。反対意見が無いようでしたらこれでいきたいと思います。終戦までは今のままで、ビキニ水爆は長崎同様、と大きく関わりがあると位置付けて残しました。--あな＠34 2009年4月24日 (金) 02:32 (UTC)

一週間たちましたが、特に意見が無いようですので、編集しました--あな＠34 2009年5月1日 (金) 09:42 (UTC)。

[編集] 　冒頭の記述に虐殺と入れるのは是か非か　

少し前にも似たような記述がありましたが[4]…これをこの項目の冒頭で記述することははたして必要でしょうか？

私案としては冒頭は

広島市への原子爆弾投下（ひろしましへのげんしばくだんとうか）とは第二次世界大戦末期の1945年8月6日午前8時15分、アメリカ軍による日本の広島県広島市に投下された原子爆弾（以下原爆と記す）による人類初の核兵器による都市攻撃のことである。

等にとどめ、具体的な被害については本文に記すということにしたいのですが、いかがでしょうか？すべての当事者が無差別虐殺である、と主張しているわけではないですし（アメリカとか）、両論併記という手もあるでしょうが、それだと冒頭の記述が肥大化するでしょうから。そもそも「虐殺である」と書いてあるだけでは誰が主張しているのかが分かりにくいです、しかしながら日本の被爆者等が虐殺であると主張していることをこの項目で記述することは当然必要ですが、それは冒頭でなく本文で独立して記述する事柄だと考えます。--あな＠34 2009年5月4日 (月) 18:49 (UTC)

第2案

広島市への原子爆弾投下（ひろしましへのげんしばくだんとうか）では、第二次世界大戦末期の1945年（昭和20年）8月6日、午前8時15分に、アメリカ軍が日本の広島県広島市に対して投下した原子爆弾（以下『原爆』と記す）に関する記述を行う。これは実戦で使われた世界最初の核兵器である。この一発の兵器により当時の広島市の人口35万人（推定）のうち約14万人が死亡した。

広島県、広島市などを指す「広島」が「ヒロシマ」とカナ表記される場合は広島市への原爆投下を指すことが多い。

長崎市への原子爆弾投下の冒頭表記と合わせてみました。意見が無いようでしたら、最初の提案から1週間たったと見なし、明日2案で編集致します--あな＠34 2009年5月10日 (日) 05:46 (UTC)

編集しました。今後も虐殺の表記される方が出ると思われるので、暫くテンプレはそのままにしています。--あな＠34 2009年5月12日 (火) 10:19 (UTC)

私も日本人ですし、『虐殺』と書きたい気持ちは分からないではありません。しかしあくまでもウィキは百科事典でありますので、あまり感情的な記述・表現は控えた上で客観的な記述に止めるべきです。--121.80.162.150 2009年5月17日 (日) 14:44 (UTC)

特定のＩＰユーザーによる過剰記述と考えられますね。『虐殺』という表現を用いた感情的な記述が何度も繰り返されるのであれば、『荒らし』行為と見なして何らかの手段を考えなければならないでしょう。--男梅 2009年8月8日 (土) 02:34 (UTC)

再考を求めます。「虐殺」であることに間違いありませんし、更に「原子爆弾の影響を調べるための人体実験であった」という文章は、冒頭の解説に入れる必要があると考えます。このことを示す文献資料も多数あり、客観的事実に合致すると考えます。--Nife 2009年8月20日 (木) 18:17 (UTC)

議論の途中でIPユーザーが書き込みをしましたが、議論の合意形成を妨害する行為ですので、取り消します。「虐殺」であると記述することの合意形成のために、努力しましょうね。--Nife 2009年8月24日 (月) 21:27 (UTC)

戦略爆撃における民間人殺傷について、議論があり、批判が少ない無いのは承知しているが、『「虐殺」であることに間違いない』という意見には反対。学術的に、戦略爆撃が100％虐殺であるとの結論は得られていない。--Los688 2009年9月6日 (日) 01:50 (UTC)

IPの「虐殺」記述を悉く取り消してる身ですが、主語（虐殺であることを誰が定義づけているのか）が曖昧すぎるのが主な理由で、私は原爆投下はアメリカ軍による虐殺行為であると思ってますし、この項目の中で記述すること自体には反対していません。問題なのは虐殺であるという記述をどこに入れるかと私は思います。--あな＠34 2009年9月6日 (日) 07:47 (UTC)

ついでに言えばここは「原爆投下が虐殺であるか、ないか」を議論してるわけではありませんのであしからず。虐殺にしろ、そうでないにしろそのような意見が出ているのであれば、「歴史的評価」なりあらたな節を設けて記述するべきでしょう。--あな＠34 2009年9月7日 (月) 10:08 (UTC)

あな＠34のご意見に賛同します。このページは戦略爆撃の正当性・違法性を論じる場所ではありません。また原爆投下が未曾有の大虐殺行為であるとするのであれば、日本各都市への爆撃・ドレスデン爆撃等々も『虐殺行為である』と記述しなければ整合性に欠けます。感情的な記述は控えるべきです。--121.83.105.233 2009年9月11日 (金) 11:23 (UTC)

多数決で決めることではないとは思いますけれども、こういうアンケートはあります。しかし、きちんとした学術論文がなければ、「虐殺であるという評価もある」と書けないわけですね。冒頭に記載することについても反対がありました。私は、他の空襲も一般市民の虐殺であったと思いますが、原爆の場合は更に「戦術として必要でないのに、戦後のアメリカの覇権のために、被曝者の人体実験をも目的として、原爆を投下した」ことから虐殺だと記述するのがよいと考えています。--Nife 2009年9月12日 (土) 02:58 (UTC)

Nife さんの主張は論点がずれているような感じがします。『虐殺である』と書き込むのと『虐殺であるとする意見も存在する（参考文献記述）』と書き込むのは趣旨が違います（先のは感情的な記述・後のは参考文献に基づいた記述）。問題は冒頭の記述で『未曾有の大虐殺である』などと書き込む行為の是非を議論しているのであって、原爆投下を含む戦略爆撃の違法性について記述したいのであれば、別に新しいページを作るか、あるいは関連のページ（『アメリカの戦争犯罪』というページがありますね）に記述する方が得策ではないかと考えます。原爆投下について、専門家の間でも様々な意見がある現状を考えると、あな＠34さんが修正された現在の記述が現在の所一番ベストな表現と考えます。蛇足ですが、当方はNife さんの主張されるように、原爆投下は一般非戦闘員に対する大量虐殺と理解しています。--男梅 2009年9月12日 (土) 04:23 (UTC)

Nife さんが「アメリカによる虐殺である」ことについて記載すると主張なさるなら、Nife さんが考える文案を示していただけないでしょうか？私は両論併記（この場合加害者であるアメリカ側からみた主張と思います）があるなら記述しても良いと思いますが、それらを冒頭の見出しに書けば肥大化して分かりづらいので（節を設けて記述するべきと思います）私は冒頭部に記述するのは反対ですし、かと言って一連のIPユ－ザーの記述だけではあまりに略しすぎて説明になっていないでしょうから。--あな＠34 2009年9月13日 (日) 12:01 (UTC)

[編集] 「広島原爆をテーマとした作品」分割提案

全体的な項目の記述量が増えてきてますし、大きく削除出来る箇所が見当たらなく、これらの分割を提案しますが、いかがでしょうか？--あな＠34 2009年5月26日 (火) 13:16 (UTC)

分量的にも十分ですし、最も分割が容易なものですね。記事名はこれが最適なのかはわかりませんが、分割した後でも何とかなりますし。分割の際は、{{main|広島原爆をテーマとした作品}}で誘導していただけると幸いです。--open-box 2009年5月29日 (金) 11:25 (UTC)

「大きいから分割」は理由にもならないので、反対ですね。

大項目主義　対　小項目主義　は、以前からしばしば論争になっていますが、この手の議論は不毛な論争です。--Northface 2009年5月30日 (土) 09:24 (UTC)

Wikipedia:ページの分割と統合の「分割すべき場合」の『ページの分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合』に照らし合わせてみたんですが…。「分割すべきでない場合」に『サイズのみを理由に分割がされるわけではありません』はあるにはありますが。私の主観ですが、現在の状況は見通しが悪いように思えます。--あな＠34 2009年5月30日 (土) 18:20 (UTC)

反対の意見に対して反論したわけですけど、再反論はないのでしょうか？--あな＠34 2009年6月6日 (土) 03:55 (UTC)

私はしばしば主張することなのですが、「テーマとした作品」は文化的な事象としての側面を無視できず、単独で記事に出来る分量があるなら同居していること自体が妥当ではないと考えます。また、日本語版Wikipediaは、大項目主義的な記事が数多く見られますが、大項目主義で作成されているわけではありません。閲覧性やアクセス性を考慮するなら、サイズは十分に分割の理由たり得ます。--open-box 2009年6月16日 (火) 01:14 (UTC)

Northface氏（他の方を含む）のさらなる再反論がなければ、これより1週間後に分割致します。--あな＠34 2009年6月18日 (木) 10:15 (UTC)

分割作業入ります。　--あな＠34 2009年6月26日 (金) 02:42 (UTC) 分割作業終了しました　--あな＠34 2009年6月26日 (金) 03:38 (UTC)(修正)--あな＠34 2009年6月26日 (金) 03:46 (UTC)

[編集] 原爆投下の背景と経緯　の分離提案

広島市への原子爆弾投下#原爆投下の背景と経緯の記事について、貴重な情報を含む記事でありますが、広島市に限った内容でないし、長崎市や小倉市、京都市といったところにも影響を与えた内容ですので、日本への原子爆弾投下という記事に分離移動することが、ノート:1945年の広島・長崎に対する原爆投下#議論が停滞しているようですがで議論されています。移動後の本記事の同項目は、簡単な要約記事に編集いたします。ご賛同・ご意見は、ノート:1945年の広島・長崎に対する原爆投下#議論が停滞しているようですがにお願いいたします。--Nife 2009年8月31日 (月) 21:35 (UTC)

[編集] 冒頭部の記述についてのローカルルール提案　

現在の記述を叩き台として

• どのような主張であれ、冒頭部の記述を編集する場合は、ノートにおいて提起する
• その場合、誰が主張しているものかを出典を明らかにした上で提起する
• 提起せずに編集した場合は無条件で差し戻す
• なお冒頭部以外で「原爆投下が虐殺である」という記述をすることを妨げるものでは無い

あたりをローカルルールとして制定したいと思いますが、意見をお願いします--あな＠34 2009年9月15日 (火) 12:58 (UTC)

最後のルールは、「冒頭部以外なら虐殺と書いても良い」とも読めますから反対です。 事典である以上、事実を記述するだけでよろしいかと考えます。 個人の解釈は書くべきではありません。 もし解釈や意見を書いて構わないと言うことであるのなら、「虐殺ではない」という立場から書くことも認めるべきであり、収拾がつかなくなります。なお、私自身は原爆容認です。--swordarts 2009年9月15日 (火) 14:18 (UTC)

最初に申し上げますが、ここでは原爆投下が虐殺であるか否かについての議論は一切しません。それを踏まえた上でお答えします

何度も申し上げている通り、私は原爆が虐殺であるかどうかを問うてるわけではなく、それらを冒頭部に書くか否かを問題にしているわけであります。冒頭部以外での記述はこれらのルールとは別個で、また個人の解釈でないキチンとした検証可能性を満たした記述をするなら問題はないはずだと思っています、よって「原爆が虐殺である」か否かについてはこの案とは関係なく議論して記述すればいいですし、また『「虐殺である」ことを冒頭部で書くのを禁止する』と言う意味でとられないように案を作りました。繰り返しますが、これらは冒頭部の記述におけるルール案で、それら以外の場所の記述に関するルール案ではありません。なお紛らわしいのであれば随時修正いたします。--あな＠34 2009年9月16日 (水) 00:21 (UTC)

（賛成） 虐殺であると感じる・感じないという個人的な印象はあるとは思いますが、客観的な記述のルールは守るべきだと考えます。冒頭に『虐殺である』と記述することは著しく客観性に欠けます。--男梅 2009年10月7日 (水) 11:10 (UTC)

私自身、広島での被爆者（爆心より1200ｍで被爆）で、自身は虐殺以外の何物でもないと思っていますが、百科事典としての記述に「虐殺」という言葉はふさわしくないと考えます。「大量殺戮」という言葉はともかく、「虐殺」というのは、実態としてもふさわしくないと考えます。原子爆弾は、死んだ者以上に、生き残った者に心身ともに筆舌に尽くしがたい生き地獄を与え、その地獄は今も続いているのです。戦争は絶対に許せませんが、それ以上に核兵器は絶対に許せない。原子野には勝者も敗者もない。人類共通の悪であります。だからこそ、「主語」のない「過ちはくり返さない。」がヒロシマの心であり、正しく冷静に事実を記載し、後世に伝えていくことこそが、いかなる表現にも勝るものであろうと考えます。--ENG0000 2009年10月8日 (木) 09:10 (UTC)

(賛成に転向)ENG0000さんの趣旨を理解し、みなさんのご意見にも鑑み、ローカルルールに賛同することにしました。多くのご意見をいただきありがとうございました。--Nife 2009年10月12日 (月) 18:44 (UTC)

他に反対意見が出ないようでしたらこれで確定したいと思います。一番の問題は賛否両論の意見で一方の当事者が全く参加しようとしない姿勢であって、虐殺であるかどうかは関係ないんですけどね。ちゃんとした出典を元に主張して議論に参加して下されば私も虐殺記述に賛成したかもしれないですけど。--あな＠34 2009年10月22日 (木) 13:40 (UTC)