ノート:広末涼子

ノート:広末涼子の最新ニュースをまとめて検索！

この記事は一度削除されています。削除に関する議論はノート:広末涼子/削除をご覧ください。

[編集] 未熟児との記述

未熟児との記述に問題があると思いますが・・・

[編集] 2004年4月1日の記述について

真偽は判断できませんが、百科事典の記述としてどうかと思います。悪戯なのでしょうか？ ---Redattore 2005年11月27日 (日) 12:07 (UTC)

仮に事実であったとしても「百科事典の人物項にどうしても必要な程の重要な記事」に該当しているとは思えず、バッシングしたい立場の人が「中立的観点の記述」を装った記述にしか思えません。百科事典において人物項は「その人の偉業」を語るべきです。当然「安全側に立つ」という観点にも反する記載です。以上により削除編集の予定ですが、現在他所で討議中の話題における「悪しき例」に引用してますので、とりあえず明後日を持って編集予定です。Lan-Cruer 2005年12月5日 (月) 04:13 (UTC)

過去の履歴を辿ってみましたが、どうもファンとアンチとの編集合戦のようですね。個人ページへのリンクや、単なる噂を事実であるかのごとく書くのは到底認められませんが、不都合な記述は一切排除というのは、他のタレントの項との比較においても、如何なものかと思われます。「中立的な観点」を踏まえた上で再編集してみました。これでも駄目というのであれば、また同じことの繰り返しになるだけでしょう。キッシュ 2006年11月2日 (木) 14:48 (UTC)

噂の真相レベルの記事内容は「百科事典の人物項にどうしても必要な程の重要な記事」に当たらないと思われますので、一部を削除しました。また人物項は事実のみ記述すればいいのではないかと思います。低俗な芸能マスコミではないのですから。SumSum 2006年11月5日 (木) 23:28(UTC)

01年の「奇行」報道は彼女のキャリアに重要な影響を及ぼしたという意味で、記載が必要ではないかと思い、そうしました。ヴァンゲリス 2006年11月30日(木) 3:22(UTC)

不要でしょう...。第一、「奇行」の裏はとれているのですか? --ゆきち 2006年11月29日 (水) 18:39 (UTC)

「裏口入学記」の方にいろいろ出てますが。これが信用出来ないと言うのであれば、週刊誌記事が出典に用いられている全ての記事から、関連記述を削除する必要が生じますね（衡平性に欠ける）。--220.157.194.42 2006年12月10日 (日) 03:45 (UTC)

では、週刊誌の記事に載っていること全てを信用して書き込むおつもりですか？それではwikiでは無く「週刊記事のコピー」でしょう。「奇行」の件もそうですが「不正入学」の箇所もいらないと思います。例え10人中9人が黒だと思っても、真実と公表されない限りはグレーでないといけないと思います。このページを偶然見て、公平性に欠いているように思えたので、始めてアカウントを入手して意見させて頂いています。初心者でも感じましたが、こういう記述はwikiらしくないですよ・・・--hayes 2008年3月27日 (木) 01:30 (UTC)

通常、受験に関して不合格の記述はないので、中学受験うんぬんの記述は不必要だと思います。また、週刊誌ソースのゴシップを記述するのは他のタレントさんの記述に比べて明らかに公平性を欠くので削除すべきだと思います。kom23 2008年4月11日 (月) 16:03 (UTC)

どうも荒らしている人物は、複数の名前を語っていても同一人物のようですね。然るべき対処が必要だと思います。。kom23 2008年6月1日 (土) 14:29 (UTC)

編集合戦のためWikipedia:保護依頼に提出いたしました。過剰な編集をやめて保護解除合意までノートで議論してください。--Colocolo 2008年6月1日 (日) 05:36 (UTC)

元本保証さん、渡辺重範さん、情報さんは同一人物のようですね。ノートでの議論に参加してください。kom23 2008年6月1日 (土) 14:41 (UTC)

記述を巡る編集合戦が続いたので人物Sテンプレートを入れた後、一ヶ月の保護になりました。編集は慎重でお願いします。--Colocolo 2008年6月1日 (日) 06:13 (UTC)

明らかに名誉棄損や侮辱に該当する記述であると判断したため訂正させていただきました。--220.208.238.90 2008年8月4日 (月) 03:02 (UTC)

広末現象などの記述は芸能活動のような公的な活動に対する評価であり、大学生活や私生活に対する評価などのゴシップ報道とは性格が全く異なります。そして、後者のような記述はWikipediaの記述としては不適当です。--Track cut 2008年8月6日 (水) 01:12 (UTC)

肩書きについて、アイドル的活動をやっていた方でも今現在女優に専念されている方は女優となっていることが多いので、簡素化いたしました。--Track cut 2008年8月13日 (水) 02:24 (UTC)

IP:218.17.246.197（会話 / 履歴 / ログ / Whois）氏による記述は明らかに荒し行為であるため削除させていただきました。--Track cut 2009年2月25日 (水) 03:29 (UTC)

人物の欄の、明らかにゴシップ誌をソースとして記述されている部分は削除させていただきました。また産休明け直後からコンスタントに活動されていると思うので、その該当部分も削除させていただきました。--Track cut 2009年4月6日 (月) 01:09 (UTC)

[編集] ゴシップ色の強い記述について

IP:220.217.244.38（会話 / 履歴 / ログ / Whois）氏によって、繰り返しゴシップ色の強い記述が繰り返され、半ば対話拒否とも取れる編集姿勢を繰り返しておられます。Wikipedia:検証可能性を満たしWikipedia:信頼できる情報源から出典を伴った記述でない限り、あーいった記述はされるべきではない、と私は思います。保護依頼により半保護されましたので、この記述の是非について合意形成を試みたいと思います。--FOXi/Talk/Log 2008年8月6日 (水) 07:38 (UTC)

[編集] 「広末現象」って？？

「広末現象」の記述についてどうしても理解できません。これは定着した言葉なのでしょうか。ネット検索しても出てくるのはwikipedia経由の話ばかりで、他にはさっぱり見つかりません。もちろん広末涼子はトップアイドルの地位にあったのは間違いない事実ですし、どこかのマスコミが「広末現象」と報じたことは間違いないでしょうから、根も葉のない事実だとは思いません。ですが、wikipediaにわざわざ欠くほどの情報なのでしょうか。以前に「要出典」タグをはるなどして同じような疑問を持っている方もいると思いますが、断片的でもいいので「広末現象」がどのような風に報じられたのか教えていただきたいものです。--Ike179 2009年11月14日 (土) 10:41 (UTC)

[編集] 箇条書きだけでいいのでしょうか

Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避けるで明記されているように、文脈を持った文章で記述するのが本筋であり、箇条書きの項目は補足であるべきでそれがwikipediaのスタイルのはずです。しかし、現状の広末涼子の記事を見る限りそうではありません。雑多な箇条書きに埋もれさせようとしているように思えます。広末涼子を知らない若い世代がこの記事を読んでも広末涼子の特徴はわからないと思います。知らない人のための百科事典です。特定のファンのためでもないし、ファンが懐かしものでもありません。--Ike179 2009年12月3日 (木) 12:08 (UTC)

休学のことは既に記述されていますし、記者会見で泣いたことに特質性はないと思います。そして、中立的観点からこのような週刊誌・ワイドショーのバッシングをソースとした記述は不適当だと思います。wikipediaはスキャンダルやゴシップのまとめサイトではありません。この記事が特にバランスを失しているとは思いませんが、他の有名人の項目も参照されてはいかがでしょうか？--Track cut 2009年12月5日 (土) 07:02 (UTC)

重複については、単に「休学した」という経歴欄の記述と、人物項における記述は別物です。多少の重複はしかたの無いことですし、重複してはいけないという規則はありません。記者会見で泣いた事実は各種マスコミに広く取り上げられて話題になっていることですし、中立性を求めるのなら、たとえば広末涼子の釈明などを加筆すれば済む話です。「参考URL [1]　後半部分参照。」そっちのほうがよっぽど有益で中立的だと思いますが。まあ、編集合戦はいやなのでもうしばらく様子を見て本格的に編集しなおします。それと、この記事でバッサリ削除するやり方はTrack cutさん以外に誰もいません。その点もお忘れなく。特にTrack cutさんの過去の[2]ような編集を見る限り「聞きたくない、見たくない」というファン視点としか思えません。--Ike179 2009年12月5日 (土) 08:02 (UTC)

記者会見のことが広く各種マスコミ取り上げられたとは思えません、ワイドショーやゴシップ紙に取り上げられただけだと思いますが？また単に、一方的かつゴシップ的な記事だけを追加していれば荒らしとみなされ削除されるのは当然です。わざわざ荒らしに一つ一つ注釈をつけていくのが現実的だとは思いません。wikipediaは百科事典であり真実が書かれるべきものです。たとえ、話題になったとかゴシップ系のマスコミが偏った見解をとったからといってそれが正しいという事にはなりません。また、荒らしが繰り返し編集したからといってそれが正しいということにもなりません。またこの記事に関心を持っているのは以前にあまりに酷い内容が書かれていたり荒らされやすいからです。--Track cut 2009年12月5日 (土) 10:49 (UTC)

冷静さを失っているようですが、反対意見の人はすべて荒らしであるといわんばかりの文面ですね。繰り返しになりますが、荒らし呼ばわりして一方的にバッサリ削除しているのはTrack cutさんだけです。それまでは一週間以上たっても誰も削除しません。--Ike179 2009年12月6日 (日) 05:33 (UTC)

フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 Text is available under GNU Free Documentation License.

最終更新 2009年12月6日 (日) 05:39 （日時は個人設定で未設定ならばUTC）。
【ノート:広末涼子】変更履歴