生気論
生気論の最新ニュースをまとめて検索！
生気論（せいきろん）あるいは活力論（かつりょくろん）（vitalism）という用語は、主に科学史や科学哲学史や生物学論において使われる用語で、これを用いる人によって指す内容や論点が異なっており、
- 生命現象の合目的性を認め、その合目的性は有機的過程それ自体に特異な自律性の結果であるとする説[1]。
- 動植物などの営みには、古典物理化学理論では扱っていない何らかの非物質的存在が関わっているとする説。
「生気論」という名を冠した理論の系統があるのではなく、説明する者の都合により、時代を遡って様々な考え方を"生気論"という名のもとにひとくくりにしている。
目次 |
[編集] 概説
科学史的に見て、重要な論・立場である[2]。
一般的には機械論と対立してきたとされている。非生物と比較して、動植物などの生命だけに特有な力を 認める/認めない という点での対立である。
機械論の立場から書かれた科学史においては、「生気論は物理化学の発達とともに生気論はひとつひとつ否定され、機械論的な説明に置き換わってきた」とされている。
現代の生物学の領域では、物質に軸を置いた機械論的な立場を採用する人が非常に多く、その立場では非物質的存在は基本的に考慮されておらず、機械論の立場からは、機械論の枠におさまりきらない概念は「生気論」と呼び、基本的に認めようとはしない。
ただし、生物学は 「機械論 vs 生気論」という単純な構図を超えた段階に到達した、という考え方をとる研究者もいる。（後述）
また、現在でも、現在の自然科学では説明できない事象もまだ多くある、と考える人もいる。伝統医療における気功の気論など、非物質的存在の概念は臨床面で有効なものもあり、この生物と非生物を決定づけるものが不均衡になることによって病が生じると考えている。西洋の伝統ではこれらの生命力は四大気質とされ、東洋では気やプラーナなどと呼ばれる。
[編集] 歴史
[編集] 古代ギリシア
ヒトをはじめとして生物は生きているが、その振る舞いは非生物のそれよりも複雑であり、合目的的に創られている印象を受ける。また経験的に生命には非生物とはことなる何かが備わっていると感じることがあり、生気論はおそらくそれらの経験則から始まった学説である。そのため生気論は古い歴史をもつ。
古代ギリシアの伝統ではプネウマ（pneuma）或いはプシュケー（psyche）[3]という語は息という語源を持ち、身体を動かすもとをなすと考えられた。
その影響を受けながらも独自に発展させた古代ギリシアのヒポクラテスやアリストテレス、ガレノスらが残した学説は有力であった。
例えばヒポクラテス（紀元前460年 - 紀元前377年）はエンペドクレスのいわゆる四大元素説から人間の気質を規定する四体液説を唱えた。黒胆汁、黄胆汁、血液、粘液があり、それらの体液の割合により人の気質が決定されているとするものである。
アリストテレス（前384 - 前322）は、可能性としての質料から現実的な形相が実現しているとする発生論を説き、それを実現させる要素を「エンテレケイア」もしくは「エネルゲイア」と呼んでいた[4]。彼は、鉱物、植物、産卵性動物、哺乳類、ヒトという無生物-生物の配列・階層を考えていた。そして、生物に関しては3種類のプシュケーを想定し[5]、植物には「植物プシュケー」、動物には「動物プシュケー」、人間には「理性プシュケー」が備わっているとした。
ガレノス（129年頃 - 200年頃）は解剖学や生理学の観察から、生気は自然精気、生命精気、動物精気の三形態をとると説いた。
彼らの学説は、西洋における生気論の源流であり、生物は何らかの目的を持って創られたという推測を前提としていた。
[編集] 近世ヨーロッパ
ウィリアム・ハーヴィー（1578 - 1657）や、J.T.ニーダムも生気論的後成論を述べた[6]。
17世紀のフランスの哲学者ルネ・デカルトは、自著『情念論』(Passions de l'âme 1649年)において、「松果腺からの動物精気が神経を動かし感情が生じる」とした。
化学者ゲオルク・エルンスト・シュタール（1659 - 1734）は、「無機物から有機物を合成できるのは生物のみであり、それは体内の生気が必要であるからだ」と提唱した。これは生気論の根拠として重要視された。
ブルーメンバッハは『形成衝動』（1781)において、生物の形態が物理・化学的な素材や力学的作用因だけでは生まれないとし、生命特有の因子があるとした。
[編集] 生気論のゆらぎ
- 有機物の合成
- シュタールの説に対しては、1828年のフリードリヒ・ヴェーラーによる尿素の合成をはじめとして化学技術の発展により多くの有機物が人工的に生体外で合成できるようになった。
- 生理機能
- また医学の分野では1861年にルイ・パスツールの『自然発生説の検討』によって示された生物の自然発生説は完全否定された。（1590年のハンス・ヤンセン・ツァハリアス・ヤンセン親子により発明された顕微鏡により1672年、アントニー・ファン・レーウェンフックが微生物を発見し）ロバート・コッホによって1876年に炭疽菌が発見され、その病原性の証明から始まった微生物病原説が成立。また解剖学や生理学により様々な器官の機能が解明された。それらにより生理機能のうち生気論によらず説明できるものが増え、医学における生気論もゆらぎはじめた。
- 合目的性
- チャールズ・ダーウィン（1809年 - 1882年）などによって提唱された自然選択による進化の概念は生気論に衝撃を与えた。自然選択説は人を含め現存する多様な生物が何らかの目的をもって創造されたのではなく、また生物が持つ合目的的な器官や行動の形質の存在も、物理的・自然主義的に説明することができる。このように、物理学的な説明が可能である場合は、それが採用されるようになった。
[編集] 新生気論
ハンス・ドリーシュ（1867 - 1941）は、機械論的立場からウニの初期発生の実験的分析に熱中していた[7]が、ウニ卵が1個の全体として著しい調節能力を持っていることを見て、これの説明にdynamic teleology（動的目的論）が不可避であると認めた[8]。 ウニの胚を二分割する実験の結果を踏まえて、自著『有機体の哲学』（1909年)において全体の、形態を維持する「調和等能系」の概念を提示し、これの作用因は「エンテレヒー」である、とした。この生命現象がもつ全体性などを根拠にした論は、ネオヴァイタリズム（新生気論）と呼ばれている。
だが学会では機械論が多数派で、この「エンテレヒー」の概念は大きな波紋を呼び、ドリーシュの説は徹底的に批判された。
それでも、この新生気論は20世紀前半の各国の生命論に影響を与えた。例えば日本を例にとると、1932年に出版された『岩波講座生物学』の中の戸坂潤の「生物学論」は、主にドリーシュの説に沿ったものだった。
ドリーシュとほぼ同時代に生気論的見解を述べた学者にはG.WolffやJ.Reinkeなどがいる[9]。
[編集] 新生気論への攻撃
その後、ウィーン・シカゴ学派は、このドリーシュの説を徹底的に攻撃した。1966年のカルナップの著作『物理学の哲学的基礎』にはドリーシュとの論争の様子が回顧されている。
フランスの分子生物学者ジャック・モノ（Jacques Lucien Monod、1910年 - 1976年）も自著においてドリーシュの説を否定した。イギリスの分子生物学者フランシス・クリック（1916年 - 2004年）も自著においてドリーシュの説を否定した。一般に、生物学の領域では研究者は機械論の立場を採用するようになり、生気論の立場は採用しなくなっているのだ、と理解されている。
[編集] 再評価
ドリーシュが提唱した「エンテレヒー」は、物質ではなく、生物の全体のコントロールのために作用する因子の概念である。これが1900年代前半の科学の水準ではとらえどころがないとされ、酷評されたわけだが、今日の科学の水準でこれを再検討してみると、この「エンテレヒー」の概念は今日でいうところの「情報」の概念と合致する部分が多々ある。すなわちドリーシュは、彼の時代にはまだ十分理解されていなかった「情報科学」や、発見されていなかった「DNA」（=情報の塊）の作用を、おぼろげながらに見抜き、それに何とかして名称を与えようとしていた、ということが言え、その点を評価する論者も最近では存在している。
デルブリュックはジャドソンとのインタビューにおいて次のように述べた。（The Eighth Day of Creation: Makers of the Revolution in Biology[10]）
- 「ワトソン＝クリックの構造が考えられるまでは、誰も、特異性が、現在判っているような単純な方式、つまりヌクレオチドの配列、すなわち記号によっているなどとは想像もしなかった。全ては、ライフのような通俗雑誌で解説すればそれこそ5歳の子供でも理解できるようなことだったのだ、、、」
このデルブリュックによる回想話に出てくる「特異性」という言葉は、「情報」という言葉でほぼそっくり置き換えることができると考えられている（柴谷篤弘）。
二重らせんモデルが登場したということは、生物学に、機械論の概念を超える「情報」という新しい概念が、導入され確立したということを示しているのだと考えられているのである[11]
[編集] サイコヴァイタリズム
また、ドリーシュのエンテレヒーという概念ではなく、それよりもより具体的とも考えられる心的要因を原理とする説も唱えられた。これはpsychovitalism サイコヴァイタリズム（心的ヴァイタリズム）という[12]。
[編集] 脚注
- ^ 『岩波生物学事典』第四版
- ^ 『岩波生物学事典』
- ^ psycheプシュケーは文脈によって「心」と訳されることもあれば「霊魂」と訳されることもある。
- ^ 『岩波生物学事典』p.735
- ^ 『岩波生物学事典』p.735
- ^ 『岩波生物学事典』p.735
- ^ 『岩波生物学事典』p.735
- ^ 『岩波生物学事典』p.735
- ^ 『岩波生物学事典』p.735
- ^ The Eighth Day of Creation: Makers of the Revolution in Biology. Touchstone Books, 1979.
（翻訳）ジャドソン『分子生物学の夜明け』東京化学同人、1982年 - ^ 全てを物質といった概念で一元論的に説明することを夢想する機械論者は、二重らせんモデルにより生物学に本質的な変革が起きた、ということに気づいていなかったり、理解しそこねたり、認めたがらない傾向はある。
- ^ 『岩波生物学事典』p.735
