Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 日本史

Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 日本史の最新ニュースをまとめて検索！

[編集] 過去ログ

• /過去ログ1 - 初版～2009年10月25日の議論終了分
• /過去ログ2 - 「大日本帝国の国号表記」議論分（現在リファクタリング中）

[編集] 将軍偏諱拝領者の順番について

各幕府の将軍のページにその将軍の偏諱を受けた人物の節がありますが、人物の順番に決まりはあるのでしょうか。--やりたこ 2009年9月9日 (水) 08:21 (UTC)

[編集] 非父子間相続について

非父子間相続について、どのように表現するか迷いがあります。

個人的には、非父子間相続においては他家からの相続など明確に養子と判断できるケースを除いて、本文で「養子」という表現を使用したり系図で二重線で結んだりすることは避けるようにしております。しかし、例えば足利氏の項目の系譜を見ると、義量から義教への相続、義勝から義政への相続が二重線で結ばれており、養子縁組があったようにも解釈できてしまいます。これは独自研究にあたるのではないでしょうか？実際には猶子関係であるのにもかかわらず「養子」のように表現されている記事もあります。1年前にノート:旧皇族#宮家の相続に関してを書いて以降もずっと気になっております。どのように表現すればよろしいでしょうか？--まさふゆ 2009年9月19日 (土) 16:28 (UTC)

[編集] 城郭関係の記事について（全般）

城郭関係の記事に加筆や修正をさせていただいていますが、何らかの形にまとめるべきことの議論の場をここに開きたいと思います。

とりあえず私が思うところでは

1. 冒頭分の、「××城（××陣屋・砦・館）は、どこ県そこ市なに町に（○○）城。」の（○○）部は、「あった」とするべきか「ある」とするべきか。

   これについては、ノート:姫路城#「あった」と書かれると強い違和感がにおいて同様の議論が行われており姫路城の記事では、一応、解決という形にはなっています。

2. 建物、特に天守や櫓の階層表記（×層×階・×重×階・×層×重など）を統一する。記事単位にするか全てに適応させるか。

   城郭関係の書籍では、いずれかの表記に統一することが多いので、ウィキペディアでも必要ではないかと思います。ただし、いずれも研究者（日本城郭史学会・三浦正幸など）の考え方が反映されている場合があり、これらは中立的観点で使用できない可能性もあります。

以上の2つのみです。その他に、同ノートの「城・陣屋について」また、「川崎城_(下野国)」の記事名をめぐる移動合戦を起こした議論はどうされたのでしょうか。川崎城についてはいずれかのノートで議論されたものと思われますが、見つけられませんでしたので、合意形成が行われたのかどうなったのかわからず仕舞いです。 ほかに、早急に解決するべきことがあれば、優先的に議題をあげていただきたいと思います。

ただし私は、近世城郭のみですので他の、陣屋、砲台、戦国城郭、中世城郭、古代山城、政庁関係は資料が少ないのでより専門的な話題ではコメントできない可能性があります。--ムカイ 2009年9月24日 (木) 00:52 (UTC)

[編集] 冒頭文の「ある城」と「あった城」について

とりあえず1.についてだけ。姫路城の議論は今はじめて読みましたが、よい落としどころで妥結したように見えました。これを一般化するときにどうするのか、という問題になると思いますが、私個人の意見としては、やはり「城、城郭という施設は現代には存在せず、かつて城、城郭として使用されていた施設の遺跡が現存している」という考え方をベースにすべきだろうな、と思います。なので「○○城址」は「ある」のですが、「○○城」は「あった」というのが正確な表現になるのかな、ということですね。ちなみに神社仏閣などは（例外はあるが基本的には）現在も同じ目的の施設として現存しているので「ある」でよいでしょう。もちろん、日常生活上の会話ではわざわざ「○○城址」とは言わず「○○城」と言う場合が多いので、概念的には混同されており、それが定着しているだろうとは思いますが。Wikipediaで何らかのルールを定めるべき、ということであれば、そのへんの区別をきちんとしたほうがよいのではないでしょうか。--Horlicks 2009年9月24日 (木) 05:51 (UTC)

• こんにちは、コメントありがとうございます。

導入部にどう書のか私もはっきりわからないままでしたので、まずスタイルマニュアルを基礎にしきます。

Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)には、

導入部は、その記事で何が取り扱われているのかを、読者に対して明確にすることを目的とします。そのために、第一文には記事の主題の定義を記し、
続いて記事の簡潔な概要を記します。

とあります。これに従うと、例えば「松本城」だと「松本城は、城である。」というようになります。もちろん、これでは城であること以外は「明確」になっていないので、最低でも所在地をつけて「松本城は、日本の長野県松本市の城である。」というようにしなければならないと思います。（ウィキペディアのガイドラインでは、おそらくここまで書いておけばあとは「現在は、国の史跡に指定されており、国宝の大小天守と付櫓群が現存する。」と書いておいても充分なのだろうと思われます。）ただし、これでは「松本市が所有する城」とも解釈されてしまうので、「松本城は、長野県松本市にある城である。」とします。また、現在は防御施設ではないということを考慮すると「松本城は、長野県松本市にあった城である。」という書き方が可能かと思います。ただ、これでは、姫路城のように「現存する建物は何なのか」となりかねないので「松本城は、長野県松本市にあった城である。現在は、本丸跡に安土桃山時代から江戸時代初期にかけて建造された大小天守と付櫓が現存する城跡（または史跡）である。旧名・深志城、別名・烏城という。」のように併記的に記すのが単純でわかりやすいかと思います。

「もちろん、日常生活上の会話ではわざわざ「○○城址」とは言わず「○○城」と言う場合が多いので、概念的には混同されており、それが定着しているだろうとは」

について、もちろん、現在の日本の城はすべて城址だと思われます。ただ、定義として言葉の厳密な部分を反映させる場合、混同を排除しなければ、誤解を呼ぶことも考えられます。--ムカイ 2009年9月25日 (金) 01:02 (UTC)

城趾のみの城郭について、定義文には「○○城は、日本の××時代の△△地方にあった城である。」などとして、「城趾」は省いてよいと思います。なぜならば、城趾とは現存しない状態（現況）を述べる場合と考えられますが、過去のある時点を考えれば「○○城」はその時に存在していたのですから、（推定も含めて）過去形で表現すれば矛盾しないと思われるからです。

城趾としての説明は記事本文で、「城趾は▲▲市の公園として整備され、一部は市庁舎の敷地となっている」、「城趾は現在、××山の尾根づたいに郭の跡や空堀跡も現存し、県の史跡になっている」などと現況を説明したらよいと思いますよ。--故城一片之月 2009年9月27日 (日) 15:52 (UTC)

また、姫路城のように現在も当時の城郭の施設が現存する場合に、その施設が城郭としての機能が現役で活用されていなくても、城郭施設そのものは現在「ある」のですから、定義文でも「○○城は……にある城」でよいのだと思います。--故城一片之月 2009年9月27日 (日) 16:04 (UTC)

故城一片之月さんのご意見中前者には同意しますが、後者には違和感を覚えます。確かに当時の城郭の施設の一部（乃至大部分）が現存する場合には「ある」と現在形にしたくなりますが、城としての機能を有していない以上、あくまで「城址」だと思います。表題が「○○城址」なら「ある」でしょうが、「○○城」であれば「あった」とした方がベターかと。まあ、感覚的には分からなくもありませんが。--ろう(Law soma) ^D _C 2009年9月28日 (月) 00:29 (UTC)

たしかに感覚的なものでした。しかし良く考えてみると、機能の存廃を度外視して施設の外観をのみ取り扱ったとしても、今度は城郭施設の何割が残存すれば現在も「ある」と言えるのかと問われれば、明確な線引きは無理という問題が新たに浮上する事に気付きました。姫路城でさえ当時の施設は100％は残っていないのですから城趾には違いありません。Law somaさんの仰る通りだと思います。ゆえに表現はすべて城趾を前提として「あった」とすることで前言を訂正し、同意致します。--故城一片之月 2009年9月28日 (月) 17:10 (UTC)

お返事ありがとうございます。私の発言のニュアンスが的確に伝わっていて嬉しいです。要は天守閣（とか隅櫓）だけ残っていても「城」なのか？という意味だったので。--ろう(Law soma) ^D _C 2009年9月28日 (月) 23:54 (UTC)

こんにちは。みなさん、コメントありがとうございます。

一応、現状況でのまとめとして

1. 冒頭の定義文は「○○城は……にあった城」とするべき。
2. 後文は、城址の現状説明などをつける。

という内容でよろしいでしょうか。--ムカイ 2009年9月30日 (水) 14:21 (UTC)

賛成 大筋ではそれでよいと思います。--Horlicks 2009年10月2日 (金) 09:58 (UTC)

コメントほかに、ご意見がありませんでしたら、明日でこの件については大筋の合意が得られたものとしたいと思います。--ムカイ 2009年10月8日 (木) 12:59 (UTC)

済では、一旦議論の終了といたします。ご意見、コメントなどありがとうございました。あくまでも、基本的なことまた大筋のことですので、細かい点については問題が上がり次第、このセクションまたは各記事のノートなどで再び議論を行うものとしたいと思います。

セクション（レベル3）分けをいたしました。--ムカイ 2009年10月10日 (土) 15:24 (UTC)

[編集] 近世城郭の天守や櫓の階層表記について

次に、上記2の件について、お伺いしたいと思います。

現在、城郭建築の階層表記の方法として「×重×階」「×層×階」「×層×重×階」…などがあります。書籍などでは、いずれかの表記に統一しており、読みやすさの面でもいずれかに統一する必要があるものと見えますので議論の場を設けました。

私の個人的な方針では、「×重×階」に統一して執筆するようにしておりますが、そうでないところでは、記事に従うようにと考えています。しかし、どちらもある場合は、記事内で使われている割合を根拠として統一しておりましたが、心苦しいのでここ最近は統一していないことに統一するようにしました。ただそれでは、読みにくくなってしまう気がします。また、いずれも正しい表記と見られますが各主張があるようですので、これらの表記方法はある特定の観点を支持するようなことになりかねない場合もあると考えます。そういったことも含めて、コメントやご意見をお願いいたします。以下に参考として、備考と各表記法の例を示してみました。

備考

「外観数え・内観数え」の順に表記するのが一般的であるという（中山良昭編著『もう一度学びたい　日本の城』西東社 2008年）。

表記例

姫路城大天守（地上6階地下1階）を例に

日本城郭史学会（西ヶ谷恭弘監修 学習研究社編『復原 名城天守』学習研究社 1996年）

5層7重6階地下1階または5層7重地上6階地下1階と表現する。同会代表の西ヶ谷恭弘は、「重」を省略して「5層6階地下1階」と表現することが多い。

層 - 表面に現れた葺降ろしの屋根の数

重 - 地階を含める床面の数

階 - 天守台上を地上階、穴蔵などを地下階としての数

三浦正幸など（三浦正幸著『城のつくり方図典』小学館 2005年）

5重6階地下1階と表現する。三浦正幸は「層」については、「階」の代わりに用いることもあるのですすめていない。

重 - 外観に表れた屋根の枚数

階 - 天守台上を地上階、穴蔵などを地下階としての数

--ムカイ 2009年10月10日 (土) 15:24 (UTC)

[編集] 「ほり」の漢字表記について

ノート:富山城において、2009年11月28日 (土) 04:24より 2009年12月5日 (土) 01:07に、水堀と水濠の表記に関する議論か行われました。水濠を水堀に改める編集をいたしましたが、水堀を表す表記に「水濠」もある事実が確認されたため「水濠」を「水堀」に修正しないように合意いたしました。それらの出典については、ノートを参照してください。

ご存知かと思いますが「ほり」にはいくつかの表記があり、使用方法も分けられています。「堀」は人工の掘りあげられた溝、「濠」は人工であるなしにかかわらず水の引き入れられた溝、「壕」は水のない溝、「隍」は国衙の堀、（昭和初期に堀の代わりに多く用いられたとされます。三浦正幸氏の書籍（『城のつくり方図典』）では空堀の意味としています）「塹」は、人が潜って待機することにも用いられる堀（塹壕）などです（西ヶ谷恭弘監修『城郭の見方・調べ方ハンドブック』2008年）。「堭」と書くのは主に「からぼり」と読みます。

特に問題は起こっておりませんが、今後、表記に濫用が生じる可能性も考えられます。読者が理解しやすい表記が好まれますが、「こういう表記もよく使われているではないか」と問題なく使用できる状態ですので、あえて難しい漢字で表記しているものについては、何かしらの解説をした方がよいのではないかと思います。--ムカイ 2009年12月6日 (日) 10:22 (UTC)

[編集] 氏族記事の系譜を編集する可変IPユーザ

数日前より、あらゆる氏族記事で縦断的に、系譜の養子関係をあらわす二重線を細罫線に置換する作業をされている可変IPユーザ（115.177.*.*）がおられます。 こういった範囲の広い大規模な編集はできるだけ広く合意を募ったほうがよいと思いますので、議論の提起をお願いするためにユーザの会話ページに書き込んだのですが、なにせ可変IPユーザであるため、毎回微妙にIPアドレスが変わり、どうやらご本人の目に届いていないようです。 記事のノートに書いても、IPユーザですからウォッチリストを持っておらず、目に留まらないでしょう。 こういう可変IPユーザに確実に連絡をつける方法がないので困っています。 みなさんのお知恵を拝借できないでしょうか？--Horlicks 2009年10月4日 (日) 13:26 (UTC)

全てを網羅しろとは言いませんが、どの記事でどのIPがやっているかリンクで示していただかないと状況がわかりません。とりあえず、一度編集された記事は差し戻した上で編集ページの当該部分に<!--勝手に変えるな。-->とか（穏当な表現で）書いておくという手を考えたのですが、IP氏がそこを再チェックしなければ今後の編集を防止することは出来ませんね。状況がわからないのでこの案が的を射たものかどうかわかりませんが。--uaa 2009年10月4日 (日) 19:29 (UTC)

確かにご指摘の通りですね。対象記事については、自分のウォッチリストに入っているものしか気づかないので、IPのほうから履歴を見るのがいいかも知れません。

対象IPは以下です。IP:115.177.49.113（会話 / 履歴）(9/29～9/30)、IP:115.177.58.195（会話 / 履歴）(9/30)、IP:115.177.51.169（会話 / 履歴）(10/3)、IP:115.177.59.117（会話 / 履歴）(10/4)。

これ以外もある可能性があります。ざっと履歴を見てもおそらく100件単位の氏族記事を編集していますね。ちょっと頭がクラッとしてきました・・・。--Horlicks 2009年10月4日 (日) 21:56 (UTC)

検索をかけて当該部分を置換えているのなら、差し戻せばその記事に戻ってくると思われるので、その部分に<!--勝手に変えるな。～で話し合え。-->と入れとけば気が付くかも知れないですね。--uaa 2009年10月5日 (月) 19:33 (UTC)

いや、それがですね、一部の記事で差し戻したのですが、相手がウォッチリストを持たないため、気づかないようです。なのでどうやって連絡つけたらいいのか、困った、というわけです。--Horlicks 2009年10月6日 (火) 10:58 (UTC)

ところで、いずれの記事の系譜にも「養子関係は二重線」というお約束が書かれていませんね。だからわからないのかも知れないですね。--uaa 2009年10月5日 (月) 19:38 (UTC)

あくまで推測ですが、Windowsの日本語フォントに変更があったようで、ある時点から縦二重線の文字が斜めに見えるような形になっています。それで、系図の見た目がおかしくなっているので直されているのだろうな、と思います。ただ、罫線の場合、太い罫線と細い罫線を併用すると、ブラウザやOSによっては等幅フォントのはずなのに微妙に位置がずれることがあります。ですので見た目の補正のために細罫線を使われるのは実はあまり意味がなく、かといって他にいい代案もない状態なので、本当はちゃんとプロジェクトで議論して、いい方法を考えたいところなのですね。--Horlicks 2009年10月8日 (木) 07:08 (UTC)

件のIP氏は罫線の位置をずらす編集もしているようなので、彼の環境では見た目がおかしくなっているのでしょうね。環境によって見え方がおかしくなることが問題なら、それを根本的に解決しなければこういう編集は無くならないでしょう。難しいとは思いますが・・・--uaa 2009年10月9日 (金) 18:53 (UTC)

[編集] 多数の著作権侵害疑惑記事の削除について

利用者:YOSHI438（会話 / 履歴 / ログ）氏が立項した記事について、既存の人物辞典類からの大量の転載が疑われた件があり（同利用者は本年4月に無期限ブロックされています）、9月より当該利用者立項記事の存続・削除の判断基準とすべく、"Wikipedia:コメント依頼/YOSHI438/著作権侵害状況調査"というサブページが設けられ、調査が進められました。このサブページで約1ヶ月間行われた調査に基づき、現在Wikipedia:コメント依頼/YOSHI438で当該利用者立項記事の削除方法について、意見が求められています。同利用者の立項記事は一部を除き、ほとんどが日本史分野の人物記事で占められていますので、ここでも告知させていただきます。何しろ1700件以上の記事が絡む件ですので、皆様どうか、ご意見をお願いします。--トホホ川 2009年10月12日 (月) 17:54 (UTC)

[編集] 「Wikipedia:良質な記事」運用開始のお知らせ

こんにちは、廉と申します。この度、Wikipedia:秀逸な記事と普通の記事の中間に位置する記事を選出する制度としてWikipedia:良質な記事がスタートしました。これはという記事がございましたら是非良質な記事の選考にてご推薦ください。また、良質な記事は通常の選考のほか、各ウィキプロジェクトにおいて自主的に選出の基準を取り決め、その基準に従って選出することも可能です（Wikipedia:良質な記事#良質な記事の基準を参照）。プロジェクト独自の選考基準を作成し、良質な記事を発掘することもご検討ください。--廉 2009年10月16日 (金) 14:48 (UTC)

[編集] “日本史の用語一覧”に相当する記事は必要か？

実は「日本の歴史の用語集」という記事を見つけたのですが、漠然と大和時代と南蛮貿易についての1行解説しか載せられていないまま、3年以上（私が手を付ける前の最後の編集が2006年8月24日 (木) 16:30の版）も放置されており、明確な定義付けもされていなかったため、一旦即時削除の手続を取らせて頂きました（参照:ノート:日本の歴史の用語集）。

英語版にはen:Glossary of Japanese historyという項目も存在しているようですが、日本語版にもそうした“日本史の用語一覧”とでも言うべき記事の必要性は存在すると思われますか？　皆さまの御意見をお伺いいたしたいと思います。--水野白楓 2009年10月23日 (金) 21:39 (UTC)

内部リンクだけの一覧なら不要と思いますが、未作成の項目に対してその概説が暫定的に記述されている、または、関係する記事の参照先が示してある一覧なら欲しいです。--岡部碩道 2009年10月24日 (土) 07:06 (UTC)

ドラマだとかの「登場人物一覧」のように、一つの項目だけだとスタブ未満になるような用語について一覧にしておくことは、読者の視点に立てば便利だと思いますし、必要性はあるんじゃないでしょうか。ただ、市販の日本史用語辞典を見ればわかるように、一つの記事で一覧にすると大変な量になるのでうまく分割する方法を考えないとダメですし、それが出来ないならその中から探すのが手間で意味がなくなるとも思います。--machine_gun 2009年10月25日 (日) 12:36 (UTC)

[編集] 過去ログ化＆コメントや作業依頼について

2009年10月25日までの議論終了分を過去ログ化しました。項目数的には5分の1以下になっていますが、容量的には半分程度（269KB→135KB）にしかなっていません。

ところで過去ログ化した中にコメント依頼がけっこうあったように思います。こうしたコメント依頼だとか、他にも加筆、査読等の依頼だとかはプロジェクトのページに書いたほうがより周知できるのではないかと思います。そこで、プロジェクトのページに各種依頼をする欄を設けることを提案します。1週間程度で特に異論がなければ実施しますのでご意見お願いいたします。--machine_gun 2009年10月25日 (日) 18:41 (UTC)

特段異論もなかったようですので、各種依頼・お知らせ欄を追加しました。また、少しプロジェクトのページを整理してみました。--machine_gun 2009年11月3日 (火) 11:20 (UTC)

[編集] 武士系インフォボックスの統一提案

現在、武士系インフォボックスとしてはTemplate:武士/開始、Template:基礎情報 武士、Template:武士の三つが並存しております。本来この種のテンプレートは当該記事に必要な情報を統一的に記載する為に存在していることを考えれば、こうした状況は好ましいものとは思えません。現在は内容がほぼ似通っているから問題が起きていないだけで、もしそれぞれのテンプレートが独自の進化を遂げたりした時にはテンプレートの意味が半減しますし、そういうことがなくとも記載項目を増やしたいとなった時の手間が増えます。また、新規執筆する際にもテンプレートが三つもあるとどれを使っていいかわかりづらいように思います。

逆にテンプレートを三つも並存させておくだけのメリットはないですし、このテンプレート並存の状況をどうにかしたいと考えております。具体的には

1. 先行議論としてWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 武士/Template#テンプレ仕様変更が存在しており、この中でTemplate:武士/開始形式よりもTemplate:基礎情報 武士やTemplate:武士の形式の方がよい、という話になっていること
2. この種のテンプレートは「基礎情報 ○○」「Infobox ○○」となっていることが多いこと
3. Template:武士の使用例がゼロであること

から今後、Template:基礎情報 武士に統一していくことを提案させて頂きます。

本提案についてはTemplate:武士/開始とTemplate:基礎情報 武士の使用数が数百以上ある為、即座に統合するわけにはいきませんが、

1. 新規執筆に関してはこれからTemplate:基礎情報 武士を使うこと
2. Template:武士/開始はこれからTemplate:基礎情報 武士に置換していくこと
3. 使用例のないTemplate:武士は廃止すること

について合意形成を図りたく思っております。1週間ほど待って特に異論がなければ、作業に移りたく思っておりますのでご意見よろしくお願い致します。--machine_gun 2009年10月26日 (月) 13:35 (UTC)

賛成です。できれば、Template:基礎情報 公家の方も、基本仕様を武士と同じ形式に統一できないものかと思うのですが・・。--小者 2009年10月26日 (月) 16:32 (UTC)

コメント うーん、これは難しい問題ですね。どうもTemplate:公家/開始がTemplate:武士/開始から派生したようなので、中身はよく似通っているし、現時点では統合も可能とは思います（Template:基礎情報 武士を基本形にして、公家は「藩」「主君」を空欄にする形になると思います）。ただ、かつて武士に関しては「城」などを項目に加えてはどうか、という意見もあったようですし、双方とも今後更に新項目を増やそうという方向で発展する可能性は否定できません。

もし一度統合してから再分割するとなった場合には、今回以上の数を、単純な置換ではなくその記事は武士なのか公家なのかを判断しながら全部書き換えるという作業が必要になります。それは現実的には非常な困難が伴うと思いますしその困難さを考えると、もし必要ならばデザインだけをいじって読者には同じテンプレートを使っているように見せかけながら、独立させたままにしておくほうが無難かと思います。--machine_gun 2009年10月27日 (火) 17:37 (UTC)

誤解させたみたいですみません、公家と武家のテンプレートを統合したいという訳ではなく、今の公家のテンプレートが人物の名前が枠外に表示されて、枠内に罫線が出るちょっと違和感のある表示になるので、他の人物テンプレートや武士の方と同じように、名前が枠内に収められて罫線が出ないようにできないものかな、という単純な外観上の事です。--小者 2009年10月27日 (火) 19:07 (UTC)

あ、そういう意味でしたか。私の言ってること、思い切り的外れですね。すいません。デザインの問題でしたら罫線をなくしたいだけなら、Template:基礎情報 公家の3行目「|bodyclass = bordered」を削除すれば罫線が消え、名前を枠内に入れるには「title=」となっているのを「above=」に変えればいいはずです。詳しくはTemplate:Infoboxに使い方があります。--machine_gun 2009年10月27日 (火) 20:36 (UTC)

賛成　ただ、長くTemplate:武士/開始が使われてきた流れの中で、他の2種が作られた過程が、非常に拙速で周知も不十分であったことから、同じような失敗が再度起きないように、今回はできるだけ周知のための時間と情報の展開に気をつけたほうがいいかな、と個人的に思います。--Horlicks 2009年10月26日 (月) 16:54 (UTC)

コメント これからまた新しく武士系テンプレートが作られた時には早期発見、早期対処するのと、Template:基礎情報 武士の説明文に「新しく作る際にはノートで議論してからにして下さい」というような注意書きをするくらいしか思いつきません。統一に向けての周知としては、Template:武士/終了を少しいじって、「このテンプレートは非推奨です」というような注意書きをするつもりです。いずれにせよ、それぞれがよかれと思ってやったことが、こうした事態になってしまったことは非常に悲しいことですし、もう一度繰り返さないようにしていかないといけない思っております。--machine_gun 2009年10月27日 (火) 17:37 (UTC)--2009年10月27日 (火) 23:16 (UTC)に修正

終了 特段、反対もなかったようですし、Template:武士を廃止し、Template:武士/開始系を統合していこうと思います。具体的には

1. Template:武士を白紙化
2. Template:武士/終了を修正して「非推奨です」というような表記をする。
3. Template:武士/開始系の本文及びノートにTemplate:基礎情報 武士への誘導を行う。
4. Template:武士/開始系をTemplate:基礎情報 武士に置換していく。

という作業を行いたいと考えております。(1)～(3)についてはすぐにできますが、(4)に関してはbotで作業できれば早いとは思いますが、残念ながら私にはそのスキルはありません。ですので、手作業でやっていくつもりですが、皆様にも御協力のほどお願い致します。

なお、Template:武士/開始の使用がなくなった時点でTemplate:武士/開始系のテンプレートも白紙化するつもりです。また、上記以外にやっておいたほうがいいことや、その他アイディアがありましたらよろしくお願い致します。--machine_gun 2009年11月3日 (火) 11:36 (UTC)

報告 作業報告ですが(1)～(4)のうち、(1)については完了しました。(2)についてはどうもデザイン的にうまくいかない（非推奨の文字が目立ってしまう）為、やめておこうかと思っております。(3)についてはWikipedia:ウィキプロジェクト 武士/Templateのノートからのリンクは張っておきました。また、過去のWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 武士/Templateの議論は過去ログ化してTemplate‐ノート:基礎情報 武士に過去ログとして記載してあります。(4)についてはまだ手をつけていないのでこれから頑張りたいと思います。--machine_gun 2009年11月3日 (火) 13:02 (UTC)

おつかれさまです。移行作業は出来るだけお手伝いします。官位の項目のことなのですが、少ない場合はいいのですが、大量に官歴がある場合、全部入れるとテンプレートがやたら長くなり、また見辛いと思います。多くの記事は官歴の節をもうけてますし、詳細はそちらにまかせて、官歴が多い場合は、テンプレートには最終的な官位の記載でよいのではないかと思います。--小者 2009年11月11日 (水) 15:53 (UTC)

ありがとうございます。本当に助かります。

官位に関しましては私も長すぎるし位階と官職が両方同じ項目で書かれているので見づらいと思っていました。いちおう、テンプレートをいじってTemplate:サッカー選手のクラブチーム欄（所属年を2008 - 2009のように表示する）のように、テンプレート内でその位階・官職に就任していた期間を記載する方法も考えたんですが、大掛かりになりすぎですね。ですので、最終位か最高位（だいたいこの2つは一緒でしょう）にした方がすっきりすると思いますし、ご提案に賛成です。

それと、私は利用者:Machine gun/編集＆手続きメモ/基礎情報 武士の書き方を一応自分の中の方針として作業しているんですけど、おかしいところなど何かご意見ありましたらお願いします。（自分用のメモ書きなんですごく見にくくてすいません）--machine_gun 2009年11月11日 (水) 17:32 (UTC)

[編集] 「大日本帝国の国号表記」議論の過去ログ化

遅くなりましたが、「大日本帝国の国号表記」議論を/過去ログ2の方に過去ログ化し、リファクタリングを行いました。リファクタリングは内容はいじらず、不要な部分を除去したり、並び替えたりしたに留まりますが、意見内容が変わっているなどの問題がありましたらこちらまでお願い致します。1週間ほどたって何もないようでしたら{{Archives}}を貼り付けて完全な過去ログとしたく思います。また、今回は腕の骨折のために作業が遅れましたことをお詫び致します。--machine_gun 2009年11月25日 (水) 17:05 (UTC)

• お疲れ様でした&リアル「骨折り」大変ですね＞＜、未来永劫このテーマについて追加的な議論が再燃しないとも限らない（後世のWikipedianがこの合意を覆す権利を否定する権利は現代のWikipedianには無い）ので、何らかの形で議論の場所を「氷結」してしまうのではなくカード化でもしておければいいのですが、新規に議題が提起されればそのつどココで論述してもらえばいいのかなあ･･--大和屋敷 2009年11月25日 (水) 17:26 (UTC)

[編集] 時代別の教育カテゴリの廃止（?）について

初めまして。主としてウィキプロジェクト「学校」に所属して旧制教育機関についての項目をいくつか起稿しているStraysheepと申します。ここで聞くしかないので質問させていただきます。最近気がついたのですが、いつの間にか教育についての時代別カテゴリ（Category:明治時代の教育・Category:大正時代の教育・Category:昭和時代戦前の教育）が「廃止」（?）になっており、そこにリンクされていた各記事のカテゴリが大幅に変更されています。どこのプロジェクトでの合意に基づくものなのか、「廃止」後の移転先はどういうことになっているのか、一切明記がなされていないため途方に暮れています。どこに行けば議論に参加できるのでしょうか。--Straysheep 2009年11月30日 (月) 15:00 (UTC)

• お困りのようですので少し申し上げます。

まずは時代別カテゴリ（Category:明治時代の教育・Category:大正時代の教育・Category:昭和時代戦前の教育）に変更を加えたと思われる御本人の利用者‐会話:210.252.239.111氏の会話ページでそのいきさつをお尋ねするのも良いと思います。

そのうえで Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 学校に「時代別の教育カテゴリの廃止（?）について」のタイトルで、Straysheepさん御自身で上記の議論参加を呼びかけてみてはいかがでしょうか？ここは、Wikipedia:ウィキプロジェクト 日本史ですし、参加メンバーにWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 学校に重複参加している人は見当たらないように思えますので。--故城一片之月 2009年12月1日 (火) 15:14 (UTC)

ありがとうございました。こちらでの合意の結果ということではなさそうですね。ウィキのルールとして、基本的にはカテゴリの大幅な改変はウィキプロジェクトで合意を形成するのが前提、と理解していますので。関連する問題ですが、最近、教育関係に限らず、近代史の時代区分のカテゴリの大胆な改変（?）が目に付きます。時代別の教育関係カテゴリは基本的には各時代別カテゴリの下位カテゴリとして位置づけられているので、合意形成を経た上で全体的な時代別カテゴリの再編と併せてやらないと大変な混乱が生じます。その際の合意形成はやはり、こちらで議論を行うのが適当かと思うのですが、皆さんのご意見は如何でしょうか。--Straysheep 2009年12月1日 (火) 16:09 (UTC)

210.252.239.111氏の会話ページで質問したのですが現時点で応答がありません。いかなる合意事項に基づきカテゴリが改変されたのかが明示されていないため、上記3カテゴリに告知テンプレートを貼り、1週間程度期間をみて特に異論がないようでしたら、とりあえずの措置として、上記3カテゴリから未使用のカテゴリを外していったん復活させようと思います。--Straysheep 2009年12月5日 (土) 20:03 (UTC)

[編集] 記事中で天皇に対して「崩御」の使用はNPOV違反か

記事中で、天皇に対して「崩御」を使用するか、「死亡」あるいは「死去」を使用するか統一された見解か慣習はありますか。明仁の記事において、昭和天皇に対して「崩御」を使用するか[[1]]で、編集合戦になりかかってしまいました。ご意見をよろしくお願いします。--Charlesy 2009年12月5日 (土) 12:20 (UTC)