Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物

Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物の最新ニュースをまとめて検索！

[編集] 生物のページの「分類」の種類名の表示について

井戸端から移動 SGreen 2006年12月12日 (火) 03:31 (UTC)

生物のグループをあらわす項目（たとえば『○○目』などのページ）の、「分類」という小項目に、ひとつ下のグループの名前（たとえば『○○目』のページの『分類』なら『○○科』）を書き連ねますが、そのあとにハイフンをおいて主要な種類名が書かれています。「甲虫類」という項目なら

• ホタル科 Lampyridae - ゲンジボタル、ヘイケボタル、ヒメボタル、マドボタルなど

というように書かれています。これならイメージしやすくてとてもいいのですが、中には

• コガネムシ科 Scarabaeidae - コガネムシ、（中略）など多数 とか
• ナガヒラタムシ上科 Cupedoidea - ナガヒラタムシ

などとかかれています。

例示は数種類でいいはずですし、上科に例を挙げるのか科のほうに例を挙げるのか決まっていなくてばらばらですし、「など多数」にいたっては「他のグループも多くの種類があるじゃないか！」という突っ込みも可能ですし、第一必要以上に煩雑になってしまいます。しかも有名なグループに多くの種を例示するのはまったくもって無意味であるし、さらにグループ自体に項目が当てられている場合には例示自体が不要ではないでしょうか。例示についてのルールをなにか取り決めるべきでは、と思います。--Tourist Home "NIHONKAI" 2006年12月9日 (土) 01:56 (UTC)

Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物で聞いてみたらいかがですか。井戸端よりも適していると思います。たね 2006年12月9日 (土) 02:08 (UTC)

[編集] 『分類」のリストについて

ウィキプロジェクト 生物 の参加者ではありませんし、ここで聞くべき事か分からないんですが、失礼します。 幾つか古生物の項目を見ていて気になったのですが、学名に括弧を付けるか付けないか項目によってまちまちの様です。

例

• 哺乳類 (Mammalia)と
• 哺乳類 Mammalia

が混在しています。付けるべきか付けないべきか、或は付ける場合、付けない場合の基準については決まり事はあるんでしょうか？

追記　署名忘れました。申し訳ありません。 --Hikami 2008年4月1日 (火) 13:10 (UTC)

[編集] 生物のカテゴライズ

関連項目のCategory‐ノート:生物にも関連しているのですが、モノタイプ（単型）や極端に構成種や下位タクソンが少ないタクソン（2、3個）に関してはカテゴリを作成することに関して禁止とまではいかなくとも抑止するようなガイドラインを作成した方がよいかと思います。理由としては

• カテゴリ内に含まれる項目が1つなのにカテゴリを作成することに有効性を感じない。（Wikipedia:カテゴリの方針）
• モノタイプの種やタクソンが分類の変動により他のタクソンに含まれることになった場合、何も含まれないカテゴリができる可能性が高い。

です。例としては哺乳類の下に管歯目（ツチブタ目）のCategoryを作らずにツチブタを置く。（良い例が思い浮かばなくて申し訳ありません。現状ではCategory:管歯目はあります）勧告としてCategoryのノート等に「ツチブタは1種のみで管歯目を形成するため管歯目のカテゴリを作成していません」といったような記述をしておく・・・といった感じです。絶滅した種やタクソンを含めれば、モノタイプではなくなるものに関しては種やタクソンの記事がある程度できたらカテゴリを作成するということで良いかと思います。現状でモノタイプのカテゴリに関して一斉に削除というのは時間と手間がかかるため現実的ではないのですが、今後作成されうるカテゴリに関しては抑止も必要かと思い発案致しました。あくまでこれらは私個人の意見ですので、ガイドの制定の是非、仮にガイドを作成した場合のルール等に関しまして皆様の御意見の方をお願い致します。--Moss 2008年1月11日 (金) 17:09 (UTC)

難しいですね。私が主に執筆分野としているCategory:原生生物やCategory:藻類は、記事数が全く不足している為にMoss氏がおっしゃるようなカテゴライズの問題は起こりづらいのですが、高等動植物ではそろそろガイドを設けた方が良いと思います。カテゴリの方針に準拠すれば単型や過疎分類群のカテゴリは作らない方が良さそうです。実際に削除依頼に出されたカテゴリもありますし（ツメバケイ目・フラミンゴ目・キヌバネドリ目‎‎・アビ目‎‎・シギダチョウ目）。私も審議の場では「整合性維持」として存続票を投じましたが、疑問が残る事は確かです。鳥や動物の記事を執筆している方々の意見も伺いたいところです。- NEON 2008年1月16日 (水) 02:56 (UTC)

単型のためのカテゴリをいくつか見つけました。

• Category:マミジロミツドリ科 - マミジロミツドリ1種のみ
• Category:カベバシリ科 - カベバシリ1種のみ（ただしカベバシリ亜科 (Sibley)へのリダイレクトカベバシリ科も含まれる）
• Category:ブタゲモズ科 - ブタゲモズ1種のみ（ただしブタゲモズへのリダイレクトブタゲモズ科も含まれる）
• Category:ツメバケイ目 - ツメバケイ1種のみ

他にもありそうですので、ちょっと調べてみます。--氷鷺 2008年1月16日 (水) 13:44 (UTC)

（インデックス戻します）哺乳類と鳥類のモノタイプのカテゴリを発見したので追加します。両生類・爬虫類にはモノタイプのカテゴリはないです。魚類はまだ見ていません。

• Category:カグー科
• Category:ミサゴ科
• Category:ヘビクイワシ科
• Category:シュモクドリ科
• Category:ハシビロコウ科
• Category:トガリハシ科
• Category:管歯目

--Moss 2008年1月17日 (木) 05:00 (UTC)

少し議題が反れて申し訳ないのですが英語版に合わせるとの理由で生物の分類項（鳥の科、鳥の属）をカテゴリ化するユーザーが現れました。私個人と致しましてはややこしくなりそうなので不用だと思うのですが、こちらの方もよろしければ皆様の御意見をお願い致します。（変更）--Moss 2008年1月17日 (木) 17:07 (UTC)

呼ばれてでてきました。被子植物の前例もありますし、何も問題はないと思います。 また、モノタイプの件も、管歯目とかフラミンゴ目とか、そのまま残したほうがむしろわかりやすいとおもいます。Oliveoil 2008年1月17日 (木) 17:09 (UTC)

まだ未確認だったCategory:動物下のサブカテゴリを確認してきましたが、他にはありませんでした。単型のカテゴリについては、カテゴリの方針にも「10未満のカテゴリは作らない方がよい」とありますし、削除依頼に出しても良いかと思います。「記事数が少ない」という理由だけでは「将来的に記事が作られる可能性がある」といった理由で却下されるでしょうが、単型なら通るような気がします。
また、Category:鳥類の科、Category:鳥類の属には反対です。既にCategory:被子植物の科というのもありますが、上位の分類区分を無視したカテゴリが有用とは思えません。いずれも廃止すべきでしょう。--氷鷺 2008年1月21日 (月) 08:39 (UTC)

被子植物のカテゴリーには結構議論を重ねた経緯があります。目を飛び越えて科のカテゴリーを作ったのは、目の分類体系が浸透しておらず、かつ不安定であり、階層順に作っても扱いづらく見通しのきかないものになってしまうおそれがあったためだったと思います。たぶん鳥もそうなんではないですか。その辺考慮してご判断ください。--Ｋｓ 2008年1月21日 (月) 09:30 (UTC)

スズメ目は60以上の科（いくつかの亜科は独立科とする説が主流みたいですからもう少し多いかもしれません）で形成されますから場合によってはこういった処置も必要（スズメ目の下に亜目ごとにカテゴリを立てててもいいのですが、40以上の科はスズメ亜目に属しています）かもしれないのですが、他の目が多くてもツル目の12科なので科のみを羅列するとかえってどの目に属しているか分かりづらいと思われることと、鳥に関してはほぼ全種に和名があるため検索等を使えば種への記事を閲覧することはあまり難しくないと考えます。また鳥の分類項のカテゴリに関してはCategory:被子植物の科と異なり事前に何の議論もなく独断で極めて短期間で行われたため個人的には問題はあるかと思います。--Moss 2008年1月22日 (火) 10:40 (UTC)

Category:被子植物の科については当該議論の直前に作られたウィキプロジェクト 植物にて議論された訳ですが、（私が知る限り）このプロジェクト自体がウィキプロジェクト 生物への告知無しに作られたもので、議論にもプロジェクト自体にも問題があったと思います。実際、Ｋｓ氏以外に植物系の執筆者は議論に参加していません。ウィキプロジェクト 植物は現状機能していないので、いずれはウィキプロジェクト 生物で主だった執筆者に声をかけ、再検討する必要があると思います。- NEON 2008年1月23日 (水) 03:48 (UTC)

議論・プロジェクト設立の経緯について、特に問題があったようには思いませんが、再検討の必要は大いにあると思います。ところで、モノタイプのカテゴリについてはどうしましょうか？　私としては一律に削除、あるいは科より下位のモノタイプカテゴリは削除（目より上は存続）のいずれかが良いかと思います。--氷鷺 2008年1月23日 (水) 04:36 (UTC)

あまり強行的に削除ありきで発言するのもいかがかとも思います。特に大きな問題も起こってはいないようですし、このままでよいかと思います。Oliveoil 2008年1月26日 (土) 01:11 (UTC)

（一律削除）カテゴリの方針にのっとる、モノタイプのカテゴリに発展性がみこめないこと、全部で11とモノタイプのカテゴリ数が少ないことから一律削除が良いかと思います。--Moss 2008年1月26日 (土) 07:15 (UTC)

上記11カテゴリ全てを削除依頼に出しておきました。（Wikipedia:削除依頼/単型の生物分類カテゴリ）--氷鷺 2008年2月4日 (月) 06:28 (UTC)

議論が進行中で合意形成に至っていない段階での削除依頼は乱暴であるかと思われます。Oliveoil 2008年2月4日 (月) 15:05 (UTC)

（おしらせ）Wikipedia:削除依頼/User:ミヨコによる新規作成の記事において、古代生物のカテゴリ作成が話題になっています。ここでの議論にも繋がる話題と思いましたので、おしらせしておきます。--Bellis 2008年7月19日 (土) 01:33 (UTC)

上記に関連した事ですが、4月3日から5日にかけて、上記と同じユーザーのソックパペットにより多数の古生物関連のカテゴリが作成されました。これらには記事数が10以下のものも少なくなく細分化されているため、整理が必要だと思います。作成されたものは以下の各カテゴリです。

• Category:白亜紀の爬虫類
• Category:白亜紀の翼竜
• Category:ジュラ紀の爬虫類
• Category:三畳紀の爬虫類
• Category:ペルム紀の爬虫類
• Category:三畳紀の翼竜
• Category:ジュラ紀の翼竜
• Category:白亜紀の鳥類
• Category:ジュラ紀の魚竜
• Category:三畳紀の魚竜
• Category:ペルム紀の単弓類
• Category:石炭紀の単弓類
• Category:三畳紀の単弓類
• Category:石炭紀の爬虫類
• Category:中生代の爬虫類

以上について、ご意見を伺いたいと思います。--Hikami 2009年4月8日 (水) 13:58 (UTC)

件のユーザーに関しては別のソックパペットにて議論無く「Category:日本の爬虫類」を作成され、削除に至った前例があります。古生物に関しては門外漢なのですが、上記のカテゴリは不要なカテゴリであると思います。ただ単に例として白亜紀というカテゴリのみで、白亜紀に生息していた爬虫類（恐竜含む）を全て内包するのも無理があると思いますので難しい問題だとは思います。（-紀に特有の分類群というのも少なくはないと思いますが）個人的には少なくとも生物に関しては、定義の確立されたカテゴリを作成するのが望ましいという考えがあります。さらにいえば記事が先行している（記事が一定量溜まったら、カテゴリを作成し整理する）状態が望ましいと考えております。--Moss 2009年4月8日 (水) 15:04 (UTC)

とりあえず、分類群別のカテゴリ（翼竜、魚竜や獣弓類）あたりで留めておいた方が良さそうな気がします。年代別のカテゴリもあっても良いとは思うのですが、現状では細分化しすぎると思います。また、いずれ年代別のカテゴリを作るにしても、「○○紀の××類」では、ただ同時代に生息していた近縁の生物というだけに過ぎない気もします。それよりも、大陸毎などの生物相をまとめた方が良いのではないでしょうか。もっとも、今のままでは記事数が少ないので作成する訳には行きませんが。--Hikami 2009年4月9日 (木) 12:25 (UTC)

上記のうち、項目数が10に満たないものを削除依頼に提出しました。Wikipedia:削除依頼/細分化しすぎた古生物のカテゴライズ--Hikami 2009年4月11日 (土) 14:53 (UTC)

（戻します）カテゴリの作成に関してですが、提案論議についてはどこで行うべきでしょうか。Category‐ノート:生物やノート:生物のカテゴリ一覧でも良いのでしょうけど、議論が止まってから何年も経っているので気付かれにくいと思います。--Hikami 2009年4月18日 (土) 11:42 (UTC)

ここ（プロジェクトのノート）で新たに節を設ければよろしいのではないでしょうか。多くの方のウォッチリストにも入っているでしょうし、議論も進みやすいと思います。- NEON 2009年4月19日 (日) 09:16 (UTC)

[編集] 「保護上の位置づけ」と「種の保全状態評価」

ちょっと確認です。IUCNや環境省のレッドリスト、天然記念物やワシントン条約など保護や保全に関する記述をする節の名称として「保護上の位置づけ」を使うということになっていますが、生物分類表では項目名が「種の保全状態評価」となっています。今のところ、記事によってまちまちになっている状態が現状です。（私は節の名称でも「種の保全状態評価」を使ってしまっていたんですが）どちらかに統一したほうがいいのではないかと思うのですが、どうでしょうか。--NOZO 2008年7月29日 (火) 13:23 (UTC)

生物分類表の方はアンモナイトのように、上記のもの以外の化石時代の絶滅まで含めており、両者は必ずしも同じものではなかったと思います（過去ログ2008年6月23日 21:59 (UTC) のなかの「節 "status" の名前について」を参照）。もし統一するとしたら、化石のもの（表の方）に「保護」とするのもおかしいので、「種の保全状態評価」でしょうか?実は前から気になっていたのですが、種以外の分類群にも表のStatusを使っているので「種の」と付くのは変だなと感じています。もし統一・変更するのなら「種の」のような形容詞はつけない方がいいと思います。--貘 2008年7月29日 (火) 15:32 (UTC)

私もその辺の問題は前から気になっており、ガイドライン化の提案を出そうと考えていたところです。私が問題だと感じているのは、テンプレの「種の保全状態評価」という表記、そしてその欄への過剰な詰め込み（→ どういった場合にテンプレに入れるか、あるいは本文中で記述するか、のガイドライン）、本文中での節の名称の統一（以前の議論では結論が出ず仕舞いでしたが、どうにか統一……せめて2つ3つ程度に絞り込めたら、と思います）、の3つです。--氷鷺 2008年7月29日 (火) 23:29 (UTC)

（戻します）過去の議論ですとこんな議論だったわけですが、結局結論が出ないままで、生物分類表の「status」については、Koto.yuさんによって「種の保全状態評価」とされて現在に至る、といったところでしょうか。先の議論でもありましたけども、貘さんがご指摘の有史以前に絶滅したものの扱いや、種以外の分類群の扱いが問題になっていたようですね。そうすると単純に「保全状態評価」がいいんでしょうか。それと、氷鷺さんがご指摘の過剰な詰め込みについては自分も気になっています。自分のなかでは、１つならば生物分類表に、２つ以上ならば節にすることにしています。最近編集していて思うことは、各都道府県版レッドデータブックでの評価の記載や、百科事典としてなぜその生物が保護を必要とされているのかをきちんと記述する必要性を考えると、もしガイドライン化するならば節として記述することを推奨したほうがいいのかな、ということです。ここである程度のガイドラインを決めておいたほうがいいのかなと感じています。--NOZO 2008年8月5日 (火) 11:23 (UTC)

氷鷺さんが挙げている問題点の2番ですが、テンプレートにはIUCNまたは環境省のRLカテゴリーを記述し、節中にはそれを含んだ保護・保全に関する指定等の状況、絶滅の要因、保全策などを記述する場所にするというように両者をつかい分けてもいいと思います。テンプレートにいろいろ書きこむと閲覧者としては見づらいですし、詳細を節に任せる方が執筆者として編集しやすいのではないでしょうか?また、その場合でもテンプレートは基本的な情報をとして上述のカテゴリーくらいは（重複しても）記載してある方が、親切かなと思います。--貘 2008年8月10日 (日) 15:39 (UTC)

なかなか議論が進まないですが、ある程度のガイドラインを決めたほうがいいでしょうか。今までの議論をまとめてみると、

• 生物分類表テンプレには、IUCNまたは環境省RLのカテゴリを記述。（両方に当てはまる場合は併記でいいでしょうか）
• それ以外のカテゴリ、例えば天然記念物、CITES、都道府県版RDBなどのカテゴリは節に。IUCNまたは環境省RLのカテゴリも再度節に記述し、保護・保全に関する情報を記述する。
• 節の名称には、「種」を入れない。（CITESや天然記念物では、科レベルや属レベルでの選定がある）
• 有史以前の絶滅をどう扱うか。（地質年代で示すことで解決済み？）

といった感じかなと思います。問題は、節とテンプレの項目名ですが…。今までの議論を見ると「保護上の位置づけ」か「保全上の位置づけ」、または単に「保全状態評価」かなと思うんですが、どうでしょうか？自分としては「保全状態評価」かなぁ、と思っていますが。--NOZO 2008年10月2日 (木) 13:19 (UTC)　追記--NOZO 2008年10月9日 (木) 13:30 (UTC)

もし8月10日に私が提案したとおりにテンプレと記事中で使い分けるであれば、私は両方の名称を統一しなくてもいいと考えています。また、テンプレをRLカテゴリーだけという私の提案を採用していただけるのであれば、その名称はそのものずばりで「レッドリストカテゴリー」の方がわかりやすいと思います（なお、私はIUCNまたは環境省の両方ある場合は併記で考えております）。

記事の節名については「種の」さえつかなければ、「保全状態評価」でも「保護上の位置づけ」でもあまりこだわりはありません。--貘 2008年10月7日 (火) 15:44 (UTC)

なるほど。そういった使い分けもいいですね。テンプレではIUCNおよび環境省のRLのみ記述し、名称は「レッドリストカテゴリー」、その他の保護・保全に関する情報を記述する節の名称は、今まで通り「保護上の位置づけ」といったように、とりあえず決めてしまいましょうか。異論があるならば、それが出た時点で再度議論するとして、決めてしまったほうが書きやすいかなと思います。私を含め、最近の生物種の新規投稿はRLがらみが多いようですし。--NOZO 2008年10月9日 (木) 13:30 (UTC)

（インデックス戻します）問題となっていた詰めこみすぎですが、IUCN2008年度版改定にあたり哺乳類に関しては亜種のランクが除去されたものも多く見受けられます（アジアノロバ、アフリカノロバは修正済み、ハヌマンラングールにはまだ手をつけていませんが亜種のランクが除去されている様です）。また爬虫類で問題になっていると思われるガラパゴスゾウガメですがこちらは亜種のランク付けが残ったままですが、亜種を独立種としたりシノニムとする説があることを考えると将来的には分類の細分化及び整理に伴い改善できる余地はあるかと思われます。 保全状態評価に加える記述ですが個人的には世界的に知られているIUCNレッドデータ、CITESが良いかと思います。ただ環境省のレッドデータにIUCNレッドデータのような表が表示できるため視覚的な説明や比較がわかりやすい（世界的に絶滅の危険性が低いが、日本国内では絶滅の危険性が高い。また世界的にも日本でも絶滅の危険性が高いということが強調できる）から保全状態評価内に環境省レッドデータも加えていました。 今後、議論により保全状態評価に加えるのがレッドデータのみと決定されたのならば現状の「種の」を除去する必要はないと思います。レッドデータにせよCITESにせよ、それ自体が直接「保護」に繋がっているわけではないため、個人的には単に「保全状態評価」を推したいです。--Moss 2008年10月9日 (木) 14:15 (UTC)

他の方の意見をまっていましたが、他に意見が付きそうもないのでコメントさせていただきます。

Mossさんのご提案にあった保全状態評価（生物分類表内）にCITESを加えるという案については、国際的な基準であることから私も賛同します。また、環境省RLカテゴリーについては、日本語版を利用する読者にとって身近な資料であることから生物分類表内にも記述するほうがいいと考えます。そうするとレッドリストカテゴリーに限定されないため私の提案した名称「レッドリストカテゴリー」は取り下げさせていただきます。Mossさんも、私の提案前のNOZOさんも「保全状態評価」を推していますし、名称は「保全状態評価」でいかがでしょうか?ただし、CITESでは科単位でも指定していますし、（もし環境省カテゴリーをいれるならば）環境省カテゴリーでは亜種・変種単位でも評価しているので「種の」は除去したいです。

また本文中の記載についてですが、天然記念物や希少野生動植物種などその他の事項に加え、生物分類表内に記載した事項（IUCNRL+CITES+環境省RL）を重複させてまとめて記述したほうがよいと考えております。その場合の名称も合わせて「保全状態評価」でいいと思います。これについてはいかがでしょうか？--貘 2008年11月6日 (木) 19:04 (UTC)

保全状態評価については意見を出した1人として賛成致します。ただ環境省RL、天然記念物の挿入に関しては最近になり「日本の爬虫類」や「特定動物」の分類ごとのカテゴリの削除依頼の中で、「Wikipedia:日本中心にならないように」に抵触するのではないかという思いがあります。今後、他の国家のRLや国内法に関する記事が作成される可能性もあり、現状で早急に結論を出す必要はないと思いますが、将来的にはなんらかの線引きを設けた方がよいのかもしれません。--Moss 2008年11月9日 (日) 09:17 (UTC)

もし異論がないようでしたら「保全状態評価」にとりあえず統一しましょうか。Mossさんのおっしゃる環境省RLや日本の天然記念物については、その生物の分布域が世界の中でも日本近辺であり、そこで生息数を減らしている等の場合が多いと思うので日本POVには当たらないのではないかな、と思います。（確認ですが、Mossさんがおっしゃっているのは生物分類表への挿入の場合、ということでしょうか？）

貘さんが整理してくださったように、生物分類表内にはIUCNRL+CITES+環境省RLを記述、本文には「保全状態評価」の節を作り、IUCNRL+CITES+環境省RLを重複して掲載し、さらに他の事項を掲載して説明を加える、といった方法に私も賛成します。--NOZO 2008年11月9日 (日) 11:19 (UTC)

IUCNレッドリストとCITESを生物分類表内に置くことには賛成いたします。環境省レッドリストについては、やはり日本中心的な側面が強いと考えますので、基本的には反対ですが、日本近辺（東アジア（＋東南アジア？）や、北太平洋くらいが上限？）のみに生息しており、日本とそれ以外の地域での危機レベルにさほど差がない場合には、良いと思います。
一つ提案があるのですが、「生物分類表内に、記事の主題となる分類区分・種・亜種以外のもの（下位および上位の分類）に対する指定は記述しない」というのは如何でしょうか？　ハヌマンラングールやガラパゴスゾウガメ、ビッグホーンなどでは、亜種に対するIUCNレッドリストの指定が列挙されており、とても見づらいですし、個人的には、このようなinfoboxの使用法はあまり適切ではないように感じます。--氷鷺 2008年11月10日 (月) 10:24 (UTC)

（戻します）Mossさんや氷鷺さんのご意見を拝見して、生物分類表内には、IUCN RLとCITESのみのほうがいいかなという気もしてきました。また氷鷺さんのご提案については自分も同様に思っており、生物分類表には、主題である分類区分・種・亜種への指定のみにしたほうがいいと思います。その他の亜種に対する指定は、節の方に記述すればいいのではないでしょうか。
問題提起から3か月ほど経ってしまいましたので、そろそろ方向を定めたほうがいいかなと思います。今までのみなさんのご意見をまとめてみると

• 生物分類表内には、IUCN RLおよびCITESのみ掲載する。（ただし、主題の分類区分（目・属等）・種・亜種に指定されたランクのみとする？）項目名は「保全状態評価」とする。
• 本文内にも節「保全状態評価」を作り、IUCNとCITESは重複して掲載する。さらに環境省RLや他国RLおよびそれに準ずるもの（中国国家一級重点保護野生動物など）、天然記念物、種の保存法、都道府県版RLなどについて記載する。また節において、なぜその生物が保護等の対策が必要になったのか、その経緯を記述する。

といった感じでしょうか。もししばらく期間をおいて異論がなければ、プロジェクトのスタイルマニュアルに反映させたいと思います。--NOZO 2008年11月10日 (月) 13:34 (UTC)　訂正--NOZO 2008年11月11日 (火) 13:25 (UTC)

意見のまとめ、ありがとうございます。ただ、「基亜種」は「亜種」の間違いではないでしょうか？　それ以外については、特に異論ありません。--氷鷺 2008年11月10日 (月) 14:47 (UTC)

すいません。氷鷺さんのご意見の解釈で勘違いしていました。「記事の主題となる分類区分・種・亜種」の「記事の主題となる」が、「分類区分」「種」「亜種」のそれぞれにかかるんですね。「分類区分」のみにかかると早とちりしてしまいました。意見を訂正させていただきました。--NOZO 2008年11月11日 (火) 13:25 (UTC)

コメントが遅くなり申し訳ございません。環境省RLの件含め、上記2008年11月11日 (火) 13:25 (UTC)のNOZOさんの（訂正）案に同意いたします。また、議論に参加しているところ申し訳ございませんが、多忙のためしばらく（少なくとも年内）はウィキペデイアに関わることが難しいです。その間に新たな意見が出た場合は、皆様の議論の結果に同意しますので、議論の進行及びプロジェクトへの反映を進めてください。宜しくお願いします。--貘 2008年11月25日 (火) 05:33 (UTC)

ひとまず生物分類表の表示を「保全状態評価」としました。スタイルマニュアルへの反映は、もうしばらく待ってから実施したいと思います。--NOZO 2008年11月28日 (金) 13:50 (UTC)

本文の「含むべき内容」への記述と、さらに詳しいスタイルマニュアルとして節「保全状態評価の表示」を作りました。もし文章におかしな点がありましたら適宜訂正してください。今まで様々なご意見ありがとうございました。--NOZO 2008年12月3日 (水) 13:40 (UTC)

NOZOさん作業お疲れさまでした。また何かありましたら宜しくお願いします。--貘 2008年12月22日 (月) 13:18 (UTC)

（インデント戻します）既に終了した議論を今になって蒸し返してしまい申し訳ありません。久々にウィキプロジェクトのガイドを見直ししていたのですが生物分類表内にIUCNレッドデータやワシントン条約附属書の情報が既に記述してある場合、それを別段落に重複して記述する意味があるのでしょうか？いつのまにか重複して記述というガイドがあったため驚いたのですが、私には単なる無駄だと感じるのですが。--Moss 2009年1月28日 (水) 17:17 (UTC)

えーと。すいません。「いつのまにか重複して記述というガイドがあったため驚いたのですが」とありますが、2008年8月10日及び2008年11月6日の私のコメントでは「重複させた方がいい」という趣旨をはっきりと書いております。特に11月6日の私のコメントの後に、Mossさんはコメントしておりますよね。でも、その辺については触れていないです。私自身はここの議論を踏まえてガイドラインができたと考えております。もちろん、やっぱり無駄じゃないかというような意見であれば尊重しますが、「いつのまにか」というのはおかしくないですか？

で、私がなぜ重複させた方がいいかという理由ですが、閲覧者の視点から見ると、一緒にしていた方がいい情報が離れて書いてあると理解しづらいです。特に記事の分量が多くなるとテンプレートと本文が遠くなり、閲覧者にとって不便になると考えています（私の2008年8月10日コメントの親切ではないかにも関連する趣旨です）。私は読んでくれる人がいるから書いているという観点で参加しており、その無駄というのは、閲覧者ではなく執筆者の気持ちが反映しているような気がします。

重ねて言いますが、改めて議論をして頂ければいいのですが、私自身は一回コンセンサスとれている議論だと考えているので、そこから整理して、提案頂きたく願います。--貘 2009年1月29日 (木) 15:32 (UTC)

過去の議論を改めて見直していたところ、確かに議論中に「重複する」という発言があり、その直後に私もコメントを返しておりました。「重複する」という個所のみ見逃していたようで、過去の議論の確認もせずにこのような稚拙な提案を行ってしまい恥ずかしい限りです。今回の重複に関する意見につきましては、頭を冷やす意味で一度時間を置いて整理してから改めて提案を行いたいと思います。本当に申し訳ありませんでした。--Moss 2009年1月30日 (金) 11:54 (UTC)

[編集] 免疫と免疫系の記事統合に関して

もともとは私が提起した話ではありませんが、免疫と免疫系の記事内容が似ていることから、ノート:免疫系で記事統合および免疫へのリダイレクト化の議論が行われていますが、今のところあまりご意見が集っておりません…。免疫系の記事は翻訳途中で放置されているのですが、すでに結構な文章量があります。これを2-3人の話し合いだけでリダイレクト化するのは少し申し訳ないので、ぜひ皆様のご意見をいただけないでしょうか。よろしくお願いいたします。--Kazushi 2008年8月28日 (木) 15:57 (UTC)

[編集] 絶滅した生物について

絶滅した動物一覧と絶滅した植物一覧に疑問をもっています。

• そもそも絶滅した動物って何種類くらいあるのでしょうか？本当に一覧として作れるものなのでしょうか？
• wikispeciesに絶滅した動物のみを検索する機能はないのでしょうか？あるいはないとしたらそれを実装するという選択肢はないのでしょうか？

--H335 2008年9月17日 (水) 01:12 (UTC)

• 英語版のように、分類群や生息域で分ければ整うのではないかと思います。遂行する能力のある人がその気になってくれればの話ですが。
• Wikispecies の絶滅群には大抵「†」マークが付いているので、これに続く文字列を取得するボットなりスクリプトなりがあれば可能でしょう。しかし Wikispecies において種まで補完され、ちゃんと標準和名が付されている生物（群）はそんなに多くありません。機能が実装されても日本語版の代替にはならないと思います。- NEON 2008年9月18日 (木) 02:24 (UTC)

• 絶滅した動物一覧に関連した事ですが、去年の12月に恐竜の一覧が爬虫綱の絶滅目の属一覧改名されました。一覧にリストアップする対象が、恐竜と混同されている絶滅爬虫類にまで拡大されたため、「絶滅した動物一覧」と内容の大半が被ってしまう恐れがあります。ノート:爬虫綱の絶滅目の属一覧において名称を戻した上で恐竜以外のものを削除、別個に化石爬虫類の一覧を作成する、という提案もなされましたが、3ヶ月議論が止まっています。この件に関しての意見、議論をお願いします。--Hikami 2009年4月2日 (木) 14:28 (UTC)
  • 署名忘れ。申し訳ありません。--Hikami 2009年4月2日 (木) 14:28 (UTC)
    • 提案したものそれきりになっていた恐竜の一覧復帰案なのですが恐竜とそれ以外の爬虫綱の絶滅目の属を分ける作業が完了しました、wikipedeia 上にはどのような順番で反映していくのがよいかご教授願えないでしょうか。現在私が考えている方法では恐竜以外の属についてで新たに化石爬虫類の一覧のページを作成、次に~爬虫綱の絶滅目の属一覧から化石爬虫類の一覧の内用を削除し、最後に爬虫綱の絶滅目の属一覧を恐竜の一覧に移動するというものなのですが問題ないでしょうか？Librotyrannus 2009年6月21日 (日) 13:50 (UTC)
      • 特に問題ないようなので上記でやって見ますLibrotyrannus 2009年6月30日 (火) 12:49 (UTC)

[編集] 1つの記事に対応する種について

フサオマキザル (バランスの悪すぎる記事ですが……) を執筆している者です。2000年ごろを境にして、旧フサオマキザルの分類が変わりました。厳密にいえば、旧々分類に戻ったのです。今のところ、応急処置のようにして記事を書いています。しかし、本来なら、1種1項目のほうが記事としてはわかりやすいはずですが、問題点として次のことがあります。

• 別記事にしようとしても、飼育下での研究の対象となったものは、雑種である可能性が高く、どれかの記事に分割して書くことができない。
• 分類のレベルを上げてひとまとめにし、亜属subgenus Sapajusにすることもできるが、オマキザル研究者にそれほど浸透した分類群ではない。
• tufted capuchin group, apelloid, Cebus apella spp. などのまとめ方も提案しているが、まだマイナーなままにとどまっていると思うし、これらに対応する適当な和名もない。

ほかに似たような目に遭っている動物もいると思うので、何かうまく解決した例をご存じの方は、お知恵を拝借したいと思います。Shaz 2008年11月24日 (月) 14:40 (UTC)

[編集] 各国の野鳥一覧の是非

上記の植物相カテゴリに対する問題に少々類似した問題（先日までウィキプロジェクトに対してのウォッチリストを誤って削除していたようで議論に参加できず申し訳ないです）なのですが、現在ウィキペディア日本語内には「-の野鳥一覧」というリストだけの記事が多数あります。こちらも国家単位で分けられているだけでなく、本来の分布していない構成種が含まれている（迷鳥）、参考文献が挙げられていない（さらに加えるなら分類法の関係で同様の記事が2つ存在する）など問題のある内容となっており、私としては有意性を見出せないでいます。また分類の変動があった際にこうしたリストを逐一訂正するのは手間がかかるという懸念もあります。個人的には生物区（旧北区）や大陸、ある程度の限定された地域（日本、マダガスカルなど）の動物相の記事内に大まかに記述を行い、単なるリストを作成しない方がよいというのが現状での私の考えです。よろしければ皆様の御意見をお願い致します。--Moss 2009年1月7日 (水) 13:33 (UTC)

地域別野鳥一覧や野鳥一覧の検索結果を見ると区分する地域の基準に大きなばらつきがあり、何かしらの整理が必要だと言う点については賛成ですし、その区分は国別ではなく生物地理学的意味がある単位の方が望ましいということも同感です。ただし、言及なさっている「動物相」についての地域区分を行っている記事が現時点では存在しないようなので、動物相記事への統合は事実上無理だと考えています。したがって、もし整理統合を行うならば野鳥一覧記事のまま整理してはいかがでしょうか？

また、内容の精度の担保については、一覧記事の存在意義とはまた別議論ですので、記事の統合・現状維持どちらであっても修正が必要だと考えます。もちろん、存在意義が無いと判断された場合は別ですが、Mossさんも現時点では後継記事なしの全削除はお考えになっていないのではないですか？

以上のご提案の全体像を考えますと、何かしらの整理を行う場合には大変な労力が必要になると考えておりますが、そのことはどのようにお考えでしょうか？（お手伝いしますと申し上げられる状態ではないので、水を差すようで申し訳ありませんが質問させていただきました。）--Janus01 2009年1月8日 (木) 10:12 (UTC)

基本的には私は、上記国別カテゴリーでは不必要の意見ではありますが、（一覧）記事という形であれば必要性はあるという考えです。Wikipedia:削除依頼/各国の木および植物相のカテゴリである方が述べられているように、一般のかたやその国での生物相を調べたい方にとっては有意義ではないかと考えております。ただし、分類群によっては膨大な量の記事になりうるため慎重な議論は必要だと考えております。

さて、しかしながら、Mossさんが指摘なされてた通り、野鳥関係の国別一覧記事には他の問題も多数抱えております。

本来の分布していない構成種が含まれている（迷鳥）ことについて

その種にはっきりと迷鳥と記する、あるいは、迷鳥は載せない、迷鳥は別のセンテンスで記す、等の措置が必要でしょう

参考文献が挙げられていない

要出展、出典の明記などのテンプレートを付与は最低限必要。場合によっては独自研究での削除も検討する必要があると思います。

分類法の関係で同様の記事が2つ存在する

2つある意味はまったくないと思います。いずれか1つに統合し、分類体系については各生物の記事に任せるべきだと思います。

また、現状は一覧記事ですが、将来的には日本の哺乳類（この記事は地理区分としての側面が主ではあると思いますが）のように、その国の鳥類相の概要や特徴を説明し、より深みのある記事にすることを念頭に置くべきだと思います。すぐに無理でしょうが、究極的な目標として、そこを落とし所にするとなら有意義な記事に成長すると考えております。--貘 2009年1月11日 (日) 05:41 (UTC)

「日本の野鳥一覧」を愛用（？）している者です。私も概ね貘さんと同じ考えです。実際に調査したりする際には、国別の一覧記事は結構お世話になるものです。ただ、現状では整理のされていない内容がやや薄い記事であることは事実ですので、徐々にでも鳥類相の記述など内容を増やす努力は必要でしょう。

Mossさんのご指摘における私の意見は以下のとおりです。

本来の分布していない構成種が含まれている（迷鳥）ことについて

迷鳥を載せていること自体については、私は特に問題だと思っておりません。この手の一覧は、その国で記録された種の一覧だと考えれば、そこに迷鳥が含まれていることも合理的というか、むしろ載せておくべきだと考えます。ただし、在来種と区別する意味で、その種に迷鳥と記する（篭脱けしたと思われる種も同様）の配慮はあってもいいかもしれません。その際、どの種を迷鳥とするかの議論も必要になりますが。

参考文献が挙げられていない

一覧表自体には参考文献は不要というか、そこに載っている種の記事における参考文献の記述で十分だと思います。もちろん、中味に疑問がある場合、要出展、出典の明記などのテンプレートを付与は必要でしょう。また、記事の内容が深まっていくにつれて、参考文献の明示が必要になってくるケースも増えてくるでしょう。

分類法の関係で同様の記事が2つ存在する

どちらか1つに統合するというJanus01さんや貘さんの意見と同じです。

以上思いつくまま、まとまりのない文章を書いてしまいましたが、「野鳥の一覧」の記事をより使いやすく（意外とこの部分が軽視されていると思っています）、より有意義なものにできたらと思っています。--Miepenpen 2009年1月12日 (月) 03:59 (UTC)

（インデント戻します）私も対応する生物相のない状況でこのような時期早々の提案をしてしまい申し訳ありません。 日本に関しては少なくとも爬虫類・両生類に関しては（鳥類もそうだと思いますが）日本の哺乳類を元にすれば動物相は作成できるのではないかと思います（大陸からの動物の侵入が中新世、第四紀にわたって大陸からの動物の侵入があったと考えられている南西諸島の動物相に関しては複数の資料および慎重な議論が必要になると思いますが）。日本に関しては手元にいくつか資料もあるのですが他の国家、地域に関してはイレギュラーな分布域が含まれさらに元にした参考文献がないとなりますと一覧を整理するよりも、一部の分類群（爬虫類など）だけでも手元の資料を元に簡単ながらも新規に動物相の記事を執筆してしまった方が易しい気すらしてきます。もっともそれでも膨大な作業になることは想定できるため、今すぐ削除や存続というわけではなく将来的に到達点を決めておきたいと思い、このような提案を致しました。 また一覧を残すとしても、以前に獏様が手がけられました環境省のRLのような充実した項目したほうが望ましいと思います。--Moss 2009年1月21日 (水) 15:31 (UTC)

お疲れ様です。現状の単なるリストとしては確かに物足りない記事だと思います。しかしその一方でリスト記事でも使い方（使う人）によっては有用な場合もあるので残しておいておければと思います。

その一方で、Mossさんが指摘なされた点は結構問題が大きいと思っております。私は今忙しくて、すべての記事を読み込めていないのですが、とりあえず日本の野鳥一覧と日本の野鳥一覧 (Sibley)はどうにかしたほうがいいなと以前から考えております。私はどちらかの記事に統合すべきだと考えておりますが、鳥類の分類には詳しくないので、どういった考え方で対処すればいいか悩んでおります（日本以外の野鳥一覧はSibleyに準じているのでしょうか?）。また、出典が無いのも気になっており、例えば日本の野鳥一覧では日本鳥類目録改訂第6版を参考文献として付与できるかもしれませんが、精査できておりません。個別の記事の話なのでここで話すべきではないかもしれませんが、話の流れで、ここでコメントさせていただきます。--貘 2009年1月28日 (水) 11:36 (UTC)

（インデント戻します）シブリー・アールキスト分類（仮称）における現行の分類と変更のない分類群において賛成票多数で削除が認められたため、重複および独自研究による案件としてWikipedia:削除依頼/日本の野鳥一覧 (Sibley)に提出しました。日本以外の野鳥一覧は分類群を見た限りではシブリー・アールキスト分類に基づいているようです。--Moss 2009年7月27日 (月) 16:53 (UTC)

日本の野鳥一覧 (Sibley)ですが賛成票多数により削除されたため報告させていただきます。引き続きWikipedia:削除依頼/定義が曖昧なシブリー・アールキスト分類による野鳥一覧を提出したため、コメントをお願い致します。--Moss 2009年8月2日 (日) 11:46 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/定義が曖昧なシブリー・アールキスト分類による野鳥一覧‎が全削除されましたので報告致します。残りの野鳥一覧については現状では扱いを保留します。--Moss 2009年10月1日 (木) 15:44 (UTC)

[編集] 新規カテゴリについて

古生物に関するカテゴリを幾つか提案したいと思います。分類群別のカテゴリとして、「絶滅鯨類」(17)、「絶滅奇蹄類」(11)、「絶滅カメ目」(14)、「絶滅ワニ目」(12)、「獣弓類」(20以上) を提案します。これらはいずれも項目数10を超えているので、作成しても良いのではないかと思います。問題が無い様でしたら、記事数をもう少し増やした上でカテゴリを作成したいと思います--Hikami 2009年4月19日 (日) 11:40 (UTC)

• カテゴリの定義を分類で明瞭にする
• 絶滅種だと有史時代以降に絶滅した種を含むため、おそらくカテゴリで整理するのは化石種にあたる
• 近年はウマ目と表記することが一般的なため。（個人的にも奇蹄目などの表記がふさわしいと考えているのですが。両生類・爬虫類に関しては日本爬虫両棲類学会にて有尾目、無尾目、有鱗目を採用しているため記事内でもこれを用いています。）

ことから「クジラ目の化石種」、「ウマ目の化石種」、「カメ目の化石種」、「ワニ目の化石種」、「獣弓目」の方がいいと思います。--Moss 2009年4月19日 (日) 13:31 (UTC)

「絶滅〜」よりも「化石」の方が良さそうですね。ただ、「化石人類」や「化石哺乳類」という先例があるので、「化石ウマ目」「化石カメ目」などでも良い気がします。--Hikami 2009年4月19日 (日) 14:56 (UTC)

絶滅した（とは限りませんか）生物の場合、種名を知らなくても記事に着けるほうがいいと思いますので、化石～のサブカテゴリー細分には賛成なのですが、「獣弓類」はどうでしょうか。「単弓類」に加えてもうひとつ「哺乳形類」を除外するカテゴリーを作るというのもどうかなと思いますし、もし「単弓類」から「獣弓類」を除外するとしたら実質「盤竜類」と二分割した恰好になります。「単弓類」は「哺乳類型爬虫類」の正しい名前としてなら辛うじて一般読者に受け入れてもらえると思うのですが「盤竜類」だとどうでしょうか。地質年代別を作ったのはカテゴリー内がなるべく混み合わないようにという意味もあるのですが、実質そういう効果が期待できるのは「ペルミ紀の単弓類」(36)だけですので、ここに「ペルミ紀の獣弓類」というサブカテゴリーを作っておき、「三畳紀の単弓類」はカテゴリー定義に「すべて獣弓類」という説明を入れ、関連カテを「ペルミ紀の獣弓類」にする、というような対応ではダメでしょうか。あるいは「三畳紀以降の獣弓類」に移動（＋編集）するか。（要するに「～の獣弓類」の形で「単弓類」のサブカテゴリーに収まるようにし、「獣弓類」単独のカテゴリー化ないしサブカテゴリー化はしない、という意見です。）--Cerberean 2009年4月19日 (日) 16:08 (UTC)

むしろ、「盤竜類」のほうを「初期の単弓類」とカテゴライズして、「石炭紀の生物」と「ペルム紀の単弓類」の下に配するほうがわかりやすいかもしれません。カテゴリー分割の優先順位からいうと、「白亜紀の恐竜」(153)「化石哺乳類」(89)「ジュラ紀の恐竜」(60)ぐらいの順序でしょうか。--Cerberean 2009年4月20日 (月) 01:35 (UTC)

（戻します）それも一つの手だとは思いますが、分類群別と年代別を併存させる訳にはいかないでしょうか。例えば恐竜関連では、「白亜紀の恐竜」と「獣脚類」のカテゴリが存在しています。 以下は一例ですが、

• 単弓類 - 盤竜類や代表的な属など
  • 獣弓目
    • 異歯亜目 - （現状カテゴリが立てられそうなのはこれぐらいなので）
    • キノドン類 - （現状では項目数不足）
      • 化石哺乳類 - 化石哺乳類＋哺乳形類

といった分類群別カテゴリと「単弓類」カテゴリ下の年代別カテゴリが併存していれば、検索は容易になるのではないでしょうか？--Hikami 2009年4月20日 (月) 10:44 (UTC)

あ、分岐分類学的なカテゴライズをきちんと、ということですね。化石哺乳類を(現状直接)下位カテゴリー化するのであれば、構成メンバー数は現状でも十分だと思います。この種のカテゴリーは数が少ないうちに始めておくほうが楽じゃないかなと思いました。二度手間を避けるためにはより下位（たとえばキノドン）の方からという考え方もあるでしょうが。（分岐分類学的に行くとしたらまず化石なしの「哺乳類」の上位カテですね。獣脚類も「鳥類」上位ですし。年代別分類のほうは化石動物を最上位カテとして、たまたま単弓類と恐竜は両方に引っかかる、と考えればいいんでしょう。おっと、厳密に言えば「化石」付きますが。「化石恐竜」はやっぱり一般通念上まずいかな。年代別のほうは分類はある程度雑でよさそうだと考えています。年代別恐竜カテはメンバーが多いですが、系統分類で分割すると鳥なんかも入ってきてかなりややこしくなりそうです。）--Cerberean 2009年4月20日 (月) 12:56 (UTC)

Category‐ノート:単弓類にサブカテゴリ作成案を挙げておきました。--Hikami 2009年4月20日 (月) 13:58 (UTC)

（戻します）Category:獣弓目などこちらで提案したカテゴリ及び、Category‐ノート:単弓類で名前の挙がったCategory:異歯亜目などを作成いたしました。Category:化石奇蹄目などは荒らしのソックパペットにより作成されていますが……。このうち、化石クジラ類のカテゴリを作成時に気になったのですが、　Category:クジラ目の下にCategory:クジラとCategory:イルカがあります。このうち「」クジラ目と「クジラ」の両カテゴリにクジラに関する事柄が振り分けられてしまっています。これらのうちどちらかにカテゴリを統合し、「ヒゲクジラ」と「ハクジラ」に関するカテゴリを作成するというのはいかがでしょうか。Category‐ノート:クジラ目に作成案をあげておきました。--Hikami 2009年5月16日 (土) 14:52 (UTC)

[編集] 学名用テンプレートを作りました

学名用にTemplate:Sname（立体）とTemplate:Snamei（斜体）を作りました。ラテン語表示が指定されるほか、英語版へのリンクが[[:en:Pinaceae|Pinaceae]]のかわりに{{sname||Pinaceae}}(Pinaceae)、''[[:en:Pinus|Pinus]]''のかわりに{{snamei||Pinus}}(Pinus)のように簡単になります。--Bista 2009年4月27日 (月) 10:37 (UTC)

生物分類表内で便利そうなので使ってみたいと思います。ところであまり使われていませんが、類似のテンプレートとしてTemplate:学名が存在しています。こちらはリンク制御やイタリック切り替えなどの機能がありませんし、半角タイプ中に全角を打つ必要があって個人的には使いづらいです。同機能のテンプレを林立させるわけにはいきませんし、今回作成されたものの方が高機能なので、いずれはTemplate:Snameiに移行してTemplate:学名は全廃すべきだと思うのですがいかがでしょう。皆様の意見をお願いします。- NEON 2009年4月28日 (火) 03:01 (UTC)

NEON様のご意見の通りでいいのではないでしょうか。テンプレートを移行する作業がどういうものなのかは存じませんが、簡単な作業でしたらお手伝いできると思います。--Salix 2009年5月2日 (土) 05:18 (UTC)

移行に賛成します。あと、Wikipedia:ウィキプロジェクト 生物/分類表の分類表テンプレート内もBistaさん作成のテンプレートに変更してもいいとおもいますが、いかがでしょうか?--貘 2009年5月2日 (土) 09:09 (UTC)

ご意見ありがとうございます。テンプレートの移行、と言っても基本的には張替え作業になります。対象記事数が多い場合にはBot作業依頼に出す手もありますが、Template:学名の使用記事はタイの県を中心に90程度と少なく（被リンク）、また生物分類表を持つ記事もありますので、分類表内への手入れ等も考えると人力で良いのではないかと考えています。テンプレ移行後はテンプレート廃止の旨を明示してTemplate:Snameiへの誘導を行います（例えばTemplate:鳥分類）。テンプレ使用記事の過去の版やノート（発言の改竄に当たる可能性があるので、ノートは張替えません）の可読性を保つため、削除依頼は行わないつもりです。

生物分類表についても、貘氏のご提案通り、Sname/Snamei によるリンクを推奨する方向に賛成します。基本的には以前英語版へのリンク表記を「w:」で統一した時と同様に、プロジェクトの推奨書式という形でテンプレの使用に賛成する人が記事を書く際にちまちまと使用ないしは変更していけば良いと思います。こちらは bot や人力による網羅的な変更は考えていません。生物分類表は現状でも慣れない人には複雑で使いづらい部類のテンプレートだと思うので、Sname/Snamei の使用は推奨という緩い合意に留め、普及を図っていければ良いと考えています。いずれも今しばらくご意見を募り、反対意見や問題点が無ければ有志で実行に移したいと思います。- NEON 2009年5月5日 (火) 06:21 (UTC)

特に異論がありませんでしたので、試しに3記事ほど変更してみました[1][2][3]。このような感じで、テンプレの差し替えと共に生物分類表その他の場所への適用を行っていけば良いのではないかと思います。また、{{Sibley}} の中に埋め込んでも特に問題は生じないようです。移行を急ぐ必要はありませんので、どなたでも時間のある時にご協力いただければ幸いです。- NEON 2009年5月17日 (日) 09:13 (UTC)

私もためしにいくつかの記事（生物分類表がないシダの記事）で試してみたのですが、問題ないと思います。NEONさんのおっしゃる通り時間のある時や他の編集をする際にちょこちょこ作業していけばいいと思います。ただ、もう少しコンセンサスが取れるといいですね。どなか別の方の意見をお待ちします。--貘 2009年5月22日 (金) 11:36 (UTC)

報告 Template:学名の移行が終了しました。もっとのんびりやっても良かったのですが、「学名」という分かりやすい名称のためか、科以上の分類群や命名者名、「sp.」などに使われて斜体表示になっている不適切な使用がかなりあった（Template:学名 には sname のような立体版が無い）ので、修正しつつ一気に廃止に漕ぎ付けることにしました。ご賛同・ご協力いただいたきましてありがとうございました。- NEON 2009年6月12日 (金) 04:07 (UTC)

[編集] Category:生物分類表使用

3年以上放置されてる気がするんですが、どうなったんでしょうか？--119.150.12.229 2009年5月13日 (水) 06:45 (UTC)

あまり以前の事は分からないのですが、このカテゴリについてはどういう作業を進めれば良いのでしょうか。該当記事の生物分類表への移行でしょうか。- NEON 2009年5月17日 (日) 09:13 (UTC)

リンク元の「Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物/分類表#新しい生物分類表について」によれば、生物分類表への移行を目的に作られたようです。ただ、カテゴリの説明文にあるように、生物分類表系テンプレートの正式な運用が定まっていないため、半ば放置状態になっているのではないかと思います。

もし反対がなければ旧テンプレート及び{{Taxobox}}の正式な廃止と{{生物分類表}}への一本化を行いたいのですが、皆さんどうでしょうか？廃止した場合でも{{鳥分類}}の例がありますし、テンプレート自体はそのまま残すことを考えています。--Crion 2009年5月17日 (日) 10:12 (UTC)

賛成 そうですね。そろそろ一本化しても良いと思います。Taxoboxの非リンクはそんなに多くないですが、Category:生物分類表使用は 750 近くあるので、こちらも賛同者が必要そうです。様々な生物分野の執筆者の方々を集め、各々馴染みのある分類群から着手できれば理想的です。- NEON 2009年5月18日 (月) 13:28 (UTC)

賛成 私もそろそろ一本化がいいと思います。数が多いだけに黙っていたんですが、BOTとかでなんとかなるみたいなので。--Sesirec 2009年5月20日 (水) 16:02 (UTC)

Botで作業できれば楽なのですが、複雑なテンプレートなので少し難しいと思います。実際はやはりNEON様のおっしゃるように地道な作業が必要になるかと。--Crion 2009年5月21日 (木) 13:17 (UTC)

少し手作業でやってみたのですが、大部分がBotでいけそうな予感がします。例えば、まずは記事サイズが3K未満のものだけ処理してもらい正しく変換ができているかを後で人が検証する、とりあえず動物界（テンプレに「生物_界|[[動物界]]」の文字が含まれる記事）に限定する、「生物_開始」から始まり「生物_終了」で終わってその次に改行がある記事だけを処理する、予期しない書式で書かれていたら処理せずにその記事名をこのノートのサブページにでも書いてもらう、などすれば。（追記：作業依頼するという意味です。私はBot使いではないので、念のため。）--Freetrashbox 2009年5月26日 (火) 11:49 (UTC) - とりあえず依頼してみました（Wikipedia:Bot作業依頼#Template:生物分類表）。まずはBotで可能かどうかの質問だけしてみました。--Freetrashbox 2009年5月26日 (火) 12:10 (UTC)

賛成現状で主に生物を執筆されている方は既に旧分類表を用いていないと思いますし、新分類表のみで問題ないと思います。しかし欲を言えば鳥分類も含めて、旧式化したこの手のテンプレートを削除しても不具合が生じない方法があればとは思いますが。--Moss 2009年5月20日 (水) 16:12 (UTC)

難しいところですね。何か良い手があればいいのですが。--Crion 2009年5月21日 (木) 13:17 (UTC)

皆様賛成ありがとうございます。大規模なテンプレートなので、5月中は一応意見を待って作業に入りたいと思います。とりあえずは各プロジェクトへの協力要請、Templateに廃止の旨を明記、Template:Taxoboxの置換作業を行う予定です。--Crion 2009年5月21日 (木) 13:17 (UTC)（修正）反対意見も無さそうですし、すでに動き出しているので、今週末にも作業を開始したいと思います。--Crion 2009年5月27日 (水) 10:00 (UTC)

賛成 自分は気が付いた時、というか加筆をする時、そのついでにちまちまとテンプレートの張り替えをしていました。ただ、積極的にではなく時間の余裕がある時には、でしたが。これを機会に一本化に着手するのがいいのではないかと自分も思います。

ついでにというか、生物PJ冒頭のお知らせテンプレートの「方針が決まるまでMediaWiki文法版の使用を推奨します。」の一文も気になっているんですが、これも検討したほうがいいのではないかと思うんですけど、どうでしょう？--NOZO 2009年5月21日 (木) 13:40 (UTC)

ひとまずノートにテンプレート統一の議論がある旨、および生物分類表の使用を推奨する旨の文面に変更しました。議論や作業の進捗にあわせて、またより適切な文面がありましたら適宜変更をお願いします。- NEON 2009年5月22日 (金) 09:01 (UTC)

賛成 学名用テンプレートへの張り替えも含め、古生物など中心に作業したいと思います。--Hikami 2009年5月21日 (木) 14:03 (UTC)

賛成 皆様と同様に移行に賛成します。あとMossさんのおっしゃられる削除については、以前、別のテンプレートが削除後、過去の版の閲覧での不便性を理由に復帰されたのを見た覚えがあります。なんかいい手があればいいのですが、なかなかいい案が思い浮かびません。とりあえず残しておいて、いい手立てが思いついた時に削除依頼を出してもいいかもしれません。--貘 2009年5月22日 (金) 11:40 (UTC)

コメント Template:生物分類表に一般化するのはいいことだと思います。ただし古いテンプレート特有の機能をできるだけ「生物分類表」に盛り込めればよいと思います。とりあえず気づいたことは、Template:Taxobox（およびその英語版）にあるtype_species(タイプ (分類学))の欄がないこと、「生物分類表使用」では強引に途中に項目を挟めますが（例えば翼竜の「鳥頸類」）、新しいテンプレートでは無理なことなどがありそうです。あと翻訳の際には、できれば引数用の変数を英語のまま（familyとか）にしても対応するようになっていると便利なように思います。サーバーの負荷を考えると多用されるテンプレをあまり肥大させないほうがいいような気もしますが。--Freetrashbox 2009年5月24日 (日) 15:33 (UTC)

そうですね。旧テンプレートの機能はできるだけ盛り込んだ方がよさそうです。とりあえずTemplate:Taxoboxに倣ってタイプ種、タイプ属を追加しました。また～類へ対応するため「上門」「亜門」「上綱」「亜綱」「下綱」「上目」「大目」の下に、それぞれ「○○階級なし」を新設しました。--Crion 2009年5月25日 (月) 11:31 (UTC)

コメント 翻訳用の変数の導入は基本的には賛成です。ただ、無くても訳すことで特に問題なくテンプレートが表示されるので、負荷が大きくなるようならやめておいた方がいいかもしれません。実際この類のテンプレートの負荷ってどれぐらいなんでしょうか。--Crion 2009年5月25日 (月) 11:31 (UTC)

コメント Wikipedia:ウィキプロジェクト 生物/Templateと、Wikipedia:ウィキプロジェクト 生物/分類表って、二つも必要なのでしょうか？まとめてしまえるものなら、まとめたいと考えているのですが。--Crion 2009年5月25日 (月) 10:10 (UTC)

自分も気になっていました。まとめてしまって良いと思います。名前からすると「分類表」にまとめる方が適切でしょうか。生物分類表（を使った記事）からもリンクされますし。

統合の方法ですが、例えば「Templete」の本文とノートを「分類表」にそれぞれリダイレクトし、「分類表」の冒頭で「Templete」の過去版にリンクを張って読めるようにしてはどうでしょう。その上で、「Templete」本文の必要な内容は「分類表」に履歴継承して転記すれば良いと思います。Template:生物分類表からの誘導も「分類表」に変更すれば問題ないでしょう。- NEON 2009年5月25日 (月) 11:53 (UTC)

報告 Taxobox の移行が完了し、通常記事空間からの呼び出しが無くなりました[4]。ご協力いただきました皆様ありがとうございます。特に問題がなければ、{{廃止されたテンプレート}} を貼って正式に廃止としたいと思います。- NEON 2009年5月27日 (水) 09:26 (UTC)

お疲れ様です。このテンプレートに関係しているTemplate:Taxobox colour、Template:Taxobox colour/doc、Template:Taxobox/sandbox、Template:Taxobox/docについては、問題がなければ今週末にでも削除依頼を出しておきます。--Crion 2009年5月27日 (水) 10:00 (UTC)

本日削除依頼に提出しました（Wikipedia:削除依頼/廃止されたTemplate:Taxoboxに関連するテンプレート）。--Crion 2009年5月29日 (金) 09:14 (UTC)Freetrashbox様、タイミング的に無駄になってしまい、申し訳ございません。もう少し早めに{{Taxobox}}に告知しておくべきでした。--Crion 2009年5月29日 (金) 15:36 (UTC)修正

Category:生物分類表使用の削除依頼もよろしくおねがいします。っていうかまさかこんなに早く決着付くとは思わなかった。--220.150.133.157 2009年5月27日 (水) 16:49 (UTC)

いえ、完了したのは本件に関連して挙がってきた Template:Taxobox の方で、Category:生物分類表使用でリストされている旧テンプレート（Templete:生物_○○）の移行作業はまだまだです。作業完了までカテゴリは必要です。とは言え方向性がおおよそ固まってきたので、テンプレートの移行は時間と労力の問題です。（その意味では決着が付いています。）また、Freetrashbox 氏に提出していただいた bot 作業依頼の報告如何によっては、一気に移行が終了する可能性もあります。それまでいましばらくお待ち下さい。紛らわしくてすみません。- NEON 2009年5月28日 (木) 02:28 (UTC)

コメントクジラ目関連を編集していて気付いたのですが、Template:哺乳類分類というテンプレートもありました。Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト_生物/分類表を参照した所、Template:哺乳類分類図入、Template:昆虫分類目という類似テンプレもあるようです。これらも同様に置き換え、廃止した方が良いかもしれません。--Hikami 2009年5月28日 (木) 09:59 (UTC)

Template:哺乳類分類には、属と種を記入すると「学名」の項目に属＋種で自動で記入されたり、「英名」が英語版にリンクする機能があるようです。この辺の機能も現行テンプレにあっても良いかもしれません。--Hikami 2009年5月28日 (木) 10:11 (UTC)

Template:昆虫分類目はハサミムシでしか使われていなかったので、生物分類表に変更しました。これらはWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト_生物/分類表でも使用しないという話になっていたようなので、他のテンプレートと同様に生物分類表に移行して廃止、で良いと思います。

学名の自動構成はあると便利そうですが、現行の生物分類表でまとめられている同階級の日本語表記とラテン語表記を別個に扱う必要があるので、簡単に実装できるものなのか自分には分かりません。また、種の階級における属名の略記なども考慮する必要がありそうです。- NEON 2009年5月28日 (木) 16:47 (UTC)

報告 Template:哺乳類分類についてもテンプレートの移行と廃止が完了しました（[5]）。--Crion 2009年5月29日 (金) 14:05 (UTC)

それともう一つ新たにTemplate:鳥分類 科（64記事）を見つけました。これも問題がなければ同様に廃止にしたいと思います。--Crion 2009年5月29日 (金) 14:05 (UTC)

[編集] Category:生物分類表使用ボット作業依頼の案

• ボット作業依頼で聞いてみたところ、ボット処理ができそうとの返事を頂きました。ただし、もう少し具体的な依頼でなければできるかどうか分からないようです。まだ置き換えを行うかどうかの話し合いの途中だと思いますが、「ボットで処理できる作業かどうか」というのも判断材料のひとつと思いますので、ボット作業依頼への依頼書案を並行して考えませんか？以下、叩き台を作ってみました。おかしなところは直してください。なお、Template:生物_分類/恐竜は使用記事数が多いので、依頼前に、対応するテンプレートを作っておいたほうがいいと思います（テンプレート化しないほうがいいということあれば、綱以下目以上を展開して書いてもらうことも可能だと思います。）--Freetrashbox 2009年5月31日 (日) 05:25 (UTC)

依頼ありがとうございます。恐竜の省略テンプレートについては、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物/Template#新規省略テンプレートについてで提案が出ていますので、そちらに任せましょう。--Crion 2009年5月31日 (日) 06:31 (UTC)

報告Template:生物分類表/恐竜上目を作成しました。「スコミムス」でテストしましたが、特に問題は無い様です。--Hikami 2009年5月31日 (日) 10:54 (UTC)

コメント 作成、お疲れ様でした。下記に反映しました。--Freetrashbox 2009年5月31日 (日) 13:00 (UTC)

とりあえず、Bot作業依頼を出してもよいでしょうか？（いまはBot処理できるかどうか確認しただけの状態です。）特に反対が無ければ、依頼してみます。--Freetrashbox 2009年6月6日 (土) 00:41 (UTC)

私の方からはもう特に意見はございません。依頼よろしくお願いします。--Crion 2009年6月6日 (土) 12:35 (UTC)

同上です。bot の動作を実際に確認したら、またあれこれ考えねばならない事が出てくるかも知れません。よろしくお願いします。- NEON 2009年6月8日 (月) 01:31 (UTC)

コメント、ありがとうございます。とりあえず、依頼しました。Bot使いの方から質問や注文があるかもしれませんので、その際には手の空いている方、対応頂ければ幸いです（私で分かることなら私も対応します）。--Freetrashbox 2009年6月8日 (月) 14:44 (UTC)

（追記）Bot処理を引き受けてくださるという方がいらっしゃいました。ただし作業は日曜ぐらいからになるようです。--Freetrashbox 2009年6月9日 (火) 12:05 (UTC)

以下は、ボット作業依頼の案です。改善案があれば直接直すか、あるいは#予想される問題点の節に疑問・提案を書いてください。

[編集] 全般的な注意

• Template:生物 開始が使われている記事が対象となります。これは冒頭右上のインフォボックスになっており、Template:生物 開始（または動物_開始、植物_開始）で始まり、Template:生物 終了で終わります。
• これらのテンプレートの間に「cellpadding」などの書式が定義されている記事に関しては処理せず、その記事名を教えてください（例：アカヤジオウ）。ただし<small>や<br />や<ref>など、タグはそのまま活かして処理して下さい。
• 以下に示した以外のテンプレートが使われている場合は、処理せずに、その記事名を教えてください。
• ボットで書き換えたインフォボックスの末尾に、コメントアウトで、ボット処理した旨を書いてください。後で問題が発生していないかチェックするための目安にしたと思います。
• *を使っているものがあるので、変更前にあった改行はそのまま反映してください（例:アフリカツメガエル）。
• インフォボックスに「階級なし」の文字が含まれる記事は、単純な置き換えが難しいため、手で処理します。

[編集] 置き換え方法

• 次のように置き換えます。

[編集] 予想される問題点

• 分類名を{{Sname}}に置き換える際、''[[:en:Gray Wolf|C. lupus]]''→{{Snamei|en|Gray Wolf|C. lupus}} 等の様に、やや凝った置換を行う必要がある。場合によっては{{Sname(i)}}に無理に置き換えず、''[[:en:○○|●●]]''の形のままにする必要があるかもしれない。
• {{生物_分類|なし|○○}}が使用されている記事もボットで処理せず、後で手作業で直す必要があると思う。
• 竜弓類で「下門」というのがあって、生物分類表では対応していなかったのですが、こういうのはどうしましょうか？機械的に置き換えるか、あるいは対応していない「分類」があったらそれは未処理にしてもらうか、どちらがよいでしょうか？--Freetrashbox 2009年5月31日 (日) 13:00 (UTC)
  • 未処理でいんじゃないでしょうか？なお、「下門」については英語版にもあるので追加しました。--Crion 2009年6月3日 (水) 09:48 (UTC)
• Sname/Snamei の使用は今回は考慮せず、bot 処理に含めない方が良いと思います。その方が置換表現を単純化できるでしょうし、使役者の方も楽だと思います。- NEON 2009年6月3日 (水) 10:13 (UTC)
  • 学名をSnameに置き換える件は、今回は実施しない形に変更しました。また、「植物_開始」「動物_開始」は色の行を足すだけなので処理してもらう形に変更しました。そのほか、若干変更しました。--Freetrashbox 2009年6月3日 (水) 13:09 (UTC)

[編集] 作業者より

作業者のMymeloです。いくつかサンプル的に移行しました[6]。気づいた点などありましたら、遠慮なく指摘をお願いします。恥ずかしながらいくつかバグがあり修正したものもあります。修正点は改良済みとなっています。ジョウビタキは、画像がふたつあったため、戻してあります。また、シュンギクでは、{{生物_分類/キク科}}が使われていますが、{{Template:生物分類表/キク科}}がないので移行していません。省略のところで判断がつかないものがでてくることが予想されますが、いかがいたしましょう。--Mymelo 2009年6月14日 (日) 09:45 (UTC)

（コメント）早速の対処、ありがとうございます。期待以上の内容です。
「存在しない生物分類表」は処理しないでよいと思います（特に{{生物_分類/キク科}}の場合は10記事にも満たないので）。また、ジョウビタキみたいに画像が2つあるのは想定外でしたが、このような記事も処理しないでいいと思います。サンコウチョウについて、「}}」の位置がおかしいようです（[7]、修正済み）。お手数ですが、よろしくお願い致します。--Freetrashbox 2009年6月14日 (日) 10:18 (UTC)

ありがとうございます。引き続き、パターンがつかめてきましたので、問題のなさそうなものを先に処理しています[8]（戻したものもあります）。アニサキスで、分類の修正をしてしまいましたが[9]、不適当であれば、修正していただけましたら幸いです。ひととおり終了しましたら、スキップした記事について、報告と相談をしたいと思っています。目視確認を入れているので、作業のスピードが遅く、日数がかかってしまうと思いますが、よろしくお願いいたします。--Mymelo 2009年6月14日 (日) 15:29 (UTC)

一つ一つチェックして下さっているようで、大変頭が下がる思いです。手作業等に関しても、私（我々）ができることがあれば言ってください。--Freetrashbox 2009年6月15日 (月) 13:46 (UTC)

大変お世話になってます。ありがとうございます。bot を差し戻されたものについては、追って手動でテンプレートを適用していきたいと思います。同じく、何か必要な事がありましたらご連絡下さい。- NEON 2009年6月15日 (月) 13:57 (UTC)

どうもお疲れさまです。それでは中間報告を。作業は、[10]を上から処理していくかたちになっています。だいぶ下までいったので、上のほうにあるものは、飛ばした項目です。とりあえず、いまのところどんなパターンがあるかというと、画像や分類、和名なんかが複数あるもの。ほとんど恐竜ですが、{{生物_分類|目というような使いかたをしてあるもの、{{生物_分類/魚類や、{{生物_分類/クワガタムシ科など、省略にかかわるもの、{{菌類_○○、{{植物_双子葉植物綱}}などを使用しているものです。途中でテーブルを使用していたりするとお手上げですが、テンプレートの内容によっては単純な置き換えで済むものもあるので量など見てまたご相談ください。--Mymelo 2009年6月15日 (月) 15:42 (UTC)

ひととおり作業しました。一度ログとスキップした項目のまとめを報告したいと思っています（申し訳ありませんが明日以降）。上のほうでも話題にのぼっていましたが、量があると思うのでサブページでもよろしいでしょうか？--Mymelo 2009年6月15日 (月) 16:58 (UTC)

ありがとうございます。書き換えた分を他の人もチェックをするかもしれないので、次のステップはそれほど急がなくてもいいと思います。（なお、私はここに不慣れなので、報告場所がサブページがいいかどうかは他の方から回答頂ければ幸いです。ちなみに私も今日明日は忙しいので、次にアクセスできるのは数日後になりそうです。）--Freetrashbox 2009年6月15日 (月) 21:06 (UTC)

[編集] 作業報告

少々長くなりますが、ここに報告します。バグ・追加作業の検討などお願いします。

まず、今回の作業ログです[11]。

書式などの問題で移行しなかった項目です。

• テーブルなどの書式が使用されています。
  • カルーナ属 済--2009年7月22日 (水) 11:20 (UTC)
  • ニガナ 済--2009年7月22日 (水) 11:20 (UTC)
  • アカヤジオウ 済--2009年7月22日 (水) 11:20 (UTC)
  • ホトケノザ 済--2009年7月22日 (水) 11:20 (UTC)
  • オカメヅタ 済--2009年7月22日 (水) 11:20 (UTC)
  • ファツヘデラ 済--2009年7月24日 (金) 07:54 (UTC)
  • ドウダンツツジ 済--2009年7月24日 (金) 07:54 (UTC)
  • モチツツジ 済--2009年7月24日 (金) 07:54 (UTC)
  • ムシトリナデシコ 済--2009年8月13日 (木) 04:37 (UTC)
  • アヌビアス 済--2009年8月13日 (木) 04:37 (UTC)
  • トウゴクミツバツツジ 済--2009年7月24日 (金) 07:54 (UTC)
  • ナデシコ 済--2009年8月13日 (木) 04:37 (UTC)
  • クテナンテ属 済--2009年8月5日 (水) 03:29 (UTC)
  • ブラッサイア 済--2009年8月13日 (木) 04:37 (UTC)
  • キリシマツツジ 済--2009年7月24日 (金) 07:54 (UTC)
  • ヒラドツツジ 済--2009年7月24日 (金) 07:54 (UTC)
  • カクレミノ 済--2009年8月13日 (木) 04:37 (UTC)
  • スグリ科 済--2009年8月5日 (水) 03:29 (UTC)
  • ジャノメエリカ 済--2009年8月14日 (金) 11:23 (UTC)
  • シャシャンボ 済--2009年8月14日 (金) 11:23 (UTC)
  • ビレイア 済--2009年8月14日 (金) 11:23 (UTC)
  • フサモ属 済--2009年8月5日 (水) 03:29 (UTC)
  • ヤブサンザシ 済--2009年8月14日 (金) 11:23 (UTC)

• 複数の画像
  • カタツムリ 済--2009年6月17日 (水) 05:55 (UTC)
  • ミズカマキリ 済--2009年6月17日 (水) 05:55 (UTC)
  • ルイヨウショウマ 済--2009年6月17日 (水) 05:55 (UTC)

• 複数の下位分類
  • ワニ 済--2009年6月16日 (火) 11:12 (UTC)
  • イチョウ類 済--2009年6月23日 (火) 02:48 (UTC)

• 複数の和名、学名、英名
  • テッポウユリ 済--2009年6月23日 (火) 02:48 (UTC)

以下は、指定以外で使用されていたテンプレートと呼び出し元です。

• {{生物 分類/魚類}} - [12] 済--2009年6月21日 (日) 14:02
• {{生物 分類/キク科}} - [13] 済--2009年7月13日 (月) 02:34 (UTC)
• {{生物 分類/コウチュウ目}} - [14] 済--2009年7月1日 (水) 15:23 (UTC)
• {{生物 分類/クワガタムシ科}} - [15] 済--2009年6月29日 (月) 14:37 (UTC)
• {{生物 分類/カブトムシ亜科}} - [16] 済--2009年7月16日 (木) 09:02 (UTC)
• {{生物 被子植物門}} - [17] 済- 2009年9月14日 (月) 10:32 (UTC)
• {{植物 双子葉植物綱}} - [18] 済- 2009年9月14日 (月) 10:32 (UTC)
• {{植物 学名}} - [19] 済- 2009年9月14日 (月) 10:32 (UTC)
• {{植物 マメ科}} - [20] 済--2009年6月20日 (金) 15:14
• {{菌類 ハラタケ目}} - [21] 済--2009年7月3日 (金) 03:30 (UTC)
• {{菌類 ベニタケ科}} - [22] 済--2009年6月22日 (月) 05:31 (UTC)

{{生物 分類}}で、「{{生物 分類|分類」というように、第1引数に分類をつけた使いかたをされていました。分類「なし」のものも含みます。

• {{生物 分類}} - [23] - 済--2009年8月12日 (水) 15:19 (UTC)

以上よろしくお願いします。--Mymelo 2009年6月16日 (火) 09:09 (UTC)

本当にありがとうございます。未移行の項目については、個別に確認の上でぼちぼち移行していきたいと思います。（作業進捗の確認として、上の報告リストにチェックを付けさせて下さい。）- NEON 2009年6月17日 (水) 05:55 (UTC)

お疲れさまです。ワニも表を置き換えました。古生物などは、加筆や草取りついでに置き換えていきたいと思います。--Hikami 2009年6月17日 (水) 09:43 (UTC)

ありがとうございます。本当に助かりました。--Crion 2009年6月19日 (金) 15:06 (UTC)

コメント Bot作業依頼の件はこれで完了ということでいいようですね。Mymeloさん、ありがとうございました。--Freetrashbox 2009年6月20日 (土) 03:07 (UTC)

みなさま、ありがとうございます。自分にとっても得るものが大きかったです。一応、ボット作業依頼のほうに終了コメントしておいておけると助かります。ここは、ウォッチリストから外しますが、何かありましたら、気軽にご連絡ください。--Mymelo 2009年6月20日 (土) 03:39 (UTC)

Template:生物 分類/魚類、移行完了です。--Hikami 2009年6月21日 (日) 14:07 (UTC)

[編集] Category:生物分類表使用移行完了後の作業

話の流れ上、ここに新節を設けます。皆様のおかげでCategory:生物分類表使用が空になりました。後始末としてはこのカテゴリを削除依頼に出せば良いのでしょうか。他に削除すべきもの、後始末の作業などがありましたらご連絡下さい。まとめられるものは、まとめて行おうと思います。- NEON 2009年9月14日 (月) 10:49 (UTC)

私からもお礼申し上げます。NEON様を含め、皆様協力ありがとうございました。ついでですので、今案件で廃止されたテンプレートを以下にリストしておきます。本心これはちょっと要らないだろうというものもありますが、とりあえずはCategory:生物分類表使用の削除だけでいいと思います。--Crion 2009年9月14日 (月) 14:10 (UTC)

今気が付きましたが、Template:生物 画像は画像を2枚並べるために若干使用例が残っているようです[24]。現在のTemplate:生物分類表は、画像1枚にしか対応していませんが、これも対応すべきでしょうか（英語版は画像2枚まで対応しているようです）？なお、Template:生物 画像及びTemplate:鳥分類 科以外は、通常記事からのリンクがないことを確認しました。--Crion 2009年9月14日 (月) 14:35 (UTC)

Template:生物 開始、 Template:生物 画像、 Template:生物 分類、 Template:生物 界、 Template:生物 門、 Template:生物 亜門、 Template:生物 上綱、 Template:生物 綱、 Template:生物 亜綱、 Template:生物 下綱、 Template:生物 上目、 Template:生物 目、 Template:生物 亜目、 Template:生物 下目、 Template:生物 上科、 Template:生物 科、 Template:生物 亜科、 Template:生物 族、 Template:生物 亜族、 Template:生物 属、 Template:生物 亜属、 Template:生物 節、 Template:生物 亜節、 Template:生物 種、 Template:生物 亜種、 Template:生物 変種、 Template:生物 品種、 Template:生物 下位分類、 Template:生物 学名、 Template:生物 英名、 Template:生物 和名、 Template:生物 分布、 Template:生物 終了、 Template:Taxobox、 Template:Taxobox colour、 Template:Taxobox colour/doc、 Template:Taxobox/sandbox、 Template:Taxobox/doc

Template:菌類 ハラタケ目、 Template:菌類 ベニタケ科、 Template:植物 開始、 Template:植物 英名、 Template:植物 下位分類、 Template:植物 学名、 Template:植物 双子葉植物綱、 Template:植物 単子葉植物綱、 Template:植物 バラ亜綱、 Template:植物 バラ目、 Template:植物 ブナ目、 Template:植物 分類開始、 Template:植物 マメ科、 Template:植物 マメ目、 Template:植物 マンサク亜綱、 Template:動物 開始、 Template:植物 和名、 Template:生物 植物界、 Template:生物 双子葉植物綱、 Template:生物 被子植物門、 Template:生物 分類開始、 Template:生物 分類終了、 Template:生物 分類/カブトムシ亜科、 Template:生物 分類/キク科、 Template:生物 分類/恐竜、 Template:生物 分類/魚類、 Template:生物 分類/キンポウゲ科、 Template:生物 分類/クワガタムシ科、 Template:生物 分類/コウチュウ目、 Template:生物 分類/昆虫綱、 Template:生物 分類/サクラソウ科、 Template:生物 分類/サメ上目、 Template:生物 分類/鳥類、 Template:生物 分類/爬虫類、 Template:生物 分類/哺乳類、 Template:生物 分類/マメ科、 Template:生物 分類/両生類、 Template:分類学名英名、 Template:分類動物学名、 Template:鳥分類図入、 Template:昆虫分類目、 Template:分類鳥綱、 Template:分類目科属種、 Template:分類鳥綱画像、 Template:分類被子植物、 Template:哺乳類分類、 Template:哺乳類分類図入、 （Template:鳥分類 科）

了解しました。Category:生物分類表使用を削除依頼に出してきます。他のテンプレートは確かに要らない（Category:生物関連のテンプレートが非常に見づらい）ものもありますが、過去版を考慮してとりあえず残しておこうと思います。- NEON 2009年9月18日 (金) 07:49 (UTC)

Category:廃止された著作権表示テンプレートというページもあるので、「Category:廃止された生物関連のテンプレート」を作成し、そちらにまとめても良いかもしれません。--Hikami 2009年9月24日 (木) 13:44 (UTC)

[編集] 保全状態評価の扱いについて

以前にも提案を行ったのですが、生物分類表内に同様の記述（現状ではIUCNレッドリストデータおよびワシントン条約）を行った場合、上記2つ（IUCNとCITES）の評価しかない場合は単なる重複になるのではないかと考えております。

また私は生息数減少の原因が人間に関係する場合は参考文献や外部リンクを元に「人間との関係」の段落にそれらを記述し、加えてそれらに関連づけて環境省のレッドリストデータや天然記念物に指定されたという記述を行っております。

上記のいずれにもあてはまらない（環境省レッドデータに記載されているが、記載されている理由が不明な場合等）は保全状態評価の段落を作成し、そこに環境省レッドデータなどをまとめることに異論はありません。以前に行われた議論の際に私の不注意にてこれらに関連する御意見を見逃してしまい再度このような提案を行ってしまい申し訳ないのですが、御意見をいただけると幸いです。--Moss 2009年5月17日 (日) 13:57 (UTC)

私が日本（特に沖縄）の生物を中心に書いているので気付かなかったのですが、その2つしかない場合は、Mossさんのおっしゃられるように2か所同じ事を書く必要はないと思います。ただし、Wikipedia:ウィキプロジェクト 生物#保全状態評価の表示に掲げてある複数の評価項目がある場合は、IUCNとCITESを含むそれらを比較するために、重複させて記入してもいいと思います。

人間との関係の段落については、その生物記事によって書き方が変わると思います。「人間との関係」とするとその他、人による利用等も含まれると思います。私は植物の記事を中心に書いているのですが、そうするよりも、平たく「利用」という段落にしたほうがはっきり意図を伝えやすい場合もあります（その場合は「利用」と「保全状態評価」を別の段落にします。）。あと人間活動以外（火山の噴火等自然現象）が要因で減少・絶滅した場合も「人間との関係」の下位段落にするとおかしくなりますよね。ケースバイケースで編集し、異議があれば各記事のノートで議論するということでもいいのではないでしょうか。--貘 2009年5月22日 (金) 11:58 (UTC)

（追記）教えてください。上記の提案の前後に、ツシマサンショウウオやハナサキガエルでは、本文中からIUCNカテゴリーを取り除き、リュウキュウコノハズクでは、そのうえ各県版RDBカテゴリーまでも取り除いております。これらは上の節での議論で合意がなされたものではないのでしょうか?どのような観点で除去したのかご返答ください。--貘 2009年5月22日 (金) 12:41 (UTC)

返答が遅くなりまして申し訳ありません。ハナサキガエルおよびツシマサンショウウオにおいては、IUCNレッドデータに関しては以前の議論において生物分類表内に含めるという結論に至ったと認識しておりますのでその議論に従った整理（前者は私が初版執筆、後者は整理依頼に出されていたため整理がてら）を行いました。リュウキュウコノハズクでは元々IUCNレッドデータとCITESを生物分類表内に含めていたものの別の方により本文中に含められ、参考文献や外部リンクも無く地方自治体のレッドデータが加えられたため（個人的には地方自治体単位でレッドデータを加えることにきりがないため、あまり有用性を感じないのですが）差し戻し致しました。--Moss 2009年5月31日 (日) 12:25 (UTC)

>IUCNレッドデータに関しては以前の議論において生物分類表内に含めるという結論に至った

私は、生物分類表内及び本文に重複させるという結論に至ったと認識しております。これは、#「保護上の位置づけ」と「種の保全状態評価」の議論の結果であり、その結果でWikipedia:ウィキプロジェクト 生物#保全状態評価の表示が反映され、ツシマサンショウウオでのNOZOさんの編集はそれらを受けての事であると考えております。これは、以前のコメントと同じですよね?

関連して、この節でのMossさんの提案について確認ですが、「上記2つ（IUCNとCITES）の評価しかない場合」としており、生物分類表及び本文でIUCNとCITESの2つのみの場合は単なる重複だから生物分類表だけでもいいのでは、という提案だと認識したのですが、ツシマサンショウウオやハナサキガエルでの編集や先ほどのご返答をみると、「IUCNとCITESを記載するのは生物分類表のみでいいのではないか」という提案でしょうか（つまり上記リンク「2009年1月28-30日」のやり取りでの提案を、改めて提案しているのでしょうか）?

>リュウキュウコノハズクでは～参考文献や外部リンクも無く地方自治体のレッドデータが加えられたため

地方自治体RDBのカテゴリーも上記議論の結果などで本文中に書くことが許容されていると認識しております。もし、出典が無いことで差し戻しを行ったということであれば、私が出典を基に加筆しても除去しないのでしょうか?--貘 2009年5月31日 (日) 13:04 (UTC)

（インデント戻します）返信が遅くなりまして申し訳ありませんでした。獏様のおっしゃられる通り以前の議論においては結論が出た状態で、私の不注意により過去の議論を蒸し返す形となってしまったため、時間を置いた上で改めて提案した次第です。

地方自治体RDBなどを本文中に加える事そのものを必ずしも否定しているわけではなく、私は出典（参考文献や外部リンク）を挙げたうえで記載するべき（IUCNレッドデータを記事に追記する際に、その旨を他のユーザーの方にその旨を指摘されたこともありますので）だと考えております。仮に獏様が各地方自治体のHPやそれらから発行されているレッドブックを出典を挙げて記事内に地方自治体RDBに関して加筆しても私は除去しません。ただ少々話が逸れるのですが、広域分布しかつ絶滅の危険性がある生物でレッドデータに記載されているものに関しては単にレッドデータの位置付けを羅列するだけでは冗長になることは懸念しているのでなんらかの改良案が必要なのではないかと考えております（例:ニホンノウサギ）。--Moss 2009年6月18日 (木) 16:11 (UTC)

[編集] 飼育・展示施設

単にその動物がいるだけの動物園や水族館を挙げない、特に注目すべき事柄、例えば世界で初めて展示した、もしくは難しい繁殖や飼育に成功したなどの理由がある場合に、その重要性が伝わるような説明とともに記述してってあるけど、例えばラッコのようにまったく守られてない例があります。この基準あいまいならもう不要じゃありませんか？--海驢(あしか) 2009年7月21日 (火) 11:03 (UTC)

ラッコのような未整理の項目があるからこそ運用されている方針です。むしろ全ての記事で遵守されたならば廃案にして良いと思っています。自分がラッコを編集する機会があれば方針に沿うよう整理しますが、ローカルルールの為だけに記事をいじる事は自分は避けています。ラッコを編集する際にはご協力下さい。- NEON 2009年7月21日 (火) 11:26 (UTC)

[編集] Category:記事名の付け方

Category:記事名の付け方を作成し、Wikipedia:記事名の付け方相応のレベルで記事名の付け方を規定しているページをカテゴライズしましたが、Wikipedia:ウィキプロジェクト 生物は以下の理由よりカテゴライズを見送りましたのでお知らせします。

• 「生物」というのが「生物分類群」を意味していることに触れられていない。
• Wikipedia:ウィキプロジェクト 生物#項目名の推奨表がわかりにくい。
  • 「標準和名」とあるが、「和名」の意味ではないか。
  • 推奨表からする片仮名表記した学名またはその一部を記事名にも用いるのは属以下の分類群に限る様に読めるが、その点について明記されていない。
  • 属名 + 種小名（または種形容語) の片仮名表記での記事名使用が「種の特定が必要な細菌、ヒト属、愛玩用の外来動物など」に限定されている一方、属名の片仮名表記については「和名がない場合」とあり、和名がない場合は属レベルでの記事作成を推奨している様にもとれる曖昧さがある。
  • 栽培品種は対象外?

文句ばかりの様で気が引けるので、推奨表をWikipedia:記事名の付け方風に書きなおしてみます。次の様になるかと思います (書いてみただけのことで、こうしろ、という意味ではありません、表による書き方でも良いと思います)。

• 生物分類群の記事名は、原則として標準和名による。
  • ヒトとの関わりが深い生物分類群で、標準和名以外の表記が定着している場合にはそれを用いてもよい。

    例: 大腸菌、肝吸虫、マスカット (ブドウ) (標準和名はヨーロッパブドウ)

• 標準和名がない場合、ならびに学名が標準和名よりも一般的な場合には学名の片仮名表記を記事名とする。学名が複数語より成る場合は、区切りに「・」を用いる。

  例: ヘリコバクター・ピロリ、クラミドモナス

  • 種小名だけの呼称がより一般的な場合は、種小名だけの片仮名表記を記事名としてよい。

    例: エリンギ

• 栽培品種についての記事名は、その栽培品種に関する慣例による。

  例: マスカット・オブ・アレキサンドリア

推奨しない分については省略しました。マスカット (ブドウ)の記事名を「ヨーロッパブドウ」としない理由が推奨表では読み取れないので、大腸菌と同様に扱い現状追認としましたが、記事名を「ヨーロッパブドウ」として「マスカット (ブドウ)」はマスカット・オブ・アレキサンドリアにリダイレクトする方が良い場合かもしれず、例示としては不適切かもしれません。この程度の分量ならWikipedia:記事名の付け方に含んでしまっても良い気がしますが、そうすると改訂の自由度は下がるので判断の分かれるところかと思います。

繰り返しになりますが、Category:記事名の付け方にカテゴライズしなかった理由をお知らせするのが目的であって、記事名に関する記述を変更すべきだと主張している訳ではありません。--Jms 2009年8月15日 (土) 21:18 (UTC)

和名について岩波生物学辞典のセンスで捉え、 標準和名については学会等でオーソライズされたもの、という考えで「和名」と書いていましたが、広義の和名との混同を避けるため上記文案の和名を標準和名に訂正しました。煩雑になるので見え消しにはしておりません。Wikipedia:記事名の付け方#生物名にある「生物」が分類群を指すと明記されていないのはガイドラインの不備だという指摘がありました。ある意味もっともな指摘であり、上記文面をWikipedia:記事名の付け方#生物名として提案しようかと思いますが如何でしょう。Wikipedia:記事名の付け方の一部とするデメリットは、改訂に一手間かかるかもしれないという点ですが、量的にいって「記事名の付け方」に含めてしまって良いのではないかと思います。文案提示後二週間経ちますが特にコメントもない様ですし、一週間ほど待って異論がなければWikipedia‐ノート:記事名の付け方で提案しようと思います。--Jms 2009年9月3日 (木) 23:32 (UTC)

不備だと指摘した当事者です。Wikipedia:記事名の付け方#生物名に詳細を記述しても良いし、あちらには「詳細はWikipedia:ウィキプロジェクト 生物を参照せよ。」の形にしていても良いと思います。いずれにしても改訂にはそれなりの手間というか手続きは必要でしょうけれども、問題点が明らかになったのならば、その手間を惜しまずに改訂することがWikipediaの発展・成長だと思います。

質問です。

1. 「生物分類群」とは、目・科などから種まで含まれるのでしょうか。そうならば、かなり上の階級の例も入れた方が良いと思います。
2. 「ヒトとの関わりが深くない生物分類群で、標準和名以外の表記が定着している場合」というのはあるのでしょうか。標準和名以外の表記が定着しているというのは、それなりにヒトとの関わりがあるからではないのでしょうか。であれば、この文の前半は不要ではないでしょうか。
3. 「用いてもよい」という表現はなるべく避けた方が良いと思います。なぜなら、ガイドラインが必要になるのは、複数の表記のどちらも可能性があるけれども、どちらにするか迷った場合ですから。そのような場合にどちらを優先すべきとお考えでしょうか。
4. 「栽培品種」には愛玩動物の品種や家畜の品種も含まれるのでしょうか。さらに、ブタは種で言うとイノシシですから品種に含まれるのでしょうか。それとも品種の総称でしょうか。
5. 「生物分類群とは一致しないが、一般的に定着している総称」についての言及を入れた方が良いのではないでしょうか。今回これが問題になったことですし。

--矢部川 2009年9月4日 (金) 03:39 (UTC)

コメントありがとうございます。

1. 分類群には種よりも上位のものも含まれますし、下位のものも含まれます。例示に上位階級を用いるかどうかは微妙なところだと思います。片仮名による場合もあればよらない場合もあるからです。
2. ヒトとの関わりが深いというのは、現行の表からそのまま持ってきたもので、確かにおっしゃる通り余計な気はします。しかし、たとえば偕老同穴なぞは判断に迷います。
3. 「用いても良い」は困る、というのは理解できますが、生物分類群の多様性に対応した命名規約や慣習の多様性からすると、「用いても良い」というのが妥当かと思います。
4. 栽培品種は動物を含みません。栽培品種については国際命名規約が存在するので、標準和名同様の拠り所がありえるかと思います。それ以外はWikipedia:記事名の付け方の通則によるべきかと思います。ブタは品種の総称だと考えるべきでしょう。
5. 「生物分類群とは一致しないが、一般的に定着している総称」については、Wikipedia:記事名の付け方の通則によるべきかと思います。想像上の生物、といった対象を想定しています。

一通り回答しましたが、他の意見もあり得るかと思います。--Jms 2009年9月4日 (金) 12:39 (UTC) 明らかな誤字修正

本ガイドライン策定の旗振りをした者です。取り急ぎ、Jms 氏の提案について個人的な返答を書いておきます。

Wikipedia:ウィキプロジェクト 生物#項目名はあくまでプロジェクトの内部方針として策定したもので、Wikipedia 全体のガイドラインを想定して完成度や網羅性を追求してはいません。Wikipedia:記事名の付け方への組み込み（Jms 氏案文面）の提案には反対しませんが、これを機にあらゆる生物記事名について議論の余地を挟まないガイドラインにしよう、という事は簡単にはできないと思います。生物記事には例えば C. elegans のように、本当にどうしようもない名前の記事もあります。現ガイドラインの策定に係る議論はこれ[25]ですが、相当に執筆実績のある方々に協力してもらいました。改訂するには人を集めるところから始めなければなりません。

ところでこれは、ノート:竹に起因する提案と考えて良いのでしょうか。そうであるならば、あちらの議論の経緯を追う時間を少々いただければと思います。- NEON 2009年9月4日 (金) 13:10 (UTC)

確かに「シー・エレガンス」などという表記を一般報道媒体で見かけると「どこのリゾートの話ですか」と思うので、例外として明記するに値すると思います。この提案はノート:竹に起因する提案と考えていただいて結構です。わたくし自身は現行ガイドラインで緊急に問題があるとは感じていないので、時間をかけて御検討いただければと思います。最大のポイントは、原則片仮名とする「生物名」における「生物」というのは、分類群を意図しているのか、それとも生物個体の任意の集合でも良いのか、ということです。わたくしは例示などから生物名というのは分類群の名前であると理解しました。その意味では「生物」とあるのを「生物分類群」とするだけでも良いと思います。提案文面は栽培品種を除けば表を文に置き換えたに近いものです。表に続く注釈はプロジェクト側に残し、Wikipedia:記事名の付け方側では「詳細はプロジェクト参照」として参照させるあたりが適当かと思っています。命名規約でさえ複数ある多様な対象について、議論の余地のないガイドラインができるとは考えていませんが、その一方で「生物」の解釈で紛糾するのはそれはそれで困りものだと思っています。「生物名」といった時に、それが分類群の名前であると一般にはわかるまい、ということです。--Jms 2009年9月4日 (金) 13:30 (UTC)

追記。「議論の余地を挟まないガイドラインにしよう、という事は簡単にはできない」というのはよくわかりますし、そうだろうというのもあって、記事名の付け方カテゴリには含めませんでした。しかし当該カテゴリにカテゴライズされそれに対する反論もありませんので、プロジェクトとしてはWikipedia:記事名の付け方への組み込みに準ずる意思ありと判断しました。--Jms 2009年9月4日 (金) 13:34 (UTC)

私の想像以上に多方面の規約や慣例を整理しなければいけないようですね。一朝一夕には完成しないとは思いますが、現在ガイドラインに記述してあるのは何を対象にしているのか、何を対象外としているのか、何は対象だがまだまだ詳細を検討する必要があるとか、そういうことがわかるようにしておくことが最低限必要ではないでしょうか。

1. 上位階級も対象なら対象とはっきりさせるべきでしょう。漢字の例もあるし、片仮名の例もあるということを明示すれば良いのです。
2. カイロウドウケツを見ましたが、何を迷うのでしょうか。他の名前があり、有名であるという記述は見当たりませんが。
3. どちらとも判断が付かない場合の判断材料を示していただかないと、ガイドラインの役割が果たせないのです。曖昧なケース程ガイドラインが必要です。世間の統一見解はいりません。Wikipedia内の同意があれば良いですし、世間の見解の変化で後日覆っても良いのです。
4. それなら、「規約が存在する品種は規約通り。それ以外は固有名詞に準じる。」などと書く方法があります。
5. 想像上の生物は明示しなくても、議論になった時に「対象外です」でかまわないと思います。私が言っているのは竹や鯛や豚や蝶と蛾の区別など、学問上の分類群とは異なる括りのことです。これらは「通則によるべき」と考えられるのならば、その様に明記すべきかと思います。

--矢部川 2009年9月7日 (月) 06:53 (UTC)

そもそも国際命名規約にしてから動物、植物、細菌、栽培品種とわかれており、どれにもあてはまる記述というのは結構難しいところです。それでも和名はまだ扱い易い方かもしれません。さて。

1. 上位分類群の例はどの様なものが良いでしょう、漢字のものと片仮名のものと両方でしょうか。どうせなら同じ階級のものが良いでしょう。
2. 偕老同穴はヒトとの関わりが深いかどうか判断に迷う、という意味で迷うと書きました。縁起物として知られており、またその意味内容から漢字での表記が定着していはいると思いますが、はて関わりが深いとしたものかどうか…。関わりがそう深くないと判断するなら、「ヒトとの関わりが深くない生物分類群で、標準和名以外の表記が定着している場合」に該当するかと思います。
3. 「用いてもよい」という場合には、個別に議論してどちらにするか決めれば十分かと思います。
4. 規約が存在するのは国際命名規約であって、和名や日本語での栽培品種名に規約はありません。日本国内で登録されている栽培品種については種苗法での登録名による、とするのも可能でしょうが、それ以外についてはいろいろな場合があるでしょう。栽培品種についてWikipedia:記事名の付け方#一般的な指針でカバーできるなら、生物名についてのガイドラインに含めなくともよいかもしれません。
5. 学問上の分類群とは異なる括りについては、分類群すなわちこの提案規定の対象にはあてはまらないので、何も述べなくとも一般則が適用されると解釈できると思います。竹の件はWikipedia:記事名の付け方#生物名が分類群を対象としているのか、それとも生物個体のあつまりならば何でも対象にしているのかが共有されていなかった事に起因するのであって、分類群とは異なる括りについてどうするかは述べるまでもないと思うのですが、如何でしょう。--Jms 2009年9月7日 (月) 10:45 (UTC)

漢字か片仮名かという点においてガイドラインの選択肢として大きく3つ考えられます。A「生き物関係は原則片仮名」B「各学会等の規約や慣習に合わせ、対象外の括りは一般則」C「一般則に合わせて原則漢字」の3つです。現在の文面はAである様に見えますが、専門知識豊富な方は頭の中にBが前提として染み込んでいるため、AやCの選択肢を認識していないかもしれません。そのため、Bの選択肢だということの明記が疎かになっている気がします。

1. 具体的に何が良いかまでは浅学の私としては提示しかねますが、漢字と片仮名の両方を目レベル（綱レベルは漢字が標準と思って良いでしょうか？）と種レベルの合計最低4通りは必要と思います。もっと下位も対象であることを明示するならさらに増えますが。
2. それは、同じ言葉を漢字で書くか片仮名で書くかという話ですよね。その場合は一般的に漢字が定着していても学問上は片仮名なのでは？それを迷うくらいならば、日本語や中国語由来の和名は馴染みの薄い漢字も難しい漢字も含めて全て漢字表記（上記C）にした方がすっきりします。そうすれば細かいガイドラインも学会の慣例を持ち出す必要も無くなります。（大腸菌などの場合は微生物学で漢字表記を使うからでしょう？学会での表記に合わせようとするなら、ガイドラインにそう書けば良いと思います。）マスカットの例は、標準和名とは異なる言葉の候補がある場合で、標準和名（表記の片仮名、漢字を問わない）よりも別名の方が認知度が高い場合でしょう。これらはガイドライン上区別するべきだと思います。
3. 迷ったり、議論になって意見がまとまりそうにない時の指針としてガイドラインがあると思っています。ガイドラインを承知の上で議論して合意できたなら、ガイドラインに反していても例外としてかまわないと思います。そのような場合は、例外の例としてガイドラインに反映すれば将来他の項目で議論になった場合の指針になります。「用いても良い」と曖昧に書かれていて、合意できない時はどうしたら良いのでしょう？
4. それでも良いかもしれません。ただし、「このガイドラインには含めない」と明記した方が良いでしょう。
5. 専門知識が充分にあれば、何も述べなくとも一般則の適用と解釈できるのでしょうけれども、議論に参加するのはそういう人ばかりではありません。想像上の生物ならば「それは生き物ではありません」と言われれば「やっぱりそうか」で納得できます。竹の例などでは「生き物でしょう？」「草本タケ類って何？それがあるから何が問題なの？」「タケ科って聞いたことあるけど？」と疑問が数多く出てきますが、「ガイドラインに書いてある『分類群とは異なる括り』なんです」と言われれば、「難しいことはわからないけど、そういうものなんだ」ということで納得できます。--矢部川 2009年9月8日 (火) 07:25 (UTC)

（インデントを戻します）上でも書きましたが、このガイドラインはプロジェクト用に作成したものです。生物に関するある程度の知識を持ち、資料を揃えて記事を書こうという人へ向けたガイドです。 Wikipedia における生物記事の慣習を手短に知ってもらい、例えば記事名を軽く考えて俗称を採用したり、逆に正確さを期すあまり学名で記事を立てたりすることが無いよう作成しました。従って決して万人向けのものではありませんし、常に改名の基準たるものでもありません。記事名は最終的には記事を執筆する人間が、情報源に基づいて決定するものだと自分は考えています。

それを踏まえてノート:竹に私見を述べるならば、極度に内向きの議論である点が問題だと思います。改名の議論はまず外部の資料に依拠して行うべきでしょう。竹・タケに関する資料は数多いですし、「タケと竹を活かす」（ISBN 978-4881381540）のように書き分けている書籍もあります。資料が揃えば、それらの内容や情報源としての優劣、記事内容との整合性などから、自ずと適切な項目名が決定されるでしょう。むしろ資料無しに執筆者の議論で決定すべきものでは無いと思います。

「ガイドラインが曖昧だから議論が収束しなかった、だからガイドラインを改訂しましょう」という方向性は建設的であり、プロジェクトはそのような要求に答えるべきなのでしょう。しかしその前段階として、記事名と言えども信頼できる情報源およびその根元にある2方針に依拠した議論を尽くしておく必要があると思います。タケと竹は単に表記の違いなのか、あるいは広島とヒロシマくらい違うのか。それも情報源が無ければ分かりません。- NEON 2009年9月8日 (火) 09:14 (UTC)

この提案は、ノート:竹に起因はしますが、ポイントは「生物に関するある程度の知識を持ち、資料を揃えて記事を書こうという人へ向けたガイド」が前提とする事柄がガイドラインに明示されていないのではないか、その結果「ガイドラインにそんなことは書かれていない」という議論になってしまうことがあるのではないか、もしそうだとしたらどうするか、という点にあると考えています。「生物」というのが、分類群を意図しているのか、生物個体ないしその任意の集合を意味しているのか、そのことは「生物に関するある程度の知識」を持たない人には自明ではありません。ガイドラインのいう「生物」とは、何を想定しているのでしょうか? その点についてはWikipedia:記事名の付け方#生物名に示しておく方が望ましいと思います。情報源による判断をするにしても、ガイドラインにある「生物」が何を意味しているのかというのは、記事内容と同様に対象とする情報源の選定に影響すると思います。--Jms 2009年9月8日 (火) 17:58 (UTC)

NEONさんの言われていることもわかります。しかし、「このガイドはこういうものが対象です。」という点が曖昧では、情報源をどれだけ集めてどう判断すれば良いのか不明です。最低限でも対象と対象外の判断が容易に可能となる記述の検討をお願いします。--矢部川 2009年9月10日 (木) 02:18 (UTC)

自分には、二方のおっしゃる「ガイドラインにおける生物の定義が情報源の選定に関わる」ということが良く分かりません。例えばここで竹（別の項目でも構いません）を生物であると定めた場合、除外した場合とで、執筆活動にどのような違いが出ますか。- NEON 2009年9月10日 (木) 09:39 (UTC)

記事名の選定は、執筆活動全体から見れば相対的に小さい部分であり、また記事竹では記事内で「タケ」と「竹」の書き分けがうまくなされていることもあって、記事竹の記述対象がWikipedia:記事名の付け方#生物名のいう生物なのかどうかというの記事竹自体の執筆活動にはほとんど影響しないでしょう。記事名の選定にあたって情報源にあたるべき、というのは、「竹」「タケ」といった用例の存在が疑われている訳ではない以上、文献における「竹」と「タケ」の用例調査を行ない、その多寡に応じて記事名を選定するという意味かと思います。その際、記事竹の記述対象がWikipedia:記事名の付け方#生物名のいう生物であるならば、「竹」とする用例のほとんどを「生物としてのたけについて述べていない文献である」という理由で除外する事も可能でしょう。逆に、記事竹の記述対象がWikipedia:記事名の付け方#生物名からは除外されるのであれば、「竹」も「タケ」も用例として等しく扱う事になるでしょう。この極端な場合として、記事竹から生物学的側面に関する部分を別記事として分離させた場合の記事名選定を考えるとわかりやすいかと思います。生物学的側面についてのみ述べている記事の名前を決めるのに、材料としての竹や図案としての竹にのみ言及した用例を記事名の根拠とするのはおかしなことだと思います。--Jms 2009年9月10日 (木) 12:40 (UTC)

竹がガイドラインで言う生物ならば、項目名は原則として片仮名にすることになっているので「タケ」であり、記事内容は生物の記事として生物学的資料を詳細に集めて書くことになり、除外されるならば、項目名は一般的な記事名のガイドラインから漢字表記の「竹」であり、記事内容は生物学的記述は簡便なものになります（詳細な記事は生物記事の対象となる他の項目名で作成されます）ので、参考にする学術資料もさほど多くは必要ありません。ガイドラインの対象であるか否かを判断するために、例えば「○○学会で採用されている□□分類による分類群名」（もっと複雑・広範囲な指定でも構いません）とガイドラインに書いてあるならば、その□□分類についての資料を調べて、竹の位置づけを確認することになります。書いていなければ、何を調べると良いのかも調べる必要が有るのかもわかりません。調べた結果をどう判断すればよいのかもわかりません。--矢部川 2009年9月11日 (金) 02:29 (UTC)

「ガイドラインにおける生物の定義」が明記されたとして、それはあくまでも記事にガイドラインを適用するか否かの判断材料です。適用の可否やガイドライン中の表記を以って情報源の学術的性質を推定させたり、記事内容を拘束したりするものではないです。適用範囲に関する具体的な文面についてはもう少し考えてから書きますが、ガイドラインがそのような使われ方をするという想定はありません。- NEON 2009年9月11日 (金) 11:52 (UTC)

「記事にガイドラインを適用するか否かの判断材料」を明記していただきたいと申し上げたく、それ以外の私の話は蛇足です。申し訳ありませんが、読み流して下さい。--矢部川 2009年9月14日 (月) 02:20 (UTC)

（インデントを戻します）悩みましたが、ひとまずガイドラインの適用範囲の線引きに絞って考えてみました。「項目名の推奨表」の直前に、下記の注意を加えます。

なお、この表に示したガイドラインは【1】下位の分類群（おおよそ【2 科レベル以下】）を対象としています。【3 学術的な分類群】とは見なされない生物の集合【4 、例えば竹・チョウ・酵母・キノコなど】は、記事名の付け方の一般的な指針に従って項目名を決めて下さい。

この例文は全くの草案ですが、特に文中の1-4に関して詰めたいと思います。

1. ここに修飾句を入れるか。例えば「、和名が付けられているような」「、単系統性の高い」等の句で補足した方が分かりやすいでしょうか。
2. 分類階級のキリはこれで良いか。主な和名や日本魚類学会等の標準和名であれば、種まで特定した生物に対して名付けられていることが普通です。しかし中にはタカラガイやイカダモのように科レベルの集団に和名が付いている場合もあるので、ここで区切りました。シャリンヒトデのように、さらに上位の階級である例もあります。
3. 「学術的な分類群」は他の表現の方が良いか。他の候補としては「生物分類群」「系統分類群」「単系統群」などがあります。
4. 例示は必要か。必要ならば文中の生物群で良いか。他に該当しそうな生物群として鯛、クラゲ（≠クラゲ (体制)）、カタツムリ、カビ、苔（≠コケ植物）などがあります。

もちろん他の箇所、文面全体についてもご指摘下さい。

この注意書きは、従来曖昧だった部分に線を引くことになります。従って、新たに線上に載って議論を呼ぶ可能性のある生物群も出てきます。例えばサメは板鰓亜綱のサブセットですが、各目をサメ亜区で括れば単系統扱いとなります（エイも同様です）。すぐには思いつきませんが、他にも同じような生物群があるでしょう。線引きによる弊害も踏まえて、ご意見をいただければと思います。- NEON 2009年9月14日 (月) 10:00 (UTC)

1. 修飾句は不要だと思います。修飾句で限定してしまうと運用しにくくなりかねません。
2. 科を区切りとするのは、国際命名規約が科までしか規定していないことからして妥当だと思います。日本魚類学会のガイドラインでは属以上の階級を標準和名の一部としていますが、その点については統一した方が良いでしょうか。「標準和名」と書いておいてその範囲内で処理と考えていましたが、それだと学名の片仮名表記を用いる場合が外れることに気付きました。
3. 「学術的な分類群」が良いと思います、結果としてそれが単系統だったとしても。
4. 例示はあった方が良く、数は文案程度に留めるのが良いと思います。挙げられている 4 例で良いと思います。

Wikipedia:記事名の付け方の方は対応して何らかの改訂は行うことを想定なさっていますか。--Jms 2009年9月14日 (月) 16:16 (UTC)

その文案でほぼ問題ないと思います。例示に関してのみ少々意見を申し上げます。記事名の付け方の一般的な指針に従うのであれば、蝶や茸と表記すべきところですよね。実際の記事名は片仮名になっているので、例としてやや疑問（漢字表記への改名提案を起こし、改名されるならば可）です。それと、数としては2-3例で良いとは思いますが、蝶は蛾とセット、茸と黴と酵母でセットで1例と考えるべきではないでしょうか。--矢部川 2009年9月15日 (火) 02:38 (UTC)

割り込み失礼します。ほぼJmsさんの9月14日のご意見と同じです。現行の分類群名の中にも単系統でないものも多いです。それと矢部川さんのキノコを「茸」と書くべきというのは「記事名の付け方」からしても変ですし、検索者も「キノコ」か「きのこ」で調べる場合が多いと思います。チョウの方も蝶からのリダイレクトがあって指針に従っていると思えます。要するに生物#項目名の基本方針は「最も一般的で流通している名前で」ということだと思います。なのでC.elegansや大腸菌やエリンギなどがあるのだと思います。ところで「生物#項目名」を書き換えるご予定があるなら、ついでに「アルファベット　× 日本語版ウィキペディアでは推奨されません。日本語での記述を検討して下さい。」を何とかして欲しくて来ました。アルファベットの項目名は他分野で沢山あるのに、なぜ生物名だけ×なのかの理由がわかりません。　例えばエリンギの本文に「エリンジウム・カンペストレ (Eryngium campestre)の枯死～ 」とありますが、エリンジウム・カンペストレでググってもこの一文しかヒットしません。学名はアルファベットで書く決まりですので「エリンジウム・カンペストレ」は学名ではあり得ず、かといって標準和名でもなく、ウィキペディアの新称になります。なぜググれば沢山ヒットする学名が×で、他に出典（用例）もほとんどありそうにないカタカナ新称が推奨されるのでしょうか。和名のない生物群は無数にあり、学名（すなわちアルファベット）でも良いことにして欲しいです。ズレた話ですみませんが、ご検討お願いします。123.225.14.8 2009年9月16日 (水) 06:34 (UTC)

ご意見ありがとうございます。分類階級の切りに関して、確かに科を基準にすれば ICZN との整合性が取れます（ICBN は全階級を定義しています）。記事名の付け方への対応ですが、自分では手に余ること、今月から来月にかけてあまり時間が取れないことから、現時点では特に考慮してはいません。

例示に関して、IPの方の意見同様、チョウやキノコを漢字表記せよという指針は無いと思います。また、チョウとガのように相補的な生物群をセットで挙げると、無駄に帰納的な推測を招きそうなので、あえて適当にバラしてあります。

学名のアルファベット表記について、これは日本語の百科事典である以上、仕方の無いことだと思います。例示のように全く新規のカタカナ読みを Wikipedia が発信するのは良くないことですが、どこかで誰かが使った名前ならば、とりあえずその名前で立項して {{暫定記事名}} を貼り、ノートで訴えて下さい（参考：ネペンテス・アッテンボロギ）。本当に先例も無くどうしようもない生物ならば、学名で立項して下さい。記事があってなんぼです。あとで誰かがどうにかしてくれるでしょう（例：Aspergillus nidulans の改名）。- NEON 2009年9月16日 (水) 07:13 (UTC)

「国際命名規約」は、動植物の共通部分というつもりで表現を端折りました。すみません。記事名の付け方との対応は必要なので、こちらの改訂にあわせて対応しようと思います。学名については、NEON さんも「本当にどうしようもない」と仰る C. elegans 位は挙げておいても良いのではないかと思いますが、藪蛇でしょうか。--Jms 2009年9月16日 (水) 19:42 (UTC)

チョウやキノコについてですが、Wikipedia:記事名の付け方#正式な名称を使うことによれば「記事名は基本的には日本語での正式名称を使用します」となっております。私は漢字がある言葉（ラテン系言語等への当て字は除く）は、どんなに普段使用されない文字でも、漢字表記が正式だと思います。まあ、ここで議論することではありませんので、そういう疑義が無い例を選ぶのが良いかなと思います。--矢部川 2009年9月17日 (木) 01:56 (UTC)

NEONさんありがとうございます。了解しました。この機会なので、学名表記の将来のご検討を再度お願いして終わりにします。学名は基本的にラテン語もしくはラテン語形化した名前ですが、それが唯一の正式名称ですので、ラテン語系言語以外の欧米語版でも「外国語」としてそのまま使っているものも多いです。文字の親和性もありますが、アルファベットは日本でも義務教育で習うもので、アラビア数字と同様日本語表記の一部です。またどこかで誰かが使った漢字/仮名の名前があれば採用するとのことですと、C.elegansはC.エレガンス（用例多数）やエレガンスセンチュウとすべきことになります。固有名詞なので例として適当か否かわかりませんが、「Category:日本のバンド」を見ますとアルファベット項目が多数あります。正式名称だからですが、どこかの誰かではないオフィシャル自体が一部でカナ表記している例も多いのでカナ表記も可能です。それでも正式名称を項目名としているのは正当だと思います。学名もそれが正式名称なので、標準和名や流通名がないとして、どこかの誰かが用いた複数あり得る学名音写のひとつに依拠する必然性はないと思います。その言語版の言語で書かれるべき、というウィキペディアの方針をやや硬直的に取った方針のように思えます。音写例がさほど多くもない場合、より検索に便利な学名を優先すべきではないかと、やはり個人的には思います。本題からズレた話で失礼しました。
なお矢部川さんの「普段使用されない文字でも、漢字表記が正式だ」というのは根拠のない個人的な見解に思えます。123.225.14.8 2009年9月17日 (木) 04:09 (UTC)

学名での立項に関しては私からもお願いします。

「ただし和名が存在せず、かつカタカナ転写もほとんど知られていない場合は、学名を記事名としても構いません。」

くらいのことは書いてもよいと思うのですが、皆様どうでしょうか？--Crion 2009年9月17日 (木) 13:35 (UTC)

（インデント戻し）「漢字表記が正式」は言い過ぎと思いますが、日本語の本来のあり方として、漢字を使用するのが本義であり、難しい漢字の場合は公文書・教科書・報道や気軽な読み物などであれば平仮名を使用するけれども、辞書・事典類ではなるべく本来の漢字表記をするのが望ましいと思います。個人的な見解と言われればそうですが、そういう意見も有り得るということをご理解いただけませんか。この件はここで議論を深めて結論を出す問題ではありません。そういう議論になる可能性のある例は避けた方が良いのではないかと申し上げているのです。--矢部川 2009年9月18日 (金) 06:50 (UTC)

適用範囲の宣言に関しては、上記提案の文面でよろしいでしょうか。問題が無ければ一定期間後に反映させます。漢字表記に関しては現行の記事名を優先し、とりあえず今は議論しないことにします。「疑義が無い例を選」んでしまうと情報の一つになり得ますから、それも無作為にしてあります。

アルファベットの学名表記を明示的に許可する文面ですが、以下のような文ではどうでしょう。Crion 氏の文面を改変しています。推奨表内の「日本語版ウィキペディアでは推奨されません。日本語での記述を検討して下さい。」の後に続けます。

ただし和名が存在せず、カタカナで表記した例も見つからない生物では、やむを得ず学名をそのまま項目名としても構いません。

「やむを得ず」と入れたのは、積極的に推奨はしないという姿勢を執筆者やプロジェクト外に伝えるためです。私自身あまりメジャーでない生物を中心に書いているので、学名での立項は需要がありますし、学名が国際的な正式名称である事は論を待ちません。しかし原語表記は最終手段です。他の分野でもカナ表記に難儀していたり、表記を巡って論争が絶えないところもあるでしょう。そのような他分野の努力を差し置いて（というのも変ですが）、プロジェクトが公に原語表記を認めることに一抹の不安があります。その点を汲んでいただければ幸いです。

学名で立項された場合にはTemplate:暫定記事名を貼り付けておくべきかも知れませんが、場合に依りけりなのでここの文章では触れません。また、学名記事が増えるようならば、専用のカテゴリを作って状況を把握し、当プロジェクトで管理（例えば定期的な日本語名の探索と改名の検討）するなどの運用が後に必要になるかも知れません。

C. elegans ですが、学名記事の例としては挙げずに伏せておいた方が良いと思います。この記事の名前が Caenorhabditis elegans でないのは、和名（らしきもの）やカタカナ転記例が全く無いからではなく（IPの方の意見参照）、C. elegans の表記が圧倒的に使われているからだと個人的には考えています。初出から属名が略されたり、C を spell out できない線虫屋さんがいるほど定着してしまった呼称です。ガイドライン的には超法規的措置が適用されている記事なので、あまりおもてに出したくないと言うのが正直なところです。- NEON 2009年9月18日 (金) 07:08 (UTC)

無作為であることを優先するということですね。了解しました。--矢部川 2009年9月18日 (金) 07:58 (UTC)

学名表記を許可する例外事項について、NEON氏の案で構いません。ただ、細菌（病原性のあるものを除く）や古細菌の記事名の現状と、C. elegans（セノラブディティス・エレガンス？）を比較した場合、若干の不満はあります（その意味でもC. elegansは表に出さない方がいいかもしれません）。--Crion 2009年9月19日 (土) 18:28 (UTC)

◆適用範囲の本文反映に追従する形で、記事名の付け方の方では

• 「生物 (動物、植物)」とあるのを「科以上の生物 (動物、植物) 分類群」に変更
• ただし書きの「の微小生物」を除去

を提案しようと考えています。プロジェクトの後追いなので、Wikipedia‐ノート:記事名の付け方では前記改訂案を提案せずに、プロジェクト側での本文反映後に上記最低限の提案をしようと思っていますが、問題点があれば御指摘いただければ幸いです。--Jms 2009年9月19日 (土) 00:43 (UTC)

一応確認ですが「科以下の生物（動物、植物）分類群」でしょうか。変更の内容は良いと思います。あちらへの対応の方よろしくお願いします。- NEON 2009年9月24日 (木) 09:39 (UTC)

はい、以下の誤りです、かっこ悪い…。「以下」に修正の上Wikipedia‐ノート:記事名の付け方で提案しました。--Jms 2009年9月24日 (木) 09:53 (UTC)

報告 本議論に基づき、記事名のガイドラインを改訂しました[26]。議論に参加していただいた皆様ありがとうございました。引き続き、何かありましたらプロジェクト内外からご意見をお寄せ下さい。- NEON 2009年9月24日 (木) 09:39 (UTC)

改訂ありがとうございます。--Crion 2009年9月24日 (木) 12:52 (UTC)

[編集] 細菌の項目名について

細菌類について、記事名をカタカナで運用する場合の疑問点について、ついでですのでここで質問します。

• 接尾語の有無。

細菌だけでなく、和名が少ない分類群共通の問題でしょうが、項目名が○○属となっている記事と、○○になっている記事の二パターンがあります。対象の明確化のため、それが規約上認められた学名の場合、原則○○属、○○科などに統一した方がよいのではないでしょうか？単にスピロヘータとした場合、スピロヘータ類全体を表しているのか、スピロヘータ属を指しているのか記事名だけでは判別不能です。

• 属名が変更された場合、即刻移動すべきかどうか。

例えば、エンテロバクター・サカザキという記事があります。しかし、現在の学名はCronobacter sakazakii（2008年6月属名変更）です。エンテロバクター・サカザキという名前がある程度知られている場合、移動せずに様子を見るべきか、周知を促すため、あえてクロノバクター・サカザキに移動してしまうべきかどうか？

• 属記事と種記事で属名の表記が異なる。

Bacillusは今のところバシラス属（ノート:バシラス属も参照。私もバシラスだと思う）という表記になっているのですが、その下位であるBacillus thuringiensisは、“バチルス”・チューリンゲンシスという表記です（Google検索した場合でも、"バチルス・チューリンゲンシス" -wikipedia の方が圧倒的に多い）。属名が一致しない場合でも、その表記の方が圧倒的に知られている場合、そういうものだと割り切り放っておいた方がいいのでしょうか？

以上です。--Crion 2009年9月24日 (木) 12:49 (UTC)

正式な学名変更がなされたのなら、エンテロバクター・サカザキをクロノバクター・サカザキにリダイレクトして、本文の中にその旨書いておくのがよいのではないでしょうか。

"bacillus"の方は、やはり同属は同じ表記が原則と考えますので、これもリダイレクトにして、本文にバチルスと呼ぶこともある程度に書いておくのがいいように思います。大抵の場合、よく知られた用語がWikipediaで採用されますが、専門用語の場合、一般の方がWikiを見て正式な名前を知るという逆の場面が多いと思われますので、検索語数が少なくても正確な記述を優先することで、社会に正確な知識を広める助けになると考えます。--Salix 2009年9月24日 (木) 13:50 (UTC)

• 分類階級の接尾語は自分もしばしば悩みます。自分は分類群の変遷が激しかったり、資料により分類学的扱いが割れる生物群は無印で立項しています（イカダモ、タカラガイなど）。逆に分類階級を確定したい時には接尾語を付けています（ウミユリ綱、オキナエビスガイ科など）。分類階級を確定できる生物群ならば、接尾語を付けた方が良いと思います。この点はノート:ヌタウナギでも議論になったことがあり、ヌタウナギは冒頭で説明する「ハダカイワシ方式」に落ち着きました。名称が多義的に用いられる生物名では、これもありだと思います。
• 命名規約に則って属が変更された場合、正確性の点から改名の提案を出して移動するべきだと思います。あまり性急にやる必要は無いですが、こればっかりは素人にはフォローできません。事情を把握している専門家・当業者の方が積極的に引っ張っても良いのではないでしょうか。
• バチルス・チューリンゲンシスを（アルファベット表記から）独断で移動したのは私なので、これに関しては改名の動議を経ずに再移動して構いません。属記事がバシラス属であるのは知っていましたが、B. thuringiensis は農業分野で扱われる事が多く、そちらではバチルス表記が一般的なようだったので、とりあえずこの記事名にしました。Salix 氏の意見通り、同属の読みは揃えた方が良いかも知れません。ただ語幹を共有する近縁属の名前（例えばラクトバチルス・カゼイ・シロタ株）にどこまで整合性を求めるか、という問題も出てくると思います。

Bacillus に関しては、2007年から日本細菌学会が「バチルス」に表記を変更した（同会用語委員会、ISBN 978-4525015015）こともあり、属をバチルス属へ改名しても良いのではないかと思います。手元にある以下の本は全て「バチルス」でした。

• コーワン微生物分類学事典（1998年、ISBN 978-4762218958 ）
• 微生物学・分子生物学辞典（1997/2004年、ISBN 978-4-254-17091-7）
• バイオディバーシティ・シリーズの4巻（2005年、ISBN 978-4785358273）
• 微生物の事典（2008年、ISBN 978-4254171365）

- NEON 2009年9月25日 (金) 04:11 (UTC)

とりあえず接尾語の問題について。（スピロヘータの例だと、分類群以前のらせん菌の総称という側面もあって、またちょっと説明が面倒なので後回しにしますが）例えば「サルモネラ」と「サルモネラ属」がまるっきり同じものかと言われると、そうとも言いきれないというか……前者は"Salmonella spp."という意味合いが強く、後者は"genus Salmonella"という意味合いの言葉になりますから。なので、もしサルモネラを「サルモネラ属」に改名したとしたら、冒頭定義文自体を変えなくちゃならない（『腸内細菌科の一属（サルモネラ属）に属する細菌』　→　『腸内細菌科の一属』……実は、こういう細かい書き回しの違いまで気を配ってたりするもんで (^^;）。そもそも「微妙とは言え定義が違うものを、同じものとして扱うのは『正確』なのか？」とか言う反論も可能だったりして (^^;

まぁ実を言うと、そもそもサルモネラもスピロヘータも、単なる「〜属についての記事」ではなく、むしろ、とりあえず「総合記事」というか、大項目主義的に書きはじめ、その中にそれぞれ「サルモネラ属」「スピロヘータ属」についての記載を含めて書いた、というのが実態なのですけどね……。なので、これがもし単に「とりあえず全部、名前だけ○○属にすればいいだろ？！」と言う提案だったら、そんな「雑な」やり方で片付けられては困るなぁ、というところですが……まぁ今回はCrionさん、Salixさん、NEONさんという、専門知識と活動実績があって信頼がおける方々が集まってるので、さすがにその辺りは杞憂になるだろうと思ってます ;-)

なおスピロヘータの場合、（とりあえず属以下、ということにしても）"Spirochaeta spp."と"genus Spirochaeta"だけでなく"spirochaeta (spirochetes)"との違いもあって、実は冒頭文の英語表記にあるように、現在のスピロヘータで解説してる主題は一応、このうち最後の"spirochaeta"の方だったりします……。割と似た例だとブドウ球菌（"Staphylococcus spp.", "genus Staphylococcus", "staphylococci (-us)"）もありますが、こっちは概要部分で断りを入れた上で、「ブドウ球菌属」寄りの内容にしています。まぁこれはstaphylococciの説明を球菌で行ってるという事情があるので、らせん菌の記事を作ってスピロヘータでも同様の分け方をする、というのであれば特に反対はしません。

個人的には、これらの記事名をどっちかに統一して固定していかないといけないとなると、「専門的に正しく」書こうとしていくと、却って手間がかかりそうだなぁ、というのが正直なところですね（サルモネラみたいに冒頭定義から見直さないといけないものも出てくるだろうけど、そこらへんを「専門的に正しく書ける」人手がどれだけあるか……文章の推敲が不十分になるだけで、専門的見地から見ると、その改変が「改悪」に成りかねないリスクがあるのだけど、そもそもそれが文書の改悪だということに気付いて修正できる人がどれだけいるか…）。医学に関係してくる細菌には割とこの手のヤツが多いし、さらに例えば（ローカルで書きかけて放置してるセラチアの記事があるのですが）「セラチア属に属する細菌のうち、特にヒトに対して病原性を持つもの」が医科細菌学の分野では単にセラチアと呼ばれる、などのように、例外的な措置を行う必要があるものが、元から多かったりもします。なので例外的措置は認めてもらわないと困るけど、あれもこれも例外、という羽目になって、当初の目的である「統一性」というのが達成できなくなる可能性も高いんじゃないか、と。

「統一」を目指すのであれば、サルモネラにしてもスピロヘータにしても、どちらも短くていいので「サルモネラ属」「スピロヘータ属」という分類群についての記事を、総合的な記事とは別に分割して作る方が、結局のところは齟齬が少なくなるのではないかと思ってます。英語版がやってるような小項目主義的に、とでもいうか。ただこの辺りはひょっとしたら、特に専門でない人からは、統合提案をだされる可能性もあると思われますので（確か、どこかでは似たような感じで統合された生物記事群もあったような記憶がかすかにあるので）、結果的にどっちが面倒になるかは…痛し痒しかもしれません。

それからバチルスとバシラスの表記についてですが、戸田新細菌学の新しい版がまだ出てないので、依然として医科細菌学の方ではバチルス表記への変化はあまり進んでません（ご存知の方も多いかもしれませんが戸田新の内容を元にして書かれる専門課程向けの教科書も多いもんだから、医科細菌学系では最も影響力の大きな本の一つなもんで）。次の版ででも、ここらへんがすっきり解決してくれんものかなぁ、と思ってはいるのですけど、どっちが採用されるにしても本文の書き換えが必要になりそうなので、今のところは様子見してます。--Y tambe 2009年9月25日 (金) 08:38 (UTC)

皆様ありがとうございます。確かに接尾語の統一は現実的ではなさそうです。では、これまで通り個別に対応するということで（スピロヘータの例ですと、スピロヘータ目へ移動してしまおうかと考えていましたが、今後もしスピロヘータ属の記事が作成されたときにまた考えます）。

学名に関しては、変更された場合、原則移動するという認識でいいみたいですね。ただ、例として挙げた「エンテロバクター・サカザキ」は、よくよく調べてみるとCronobacter sakazakiiと完全にイコールではなく、どうもCronobacter属の複数の種に分割されたようです。ということで、移動するならば「クロノバクター属」になりますかね（これはまた時間のあるときに記事のノートにでも提案しておきます）。

バシラス/バチラルスは、すみません、ノートをきちんと読んでなかったようです。私の手には余りそうな案件という気がしてきましたが、日本細菌学会の表記変更に加え、バチルス・チューリンゲンシスとの兼ね合いもありそうですし、思い切って「バチルス属」への移動を提案しようかと考えています。構いませんでしょうか？--Crion 2009年9月26日 (土) 12:26 (UTC)

バチルスでもバシラスでもどっちでもいいから、エラい方々にはさっさと態度をはっきりさせていただきたいものですねf(^ー^;。あまりしょっちゅう読み方が変わるのも混乱の元ですから、今すぐ変えなくてもY tambeさんのおっしゃるようにしばらく様子見で、はっきりしてから決めてもいいような気がします。無責任ですみません。

C. sakazakiiのほうは記事が細分しすぎるのもなんですから、「クロノバクター属」のタイトルで記事を作ってその中で「エンテロバクター・サカザキ」の変遷に触れればよいのではないでしょうか。--Salix 2009年9月26日 (土) 13:48 (UTC)

仰るとおりです(;^_^A。では、バシラスの移動は当面やめておきましょう。なお、エンテロバクター・サカザキについて移動提案を出しておきました（ノート:エンテロバクター・サカザキ）。反論などないか1週間様子を見た後、移動を行う予定です。--Crion 2009年9月30日 (水) 10:43 (UTC)

反対意見がなかったため、移動を行いました。--Crion 2009年10月8日 (木) 10:05 (UTC)

[編集] カタカナの項目名について

質問なのですが、場違いな質問だったり、どこかに回答が書いてある等でしたら、（私は上級者ではないもので）お許しください。

素朴な疑問なのですが、なぜ「学術的な分類群（おおよそ科レベル以下）」に当てはまる生物の場合、カタカナが「最も推奨される項目名」なのでしょうか？

Wikipedia‐ノート:記事名の付け方の過去ログ を見ると「現状の慣例を明文化」「動物や植物については学術分野におけるカタカナ表記というのが一般的」などと書かれています。「慣例」だから、「学術分野ではそう」だからなのですか？　学術的な分類群に当てはまる生物名は、なぜカタカナが推奨されるのか、その理由について疑問に思いました。

私はノート:竹でカタカナ（タケ）への改名に賛成した者です。しかし、一般的に日本語的に漢字表記がメジャーであるし、記事内容も生物に特化した内容ではないので、「漢字のほうがよいのでは？」と思います。ではなぜ、改名に賛成したのかといいますと、「ガイドラインにあるから」「桜や犬・猫などもそうだから」「他の百科事典もカタカナだった」などの理由から、そうだろうなと思ったからです。

しかし、後に疑問に思いました。学術的な分類群に当てはまる生物名は、なぜカタカナが推奨されるのか？　なぜ「一般的な指針」とは別扱いになるのか？　桜や犬・猫の記事にも学術的な記述以外もありますし、「漢字の項目名でも良いのでは？」「漢字が推奨されない理由はなぜ？」と、思いました。私は決してカタカナ名や現状のガイドラインに反対なわけではありません。カタカナ名でも良いと思います。しかし、「なぜ？」と、閲覧・編集していて、素朴に疑問に思いました。どなたかわかる方、説明していただけないでしょうか？　すみませんが、よろしくお願いします。--森緑 2009年9月27日 (日) 21:15 (UTC)

• 和名に解説がありますが、それ以上の事をお求めでしょうか。簡単にいえば、学術分野ではそれが慣例だから、分類群によってはそう決めてあるから、です。--Jms 2009年9月27日 (日) 21:57 (UTC)
  • ご回答ありがとうございます。すでに「和名」は閲覧していました。やはり「合意があるからそうなっている」ですよね。なんだか、当たり前のようなことを尋ねてしまったみたいで……。なんか、お手数かけてしまって、失礼しました。--森緑 2009年10月2日 (金) 19:47 (UTC)

[編集] Sibley分類に関する3つの提案

Sibley分類に関して、3つの提案を行います。そのうち2つ目と3つ目は、同じテンプレートに対する改訂提案と廃止提案ですが、これに関しては、できればご意見を双方ともにお願いいたします。--氷鷺 2009年9月8日 (火) 21:02 (UTC)

参考リンク

• シブリー・アールキスト鳥類分類
• Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物（2004年4月25日まで）
• Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物（2004年12月8日まで）
• Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物（2005年12月7日まで）
• Wikipedia:削除依頼/シブリー・アールキスト分類における従来の分類から変更のない分類群（全削除）
• Wikipedia:削除依頼/シブリー・アールキスト分類における従来の分類から変更のない分類群20090815（全削除）
• Wikipedia:削除依頼/日本の野鳥一覧 (Sibley)（削除）追加。- 2009年9月10日 (木) 12:02 (UTC)
• Wikipedia:削除依頼/定義が曖昧なシブリー・アールキスト分類による野鳥一覧‎（全削除）追加--2009年10月1日 (木) 15:49 (UTC)

[編集] 記事の廃止

シブリー・アールキスト鳥類分類に基づく分類記事、すなわちCategory:鳥類Sibley分類下にある記事の全削除（「素材」として流用可能なものがあれば、移動による置き換えや、統合など）を提案します。理由は、次の2提案と共通ですが、この分類法がまったく支持されていない（ある一機関では採用されているようですが）、正しくない（部分的には正しいところもあるようですが）、知られていない（日本語圏においては、この「分類法」はウィキペディアが唯一の情報発信源となっている状況です）、ただ画期的で網羅的なだけの、「研究の対象」でしかないものだからです。--氷鷺 2009年9月8日 (火) 21:02 (UTC)
補足：記事「シブリー・アールキスト鳥類分類」は、削除対象としません。--氷鷺 2009年9月10日 (木) 18:56 (UTC)

（個別記事の全廃止、単一のリストに統合）自分の意見は上に追加した削除依頼で述べた通りで、基本的に氷鷺氏の意見に賛成します。現状では Wikipedia が専ら情報を発信しており、学界の標準を誤認させ得る点が問題です。

しかし分類体系というよりも、（現在のより確からしい系統分類を踏まえて）「DNA-DNA分子交雑法がこのような結果を出す」ということが日本語ですぐ分かる、という点において、Sibley 分類の記事群は利用価値があると思います。自分が分類屋だからかもしれませんが。そのような視点では、現状 Sibley 分類の各記事はカテゴリも細分化されすぎていて見通しが悪く、あまり使い勝手が良くありません。従って全ての Sibley 分類の記事を一つにまとめたリストが欲しいと個人的には思います。シブリー・アールキスト鳥類分類に科レベルまでまとまっていますが、さらに下位分類まで展開したものです（これの鳥版みたいなもの）。もしかしたら記事サイズの点から難があるかも知れません。どうでしょう。- NEON 2009年9月10日 (木) 12:02 (UTC)

(原則リダイレクト化、単一リストに統合) ウィキペディアの一般論としてはリダイレクト化で対応すべきであって、公序良俗に反している訳でもない記事の削除は適当ではないと思います。対応する分類群がない場合には、最も重なる部分の多い分類群か、場合によっては一つ上位の分類群へリダイレクトすれば済むことかと思います。NEON さんの単一リスト統合というのは大変良いと思います。--Jms 2009年9月13日 (日) 21:06 (UTC)

（コメント） では、単一のリストへの統合という方向で考えてみましょうか。--氷鷺 2009年9月13日 (日) 23:32 (UTC)

（廃止に賛成）いんじゃないでしょうか。削除でも問題ない気がしますが、可能ならば単一リストへの統合の方が良いと思います。--Crion 2009年9月14日 (月) 09:30 (UTC)

（廃止、単一リストに統合）単一リスト統合に賛成します。あとの科レベルの記事は、リダイレクト化あたりが適当かと思います。--蒋龍 2009年10月28日 (水) 15:06 (UTC)

[編集] テンプレートの廃止

Template:Sibleyの廃止を提案します。上記のようにあくまで一仮説、それも問題点が多く指摘された、信頼性の低いものであり、各記事に記述するだけの特筆性・信頼性に欠けます。分子生物学に基づく研究の「一例」として、他の研究とともに挙げるのであれば、それは理想的な形であると思いますが、Sibley分類以外の手法との比較がなされていない「現行のSibley分類の記述方法」は全面的に禁止されるべきだと考えます。--氷鷺 2009年9月8日 (火) 21:02 (UTC)

（廃止）POV の問題と共に、上節に関連して個別記事を廃したならば Template:Sibley の必要性は薄れます。廃止に賛成します。- NEON 2009年9月10日 (木) 12:02 (UTC)

（コメント）二名の方から賛成意見を頂きましたが、廃止するとして、それは第一の提案「記事の廃止」に先行してもよろしいでしょうか？ そうであれば、一週間後に、記事からのテンプレート除去をBot依頼に出したいと思います。--氷鷺 2009年9月13日 (日) 19:35 (UTC)

(廃止) 記事をリダイレクト化したとしても過去版から参照されるだけなので、用途廃止を明示するのが適当。「全面的に禁止」というのはちょっと… --Jms 2009年9月13日 (日) 21:06 (UTC)

（コメント）仰られている意味がよく分からないのですが、どういうことでしょうか？ このテンプレートは、主に (Sibley) 以外……第一の提案の対象外の記事で使われていますので、廃止はそれらの除去を伴います。「用途廃止を明示する」のは当然ですが、「用途廃止を明示するだけ」では廃止になりません。--氷鷺 2009年9月13日 (日) 23:32 (UTC)

呼び出し除去は自明と考えていました。記事の廃止の項目では廃止が削除を意味していたので、テンプレートも削除するのだと解釈して「用途廃止を明示する」と書いたのですが、その明示が当然、つまりテンプレートの廃止は削除を意味しないなら、それで結構です。--Jms 2009年9月14日 (月) 17:46 (UTC)

（コメント）Template:鳥類分類/item、Template:Clementsなど、関係しそうなテンプレートがいくつかあります。これらの扱いはどうしましょう？--Crion 2009年9月14日 (月) 13:28 (UTC)

（コメント）Template:鳥類分類/itemについては、テンプレート内での呼び出しが主なようですからとりあえず保留とし、Template:Clementsについては、生物分類表での分類と同じものが大半ですから、同様に対処（廃止）で良いかと思いますが、如何でしょうか？ --氷鷺 2009年9月17日 (木) 20:15 (UTC)

[編集] テンプレートの改訂

上の提案に関して、Template:SibleyにSibley分類法の簡単な解説（注意書き）を追加することを提案します。具体的な文面についても考えてみましたが、批判的なように思えましたので、文面の案についてもご意見をお願いします。--氷鷺 2009年9月8日 (火) 21:02 (UTC)

（賛成）あまり時間がとれないことと、体調が優れないため要点だけ失礼致します。シブリー･アールキスト分類（仮称）関連の分類群記事削除（シブリー･アールキスト鳥類分類の記事そのものは削除する必要はないのかもしれませんが、削除を希望する意見が多いようでしたら反対はしません）とテンプレートの廃止に賛成致します。--Moss 2009年9月9日 (水) 11:51 (UTC)

（原則廃止）もしテンプレートを使い続けるならば何がしかの注意書きが必要ですが、原則として上記の通り廃止に賛成します。- NEON 2009年9月10日 (木) 12:02 (UTC)

(文面案) テンプレートの用途廃止文面としてありがちなのは、たとえば以下の様なものです。--Jms 2009年9月13日 (日) 21:06 (UTC)

• Wikipedia:ウィキプロジェクト 生物での合意により、このテンプレートは新規記事には使わないことになりました。過去の版の閲覧のためだけに残されているテンプレートですので、新規記事での利用や、テンプレート自体の編集はしないでください。

（コメント） この提案はテンプレートの廃止後の処置ではなく、廃止が却下された場合、あるいは廃止提案が長引いたときのためのものなのですが…。廃止となればTemplate:廃止されたテンプレートでも使えば良いと思います。--氷鷺 2009年9月13日 (日) 23:32 (UTC)

「廃止が却下された場合、あるいは廃止提案が長引いたときのためのもの」とは読み取れませんでした。廃止、という言葉の意味が違うのかもしれません。用途廃止というのは、新規には使わない、使っている記事では使わない様にする、という意味で書きました。記事の廃止が削除を意味するのなら、テンプレートの廃止も削除を意味するのではないかと考えました。記事の過去の版の持っている意味内容を再現するために、テンプレートの削除はすべきではないと考えています。--Jms 2009年9月14日 (月) 17:46 (UTC)

（コメント）私も、このようなタイプのテンプレートは削除すべきではないと考えておりますし、ここでは、テンプレートの「削除」は提案しておりません。過去に廃止されたテンプレートとして {{鳥分類}} があります。（削除依頼も出されましたが、私や他の方が反対し却下されました） --氷鷺 2009年9月17日 (木) 20:15 (UTC)

[編集] 「Wikipedia:良質な記事」運用開始のお知らせ

こんにちは、廉と申します。この度、Wikipedia:秀逸な記事と普通の記事の中間に位置する記事を選出する制度としてWikipedia:良質な記事がスタートしました。これはという記事がございましたら是非良質な記事の選考にてご推薦ください。また、良質な記事は通常の選考のほか、各ウィキプロジェクトにおいて自主的に選出の基準を取り決め、その基準に従って選出することも可能です（Wikipedia:良質な記事#良質な記事の基準を参照）。プロジェクト独自の選考基準を作成し、良質な記事を発掘することもご検討ください。--廉 2009年10月16日 (金) 14:53 (UTC)