Wikipedia‐ノート:荒らし

Wikipedia‐ノート:荒らしの最新ニュースをまとめて検索！

[編集] 過去ログ

• 2006-12-14まで

[編集] 警告テンプレートの記述について

テンプレートのtest3、test4の記述についてですが、IPユーザが使う場合、警告としての意味をなさないと考えられます（現状では、IPユーザはWikipedia:投稿ブロックの方針の依頼資格に入っていないため）。という訳で、テンプレート側の記載を変えるか、本文側の記述を追記すべき、と考えます。例えば、「警告テンプレート」の見出し内で但し書きとして

• （ただし、test3, test4については投稿ブロックの方針も併せてご覧下さい）

を追加するとか。2週間くらい待って、特に反対が無いようであれば、追記を行う予定です。--なっしゅびる 2007年1月14日 (日) 13:06 (UTC)

testシリーズを使うような事例ではWikipedia:投稿ブロック依頼ではなくWikipedia:管理者伝言板/荒らしでの管理者裁量でのブロックの対象になると思われます。こちらはIP利用者の方でも報告が可能です。--hashikure 2007年1月14日 (日) 13:58 (UTC)

なるほど、管理者伝言板への通報についてはこちらの考え落ち・読み落としでした。それなら警告も可能ですね。失礼しました。という訳で、提案は取り下げます。--なっしゅびる 2007年1月14日 (日) 15:05 (UTC)

[編集] 署名方法

テンプレートとともに示されている署名方法が、~~~~のチルダ4つなのですが、署名は多くは--~~~~と--を入れた形でなされると思います。（署名付きアイコンで挿入される形がそうであるように） それがないのは、何か理由があるのでしょうか？特に理由がなければ--を付け加えたいと思います。--青子守歌 2007年4月9日 (月) 22:07 (UTC)

特に反対がないようなので--を付け加えました。--青子守歌 2007年4月18日 (水) 07:40 (UTC)

[編集] テンプレートはがし

Wikipedia:荒らし#論争タグの不適当な使用の

24時間のあいだ、二度他の人による論争タグを取り除かないようにしてください。

に違反すると、「荒らし」に相当しますか？また、二度の「他の人」が同一人物でも該当しますか？「論争タグ」に「要出典」テンプレートは含まれますか？よろしくお願いいたします。--Phew 2007年4月28日 (土) 20:43 (UTC)

[編集] 巧妙化した白紙化

• 最近、英語版のウィキは米民主党と中国・朝鮮のプロパガンダページみたいになってますし、日本語版のウィキは自民党とネット右翼のプロパガンダページみたいになっている場合があります
• いずれの場合も「一面的/一方的記事内容」の元記事で両論併記で中立性を確保しようとすると「ソースが付いているのに」「独自研究」「スパム」「中立性」を盾に「反対側の情報/気に染まぬ情報/隠蔽したい情報」を削除してしまうのが特徴です。
• したがって、「こんなのはありえない」と思ってもソースが付いてれば一応認めて、書き方などであまりに中立性がないと思われるところを加筆するとか、それへの反論情報をソース付きで提示するようにすべきで、「気に染まぬ情報の削除/白紙化」は禁止すべきと思います。つまり、慰安婦記事なら、日本側意見の記事にだけ中立性を理由に白紙化をし、韓国側意見の記事は偏っていても問題にしない・・というのでは中立化に名をかりた白紙化ワンサイドプロパガンダになってしまうので、削除ではなく、加筆/両論併記を原則とすべきと考えます--Tomo9856 2007年5月12日 (土) 02:38 (UTC)

自分一人の意見を勝手に公式方針に摩り替えないでください。キチンとノートで議論すること。--はま 2007年5月12日 (土) 08:23 (UTC)

失礼しました。1ヶ月皆さんのご意見をお待ちしたいと思います。--Tomo9856 2007年5月14日 (月) 13:55 (UTC)

[編集] 「悪ふざけ」部分の書き換え

WP:BJAODNは投稿場所ではないため、書き換えました。また、元の文面からリンク先に書き込まれるのが拙いと考えられてとは思うのですが、アンサイクロペディアへの内部リンクが外部リンクのあとさらにWiki形式リンクに変更されました。このリンク形式なら外部リンク形式のほうがマシです。外部リンクであることが分からない方は内部リンクと思ってリンク先に行くのでは？アンサイクロペディアをわざわざ取り上げて推奨する必要を感じませんが、、、一応残しました。--toto-tarou 2007年6月25日 (月) 14:21 (UTC)

[編集] テンプレートはがし警告テンプレート

Template:Testb-nを加えてよいですか？--Phew 2007年7月24日 (火) 18:49 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/Template:Testb-nにより削除されています。--Ziman-JAPAN 2009年5月1日 (金) 07:53 (UTC)

[編集] 観察した方がよさそうです

変な内容に改変されていないか、見張っていたほうがよさそうです。ネットの荒らしについて、最近になってわかったのは「悪質なだけで、別に怖くも何ともない」ということです。荒らしは、都合の悪いことには必ずくらいついてきますから、やりこめるのは簡単です。--59.140.13.46 2007年10月28日 (日) 23:59 (UTC)署名修正--Ziman-JAPAN 2009年5月1日 (金) 07:53 (UTC)

[編集] （新）IPアドレス検索ページ

• IPひろば - IPアドレス検索--219.167.26.238 2007年11月21日 (水) 04:08 (UTC)

　　--追加しました。--Stanino030515 2007年11月22日 (木) 17:04 (UTC)

[編集] 関連項目について

Wikipedia:荒らしを侮辱しない を加えてよいでしょうか。英語版でも、関連項目にあります (Do not insult the vandals)。--Tatsujin28 2008年7月4日 (金) 17:01 (UTC)

加えました。--Tatsujin28 2008年7月12日 (土) 02:07 (UTC)

[編集] 「荒らしではないもの」の訳を英語の原文に近い訳に戻しました。

「以下ようなの編集行為は時に荒らしと誤解されますが、荒らしではありません。荒らしとは異なる対扱いをされるべきです」がいつのまにか 「以下のような編集行為は時に荒らしと呼ばれることもありますが、必ずしも荒らしというわけではありません。それぞれに応じた対応が必要です」に書き換わっていました。

また英語版は「Although at times incorrectly referred to as such, the following things, which may or may not violate Wikipedia policies or guidelines, are not considered "vandalism" and are therefore treated differently.」であり、元の訳の方が原文に近い事が分かります。

履歴を調べたところ、「英語版から直訳されたと思しき不自然な文章でしたので内容を変えずに自然な日本語に書き直」す為との事ですが、変更前と意味内容が変わってしまっています。 意味内容を変えるにはノートでの議論が必要なはずなのに、当時のノートは可読性のみの議論に留まっており、意味内容が変更されたことについては議論されていません。

したがってもし変えるなら、別途議論が必要になると思います。 以上の理由から、とりあえず、もとの訳に戻しました。

変えたい場合は意味内容の変更に関しての議論をお願いします。--Giant2007 2009年3月24日 (火) 21:03 (UTC)

[編集] 「IPアドレスの追跡」の節の改定について

Template‐ノート:SharedIPでの議論を経て、これまで「Vandalip」だったテンプレートがTemplate:SharedIPへ改名され、あわせてプロバイダ用にTemplate:ISP、教育機関用にTemplate:SharedIPEDUが翻訳されたので、IPアドレスの追跡の節を改定する必要がありますが、それについて詰めたいことがあります。

まず、英語版には図書館などの公共施設用にen:Template:SharedIPPublicというテンプレートもありますが、日本語版でもこれを導入すべきか、という点がひとつ。それと、テンプレートの使用法についてどのような解説をすればいいのか、という点です。

使用法の解説は、「プロバイダからの接続の場合は{{ISP}}、～」というように単純に列挙することを検討しています。テンプレートについては私の意見はまだ固まっていません。ですので、ご意見をいただければ、と思います。--Ziman-JAPAN 2009年5月2日 (土) 09:17 (UTC)

使用法の解説についてはとくに意見がなかったので、私の案を反映させます。また、Publicのテンプレートについては、調べた限りでは十分ShardIPでカバーできるので不要かな、と思います。--Ziman-JAPAN 2009年5月9日 (土) 21:00 (UTC)

韓国のDACOM-PUBNETの場合は教育機関向けにインターネット網を提供している企業のためTemplate:SharedIPEDUは不適切ではないでしょうか。--hyolee2/H.L.LEE 2009年5月12日 (火) 07:05 (UTC)

韓国事情は私にはわからないので、より適切な方法があればお任せします。--Ziman-JAPAN 2009年5月12日 (火) 21:02 (UTC)

では追加しておきます。--hyolee2/H.L.LEE 2009年5月13日 (水) 00:30 (UTC)

[編集] 荒らし類型の追加提案

Help‐ノート:脚注の議論で出てきたことですが、脚注スクロールの廃止に伴い、脚注が多くて可読性が悪いと考えて出典を削除しようとする一部の人の行動を防ぐために、荒らしの類型に「出典の破壊」と例外行為に以下のことを加えるべきかと考えますが、いかがでしょうか？

• （追加文案）

1.荒らしの類型に追加する文章

2.例外に追加する文章

以上2点、ご検討・ご意見をお願いいたします。

個人的には、出典除去は「好ましくない」レベルで十分かと思うが。「可読性が悪い」が除去理由にはならないのは同意。それはともかく、明文化するなら例外事項として「独自研究」「論旨と一致しない不適切な出典・脚注」「匿名個人の明らかに信頼性の低いHPなど出典に値しないリンク」「（出典と称した）ELの目的に反するリンク」とかの検討は必要。--Los688 2009年5月18日 (月) 13:56 (UTC)

とりあえずは執筆系の文書への加筆がいいんじゃないかなあ。問題のある記述を出典ごと除去するような場合もあるし。--Ks aka 98 2009年5月18日 (月) 14:24 (UTC)

誤字あり。「記事本体の可能性が悪い」ではなく可読性です。

本当に必要なのであればルールを変えることをためらう必要はありません。しかし、この提案は、Wikipedia:鼻に豆を詰めないでの類と考えます。提案のように明示的に禁止せずとも、出典があるものをただ単に除去することは検証可能性を低下させる＝品質を低下させる行為であり、現存のWikipedia:荒らしの範囲で捕捉できます。

別件ながらある方が言っておられるように、いちいち明文がなければ何かを排除できないかのような「民度の低い」（良識を働かせることが出来ない　or 良識が欠落している）輩にいちいち付き合っていたらきりがありません。ルールというものは「鼻に豆を詰め」るな、なんてことまで書くものではありません。--ikedat76 2009年5月18日 (月) 14:53 (UTC)

（コメント）ikedat76さんの意見とは異なり、ノートごとで異なる基準で判断することはWikipediaコミュニティの公平性がないという批判につながる懸念はあると考えます。基準を設けることのメリット・デメリットはWikipedia‐ノート:腕ずくで解決しようとしない# 「公式な方針」を目指すべきか？ にこの様に見解を述べました（マルチポストは無駄なのでリンクとさせていただきました）。--あら金 2009年5月18日 (月) 15:03 (UTC)

「ノートごとで異なる基準で判断する」というあら金さんの発言が、私の発言のどこから出てくるのか理解しかねます。ノートごとなどではなく、jaWPプロジェクト全体にわたって在りもので充分だと述べたつもりなのですが、なぜそうなるのでしょうか。

私としては、この提案には、そもそもルール、もしくはルールにとっての「解釈」というものに対する誤解があると思っています。ルールの運用にあたっては解釈というものが入り込みます。あらゆる個別具体的な出来事にあらかじめ対応できるようにするには、世界はあまりに複雑すぎ、個別具体的な出来事はあまりに多様すぎます。だからルールはある程度抽象的な書き方をせざるを得ず、解釈は入りこむなどというものではなく必要なのです。そこで“ルールに書いていないから規制できない”という発想をすることは、“ルール（として明示的）に書いてなければ何をしてもいい”とか“ルールとして書いてあることなのだからどんなやり方をしてもいい”とか言う類の幼稚で良識の働いていない（「民度の低い」）やり方と、ベクトルが逆なだけで同類のことがらではないでしょうか。

そのようなやり方で「民度の低い」やり方に対処しようとするのは、しまいに破綻を導く稚拙なやり様だとしか思えません。その意味で言えば（失礼を承知でしんらつに申し上げれば）、大変苦々しく思ったしだいです。--ikedat76 2009年5月18日 (月) 16:35 (UTC)

（取り下げ）Ikedat76さんの「稚拙なやり様」「民度の低い」というお言葉はどうかと思いますが、明文化しなくても荒らしとして運用は可能とご意見を読んで考え直しましたので提案については取り下げます。--かげろん 2009年5月26日 (火) 13:39 (UTC)

[編集] 荒らし類型の一部削除提案

当方針の「荒らしに対処するには」に「以下に定義するような荒らしを発見したら、差し戻してください。」、その後の「ソックパペット」に「例えば、（中略）ブロック逃れなどに用いることは荒らしです。」とある部分から、「ブロック逃れ」を除去する事を提案します。
現在、ブロック中の利用者がブロック破りをして投稿が行われた場合、既に投稿されてしまった記事が、内容にかかわりなく全て差し戻し（新規作成記事は削除）されるという、正式化されていない「追放の方針」の実質的運用が行われております。この為、方針を拡大解釈されないようにすべきと考えました。執筆者がブロック破りであった場合、記述内容が百科事典として適切であっても記述自体を差し戻すというルールは、「投稿ブロックの方針」ではなく「追放の方針」にあるので、追放の方針が現時点では草案である以上、根拠として使えません。ブロック破りユーザの記述であれば、内容がまともであっても排除したいのなら、「追放の方針」を正式化すべきです。上記で例示された方針や「多重アカウント」内には「ブロック逃れ利用者の記述は、内容にかかわらず差し戻す」といった記述は、現時点では見当たりません。内容に問題がなく、そのページ内でのソックパペット行為でもないなら、執筆者がブロック逃れではなかったとしたら残しても構わない記述まで差し戻す意図ではなかったと思います。従って、既存の方針を改定するか、新たな方針を正式化する必要があるのではないでしょうか。Wikipedia:多重アカウント/英語版20061130版#方針逃れにあるように、ソックパペットについての記述が既に「追放の方針」がある英語版の翻訳そのままなので、「追放の方針」が正式化されていない日本語版に、ソックパペット関連にだけ、「追放の方針」が議論もないまま組み込まれています。それで、現状のブロックの方針だと「人にかけるのではなくアカウントが対象」とあるのに、多重アカウントのガイドラインでは、「方針は人にかけるものである」と記述は矛盾しています。内容にかかわらずブロック破りによる記述を差し戻したいのなら、まず各方針の矛盾を修正すべきです。
なお、もしもこの提案をきっかけに、「追放の方針」が正式化された場合は、この提案は取り下げます。--人魚 2009年5月26日 (火) 09:31 (UTC)

投稿ブロックの方針のノート過去ログの「井戸端より 「追放の方針」の一部の先取り」節での議論→投票→ブロックの方針のブロック逃れに関する節内、「この利用者による投稿は同一利用者であるという蓋然性を理由に差し戻すか、あるいは除去することができます」の文面追加、という流れがあったようにおもいますから、追放の方針が正式化されていないことを理由に該当部分を除去することはできないのではないでしょうか。

ただし、上の議論を読めばわかるのですが、内容がまともであった場合に対応できるように、「差し戻しあるいは除去しないことを許容」できるよう、文面が「差し戻されるか、あるいは削除されることになります」から「差し戻されるか、あるいは除去することができます」になったという経緯があります。現行の運用でも、編集を行ったブロック逃れユーザ以外のユーザが編集への責任を担保する形で、編集自体は「まともである」として残すことも許容されているはずです。--co.kyoto 2009年5月26日 (火) 11:04 (UTC)

この項目のソックパペットの記述は過去ログ[1]の最下段で反対がなく追加されたもので、実は投稿ブロックの方針での加筆と直接は繋がっていなかったりします。

人魚さんご指摘の方針間の矛盾については、ここでまとめてみました。--Ks aka 98 2009年5月26日 (火) 11:30 (UTC)

コメント 過去ログまでは目を通しておりませんでしたので、この記述が入った経緯がやっとわかりました。ありがとうございます。念のため申し添えますが、私はブロック破りが不正であるという記述を削除するつもりはありません。中途半端に「追放の方針」の一部を組み込むのではなく、全て正式化するか、逆に全て廃止するかのどちらかにしたいだけです。現状のままだと、当方針のこの記述を金科玉条とし、ブロック破りの編集がたとえ百科事典の記事としてまともな記述であっても、全て差し戻す人がおりますが、そうしたいのなら「追放の方針」を正式化すべきだと考えております。なお、いまだに正式化されていないので諦めているからこの提案を出しましたが、もし「追放の方針」を正式化するのなら、私は賛成します。--人魚 2009年5月26日 (火) 11:49 (UTC)

ご指摘ありがとうございます、すみませんでした、精確なところを追えていなかったようでお手数おかけしました。＞Ks as 98さん

とまれ、現状、差し戻しを許可する文面が投稿ブロックの方針にある、という言及でした。--co.kyoto 2009年5月26日 (火) 11:58 (UTC)

ついでといってはなんですが、これ読んでみてどう思うか教えてもらえますか？　（ここが適切な場所でもないと思うけど）--Ks aka 98 2009年5月26日 (火) 12:44 (UTC)

（反対）人魚さんは「ブロック破りが不正であるという記述を削除するつもりはありません」というのなら、なぜWP:BANのノートで正式化に向けての提案を行わないのでしょうか。先にこちらの提案部分を削除してしまったら、長期荒らしを利するのみでメリットはなく、デメリットの方が明らかに大きいでしょう。追放の方針が正式化された後のご提案なら賛成する内容ですが、提案の順序が明らかに逆でしょう。--かげろん 2009年5月26日 (火) 13:39 (UTC)

コメント そちらに提案するのは構いませんが、追放の方針のノートでの議論が実質5ヶ月間止まっている以上、現在の所これの正式化は絶望的で、提案はするだけ無駄だと思っています。この為、「追放の方針」がない状態で各方針の記述が矛盾しないよう、こちら側の修正を提案したのです。--人魚 2009年6月5日 (金) 03:40 (UTC)

（コメント）私は、ブロック逃れが「有期」か、「不定期・無期限」か「追放」にかかわらず、「合意」を反故にする編集行為は「合意の反故」の状態を解消するために一旦差し戻すのが筋だと考えます。つまり、1ヶ月の有期のブロックに対するブロック逃れであっても合意の反故には違いはないので状態は解消すべきで、ブロック解除になってから再度投稿していただくのが筋と考えます。逆に言えば、「追放」制度がないので、「不定期・無期限」ブロックであっても後述の約束に基づく新たな合意が形成されれば再度投稿できるはずです。翻ってみれば「不定期・無期限」は過去の行為の懲罰ではなく、将来にわたって今後、問題とされた編集行為が起こらないと確証できる期間が設定できないので不定期・無期限なわけです。問題とされた編集行為が起こらないと確証する方法は「ソックパベットによる投稿行動実証実験」ではありえません。投稿されたご本人とWikipediaコミュニティとで問題点を共有しその解決策の約束の締結して始めて、投稿解除の条件が整うということだと考えます（メーリングリストを見る限りは、解除されない事例では問題点を共有ができないことが最大の障害であったと考えます。）。「ソックパベットによる(ブロック逃れ)投稿行動実証実験」というのはなんら約束の証拠とはならないので、不定期の期間短縮に寄与するものがありません。そして「投稿の秀逸さ」が「合意の反故」を打ち消す理由にならないことは特に議論の必要はないように考えます。また編集合戦途中のように支持すべき状態を決定できないという状態でもありません（なぜならば「投稿ブロック」という合意が形成され、被依頼者を支持すべきではないという立場は確立したあとのはずです）。したがって、（ソックパベットの行為ではなく）ブロック逃れを受容すべき点はないので「合意の反故」の状態を解消すること（リバート）を妨げる理由にはなりえないと考えます。--あら金 2009年6月5日 (金) 04:56 (UTC)

報告 「追放の方針」に実質的に従った運用をすべきという意見ばかりですので、あの草案の試験段階化提案を出しました。皆さん、意見をお願いします。--人魚 2009年6月10日 (水) 03:14 (UTC)

[編集] 「荒らしではないもの」の見直し

一例ですが、「公的な方針への荒らし」は、英語版（en:Wikipedia:Vandalism）では、"Changes to guideline and policy pages"として、荒らしではないもの（What is not vandalism）に分類されています。英語版と現状に合わせて、見直しを図ってはいかがでしょうか？--元諜報員 2009年8月19日 (水) 12:36 (UTC)

[編集] 利用者の会話ページでナンパをすること

利用者の会話ページでナンパをすることも荒らしの一種としてはどうでしょうか?ウィキペディアは出会い系サイトではないので。--YOUJI 2009年8月21日 (金) 15:07 (UTC)

[編集] 一部除去について。

また、犯罪予告に類する書き込みを行うと、脅迫罪または業務妨害罪などにより罰せられることがあります。尚、悪質な犯罪予告の書き込みは発見次第警察に通報します。の文章ですが、この文章は誤解を受けやすく、また提案も経ず加筆され、公式の方針としてアナウンスするには不適切であるため、除去いたしました。--海獺 2009年9月19日 (土) 04:06 (UTC)