Wikipedia:削除依頼/マセラティ・430

削除依頼/マセラティ・430の最新ニュースをまとめて検索！

[編集] (*)マセラティ・430 - ノート

記述内容が外部サイト[1]とほぼ同一。投稿者はこのパターンの投稿を何度削除されても繰り返しています。最近は出典は明示するようになりましたが、単なる要約であり独自の著作とは認められないと思います。

• （削除）依頼者票。--利用者:Bloody ary 2008年12月17日 (水) 10:32 (UTC)
• （存続）両者を比較してみました。外部サイトに依拠しているのは間違いないですが、独自の要素を盛り込むなどして、なんとか自分自身の言葉にできているのではないか、と考えますので、存続票を投じます。--Ziman-JAPAN 2009年2月23日 (月) 11:09 (UTC)
• （コメント）独自のファクターを導入しているが、客観的に記述していると判断し得る。--存続 2009年6月18日 (木) 17:33 (UTC)
  • （コメント）存続氏は、LTA:TOKUの疑いで投稿ブロックされています。Wikipedia:削除依頼#参加資格には、ソックパペットにはコメント権すらないとされていますので、コメントに打ち消し線を引きます。--Ziman-JAPAN 2009年8月13日 (木) 23:40 (UTC)
• （存続）転載であるとは判断できないので。--Saidpenny 2009年7月13日 (月) 10:33 (UTC)
• （削除）ほぼ単一の情報源を用いて、論理構成も使用用語もほぼそのまま用い、体言止めにしたりするだけの改変で「自分の記事」「独自の著作」と認められる、というのであれば、何時間もかけて苦心して外国版を正確に翻訳したり、複数のソースの内容を組み合わせ全体として新しい著作となるような記事を作成している利用者、「書きかけ記事」を何人もで書き足しているような利用者達の努力は何なのでしょうか。--利用者:八帖院惟光 2009年8月5日 (水) 13:37 (UTC)
  • （コメント）2009年8月15日 (土) 14:12 (UTC)の編集で八帖院惟光さんがこの投票を除去されましたが、別の削除依頼で自らこの投票を引き合いに出されているため、投票の取り下げ、という意思は見受けられるものの、全文除去は不適切と考え、冒頭のカッコ内のみに打ち消し線を引いた形にいたしました。--Ziman-JAPAN 2009年8月16日 (日) 20:21 (UTC)
• （審議参加者に対するCheckUserを提案）こちらの議論に参加された方の中に多重アカウントの不正使用があるのではないか、という疑惑が浮上したため、Wikipedia‐ノート:削除依頼/BMW・2500/2800/3.0/3.3でCheckUser依頼の提出を提案いたします。--Ziman-JAPAN 2009年8月16日 (日) 22:34 (UTC)
  • （コメント）Wikipedia:CheckUser依頼/自動車関連記事の削除依頼に関与したアカウント群を提出いたしました。--Ziman-JAPAN 2009年8月21日 (金) 23:05 (UTC)
• （コメント）CheckUserの結果、八帖院惟光さんがソックパペットであることが判明しました。ソックパペットにはコメント権すらありませんので、コメント全体に打ち消し線を引きます。--Ziman-JAPAN 2009年8月23日 (日) 21:32 (UTC)
• （存続）類似性に乏しい--hal* 2009年9月8日 (火) 08:03 (UTC)
• （存続）依頼者が提出した文献１件だけとの比較なら、著作権問題はない。--Sibazyun 2009年9月9日 (水) 07:29 (UTC)