Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2008年

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。--Bellcricket 2008年6月5日 (木) 11:20 (UTC)

Wikipedia:著作権 - 救済方法が別途検討されているため、一旦審議から切り離すべき。必要があれば再度依頼すれば良い。

• （存続）--Cave cattum 2008年6月3日 (火) 02:20 (UTC)
• （存続）なお、以下の削除／特定版削除票については、存続にも反対しない。--Ks aka 98 2008年6月3日 (火) 16:52 (UTC)
• （存続）--郁 2008年6月4日 (水) 12:01 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

Wikipedia:レイアウトの指針 - 英語版へのリンクが書き加えられる2003年2月2日 (日) 11:03の版まで投稿者が同一。当該版以前を特定版削除。

Wikipedia:パブリックドメインの資源 - 初版、第2版、英語版へのリンクが書き加えられる第3版は著作性なし。第4版の投稿者であるTomos氏の承諾が得られているので、初版から第3版を特定版削除。

Wikipedia:プロジェクト関連文書 - 初版は著作性なし。第2版には著作性があり、第3版で英語版へのリンクが書き加えられる。第2版と第3版の投稿者であるTomos氏の承諾が得られているので、初版と第2版を特定版削除。

Wikipedia:秀逸な記事 - 初版は著作性なし。第2版は著作性あり。第3版、第4版は著作性なし。第2版と第5版の投稿者のTomos氏の承諾が得られているので、初版から第4版を特定版削除。

• （4件特定版削除）特定版削除によって現行の方針解釈上でも救済可能であるため。なおWikipedia:素晴らしい記事を書くにはについては中間以降の版にも問題があるため別途判断する。--Cave cattum 2008年6月3日 (火) 02:20 (UTC)
• （4件特定版削除）Cave cattumさんのご意見に賛成します。--GURAX 2008年6月3日 (火) 13:02 (UTC)
• （特定版削除）--Ks aka 98 2008年6月3日 (火) 16:52 (UTC)
• （4件特定版削除）--Aotake 2008年6月4日 (水) 11:11 (UTC)
• （4件特定版削除）--郁 2008年6月4日 (水) 12:01 (UTC)
  • （対処）以下のとおり。時刻はいずれもUTCです。
    • Wikipedia:レイアウトの指針 - 2003年2月1日 18:37の初版より2003年2月2日 11:03までの版を/delにて。
    • Wikipedia:パブリックドメインの資源 - 2003年2月1日 18:41の初版より2003年2月20日 18:46の第3版までを/delにて。
    • Wikipedia:プロジェクト関連文書 - 2003年2月1日 15:59の初版と2003年2月4日 08:29 の第2版を/delにて。
    • Wikipedia:秀逸な記事 - 2003年2月1日 18:45の初版より2003年2月18日 00:23の第4版までを/delにて。--Bellcricket 2008年6月5日 (木) 11:46 (UTC)
    • （確認）宣言どおり、各項目のうち問題となる版が適切に中抜き特定版削除されていることを確認しました。--ろう(Law soma) ^D _C 2008年6月6日 (金) 03:52 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。--Bellcricket 2008年6月5日 (木) 11:19 (UTC)

Wikipedia:多言語プロジェクトとしてのウィキペディア - 初版に英語版へのリンクに誤記があるが、客観的に出所が判別可能でありGFDL上は許容範囲とみられる。誤記が許容できないとしても、初版と第2版に著作性がなく、第3版の投稿者であるTomos氏の承諾が得られているので、初版と第2版の特定版削除で足りる。

• （保留）存続か特定版削除かで意見が分かれる可能性がある。特定版削除にも反対しない。--Cave cattum 2008年6月3日 (火) 02:20 (UTC)
• （特定版削除）初版と第2版を特定版削除。--GURAX 2008年6月3日 (火) 13:02 (UTC)
• （存続）ただし特定版削除にも反対しない。--Ks aka 98 2008年6月3日 (火) 16:52 (UTC)
• （存続）ただし特定版削除にも反対しない。--Aotake 2008年6月4日 (水) 11:11 (UTC)
• （存続）ただし特定版削除にも反対しない。--郁 2008年6月4日 (水) 12:01 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--Bellcricket 2008年6月5日 (木) 11:17 (UTC)

Wikipedia:省略部分を明らかにせよ - 存続させておく理由に乏しく、削除して差し支えない。

• （削除）--Cave cattum 2008年6月3日 (火) 02:20 (UTC)
• （削除）--GURAX 2008年6月3日 (火) 13:02 (UTC)
• （削除）--Ks aka 98 2008年6月3日 (火) 16:52 (UTC)
• （削除）--Aotake 2008年6月4日 (水) 11:11 (UTC)
• （削除）--郁 2008年6月4日 (水) 12:01 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

Wikipedia:素晴らしい記事を書くには - 初版から2003年3月10日 (月) 08:50の版まで、および2007年7月2日 (月) 13:37の版から2008年6月5日 (木) 02:11の版までを特定版削除

• 初版に英語版へのリンクが書かれていないためGFDL違反が指摘されているが、英語版へのリンクが書き加えられる2003年3月10日 (月) 08:53の版まで投稿者が同一なので、当該版以前の特定版削除により問題を解消できる。
• また、中間版にWikipedia:スタイルマニュアルから履歴を継承している版があるが、Wikipedia:スタイルマニュアルも問題が指摘されているので、統合をやり直し、履歴を全く継承しないようにした。Wikipedia:スタイルマニュアルから履歴を継承している2007年7月2日 (月) 13:37の版から2008年6月5日 (木) 02:11の版までの特定版削除により問題を解消できる。

• （特定版削除）特定版削除によって現行の方針解釈上でも救済可能であるため。--Cave cattum 2008年6月5日 (木) 02:49 (UTC)
• （特定版削除）同意します。--郁 2008年6月5日 (木) 11:43 (UTC)
  • （対処）2003年3月9日 (日) 10:16 (UTC)の版 by 利用者:Kzhr（会話 / 履歴 / ログ）さん から 2003年3月10日 (月) 08:40 (UTC)の版 by Kzhrさん まで、および2007年7月2日 (月) 13:37 (UTC)の版 by 利用者:Cave cattum（会話 / 履歴 / ログ）さん から 2008年6月5日 (木) 02:11 (UTC)の版 by Cave cattumさん までを /del に中抜き特定版削除しました。--ろう(Law soma) ^D _C 2008年6月6日 (金) 04:19 (UTC)
    • （確認）Wikipedia:素晴らしい記事を書くには/del 20080606にて、2003年3月9日 (日) 10:16 (UTC) の版から2003年3月10日 (月) 08:40 (UTC) の版まで、また2007年7月2日 (月) 13:37 (UTC) の版から2008年6月5日 (木) 02:11 (UTC) の版までが、それぞれ過不足なく適切に中抜き特定版削除されていることを確認しました。なお、依頼者指摘の2003年3月10日 (月) 08:50 (UTC) の版は見当たらりませんが、対処後に最古版となった2003年3月10日 (月) 08:53 (UTC) の版[1]に指摘どおり言語間リンクがありますので書き誤りと判断しました。--Kurihaya 2008年6月13日 (金) 03:54 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

Wikipedia:メーリングリスト - 初版を特定版削除

• 初版は著作性なし。第2版で英語版へのリンクが書き加えられる。第2版の投稿者であるYoshitaka Mieda氏からKs aka 98氏に対して、メールで削除に関して承諾をいただいた。特定版削除によりGFDL上許容範囲となる。

Wikipedia:スタイルマニュアル - 初版から2003年2月13日 (木) 07:33の版までの版、および2007年3月18日 (日) 03:44の版から2008年6月4日 (水) 04:34の版までを特定版削除。

• 2003年2月13日 (木) 07:39の版で英語版へのリンクが書き加えられている。それ以前の版の投稿者はYoshitaka Mieda氏、Tomos氏、61.213.116.224氏の3者しかいない。61.213.116.224氏の投稿分は著作性がなく、Tomos氏とYoshitaka Mieda氏からは削除に関して承諾をいただいた。特定版削除によりGFDL上許容範囲となる。
• また、2007年3月18日 (日) 03:44の版でWikipedia:フィクションを明確に区別から履歴を継承している。Wikipedia:フィクションを明確に区別も問題を指摘されているため、差し戻しと再加筆を実施し、履歴を継承せずに済むようにした。履歴を継承している版の中抜き特定版削除を依頼する。

• （2件特定版削除）依頼者票。--Cave cattum 2008年6月16日 (月) 10:17 (UTC)
• （2件特定版削除）--GURAX 2008年6月16日 (月) 10:50 (UTC)
  • （1件対処）「Wikipedia:メーリングリスト/del20090116」にて、英語版転記のみの2003-02-01T19:08:55 61.213.116.224の初版を特定版削除しました。--miya 2009年1月17日 (土) 15:30 (UTC)
    • （確認）Cassiopeia-Sweet 2009年1月21日 (水) 12:39 (UTC)
      • Wikipedia:スタイルマニュアルは未対処です。議論クローズを外しました。 --Vantey 2009年3月23日 (月) 13:23 (UTC)
• （特定版削除）--kiku_b(talk/work) 2009年5月25日 (月) 16:03 (UTC)
  • （残り1件対処）初版から2003年2月13日 (木) 07:33の版まで、および、 2007年3月18日 (日) 03:44の版から2008年6月4日 (水) 04:34の版までを、特別:Undelete/Wikipedia:スタイルマニュアル/del090803 にて特定版削除しました。--アイザール 2009年8月3日 (月) 06:05 (UTC)
    • （残件確認）「Wikipedia:スタイルマニュアル」につき、Wikipedia:スタイルマニュアル/del090803にて、2003年2月1日 (土) 18:38 (UTC) の版から2003年2月13日 (木) 07:33 (UTC) の版までの言語間リンクのない版および2007年3月18日 (日) 03:44 (UTC) の版から2008年6月4日 (水) 04:34 (UTC) の版までの他ページの削除により履歴が断絶する版が適切に中抜き特定版削除されていることならびに半永久的な半保護が設定されていることを確認しました。--Kurihaya 2009年8月3日 (月) 07:54 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

Wikipedia:フィクションを明確に区別 - 現在はリダイレクト。初版のGFDL違反が指摘されている。Wikipedia:スタイルマニュアルが履歴を継承しているが、差し戻しと再加筆を実施し、履歴を継承せずに済むようにしたことで、削除して差し支えなくなった。

• （削除）依頼者票。--Cave cattum 2008年6月16日 (月) 10:17 (UTC)
• （削除）Wikipedia:スタイルマニュアルの加筆をありがとうございます。--GURAX 2008年6月16日 (月) 10:50 (UTC)
  • （対処）削除の上、リダイレクトを再作成。--アイザール 2009年8月3日 (月) 02:21 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

Help:早見表 - 2007年6月28日 (木) 00:17の版でWikipedia:決まり文句集から履歴を継承しており、Wikipedia:決まり文句集は初版のGFDL違反が指摘されている。差し戻しと再加筆を実施し、履歴を継承せずに済むようにした。履歴を継承している2007年6月28日 (木) 00:17の版から2008年6月17日 (火) 05:47の版までの中抜き特定版削除を依頼する。

• （特定版削除）依頼者票。--Cave cattum 2008年6月17日 (火) 06:06 (UTC)
• （特定版削除）再加筆ありがとうございます。--GURAX 2008年6月20日 (金) 00:46 (UTC)
  • （対処）2007年6月28日 (木) 00:17の版から2008年6月17日 (火) 05:47の版までを、 特別:Undelete/Help:早見表/del090803 にて特定版削除しました。--アイザール 2009年8月3日 (月) 02:13 (UTC)
    • （確認）Help:早見表/del090803にて、2007年6月28日 (木) 00:17 (UTC) の版から2008年6月17日 (火) 05:47 (UTC) の版までの他ページの削除により履歴が断絶する版が適切に中抜き特定版削除されていることを確認しました。--Kurihaya 2009年8月3日 (月) 07:54 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

Wikipedia:決まり文句集 - 現在はリダイレクト。初版のGFDL違反が指摘されている。Help:早見表が履歴を継承しているが、差し戻しと再加筆を実施し、履歴を継承せずに済むようにしたことで、削除して差し支えなくなった。

• （削除）依頼者票。--Cave cattum 2008年6月17日 (火) 06:06 (UTC)
• （削除）--GURAX 2008年6月20日 (金) 00:46 (UTC)
  • （対処）削除しました。--アイザール 2009年8月3日 (月) 01:46 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

Help:新規ページの作成 - 初版は著作性なし。第2版で英語版へのリンクが書き加えられている。第2版の投稿者であるSketch氏から削除に関して承諾が得られたので、初版の特定版削除によりGFDL上許容範囲となる。

• （特定版削除）初版のみ特定版削除。--Cave cattum 2008年6月19日 (木) 00:59 (UTC)
• （特定版削除）--GURAX 2008年6月20日 (金) 00:46 (UTC)
  • （対処）「Help:新規ページの作成/del20090116」にて、英語版転記のみの　2003-02-01T15:56:37 Yoshitaka Mieda氏の初版を特定版削除しました。--miya 2009年1月17日 (土) 15:30 (UTC)
    • （確認）Cassiopeia-Sweet 2009年1月21日 (水) 12:41 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

Help:検索 - 初版、第2版は非常に短く著作性なし。第3版が英語版からの転記だが、言語間リンクに誤記がある。著作性はなし。第4版は著作性あり。第5版は著作性なし。第6版で言語間リンクが修正されるが著作性はなし。第4版の投稿者であるSketch氏と第7版の投稿者であるTomos氏から削除に関して承諾が得られた。初版から第6版を特定版削除することでGFDL上許容範囲となる。

• （特定版削除）初版と第2版のみの特定版削除で足りるとする見方もありえるが、第6版までの特定版削除した方がベターである。--Cave cattum 2008年6月19日 (木) 00:59 (UTC)
• （特定版削除）初版と第2版のみの特定版削除ではGFDLの一部しか満たせず、不足です。Wikipedia:多言語プロジェクトとしてのウィキペディアも上で存続終了してしまったために再依頼が提出されています。第6版までの特定版削除で。--GURAX 2008年6月20日 (金) 00:46 (UTC)
  • （対処）初版から2003年10月20日 (月) 12:26の版（第6版）までを、 特別:Undelete/Help:検索/del090803 にて特定版削除しました。--アイザール 2009年8月3日 (月) 06:49 (UTC)
    • （確認）Help:検索/del090803にて、2003年2月13日 (木) 01:39 (UTC) の版から2003年10月20日 (月) 12:26 (UTC) の版までの主に言語間リンクが不完全な版が適切に特定版削除されていることを確認しました。--Kurihaya 2009年8月3日 (月) 07:54 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

Wikipedia:ウィキペディアについて - 初版から2008年6月27日 (金) 02:08の版までを特定版削除。関与している投稿者の活動実績からみて特定版削除による救済は困難とみられるため、白紙化したのち著作権侵害にならないよう再作成した。

• （特定版削除）--Cave cattum 2008年6月27日 (金) 02:36 (UTC)
• （特定版削除）--GURAX 2008年8月23日 (土) 17:36 (UTC)
  • （対処）初版からを2008年6月27日 (金) 02:08の版までを、 特別:Undelete/Wikipedia:ウィキペディアについて/del090803 にて特定版削除しました。--アイザール 2009年8月3日 (月) 01:38 (UTC)
    • （確認）Wikipedia:ウィキペディアについて/del090803にて、2003年2月1日 (土) 19:04 (UTC) の版から2008年6月27日 (金) 02:08 (UTC) の版までの改稿前の版が適切に特定版削除されていることを確認しました。--Kurihaya 2009年8月3日 (月) 07:54 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2007-09-07T15:52の版における差分で追記した作品リストの節が英語版18:48, 5 September 2007からのコピー＆翻訳だが要約欄に翻訳元の記載無し。当時既に日本語記事には複数の言語間リンクがあっため翻訳元言語がひとつには決められず履歴が追えないため著作権/20080630迄でも救えない。詳細はノートを、表は著作権法の対象外という御意見に関してはノートの民法709条の不法行為に抵触する懸念を参照願います。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)

• （特定版削除）依頼者本人が文字通りコピーペーストをして手直し・翻訳した事を認めます。GFDL違反解消のため2007-09-07T15:52の版以降の特定版削除をお願いします。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC) (2009-10-18 修正：依頼者票を中抜き特定版削除に変更 -- Tolena 2009年10月18日 (日) 12:01 (UTC))

• （存続）このリストは著作物ではない[2][3]。--Ks aka 98 2009年5月31日 (日) 18:04 (UTC)
• (コメント) 松本清張小説リスト事件に対する理解が不十分と思われます。(著作権の観点からしか見ていない) 田村善之『著作権法概説』有斐閣、2001年、24頁の(2) 創作性と「額に汗」の見出しから25頁に書かれているような事は理解しておられますか? 25ページから引用しますね。

  ただし，このことは，情報の集積行為の保護が著作権法に馴染まないということのみを意味し，このような「額に汗」をかくような作業がまったく法的に保護する価値がないということまでをも意味するものではない。(中略) 現状では，民法709条の不法行為を活用すべきであろう。

  とあります。「このこと」とは松本清張小説リスト事件の事です。なお『著作権法概説』の25ページの脚注には、民法709条を活用するのとは別の意見である、編集著作物にアイディアの段階まで保護を及ぼす事を肯定するという横山久芳氏の提言も載せてあります。Ks aka 98 さんは、田村善之氏の意見と横山久芳氏の意見とどちらが利に適っていると思われますか?

他の皆さんにおかれましても、著作権法の本を読んでいなくても、ちょっと考えれば社会通念上からも判る事です。

1. 1. 愛好家の人が手間暇・費用も労して作品リストを作成し、自らのWebで公開した
   2. Wikipedia の利用者が無断でその内容を転載した
   3. 愛好家の人はWikipediaに削除を求めた
   4. 「リストは著作物ではない」として削除の要求は無視された
   5. その後、愛好家の人に「あなたのWebはWikipediaの記事を真似している」という誤解に基づく批判が寄せられる
   6. 愛好家の人はショックを受けてコツコツと作成してきたWebを閉鎖

という事が起きた場合、「Wikipedia のやっている事は正しい」と言えるでしょうか? この場合、松本清張小説リスト事件を挙げて、著作権法は作品リストを丸写しする事を認めているのだ、という考え方が正しい筈はありません。Wikipediaでは変な意見が永い事まかり通っているようですが、それは現実の裁判では全く通用しません。H14.　7.25　大阪地裁　平成12(ワ)2452　著作権　民事訴訟事件に関して【大地裁】民法７０９条不法行為は、法律上の権利侵害を要せずという記事があります。ですから、松本清張小説リスト事件を示したからと言って、それはリストが「法的に保護する価値がないということまでをも意味するものではない」とある通りです。Wikipedia も現実に日本の裁判所で出されている判例を参考しなければ不法行為のまかり通るメディアになってしまいます。 -- Tolena 2009年6月1日 (月) 13:47 (UTC)

• （コメント）「著作権法は作品リストを丸写しする事を認めている」からといって、他の法すべての免責を受けるわけではない、のは当然です。
  • 見出し、法律書をめぐって知財高裁塚原コートが著作物でなくとも不法行為を認めるという流れがあって、近年の田村先生はむしろ否定的な方に流れてます（「知的財産権と不法行為」、「知的財産法政策学の試み」（PDF）p.13）。概観は今西頼太「著作権非侵害行為と一般不法行為」がわかりよいでしょう。不法行為の成立については、ご指摘の裁判の判決文「(2)　ワークシートの模倣行為に対する被告の認識について」以下、YOL事件だと[4]の太字あたりをみていただければ、今回の英語版の表の翻訳についてあてはまらないことはわかるでしょう。
  • なお、ご指摘のような事は懸念されますし、実際に類似のことが起こったこともあります。今回は「愛好家の人はWikipediaに削除を求めた」事例ではありません。そのようなことが起こった場合に必要なのは、「愛好家誰々の作ったリストに基づく」と注記を入れ、出典としてリンクをはること、または信頼できないものとして編集除去、であり、そもそも起こらないために出典の明記が求められます。リスト／表が創作性のある表現であれば著作権法の保護を受けることもありますし、愛好家の公開の仕方や複製・模倣の仕方によっては、不法行為となることもありえます。当該表は発表年らしき年代と、作品名を年代順に並べているに過ぎず、おそらくはL.M. Montgomery Instituteが提供しているリスト[5]の微細な改変ではないでしょうか。--Ks aka 98 2009年6月1日 (月) 18:54 (UTC)
• （コメント）北大教授の田村善之が2001年に『著作権法概説』のp25で

  プロ野球に在籍した過去の全選手の名簿を作成した業者がこれを出版した場合に，他の業者がこの名簿に依拠して同じ名簿を出版するような行為を適法とする場合には，名簿作成のインセンティヴが失われることになる。ゆえに，こうした不正競争型の行為に対してのみ保護を与えるような法制度が望ましいということになる。現状では，民法709条の不正行為を活用すべきであろう。

  と記した見解が2008年の『新世代知的財産法政策学の創成』でどう変化したかは書籍がリクエスト中で入手できていませんので厳密には議論できませんが、示していただいた知的財産法政学の試み(PDF) のp13で言わんとしているのは、法学者の立場で法制度を整備するのが本筋だと提言していて、ただ乗り自体は否定しつつ、民法709条を活用すれば事足れりではないぞというふうにウエイトの置き方が変った、という理解でよろしいでしょうか。学者の意見はともかく、知財高裁4部で塚原判事がヨミウリ・オンライン事件で平成17年(ネ)第10049号のように709条の不正行為を認める判決を現実に出している以上、これを参考にせざるを得ないと思います。さてご紹介の個人ブログですが、ヨミウリ・オンライン事件の控訴審の判決文を見た結果、Wikipedia:検証可能性に「個人のウェブサイトやブログは、原則として適切な情報源としては認められません」とある通りに感じました。既に判決文へのリンクが切れているという問題もありますが、要点の解釈が疑問に感じられます。そこで実際に判決文を見て、私がこの件に関連して重要だと感じた点をブロック体にしてみましょう。

第５　当裁判所の判断 (補足説明: PDF の p.15 です) (2)　一般に，ニュース報道における記事見出しは，報道対象となる出来事等の内容を簡潔な表現で正確に読者に伝えるという性質から導かれる制約があるほか，使用し得る字数にもおのずと限界があることなどにも起因して，表現の選択の幅は広いとはいい難く，創作性を発揮する余地が比較的少ないことは否定し難いところであり，著作物性が肯定されることは必ずしも容易ではないものと考えられる。　しかし，ニュース報道における記事見出しであるからといって，直ちにすべてが著作権法１０条２項に該当して著作物性が否定されるものと即断すべきものではなく，その表現いかんでは，創作性を肯定し得る余地もないではないのであって，結局は，各記事見出しの表現を個別具体的に検討して，創作的表現であるといえるか否かを判断すべきものである。 ４　不法行為を理由とする請求について (補足説明: PDF の p.22 です) (2)　不法行為（民法７０９条）が成立するためには，必ずしも著作権など法律に定められた厳密な意味での権利が侵害された場合に限らず，法的保護に値する利益が違法に侵害がされた場合であれば不法行為が成立するものと解すべきである。　インターネットにおいては，大量の情報が高速度で伝達され，これにアクセスする者に対して多大の恩恵を与えていることは周知の事実である。しかし，価値のある情報は，何らの労力を要することなく当然のようにインターネット上に存在するものでないことはいうまでもないところであって，情報を収集・処理し，これをインターネット上に開示する者がいるからこそ，インターネット上に大量の情報が存在し得るのである。そして，ニュース報道における情報は，控訴人ら報道機関による多大の労力，費用をかけた取材，原稿作成，編集，見出し作成などの一連の日々の活動があるからこそ，インターネット上の有用な情報となり得るものである。　そこで，検討するに，前認定の事実，とりわけ，本件ＹＯＬ見出しは，控訴人の多大の労力，費用をかけた報道機関としての一連の活動が結実したものといえること，著作権法による保護の下にあるとまでは認められないものの，相応の苦労・工夫により作成されたものであって，簡潔な表現により，それ自体から報道される事件等のニュースの概要について一応の理解ができるようになっていること，ＹＯＬ見出しのみでも有料での取引対象とされるなど独立した価値を有するものとして扱われている実情があることなどに照らせば，ＹＯＬ見出しは，法的保護に値する利益となり得るものというべきである。 (3)　損害についてみるに，控訴人が被控訴人に対し請求し得る損害は，被控訴人が無断でＹＯＬ見出しを使用したことによって控訴人に生じた損害である。 (a)　(省略)　被控訴人がライントピックスサービスを一定期間行っていたからといって，その分，控訴人のＹＯＬ見出しにアクセスする数が現実に減少したなどの事情が証拠上認めることができないのであるから，この視点からは，控訴人には実損害が生じているわけではないともいえなくもない。しかしながら，そうであるからといって，他人の形成した情報について，契約締結をして約定の使用料を支払ってこれを営業に使用する者があるのを後目に，契約締結をしないでそれゆえ無償でこれを自己の営業に使用する者を，当該他人に実損害が生じていないものとして，何らの費用負担なくして容認することは，侵害行為を助長する結果になり，社会的な相当性を欠くといわざるを得ない。そうすると，結局のところ，被控訴人が行った侵害行為による控訴人の損害及び損害額については，控訴人と被控訴人が契約締結したならば合意したであろう適正な使用料に相当する金額を控訴人の逸失利益として認定するのが相当である。

それにしても、ワークシートをデッドコピーして裁判になり709条の不正行為が認められれば「作品リストはワークシートではないので不正行為にはあてはまらない」とし、記事見出しを無断コピーして裁判になり709条の不正行為が認められれば「作品リストは記事見出しではないので不正行為にはあてはまらない」といった趣旨の論法は、いかがなものでしょうか。同様に、ヨミウリ・オンライン事件では、新聞社が多大な労力，費用をかけて記事を書いているという「特段の事情」が認められたのは事実ですが、それは多大な労力，費用をかけなければ709条の不正行為が認められないのだと解釈すべき理由もありません。もしそうなら大企業が原告の場合以外は訴えが認められない事になります。よって、例えば「愛好家の人が手間暇・費用も労して作品リストを作成し、自らのWebで公開した」物をWikipediaに無断で丸写しし、抗議を受けて、作品リストは著作物ではないとして無視すれば、裁判を起こされ、民法709条の不正行為が認められ、賠償請求をされる恐れがあると解釈すべきではないでしょうか。ですからモンゴメリの記事で私が不注意にも出典を示さずに追記した作品リストは著作物だとは主張しませんが、ヨミウリ・オンライン事件の判決に照らし合わせれば民法709条の不正行為に該当する恐れがあるため著作権侵害と同様に特定版削除という扱いにせざるを得ないと思います。元のリストは英語記事で GFDL の元でライセンスされていましたが、その条件を満たさずに利用したので、愛好家のサイトを無断で写したというたとえ話と同様になります。

英語版の作品リストが L. M. Montgomery Institute のリストか否かは、何も根拠が無いので否定も肯定もできません。ただ私は英語版の作品リストは適法に作成されたものである、すなわち実質的な丸写しではなく独自に作成されたのであろうという前提で日本語版のリスト作成に利用しましたが、もし英語版の作品リストが L. M. Montgomery Institute のリストを微細な改変しただけの物であったなら、間接的に私が L. M. Montgomery Institute のリストをコピーした事になります。 -- Tolena 2009年6月7日 (日) 15:06 (UTC)

• （存続）当該リストに著作物性が認められない。民法上の一般不法行為の存在はWikipediaの殆ど全てのページにおいて、可能性がゼロとは言えないのであって、具体的に「誰のどんな権利・利益が侵害されていると主張される可能性が高い」と言えるのか、ぐらいは提起されていないと、法的リスクが高いとは判断できない。できれば、判例は具体的リスク提示の補強として例示されたい。--hal* 2009年8月29日 (土) 01:54 (UTC)

• （コメント）著作性は最初から争っていませんので、特に御指摘いただかなくても結構です。
  民法709条の不法行為がWikipediaの他ページに有ったとしてもそれはこのページに不法行為がある事の免罪符にはありません。信号無視でパトカーに停止を命じられ「他の運転手だって違反してるのに切符を切るのか」という理屈と一緒です。
  実際の法廷で著作性は認めないものの不法行為は認定して賠償を命じるという判決が幾つか出ています。Wikipedia においては「年表や作品リストは単なる事実であり著作性は無い」として他の人の労作でも無許可でパクリ放題が許されるんだ、著作権法はパクリにお墨付きを与えているのだ、的な珍妙な理屈が今までの削除依頼の場ではまかり通っていたようですが、それは民法709条やそれに基く現実の判例を見落とすという誤りでしたから、今後も誤り続ける理由にはなりません。

具体的に「誰のどんな権利・利益が侵害されていると主張される可能性が高い」と言えるのか、ぐらいは提起されていないと

これは「裁判を起こされてから対処すればいいではないか。それまでは問題なし」といった趣旨の御意見でしょうか？ -- Tolena 2009年8月30日 (日) 12:06 (UTC)

• • （コメント）いいえ。主旨は、「裁判を起こされるまで誰も、『誰のどんな権利・利益が侵害されていると主張される可能性が高い』と指摘できる人がいないのであれば、裁判で具体的に『誰のどんな権利・利益が侵害されている』と主張されるまでは対処のしようがない」ということです。--hal* 2009年8月31日 (月) 03:47 (UTC)
• （存続）（コメント）素朴な疑問なのですが、英語版の作品リストは、英語版投稿者のオリジナルの仕事なんですか？リストに挙げられているのは生前からの人気作家モンゴメリの代表作というべきものがほとんどであり、最近までリストが無かったとは考えづらいのですが。--Freetrashbox 2009年9月19日 (土) 01:01 (UTC) / （意見表明に変更）私なりに調べた限りでは、単に出版された書籍のリストであり、著作権法や民法で保護に値するものとは思われない。--Freetrashbox 2009年9月21日 (月) 02:42 (UTC) / （理由追加）問題となっている2007-09-07T15:52の差分で英語版へのリンク[[:en:Lucy Maud Montgomery|Lucy Maud Montgomery]]が追加されており、GFDL違反ではない。--Freetrashbox 2009年9月27日 (日) 14:40 (UTC)
• (理由追加に対する回答) この削除依頼の冒頭、2008年10月13日に書いた内容ですが、「当時既に日本語記事には複数の言語間リンクがあっため翻訳元言語がひとつには決められず履歴が追えないため著作権/20080630迄でも救えない」とあります。これは、言語リンクが英語だけであればセーフだったのですが、そうではなかったため、表をどの言語版のWikipediaからコピーしてきたか追えませんから氏名表示権を満たさないためGFDL上もアウトという事です。 -- Tolena 2009年9月27日 (日) 15:57 (UTC)
• （コメント）頂いた疑問に私なりにお答えしてみます。英語版の履歴を追うと、最初にリストが追記されたのは06:39, 6 July 2002 版ですね。この時点では詩や自伝、書簡集、日記が載せられておらず、作者の没後に編纂された短編集は The Road to Yesterday だけです。その後の Lucy Maud Montgomery の編集履歴を見ると、多くの利用者によって徐々に充実していった事が判りますからオリジナルだと判断できます。
  

モンゴメリの作品リストに関して言えば、雑誌や定期刊行物に埋もれていたモンゴメリの短編は500を超える事が『ルーシーの約束』山口圭三郎・山口昌子共訳、篠崎書林、1983年、まえがきi頁にあります。もし「短編など価値が低いから除外」とすると『アンをめぐる人々』も作品リストから外さなければいけない事になりますので、短編の扱い方次第となり「誰が作っても同じ作品リスト」は存在しないでしょう。LMM Institute のこのページによると、より網羅的なリストはLucy Maud Montgomery: A preliminary bibliography1986年刊行に、さらに発展させたリストはThe Bend in the Road: An Invitation to the World and Work of L.M. Montgomery2000年刊行にあるようで、これが現時点で刊行された文献にある作品リストの最新版となりましょうが、その後 Lucy Maud Montgomery Short Stories のように年代順に短編を集めた書籍(例)も2008年に出ているので、これを作品集と見なせばリストはまたもや改定が必要になります。 -- Tolena 2009年9月19日 (土) 14:22 (UTC)

（コメント）丁寧な回答、ありがとうございます。Tolenaさんが典拠にしたという18:48, 5 September 2007の版のリストを桂宥子「現代英米児童文学評伝叢書2 L.M.モンゴメリ」2003年、KTC中央出版、ISBN 4-87758-264-9と照らし合わせたところ、1908年から1974年までのリストは過不足無く完全に一致しました。どちらかがどちらかを参照した可能性はほとんど無いと思いますので、この年代のリストは「誰が作ってもほとんど同じものができる」と言ってよいのではないでしょうか。（桂宥子さんが英語版ウィキペディアを参照した可能性はゼロではないが、それにしては1979年以降のリストを入れていない点が不自然。）
1979年から1995年の短編集にしても、ほとんどがRea Wilmshurstという人の編集のようで、h ttp://young-adult-fiction.suite101.com/article.cfm/the_l_m_montgomery_short_storiesのリストとほぼ一致します（このページはウィキペディアではスパムブロックされてしまったけど中身はまとも）。tickledorange.comのリストとも大体同じです。これらがウィキペディアを参考に作られた可能性は無いではないですが、順番や表現が微妙に違っているので多分独立に作られたものでしょう。英語版の投稿者が「汗をかいた」といっても既存のリストとの違いはほとんど無く、さすがにこの程度のオリジナリティでは著作権は認められないのではないでしょうか。--Freetrashbox 2009年9月20日 (日) 07:36 (UTC)
（追記）すいません、問題となっているのは民法709条への抵触ですね。しかしこれに関しても同じことです。挙げられているのはいずれも単行本として出版された書籍であり、おそらく英米での大きな図書館や書店のモンゴメリコーナーの品揃えともほとんど一致するでしょう。このリストを作るのはそれほど難しい作業ではありません。民法の範囲であっても権利を主張するのは難しいのではないでしょうか。--Freetrashbox 2009年9月21日 (月) 01:27 (UTC)

（コメント）一つづつ解決して行きましょうか。18:48, 5 September 2007版と桂宥子『現代英米児童文学評伝叢書2 L.M.モンゴメリ』130頁の作品リストですが、1974年以前でも

1. 『夜警』の年代が違う (18:48, 5 September 2007版は間違っている)
2. The Selected Journals of L.M. Montgomery の Vol. V が『現代英米児童文学評伝叢書2 L.M.モンゴメリ』には無い

と違いがあります。1974年よりも後では、『ルーシーの約束』、『アンの仲間たち』、『海に在る魂・渚の求婚』、『ひそやかに影はささやく・影の谷を超えて』、『時の扉の向こうには・時の果実』、Against the Odds、At the Altar、Across the Miles、『アンのクリスマス』の短編集が『現代英米児童文学評伝叢書2 L.M.モンゴメリ』にはありません。こうなりますと「過不足無く完全に一致」どころか、まるで一致しないと思うのですが。 -- Tolena 2009年9月21日 (月) 15:45 (UTC)

（コメント）もしかして、わざわざ桂さんの本を探して調べて下さったんでしょうか？何かすいません・・・
The Selected Journals of L. M. Montgomeryは英語版の記事を見る限りでは1985年以降の出版のようです。1974年より後の情報が書かれていない桂さんの本に無いのは当然です。『夜警』の年代が違うのが単なる間違いであるなら、そのオリジナル性（？）は法的な保護に値するとは言えないでしょう。
私の書き方が悪かったようですが、桂さんの本には1974年よりも後の書籍はひとつも載っていません。私が言っているのは先に挙げたh ttp://young-adult-fiction.suite101.com/article.cfm/the_l_m_montgomery_short_storiesのリストです。これは2009年8月に書かれたものではありますが、「The Rea Wilmshurst Short Story Collections」の節に、1988年から1996年に出版された短編集は全てRea Wilmshurstの仕事だという意味のことが書かれています。おそらくRea Wilmshurst編の短編集のリストは最後のChristmas with Anne and Other Holiday Storiesが出版された時期には当時の宣伝用などのために完成していたと言うべきでしょう（推測ですけど、まず間違いないと思いますよ）。英語版記事とsuite101.comのリストはChristmas with Anne and Other Holiday Storiesの出版年が1年ずれていますが、おそらく何を基準に年を決めているのかの違いなのでしょう。同じリストというべきです。
となると、英語版でオリジナルな情報はThe Doctor's Sweetheart(1979)とThe Selected Journals of L. M. Montgomery5冊、The Poetry of Lucy Maud Montgomery(1887)の3種7冊だけということになります。法的権利を主張できるほど価値がある情報とは思えません。というより、もっとちゃんと探せば、モンゴメリー作品の著作権が切れる1992年（？）時点での完全な出版リストが見つかるはずだし、それは英語版のリストと完全に一致しているはずです。作品のリストではなく、商業用に出版された本のリストなのですから。--Freetrashbox 2009年9月21日 (月) 16:59 (UTC)

• （コメント）今では本は買い揃えています。{{要出典}}を軒並み貼られ、すぐ出典を示せなかった箇所が削除されましたので。図書館だと取り寄せに時間がかかって駄目ですね。さて、
  • 桂宥子の本には1974年よりも後の物として書簡集が載っています。これもモンゴメリの作品です。
  • ttp://young-adult-fiction.suite101.com/article.cfm/the_l_m_montgomery_short_stories は私企業のサイトなので議論の論拠には使用できないかと思います。
  • 付け加えるならここ↑の The Rea Wilmshurst Short Story Collections の節には、1988年から1996年に出版された短編集は全てRea Wilmshurstの仕事だという意味のことなど書かれていません。1885 から 1941 の雑誌や新聞に埋もれていた短編集を調査した、とは書いてありますが。
  • 1979年のThe Doctor's Sweetheart は Rea Wilmshurst ではなく Catherine McLay が編纂しています。
  • Christmas with Anne and Other Holiday Stories は1995年出版です。suite101.com のリストは間違いです。米国では1996年が最初の出版ですが、カナダと米国で出版時期が異なるのは普通に見られます。
  • モンゴメリー自身によって書かれた作品自体の著作権は切れていますが、短編集は編集著作権が有効かと思います。日記も、モンゴメリの手による原本は著作権が失効していますしゲルフ大学で閲覧する事は可能ですが、日記を取捨選択して誤記訂正をし注釈を加えて出版された The Selected Journals of L. M. Montgomery は青空文庫やグーテンブルクで無償公開できる性質のものではないと思います。同様に、今後も編集著作権が有効な新書が出る可能性があります。
  • 「ちゃんと探せば」というのはその通りですが、Una of the Gardenは 1906 年に書かれたと The L.M. Montgomery Research Centreの年代記にありますが(Minneapolis の The Housewife誌の1908年という情報もある)今も行方知れずでして、「完全な出版リスト」はおろか『赤毛のアン』よりも前に長編作品があったのかすらもはっきりしないのが実情です。ちなみに Rea Wilmshurst 編纂の短編集は軒並み絶版です。
  ここまで、「作品リストは○×だから、この削除依頼は云々すべき」という議論の組み立て対して「作品リストは○×だから」という箇所であれっと思う箇所が多かったので、このままでは「この削除依頼は云々すべき」の正当性が理解し辛いので幾らか追記させていただきましたが、作品リストそのものをこれ以上論じても議論が分散するだけに思います。私としては最初から著作性が無い事に関して争う意思は無いのですが、もっと続けますか?
  とりあえず次の論点に進めさせて頂きます。英語版で複数の利用者が独自に作品リストを充実していった結果どこかの資料に掲載されている作品リストと似通った物になったとしても、それは英語版のリストが何かを転載した事を意味しませんし、だから作品リストは価値が低いとか転載が許されるのだという理屈にはならないでしょう。私が 2007-09-07T15:52 の版で追記した作品リストは、英語版の成果をエディタにコピーし、表形式に手直しして一気に追加したもので、私が独自に充実させたものではありません。英語版は GFDL の元でライセンスされているので、それに従って利用すべきでしたが、それをしていないので GFDL違反です。しかしながら、作品リストは著作物ではないのでセーフ、というのが今までの削除依頼の場における流れでした。しかしながら、著作権侵害でさえなければ無条件に転載・コピーする権利がある、のような考えは間違っている事は前述のヨミウリ・オンライン事件の控訴審の判決でも明らかですが、決定的とも言える平成20(ネ) 第10012号　著作権侵害差止等請求控訴事件 平成20年12月24日 知的財産高等裁判所 （原審・東京地方裁判所平成１８年（ワ）第５６４０号）から一部を紹介します。これはベルヌ条約加盟国である北朝鮮では著作物となる物でも日本は国家承認していないため保護の義務を負う著作物に当たらないとしつつも賠償を認定したものです。

  ウ　著作権法６条３号の適用 (補足説明: PDF の p.14 です) 控訴人らは，著作権法６条３号の適用においては，北朝鮮がベルヌ条約の加盟国か否かを認定し，これが認定できれば，北朝鮮の国民の著作物について著作権法上の保護が認められると判断すべきであると主張する。 しかしながら，前記アに説示したとおり，ベルヌ条約の加盟国であったとしても，我が国が当該加盟国を国家承認していなければ，当該加盟国と我が国との間にベルヌ条約上の権利義務関係が生じないのであるから，単に北朝鮮がベルヌ条約の加盟国であると認定できるというだけでは，北朝鮮の国民を著作者とする著作物が，著作権法６条３号の「条約によりわが国が保護の義務を負う著作物」に当たると判断することはできない。 したがって，原判決が，北朝鮮の著作物の著作権法６条３号の該当性は，我が国が未承認国である北朝鮮に対してベルヌ条約上の義務を負担するか否かの問題に帰着するとし，その検討の結果，ベルヌ条約により我が国が北朝鮮の著作物を保護する義務を負うとは認められないから，北朝鮮の著作物は著作権法６条３号所定の著作物に該当しないと判断したことは正当であり，控訴人らの上記主張は採用することができない。 (補足説明: PDF の p.18 です) イ　これに対し，被控訴人は，著作権法により保護されない著作物は原則として自由に利用できるものであり，仮にその利用について一般不法行為が成立する余地があるとすれば，著作物の単なる利用に止まらず，公序良俗違反といえる程に強い反社会性や違法性を有する場合に限定されるべきであると主張する。 しかしながら，著作物は人の精神的な創作物であり，多種多様なものが含まれるが，中にはその製作に相当の費用，労力，時間を要し，それ自体客観的な価値を有し，経済的な利用により収益を挙げ得るものもあることからすれば，著作権法の保護の対象とならない著作物については，一切の法的保護を受けないと解することは相当ではなく（なお，被控訴人は，著作権法により保護されない著作物の利用については不法行為法上の保護が及ばないとするのが立法者意思である旨主張するが，かかる立法事実を認めることはできない。），利用された著作物の客観的な価値や経済的な利用価値，その利用目的及び態様並びに利用行為の及ぼす影響等の諸事情を総合的に考慮して，当該利用行為が社会的相当性を欠くものと評価されるときは，不法行為法上違法とされる場合があると解するのが相当である。 したがって，不法行為が成立するのは著作物の利用が公序良俗に反する場合に限定されるとの被控訴人主張は採用することができない。

  よって「著作物には当たらないから自由に利用できる」のような、削除依頼の場ではまかり通っていた理屈も、現実の法廷では通用しません。判決でも「控訴人らは，同著作物の利用について民法７０９条の法律上保護される利益を有しており，被控訴人による本件無許諾放映は，控訴人らの有する法的利益を侵害するものとして不法行為を構成すると主張するので，以下，この点について検討する。」とあり、裁判で検討した結果、不法行為を認定しています。
  何が民法７０９条の不法行為に該当するかは不法行為#権利侵害（違法性）に書かれているのでそれも参照願います。「大学湯事件」以来、明確に法律に反していなければ何をしてもいいわけではなく、法で保護する価値のある利益を侵害すれば不法行為という流れとなり2004年の民法改正においても法文に取り込まれています。
  Wikipediaにおける適用に関し理解しやすくするためには実例を考えてみれば良いかと思います。例えば
  1. ヨミウリ・オンラインの記事見出しをWikipediaの利用者ページなどに速報的に書き続けてアクセスを増やそうとする行為は許されるだろうか (利用者ページの目的外利用という点は置くとして)
  2. 東南アジアの書籍を輸入販売している専門書店で購入した北朝鮮の書籍を「国家として承認していないから自由に利用できる」としてWikipediaに丸々転載し書店の売り上げを損ねて良いだろうか
  と思い浮かべてみましょう。ヨミウリ・オンラインの記事見出しも、北朝鮮の書籍も、著作物にはあたりません。よって著作権は侵害しておらず、差止請求は認められません。しかし不法行為で賠償請求はされ得るので、もし上記の二つのような行為がWikipediaでされれば削除する以外にないでしょう。ですから、著作権侵害でなければWikipediaで自由に使う権利があるというのは間違いです。どこまでが保護されるかという線引きの問題はあるとしても、著作物でなくても保護されるべき内容もあります。この点「大企業で多額の費用をかけて取材した内容ではないので保護に値しない」とか「経済的に利用できないから価値がない」のような点は判決では言及されておらず (例えば記事見出しは読売のサイトで無償で配信されている) 個人が費用をかけ文献を収集し労力や時間を費やして作成した年表や作品リストなど保護する価値無しとしたのでは法の平等に反するし、それらの成果物を無断でWikipediaに転載しコンテンツ作者の苦情を「著作物ではない」と無視するのは社会的相当性を欠くものでしょう。モンゴメリの作品リストは私の過失で GFDL に従っていませんでしたし、Wikipedia全体で貢献する利用者数や記事作成に費やされた労力は読売新聞を遥かに凌ぐでしょうから保護する価値の無い内容とは言えません。著作物でないから自由に利用できるという今までの削除依頼での考え方は実際の判例に従えば修正せざるを得ない面があり、ここはいったん削除するのが良いと思います。 -- Tolena 2009年9月23日 (水) 15:59 (UTC)

コメント まず、Tolenaさんの意見は著作物性を肯定するものか否かはっきりして頂きたい。「私としては最初から著作性が無い事に関して争う意思は無い」と仰っていますが、GFDLは著作物に対して適用されます。GFDL違反を主張する限り著作物性に関する議論が続くのは当然のことです。著作物性を肯定しないのであれば著作権侵害もGFDL違反も肯定され得ないので、初めて論点は民法上の一般不法行為のみにフォーカスされます。

次に、不法行為については前回も申し上げました通り、最低限、具体的な違法性や損害の可能性を(できれば簡潔に)説明して下さい。誰も不法行為を立証せずに、不法行為の不成立が立証されていないという理由で削除できるとすれば、Wikipediaの殆ど全ての記事が削除となるのも前回お話した通りです。不法行為の成立要件について明確な説明もされないまま、労力・費用・工夫および業界での有料取引事実に照らして不法行為が認定されたYOL事件や、日本の著作権法の保護対象外とはいえ、経済価値を持ち得る著作物であることを前提に不法行為が認定された北朝鮮映画のニュース報道事件といった判例を提示された所で、今回の事案との関係性が不明瞭です。

それとも、Tolenaさんのご主張は「個人が費用・労力・時間をかけさえすれば、そこに創意工夫や経済的価値や逸失利益があろうがなかろうが、あらゆるものに必ず法的保護が及び不法行為を成す（可能性が高い）」ということなのでしょうか？？--hal* 2009年9月24日 (木) 09:45 (UTC)

• (コメント) 質問に回答させて頂きます。とはいえ主張の冒頭から致命的なミスに感じるのですが、

  GFDLは著作物に対して適用されます

  間違いです。Wikipedia:著作権#総則にもありますが、「文書」ないし「著作物」です。より正確を期すために Wikipedia:Text of GNU Free Documentation License の 1. APPLICABILITY AND DEFINITIONS を見れば "This License applies to any manual or other work, in any medium, that contains a notice placed by the copyright holder saying it can be distributed under the terms of this License. Such a notice grants a world-wide, royalty-free license, unlimited in duration, to use that work under the conditions stated herein. The "Document", below, refers to any such manual or work." とありますよ。

  具体的な違法性や損害の可能性を(できれば簡潔に)説明して下さい

  私が6月1日にここに記した【大地裁】民法７０９条不法行為は、法律上の権利侵害を要せずなどはご覧いただけていないようですね。あまり判例を引用すると長くなりますが、後で引用します。

  あらゆるものに必ず法的保護が及び

  私は「どこまでが保護されるかという線引きの問題はあるとしても」と記していますが。とはいえ逆に「思想又は感情を創作的に表現」した物でなければ保護する価値がないとなれば、Wikipediaは百科事典であるために本質的に事実やデータを集積したものであり「思想又は感情を創作的に表現」していません(そのような箇所は独自研究として削除される)ので、Wikipediaのコンテンツは大半が保護する価値の無いものとなり、「この部分は単なる事実」として勝手に書籍中で利用して帰属表示も必要ない事になります。

  弁理士が書いているとはいえ個人ブログのようですので「参考情報」としていただければと思いますが、寿司は著作物か？： 著作権の議論における２つの重大な誤解の「誤解２：著作物でないものは勝手にコピーしてよい」で書かれていることと私が最初から指摘していた事は、似ていると感じます。
  では、平成12(ワ)2452 平成14年07月25日 大阪地方裁判所　から一部を示します。私なりにポイントをまとめると
  • エクセルのビジュアルベーシックで書かれたマクロは著作物と認定
  • データシートは著作物とは認定せず
  • 被告ソフトはデータシートはデッドコピーし、マクロは別途作成したもの
  • 著作権侵害は認定しなかったが、民法７０９条の不法行為は認定し賠償を命じた
  このように非常に興味深い判決です。
  

  第４　当裁判所の判断 (補足説明: PDF の p.5 です) １　争点(1)（著作権侵害）について (1)　同ア（本件ソフトウエアの著作物性）について 　　　　プログラムとは、「電子計算機を機能させて一の結果を得ることができるようにこれに対する指令を組み合わせたものとして表現したもの」（著作権法２条１項１０号の２）であり、著作物として保護されるためには、創作性（同法２条１項１号）を必要とする。証拠（乙２２、検甲１、弁論の全趣旨）によれば、本件ソフトウエアは、マイクロソフト社製汎用表計算ソフト「エクセル」のマクロ機能を使用してビジュアルベーシック言語により書かれたプログラムであり、高知県に提出される土木関係書類書式が入力された帳票部分と、一定のまとまりのあるプログラム言語の組み合わせによりコンピュータへの一連の命令を表現したプログラム部分から構成されていることが認められる。 　　　　このうち、帳票部分は、高知県の土木関係書式をエクセルのワークシートに入力したものであり、誰が作成しても同一又は類似の記載にならざるを得ないから、作成者の何らかの個性が表現されたものとはいえず、帳票部分のみで独自に著作物とすることはできない。なお、帳票部分には、１枚のシートで２つの書式を選択可能としたり（甲１２、１３の各３、弁論の全趣旨）、レイアウトを高知県の書式（甲１２の１）と左右反対にしたり（甲１２の３）、コメントを付加したりするなど（甲２９の３・６）、高知県の土木関係書式には存在しない部分があるが、これらは既存の帳票を改良するアイデアをエクセルのワークシート上に表現したものであり、これらの改良部分が存在することをもって、帳票部分を独自に著作物とすることはできない。 　　　　しかし、本件ソフトウエアは、プログラム中の命令の組み合わせについては、作成者であるＢの個性が現れているものと認められ（乙２２、証人Ｃ）、これら一連の命令部分と帳票部分を組み合わせることにより、一度の入力により複数の会社及び工事データを管理するなど原告の意図する機能を実現するものといえる。そうすると、本件ソフトウエアは、全体としては、プログラム中の命令の組み合わせ、モジュールの選択、解決手段の選択等のプログラムの「表現」に創作性が認められるから、著作物に当たると認めるのが相当である。 (2)　同イ（被告ソフトウエアは本件ソフトウエアを複製又は翻案したものといえるか）について 　　　　証拠（乙１９、２０、２２、２３、証人Ｃ、弁論の全趣旨）によれば、本件ソフトウエアのコードと被告ソフトウエアのコードを比較すると、本件ソフトウエアでは、標準モジュール部分にプログラムが記載されているのに対し、被告ソフトウエアでは、帳票を表すワークシート一枚一枚にマクロを割り当てて短いプログラムが記載されているという特徴があり、その結果、二つのソフトウエアの間には、プログラムの表現及び機能において、次の相違点があることが認められる。 ア　本件ソフトウエアにはプログラムの冒頭に変数宣言が存在するが、被告ソフトウエアは変数を全く使っていないため変数宣言がない。 イ　本件ソフトウエアには、ファイルを開くときのプログラムにおいて、subプロシージャとして定義された"gamen" "deffile" "defpath"を実行するようになっているが、被告ソフトウエアではsubプロシージャを実行するような記述はなされておらず、ファイルを開くドライブをＣに固定し、フォルダも"syorui"に固定している。 (中略) 　　　　以上によれば、被告ソフトウエアは、本件ソフトウエアとは構造が著しく異なり、本件ソフトウエアに設けられている機能の多くを有しておらず、プログラムの具体的な表現といえるコードにも類似する部分がないから、構造、機能、表現のいずれについてもプログラムとしての同一性があるとは認められない。したがって、被告ソフトウエアは、本件ソフトウエアを複製又は翻案したものとはいえない。 (3)　そうすると、原告の本訴請求のうち、著作権法１１２条１項に基づく被告ソフトウエアの複製、頒布、公衆送信の差止めを求める請求及び著作権侵害に基づく損害賠償請求は、その余の点について判断するまでもなく、理由がない。 　　　　原告は、被告が本件ソフトウエアをデッドコピーしたことの徴表として、被告ソフトウエアの帳票部分の特徴を指摘するが、本件ソフトウエアに含まれる帳票部分に著作物性を認められないことは前記のとおりであるから、帳票部分において被告ソフトウエアが本件ソフトウエアに酷似し、前者が後者をデッドコピーした徴表があるとしても（この点の認定判断は後記２のとおりである。）、被告ソフトウエアが本件ソフトウエアを複製又は翻案したことを肯定する根拠とはならない。 (補足説明: PDF の p.10 です) (3)　民法７０９条にいう不法行為の成立要件としての権利侵害は、必ずしも厳密な法律上の具体的権利の侵害であることを要せず、法的保護に値する利益の侵害をもって足りるというべきである。他人のプログラムの著作物から、プログラムの表現として創作性を有する部分を除去し、誰が作成しても同一の表現とならざるを得ない帳票のみを抜き出してこれを複製し、もとのソフトウエアとは構造、機能、表現において同一性のないソフトウエアを製作することが、プログラムの著作物に対する複製権又は翻案権の侵害に当たるとはいえないことは、前記１のとおりである。しかし、帳票部分も、高知県の制定書式により近い形式のワークシートを作るため、作成者がフォントやセル数についての試行錯誤を重ね、相当の労力及び費用をかけて作成したものであり、そのようにして作られた帳票部分をコピーして、作成者の販売地域と競合する地域で無償頒布する行為は、他人の労力及び資本投下により作成された商品の価値を低下させ、投下資本等の回収を困難ならしめるものであり、著しく不公正な手段を用いて他人の法的保護に値する営業活動上の利益を侵害するものとして、不法行為を構成するというべきである（以下、上記(2)、イで認定した被告の一連の行為を「本件不法行為」という。）。したがって、被告は、原告に対し、本件不法行為により原告が被った損害を賠償する責任を免れない。

  
  引用は以上です。平成12(ワ)2452を見る・見ないは自由ですが、反論するからには判決文の全文に目を通して理解に務めてからでお願いします。 -- Tolena 2009年9月27日 (日) 12:23 (UTC)

• コメントGFDL適用範囲については私の勘違いでした。申し訳ございません。しかし、不法行為の件については回答が不十分です。「どこまでが保護されるかという線引きの問題はあるとしても」と仰っておられますが、この手の民法上の不法行為についての判断は、即ちその線引きの問題そのものです。何故これを横に置いてしまって「著作権で保護されないからと言って不法行為にならないとは限らない」という、誰一人異論のない当たり前の大前提の主張に終始されるのか分かりません。誰も不法行為を立証せずに、不法行為の不成立が立証されていないことを以って不法行為が認定されることは100％在り得ません。また例示された有名な判例のうちの一つとて、「誰のどんな権利・利益（含む「法的保護に値する利益」）が侵害されているのか（＝違法性）」が説明されていない例はありません。本事案について、誰一人、具体的な違法性や損害の可能性を説明する人がいなのなら、不法行為についてこれ以上議論の余地はないでしょう。--hal* 2009年9月27日 (日) 14:12 (UTC)

• (コメント) そろそろ「具体的な違法性…を説明」と繰り返すのはやめにしていただければと思いますが、9月23日に私がリンクを張った不法行為#権利侵害（違法性）にある大学湯事件に関して簡単に説明しますと、「のれん」が法律上の権利ではないとしても、価値のあるものであるから保護すべき利益であるとしています。私も『民法　４　第３版補訂』ISBN-13 9784641159334 p.232 あたり、また『民法　２　第３版』』ISBN-13 9784326450862 p.424 あたりから読み始めたばかりですが、共に民法709条が社会の変化に伴い不法行為の概念が変化している事を論じていて非常に懐が広いですね。昔は暴力行為も不法行為(もちろん今でも不法行為ですが)で扱われていたものが、刑法の整備によってそちらで扱われるようになるなど歴史的にはあらゆる不法行為が法整備に先立って709条で処理されてきたそうです。もっともこれら本でなくても、近くの図書館で民法の本を何冊か借りてご覧になると良いかと思います。709条は「債権法」が扱われているパートにあります。民法は著作権法よりずっと守備範囲が広く、そして発想も著作権法とは違うと感じます。709条の不法行為は、俗っぽい言い方をすると「超法規的」な側面を持っていると感じます。709条の解釈の上で転機となった大学湯事件ですが、やはり判決文に直接当たってみましょう。愛知大学法学部に大審院大正１４年１１月２８日第三民事部判決の全文があります。一部を引用します。
  

  同法第七百九條ハ故意又ハ過失ニ因リテ法規違反ノ行爲ニ出テ以テ他人ヲ侵害シタル者ハ之ニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スル責ニ任スト云フカ如キ廣汎ナル意味ニ外ナラス其ノ侵害ノ對象ハ或ハ夫ノ所有權地上權債權無體財産權名譽權等所謂一ノ具體的權利ナルコトアルヘク或ハ此ト同一程度ノ嚴密ナル意味ニ於テハ未タ目スルニ權利ヲ以テスヘカラサルモ而モ法律上保護セラルル一ノ利益ナルコトアルヘク否詳ク云ハハ吾人ノ法律觀念上其ノ侵害ニ對シ不法行爲ニ基ク救濟ヲ與フルコトヲ必要トスト思惟スル一ノ利益ナルコトアルヘシ

  
  引用は以上です。hal さんは"著作権で保護されないからと言って不法行為にならないとは限らない"という点に関して理解いただいているので恐縮ですが、この削除依頼に目を通す人全てがそれを理解しているわけではありませんので、著作権侵害と不法行為の関係について図解させていただきます。結局、こういう事です。

ですから

• 著作権侵害は不法行為の一部
• 著作権侵害の事実が立証できれば不法行為は当然認められる
• しかし著作権侵害は認められなくても不法行為は認められ得る

という事です。「著作権侵害をしていなければ何をしても許されるのだ」という考えが裁判所で通用したのは、大審院大正3年7月4日雲右衛門事件まで、ですね。”具体的な違法性”に関しては以上です。
損害の可能性に関してですが、平成17年(ネ)第10049号のヨミウリ・オンライン事件の控訴審で「控訴人のＹＯＬ見出しにアクセスする数が現実に減少したなどの事情が証拠上認めることができないのであるから，この視点からは，控訴人には実損害が生じているわけではないともいえなくもない」としながらも、社会的な相当性を欠くとして侵害行為を認め、「損害及び損害額については，控訴人と被控訴人が契約締結したならば合意したであろう適正な使用料に相当する金額を控訴人の逸失利益として認定するのが相当」としています。この点、

• 著作権法と民法は別の法律
• 著作権侵害と民法709条の不法行為を共に主張した結果、著作権侵害は認められなかったが不法行為については認められた、という判決は当然、ありうる。
• 元々民法709条の不法行為は「大学湯事件」の昔から、いわば超法規的な司法による救済に活用されてきた。吾人ノ法律觀念上其ノ侵害ニ對シ不法行爲ニ基ク救濟ヲ與フルコトヲ必要トスト思惟スル一ノ利益とある通り、社会通念上どう考えてもおかしい、不当な侵害だ、という事件に関しては不法行為を判決で認め、法整備は後から追いついてくる、というのを歴史的に繰り返してきたし、2004年の改正でもそれが踏襲された条文になった。つまり、民法709条は元々そういう法律であり、著作権法の常識で類推すれば間違いの元にしかなりません。

「作品リスト」という事で一般論を考えれば、例えば桂宥子『現代英米児童文学評伝叢書2 L.M.モンゴメリ』の 130,131 ページに掲載されています。『現代英米児童文学評伝叢書2 L.M.モンゴメリ』の書籍は商業的価値のあるものであり、作品リストはその書籍の一部を構成するものであり、それが思想または感情の創作的表現ではなく事実を調査し整理して作成したものであれば、確かに著者の死後50年間まで排他的権利を認める著作権法で保護するには馴染まないとしても、その事をもって作品リストは価値が無いと断じるわけにはいきません。もし著者に「作品リストを私の本で使わせてください」と交渉すれば、取引行為の対象となり得る以上、大学湯事件の判決でも

上告人先代カ大學湯ノ老舗ヲ有セシコトハ原判決ノ確定スルトコロナリ老舗カ賣買贈與其ノ他ノ取引ノ對象ト爲ルハ言ヲ俟タサルトコロナルカ故ニ若被上告人等ニシテ法規違反ノ行爲ヲ敢シ以テ上告人先代カ之ヲ他ニ賣却スルコトヲ不能ナラシメ其ノ得ヘカリシ利益ヲ喪失セシメタル

とありますが、他人の作品リストを自分の書籍にデッドコピーして販売し利益を上げ、コピー元の書籍の販売を減じる行為は社会通念上許されないでしょう。まして、「無断でコピーなんてひどいではありませんか」と苦情を言えば「作品リストは著作物ではない。コピーされても文句など言う筋ではない。この箇所は誰が調査しても同じだから、価値など無い」と開き直って争いになり、コピーされた挙句に精神的苦痛まで味わされたのではたまったものではありません。やはり、作品リストが売り物である書籍の一部を構成し得る以上、無断で利用するのはリスト作成者に損害を与える行為と考えます。ここでどうしても「松本清張映像化作品リスト事件」について言及しなければいけないと思います。これはよく「著作権侵害をしていなければ何をしても許される」と誤った解釈をされる判決ですが、日本ユニ著作権センターさんが平成１０年（ワ）第１２１０９号　東京地裁平成１１年２月２５日、として掲載してくれていますので拝見しますと、ポイントは

• 原告はリストが著作物又は編集著作物か否かを論点にしているが、民法709条の不法行為は争っていない。
• よって当然の事として、判決は民法709条の不法行為が成立するか否かは一切、言及していない。

です。

（三）　なお、原告は、原告リストについて、その作成の困難性や資料としての価値の高さを強調するが、著作権法により編集物著作物として保護されるのは、編集物に具現された素材の選択・配列における創作性であり、素材それ自体の価値や素材の収集の労力は、著作権法によって保護されるものではないから、仮に原告が事実情報の収集に相当の労を費やし、その保有する情報に高い価値を認め得るとしても、そのことをもって原告リストの著作物性を認めることはできない。

とあります。これをもって「やった～、創作性さえ無ければ、いくら収集に労力をかけ、素材それ自体に価値があっても、著作物として保護されないから自由にコピーできるんだ」と解釈をする方がおかしいと私は思いますし、逆に、民法709条でも争っていたらどうなったか判らないと思います。仮定の話をしても仕方がありませんが、松本清張映像化作品リスト事件は日本ユニ著作権センターさんのページから全文が閲覧可能です。そして是非、裁判で争った作品リストはどんな物か、実際に目にしてください。「こういう物でも裁判になりうる」という事、民法709条では争っていなかった点を考えると、一般論としてですが、年表や作品リストを書籍から無断転載してWikipediaに掲載しても削除依頼の場で「著作物ではない」として削除しないのは社会通念に反しています。転載元が書籍ではないとしても、これは私が6月1日に書いていることなので繰り返しませんが、愛好家の人が手間暇かけて作成し、自らのWebで公開した作品リストを丸ごとWikipediaに転載し、精神的苦痛を与えるばかりか削除の要求も拒否し、嫌気が差した愛好家がWebを閉鎖するというような事態をもし起こすなら、これも社会通念上許されないと考えます。よって年表や作品リストは思想または感情の創作的表現でなかったとしても無断コピーはすべきではなく、許可を取れないのであれば、複製はしない。すなわち既存の年表や作品リストには依存せず(参照せず)独自に年表や作品リストを作成すべきです。結果的に似た年表や作品リストになったとしても、それは複製にはなりません。今回は「jawpにおいて年表や作品リストは著作物ではない」として無条件で複製を認めているのは間違いだと信じるに足る複数の判例を目にした結果、Wikipediaが今後も良い評判を得るために、この流れは変える必要があると感じたので自分が関わった作品リストがGFDLに従っていなかった機会に削除をお願いする物です。 -- Tolena 2009年10月4日 (日) 16:43 (UTC)

• （存続）Wikipedia:著作権/履歴の保存のガイドライン移行に伴い、同ガイドラインによって履歴の補完を「L・M・モンゴメリ」2009年10月15日 (木) 13:32 (UTC)版の要約欄にて行ないました。よって存続が妥当と考えます。--４行ＤＡ 2009年10月15日 (木) 13:38 (UTC)
• (中抜き特定版削除) 草案がガイドラインに移行した事を指摘いただきありがとうございます。Wikipedia:削除依頼/ベリアルにおける実際の対処例も参考にWikipedia:著作権/履歴の保存#本文による履歴保存の場合に従いL・M・モンゴメリ#履歴のセクションに文書履歴を記しました。oldid指定のリンクはソースを参照下さい。これにより、当初は依頼者として特定版削除をお願いしていたものを、問題のある 2007年9月7日 (金) 15:52 UTC から、問題の箇所を除去した 2008年10月13日 (月) 15:01 UTC までの中抜き特定版削除、と意見を変更させて頂きます。後は
  1. 文書履歴が保存されている事を確認していただく
  2. 中抜き特定版削除をしていただく
  3. 履歴のセクションと削除依頼のタグを削除していただく
  でお願いします。 -- Tolena 2009年10月18日 (日) 12:01 (UTC)
  • （終了）依頼が出されてから長い期間が経ちましたが、削除に賛成する意見は無いままです。対処は見送ることにしましょう。--Bellcricket 2009年10月31日 (土) 06:17 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2007-08-24T09:50 初版にてあらすじが15:23, 29 May 2007 英語版の部分訳・抄訳である事が要約に記載無く、言語間リンクも無いためGFDL違反。著作権/20080630迄でもアウト。詳細はノートをご覧下さい。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)

• （削除）依頼者票。初版からであるため立項者ではありますが全削除をお願いします。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)
• （存続）あらすじとされるものは短い注釈程度のもので、英文との類似性も強くない。--Ks aka 98 2009年5月31日 (日) 18:04 (UTC)
• (コメント) 加戸守行 『著作権法逐条講義』 著作権情報センター 四訂新版版 p179 には「著作物をいかに分割しても、その部分に著作性があればその利用行為に著作権が及ぶ」とあり、著作権#ウィキペディアにおける翻訳でも「ウィキペディアの記事等を全部又は部分的に翻訳する場合には」とあって、著作権上で全部でも一部でも同じルールができようされます。翻訳のガイドライン#部分訳・抄訳も同様で、抄訳だから要約欄に記入しなくて良いという運用にはなっていません。ですから、短くても翻訳は翻訳、著作権は著作権です。初版に要約欄の記載無く言語リンクも無かったのですから、ウィキペディア日本語版の公式な方針に従えば削除となります。 -- Tolena 2009年6月3日 (水) 15:12 (UTC)
• （存続）（コメント）英語が得意でないのでノートに例示されたものだけ判断するに、へスターの幽霊は部分に創作性があるとは思えないし、文全体としては付加された表現によって、もはや原文の特徴が感得できないです。夢の子供は仮に著作物性が認められるとしても、表現に求められる目的と表現媒体という制約を考えれば、類似性に乏しいと考えます。その他も同様の状況であれば存続でよいと思います。表現そのものをパクったと言うよりは、何を抜き出すと良いかというアイディアを参考にして健全に文化的発展を遂げていると思います。すばらしい。--hal* 2009年8月29日 (土) 03:36 (UTC)下記コメント受けその他も同様と判断し存続票へ変更--hal* 2009年9月21日 (月) 08:29 (UTC)

• （コメント）ええ、あらすじ部分に関しては、パクったと言うよりは、訳した箇所もある、という所です。 -- Tolena 2009年8月30日 (日) 12:06 (UTC)
• （質問）初版の末尾に[[en:Further Chronicles of Avonlea]]と書かれていますが、これが言語間リンクなんじゃないの？記事冒頭にも英語版へのリンクが付けられているので十分かと思いますが。--Freetrashbox 2009年9月21日 (月) 02:10 (UTC)
• （存続）Wikipedia:著作権/履歴の保存のガイドライン移行に伴い、同ガイドラインによって履歴の補完を「アンをめぐる人々」2009年10月15日 (木) 13:32 (UTC)版の要約欄にて行ないました。よって存続が妥当と考えます。--４行ＤＡ 2009年10月15日 (木) 13:38 (UTC)
  • （終了）依頼が出されてから長い期間が経ちましたが、削除に賛成する意見は無いままです。対処は見送ることにしましょう。--Bellcricket 2009年10月31日 (土) 06:17 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2007-09-15T02:58 初版にてあらすじが英語版07:22, 28 May 2007の部分訳・抄訳である事が要約欄に記載無し。言語間リンクはあるため著作権/20080630迄によれば問題なしと考えていたが、先月は記事アトランタにて約3年9ヶ月分・141回の編集がリバートされ削除依頼に出された例や削除依頼/ルコヴィツァ及びそのノートにおける議論を拝見した結果、皆さんに判断を仰ぐべきと考えました。詳細はノート:アンの友達#削除依頼をご覧下さい。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)

• （削除）依頼者票。やはり初版の要約欄に翻訳元の記載が無い記事は立場が弱い。著作権/20080630迄にも「現時点（2006年8月）では、上記記述にある言語間リンクだけでは不十分だとしてコミュニティーのコンセンサスによって削除される例が発生しています」とあり、今回は存続となっても将来同じ問題が蒸し返され削除依頼に出されて削除と決まる恐れが否定できないため初版立項者ですが全削除を依頼します。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)
• （存続）同様。例示されている削除依頼は存続終了。--Ks aka 98 2009年5月31日 (日) 18:04 (UTC)
• (コメント) [Wikipedia:削除依頼/ログ/2008年5月29日]を見ますと、言語間リンクも要約欄への明記もないとして削除になっている記事があります。この事から、
  • 2008年7月14日 以降用の新ルール([Wikipedia:著作権])では翻訳の際に要約欄で翻訳元記事等へのリンクを張る事が明確化されたが、その事はそれ以前に作成された記事が要約欄で翻訳元記事等へのリンクを張っていない事を不問・救済する事を意味しない。
  • 旧ルール([Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象])を見ても言語間リンクが無いとして削除になるケースが発生していた。

2008年のログが見当たりませんが、直近のWikipedia:削除依頼/ログ/2007年12月下旬を見た限りでは、言語間リンクはあるが要約欄への記載不備で「ベリ」と「フルングニル」が削除になっています。ですから、要約欄に翻訳元の記載が無い記事は旧ルール時代も新ルール以降も削除依頼を出されれば削除が通る筈であり、これでは引き続きいつ削除されるかわからない事になります。 -- Tolena 2009年6月1日 (月) 13:47 (UTC)

• （コメント）「言語間リンクだけでは不十分だとしてコミュニティーのコンセンサスによって削除される例が発生しています」というのは、要約欄というよりは主要筆者5人分を求める意見があったときの名残りだったりします。「Wikipedia:削除依頼/ログ/2008年5月29日」は「不要なので削除」という票が入っているものが削除、履歴などで必要なものは存続あるいは長期化しています。ベリは投稿者による再投稿が保証された上で本人依頼で即時削除、フルングニルは情報の損失がない特定版以前削除です。状況によって削除されることはありますが、常に削除されるわけではありません。--Ks aka 98 2009年6月1日 (月) 18:54 (UTC)
• （存続）一致を指摘された部分については創作性が認められない。文全体としてはその目的と媒体特性上の制約を受け表現の幅が限られるのであって類似性に乏しい。何を要点とするかというアイディアのみ参照して健全な文化的発展を遂げた記述と考えます。--hal* 2009年8月29日 (土) 04:00 (UTC)
• （存続）初版に言語間リンクがあるため問題なし。--Freetrashbox 2009年9月21日 (月) 02:13 (UTC)
• （存続）Wikipedia:著作権/履歴の保存のガイドライン移行に伴い、同ガイドラインによって履歴の補完を「アンの友達」2009年10月15日 (木) 13:32 (UTC)版の要約欄にて行ないました。よって存続が妥当と考えます。--４行ＤＡ 2009年10月15日 (木) 13:38 (UTC)
  • （終了）依頼が出されてから長い期間が経ちましたが、削除に賛成する意見は無いままです。対処は見送ることにしましょう。--Bellcricket 2009年10月31日 (土) 06:17 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2007-09-23T17:02 初版が英語版10:21, 19 September 2007の妙訳を含むが要約欄にその旨の記載無く、言語間リンクも無いためGFDL違反。詳細はノートをご覧下さい。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)

• (削除) 依頼者本人として妙訳である事を認めます。GFDL違反解消のため初版2007-09-23T17:02からの全削除をお願いします。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)
• （存続）の類似は冒頭部の寄贈などのみで表現は異なる。--Ks aka 98 2009年5月31日 (日) 18:04 (UTC)
• (コメント) 上のほうの『アンをめぐる人々』にした追記と同様ですが、一部分でも翻訳は翻訳、著作権は著作権、初版に要約欄の記載も言語リンクも無かった以上、削除はやむを得えません。英語はインド・ヨーロッパ語族なのに対し日本語は起源すらはっきりしない言語で語順も異なりますので、表現が異なるからといって翻訳ではない事を意味しません。 -- Tolena 2009年6月3日 (水) 15:12 (UTC)
  • （コメント）まず、逆に、部分であったり翻訳であれば著作物になるというわけではありません。例えば「モンゴメリは」という部分それだけではどうしたって著作物とは認められないです。従って出典の明示状況や依拠性以前に、まずどこからどこまでを原著作物と見て、どういう点がどのくらい似てるかという所を判断する必要があります。今回は参照したという「構成」がどこでどのように似てるのか判らなかったのでコメントに留めます。--hal* 2009年8月29日 (土) 04:32 (UTC)
• （コメント）

例えば「モンゴメリは」という部分それだけではどうしたって著作物とは認められないです

ノートが過去ログ化されていたようですが、よろしければご覧下さい。一部はここにもコピーします。

英語	Montgomery had bequeathed all of her journals and scrapbooks to her son, Dr. E. Stuart Macdonald. Macdonald held onto those journals and scrapbooks until 1981, when he donated them to the University of Guelph in Ontario, Canada.
初版	モンゴメリは詳細な日記を付けていた。日記は子息のスチュワートに託され、遺言により封印されていたが、オンタリオのガルフ大学に寄贈され

このように、翻訳して用いたのは「モンゴメリは」という部分だけではありません。 -- Tolena 2009年8月30日 (日) 12:06 (UTC)

• （存続）初版の記事冒頭に言語間リンクがあり、十分と思います。--Freetrashbox 2009年9月21日 (月) 02:15 (UTC)
• （コメント）初版をアクセスしていただければお分りになるかと思いますが、ページの左の枠内にある「他の言語」コーナーに "English" と表示がされません。ですから、初版は言語間リンクとして機能していません。言語プレフィックス en の前にコロンがついていますので、これは本文中に組み込まれたウィキペディアの他言語版へのリンクです。さらに、The Selected Journals of L.M. Montgomery の英文版へのリンクの前に Lucy Maud Montgomery の英文版へのリンクもあるため、なおさらモンゴメリ日記の初版には The Selected Journals of L.M. Montgomery との言語間リンクがあるとは見なせません。
  履歴を見ると言語間リンクを追加してくださったのは第3版 (2007-09-24 14:54 UTC) においてです。 -- Tolena 2009年9月27日 (日) 17:17 (UTC)
• （コメント）確かに言語間リンクが2つありますが、この記事がThe Selected Journals of L.M. Montgomeryに関してのものであることは明らかで、「元の記事が特定できる」といっても支障は無いと思います。--Freetrashbox 2009年9月28日 (月) 14:24 (UTC)
• （コメント）「言語間リンクとは何か」については以前にHelp‐ノート:言語間リンク#言語間リンクの定義で話題になったようですが、
  • メタの m:Help:Interwiki linking#Interlanguage links には [[:en:link]] or [[:category:name]] are ordinary links. とあります。つまり、コロンが前置してあるのは、普通のリンクと解説されています。
  • 日本語版では言語間リンクの定義に関し混乱が生じているというのであれば、英語版の Inline interlanguage links にならって、以降は
    • コロンが前置されていないものを Interlanguage links
    • コロンが前置されているものを Inline interlanguage links
    と記します。
  • Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象#ウィキペディアにおける翻訳には

    満たさなければならない義務は、GFDL4条の義務です……コピー・アンド・ペーストの場合と同様の理由で、元の記事への言語間リンク（いわゆる「interwiki」）を設置することにより、上記の義務が満たされたと考えます（言語間リンクは、タイトル・ページに含まれます）。」

    とあります。ここで書かれている、”タイトル・ページに含まれる言語間リンク”とは何か、と考えて見ましょう。
  • Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象#利用者の権利と義務を見ると、「原著作物たる記事の著作者を最低でも5名（5名未満の場合はすべて）の名前）をタイトル・ページにおいて明記しなければならず（4条1項2文B号）」とあります。ここで言うタイトル・ページというのは、総則を見れば、GFDL1条8項の要求に基づき、Wikipediaにおいてはブラウザの画面左に表示される部分の事で、メイン・テキストとは区別されます。("Title Page" means the text near the most prominent appearance of the work's title, preceding the beginning of the body of the text.)
  ですから、”タイトル・ページに含まれる言語間リンク”とは、コロンが前置されていない Interlanguage links でなければGFDL4条の義務を満たせない事になります。私の投稿した初版、及び第2版までは、メイン・テキスト中には Inline interlanguage links がありましたが、タイトル・ページには原著作物 The Selected Journals of L.M. Montgomery へ飛べるリンクはありませんでしたから、GFDL4条の義務違反です。 -- Tolena 2009年10月4日 (日) 16:43 (UTC)
• （コメント）私の意見は簡単に言えば、記事冒頭でその記事の元に相当する記事にリンクを貼っているのだから、これは「タイトル・ページにネットワーク的所在地が記載されている」とみなすことができる、ということです。「総則」のタイトルページの定義でわざわざ「少なくとも」と書かれているのは、そのあたりを含ませてのものと考えます。もちろん私の一意見ですが、Tolenaさんの主張も現時点では一意見にすぎません。まずは我々だけで議論をするよりも、他の人の意見を聞いてみたい気がします。--Freetrashbox 2009年10月10日 (土) 06:11 (UTC)
• （存続）Wikipedia:著作権/履歴の保存のガイドライン移行に伴い、同ガイドラインによって履歴の補完を「モンゴメリ日記」2009年10月15日 (木) 13:32 (UTC)版の要約欄にて行ないました。よって存続が妥当と考えます。--４行ＤＡ 2009年10月15日 (木) 13:38 (UTC)
• (コメント) 削除依頼/ベリアルにおける対処例をご覧いただければ、この記事の文書履歴は要約欄に書けるようなものではなく、Wikipedia:著作権/履歴の保存#本文による履歴保存の場合をしなければいけないケースであり、単に要約欄に引用元の版を指定していただいただけでは文書履歴は何ら保存された事にならないと考えます。
  L・M・モンゴメリの方は問題のある箇所が
  • 途中の版から追加された
  • 作品リストのセクションに限定される
  であったために、問題のセクションを編集除去し、履歴を本文に保存する事で中抜き削除も可能になるかと思われますが、モンゴメリ日記は問題のある箇所が
  • 初版からなので、初版の記述の全体が問題箇所となる
  • 後の版も、問題のある箇所から発展しているため、GFDL違反の内容が記事全体に分散して残っており、編集除去のしようがない(初版の内容を一字一句残さずに記事から抜いて、整合性が取れるように書き直す必要がある)
  ために、中抜き特定版削除は不可能ですから初版からの全削除以外にありません。-- Tolena 2009年10月18日 (日) 14:29 (UTC)
  • （終了）依頼が出されてから長い期間が経ちましたが、削除に賛成する意見は無いままです。対処は見送ることにしましょう。--Bellcricket 2009年10月31日 (土) 06:17 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

初版2007-08-16T15:27の「アン・シリーズ一覧」の節の表が英語版01:58, 7 August 2007 の Series の節からのコピーペーストおよび翻訳だが要約欄に記載無く、言語間リンクも無しのGFDL違反。詳細はノートを、表は著作権法の対象外という指摘に関してはノートの民法709条の不法行為に抵触する懸念を参照願います。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)

• (削除) 依頼者本人が転載と翻訳を認めます。初版2007-08-25T16:44からの全削除をお願いします。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)
• （存続）の表は多少創作性はあるとしても、保護に値するものとは思わない。強いて対処するなら言語間リンクのある2006-12-02T06:41:11 以前で特定版削除。--Ks aka 98 2009年5月31日 (日) 18:04 (UTC)
  • すいません、版指定が間違っていませんか？初版は2007年ですし、それにはすでに言語間リンクが存在します。--Freetrashbox 2009年10月11日 (日) 13:32 (UTC)
• （存続）表のデザイン、並び順、内容選択における表現はありふれたもの。民法上の一般不法行為が存在する可能性はほぼ全てのページでゼロではないのであって、具体的に誰のどんな権利や利益が侵害される可能性が高いのかという提示がないと判断できない。--hal* 2009年8月29日 (土) 04:45 (UTC)
• （存続）冒頭、末尾に言語間リンクが設けられており、十分だと思います。--Freetrashbox 2009年9月21日 (月) 02:18 (UTC)
• （存続）Wikipedia:著作権/履歴の保存のガイドライン移行に伴い、同ガイドラインによって履歴の補完を「アンの青春」2009年10月15日 (木) 13:32 (UTC)版の要約欄にて行ないました。よって存続が妥当と考えます。--４行ＤＡ 2009年10月15日 (木) 13:38 (UTC)
  • （終了）依頼が出されてから長い期間が経ちましたが、削除に賛成する意見は無いままです。対処は見送ることにしましょう。--Bellcricket 2009年10月31日 (土) 06:17 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2007-06-27T16:15の初版がアニメ風の少女エミリーの2007-06-20T15:11の版からの、移動の手順によらずカット&ペーストによるページの分割。差分も参照願います。要約欄に「風の少女エミリーから分割」という記述無くGFDL上の義務である編集履歴の継承がされていない。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)

• (削除) 投稿者本人ですが初版から全削除を依頼します。事前に風の少女エミリーのノートでの分割提案もしておらず申し訳ありません。 -- Tolena 2008年10月13日 (月) 15:06 (UTC)
• (コメント) 過去の削除依頼を参考に見た結果 (*特)風の少女エミリーを提出致しました。依頼通りなら2007-04-28T02:48版以降が削除されます。記事にカット&ペーストで持って行った内容は全てこれよりも後に書いています。 -- Tolena 2008年11月2日 (日) 16:29 (UTC) (削除依頼へのリンク修正 -- Tolena 2008年11月3日 (月) 02:13 (UTC))
• （コメント）履歴を追いきれないのですが、転記部分に、Tolenaさん以外の方が書いたものは含まれていますか？　それがなければ存続、あるなら削除。--Ks aka 98 2009年5月31日 (日) 18:04 (UTC)
• (コメント) はい。転記部分には私が書いたもの以外に赤毛のアンに書かれていた内容が含まれます。ノート:可愛いエミリー#削除依頼も参照願います。 -- Tolena 2009年6月1日 (月) 13:47 (UTC)
• （存続）依頼者自身とその対話者が『ノート:可愛いエミリー#削除依頼』で説明して下さっている通り、問題の箇所は、依頼者自身がほぼ同じ文を『赤毛のアン』および『可愛いエミリー』および『風の少女エミリー』双方に投稿したもの。（詳細は「ノート:可愛いエミリー」の2008年10月16日 (木) 14:21 (UTC) の説明が分かりやすいと思います。）依頼者の主張はもんだいてんを無断転載した」ということだと思いますが、これは外部リンクとその見出しに過ぎず、無断転載には当たらないと思います。--Freetrashbox 2009年9月28日 (月) 13:46 (UTC)少し修正--Freetrashbox 2009年9月28日 (月) 21:58 (UTC)
• （コメント）たしかに外部リンクとその見出しは「思想または感情の創作的表現」ではありません。もっともそれを言ったらWikipediaは出典を元に事実を書く百科事典であり、もし事実によらない思想または感情の創作的表現など書かれていれば「独自研究」「百科事典的でない」として削除されるだけでしょうから、現在Wikipediaにある文章は多くが創作的表現、ではない筈です。ここでは、分割の手順によらず編集履歴の継承がされていなくても削除を免れる例外である、転記部分を全て私が書いたか否かを問題にしています。転記部分の大半は私が書いていますが、外部リンクとその見出しは赤毛のアンからコピーしており、これは他の利用者が書いたものです。よって削除を免れる例外には当たらないと思います。 -- Tolena 2009年10月4日 (日) 16:43 (UTC)
• （コメント）「転載箇所は2005-12-16T04:47の差分の前半部分だけ」というのは合っているようですね。私はこれがGFDL違反だとは思わない。TolenaさんはGFDL違反だと思う。それぞれの言い分は十分伝わっていると思います。他の皆さんの意見も聞いてみたいですね。--Freetrashbox 2009年10月10日 (土) 05:53 (UTC)
• （存続）Wikipedia:著作権/履歴の保存のガイドライン移行に伴い、同ガイドラインによって履歴の補完を「可愛いエミリー」2009年10月15日 (木) 13:33 (UTC)版の要約欄にて行ないました。よって存続が妥当と考えます。--４行ＤＡ 2009年10月15日 (木) 13:38 (UTC)
• (コメント) 上の『モンゴメリ日記』の箇所に私が 2009-10-18 に記したのと同様ですが、要約欄に初版が引用していた英語版を指定して書くだけでは文書履歴は保存されていませんし、問題が初版からなので除去のしようがなく、全削除以外に対処の術がありません。-- Tolena 2009年10月18日 (日) 14:29 (UTC)
  • （終了）依頼が出されてから長い期間が経ちましたが、削除に賛成する意見は無いままです。対処は見送ることにしましょう。--Bellcricket 2009年10月31日 (土) 06:17 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。