Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年1月

削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年1月の最新ニュースをまとめて検索！

ログ - 長期積み残し案件（2008年 / 2009年 1月 - 2月 - 3月 - 4月 - 5月 - 6月 - 7月 - 8月 - 9月前半・後半 - 10月前半・後半 - 11月）[編集]

このページに直接依頼を書かないでください。詳しくはWikipedia:削除依頼をご覧ください。

[編集] 2009年1月

[編集] GLA関連の削除依頼

この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。

[編集] (*特)GLA - ノート

[1] 2007年5月13日 (日) 18:18、およびそれ以降の版を削除願います。 削除依頼の理由： 園頭広周氏の著作を出典とする記事は、GLAあるいは高橋佳子氏，他に対する名誉毀損です。 --Tom2008 2009年1月14日 (水) 16:38 (UTC)

• （削除）依頼者票。--Tom2008 2009年1月14日 (水) 16:54 (UTC)
• （特定版削除）ケースB-2。刑法230条、231条、民法723条等にかんがみ、宗教法人GLA系諸教団における分派形成時の事象に係る、教団旧幹部園頭広周の当該の教団批判は、教団の社会的評価を低下させる懸念があると考えられるので、適示の事実の真実性の有無に関わらず、当該の批判を引用した文章を含む版は、無条件で特定版削除となるのでしょう（民法・刑法ともに例外規定として、公共の利害に関し、公益を図ることを目的として、適示の事実が真実か、または、真実でなくとも真実と信ずるに足りる相当の理由がある場合に名誉毀損の成立を認めないと定められています。この場合、公共性、公益性の有無が論点になるのでしょうが、Wikipediaでは、一般の法規よりも厳格な規定があるのでやはり削除となるのでしょう）。私は、この点、不勉強にして存じませんでした。教団側の主張と、教団旧幹部の主張を並立させることによって、中立性の担保を意図したのですが、法令・規則はまず遵守せねばなりません。大変、お手数をおかけ致します。2007年5月13日 (日) 18:18 (UTC)の版（差分）以降2009年1月9日 (金) 9:41 (UTC)の版（差分）までの特定版削除。--N.h.n 2009年1月16日 (金) 15:29 (UTC)追記及該当ケースの付記。--N.h.n 2009年7月8日 (水) 10:13 (UTC)
• （追加・特定版削除）ケースB-2。また、以下は私の投稿によるものではありませんが、本項の沿革の節（最新版も含む）所載の、教団離脱者に対する（左記は離脱者のみではないため訂正）特定の人物の意識の様態に対する教団現幹部の発言に、本件の依頼事由同様、名誉毀損ないし侮辱の構成要素が確認されるといえる場合には、を構成する虞があると考えられるため、上記の私N.h.nの特定版削除依頼の版以降、加えて2009年1月14日 (水) 16:08 (UTC)の版まで特定版削除。--N.h.n 2009年1月17日 (土) 10:08 (UTC)追記及該当ケースの付記。--N.h.n 2009年7月8日 (水) 10:13 (UTC)誤字訂正（履歴参照）。--N.h.n 2009年7月10日 (金) 06:54 (UTC)
• （特定版削除）既出の意見に賛成します。追加分についても同意します。--Saidpenny 2009年7月16日 (木) 10:01 (UTC)
• （削除理由の追加）園頭広周氏の著作物であって、「正法会出版部」または「正法出版社」が発行した著作物は、以下の理由により、Wikipedia:信頼できる情報源のガイドラインに反します。すなわち、同ガイドラインによれば、自己公表された情報源（いかなる形式の独立した事実の確認を受けてはいないか、著者と公表作業との間に誰も立ち会っていないような公表物）は、情報源として受け入れられません。「正法会出版部」（「正法会」は後に「国際正法協会」に改名）および「正法出版社」は、何れも著者である園頭広周氏が創設し、園頭氏の支配下にあった団体であり、園頭氏の死後、まもなく解散しています。私が入手した「現代の釈尊　高橋信次師とともに」では、著者も発行人も共に「園頭広周」になっています。「独立した事実の確認」を受けた形跡も見られません。また、同ガイドラインでは、「自身の専門分野内について記述している著名な専門研究者や、自己公表物を制作している著名な職業ジャーナリスト」の場合は、この例外になるかもしれない旨が記載されていますが、園頭広周氏は、この例外には該当ないものと考えられます。それは、園頭広周氏の著作が以前に信用できる第三者的立場の出版社から公表された形跡がないためです。--Tom2008 2009年8月19日 (水) 09:34 (UTC)

[編集] (*)ノート:GLA

• （削除）依頼者票。--Tom2008 2009年1月14日 (水) 16:55 (UTC)
• （特定版削除）本件の依頼事由に該当する文章が掲載されている。2007年5月25日 (金) 20:00 (UTC)の版（差分）以降2008年4月23日 (水) 11:01 (UTC)の版（差分）まで、及び、2009年1月14日 (水) 12:49 (UTC)の版（差分）以降2009年1月15日 (木) 15:10の版（差分）まで特定版削除。--N.h.n 2009年1月16日 (金) 15:29 (UTC)
• （特定版削除）既出の意見に賛成します。--Saidpenny 2009年7月16日 (木) 10:01 (UTC)
• （削除理由の追加）園頭広周氏の著作物であって、「正法会出版部」または「正法出版社」が発行した著作物は、以下の理由により、Wikipedia:信頼できる情報源のガイドラインに反します。すなわち、同ガイドラインによれば、自己公表された情報源（いかなる形式の独立した事実の確認を受けてはいないか、著者と公表作業との間に誰も立ち会っていないような公表物）は、情報源として受け入れられません。「正法会出版部」（「正法会」は後に「国際正法協会」に改名）および「正法出版社」は、何れも著者である園頭広周氏が創設し、園頭氏の支配下にあった団体であり、園頭氏の死後、まもなく解散しています。私が入手した「現代の釈尊　高橋信次師とともに」では、著者も発行人も共に「園頭広周」になっています。「独立した事実の確認」を受けた形跡も見られません。また、同ガイドラインでは、「自身の専門分野内について記述している著名な専門研究者や、自己公表物を制作している著名な職業ジャーナリスト」の場合は、この例外になるかもしれない旨が記載されていますが、園頭広周氏は、この例外には該当ないものと考えられます。それは、園頭広周氏の著作が以前に信用できる第三者的立場の出版社から公表された形跡がないためです。--Tom2008 2009年8月19日 (水) 09:36 (UTC)

[編集] (*)ノート:GLA/過去ログ1

削除依頼の理由： ノートおよびノート過去ログは、園頭広周氏の著作の内容を記載しつつ議論が行われたため、 本文と同様に、GLAあるいは高橋佳子氏，他に対する名誉毀損に該当します。 なお、当該記載がなされる前の版の内容にはあまり意味がないため、 ノート、ノート過去ログは完全削除をお願いします。 --Tom2008 2009年1月14日 (水) 16:38 (UTC)

• （削除）依頼者票。--Tom2008 2009年1月14日 (水) 16:55 (UTC)
• （特定版削除、初版のみのため実質全削除）本件の依頼事由に該当する文章が掲載されている。2009年1月9日 (金) 9:31 (UTC)の版の特定版削除。--N.h.n 2009年1月16日 (金) 15:29 (UTC)
• （削除）既出の意見に賛成します。--Saidpenny 2009年7月16日 (木) 10:01 (UTC)
• （削除理由の追加）園頭広周氏の著作物であって、「正法会出版部」または「正法出版社」が発行した著作物は、以下の理由により、Wikipedia:信頼できる情報源のガイドラインに反します。すなわち、同ガイドラインによれば、自己公表された情報源（いかなる形式の独立した事実の確認を受けてはいないか、著者と公表作業との間に誰も立ち会っていないような公表物）は、情報源として受け入れられません。「正法会出版部」（「正法会」は後に「国際正法協会」に改名）および「正法出版社」は、何れも著者である園頭広周氏が創設し、園頭氏の支配下にあった団体であり、園頭氏の死後、まもなく解散しています。私が入手した「現代の釈尊　高橋信次師とともに」では、著者も発行人も共に「園頭広周」になっています。「独立した事実の確認」を受けた形跡も見られません。また、同ガイドラインでは、「自身の専門分野内について記述している著名な専門研究者や、自己公表物を制作している著名な職業ジャーナリスト」の場合は、この例外になるかもしれない旨が記載されていますが、園頭広周氏は、この例外には該当ないものと考えられます。それは、園頭広周氏の著作が以前に信用できる第三者的立場の出版社から公表された形跡がないためです。--Tom2008 2009年8月19日 (水) 09:37 (UTC)

• 対処GLAについては、2007年5月13日 (日) 18:18 (UTC)の版 by 利用者:N.h.n（会話 / 履歴 / ログ）さん 以降を GLA/del 20091127 に特定版削除しました。N.h.nさんの案では履歴が適正に保存されません。また、ノート、ノートの過去ログは削除しました。ノートについてN.h.nさんの案で残されることとしていた版につきましては、N.h.nさんご自身が一度白紙化しておりますので問題ないと判断しました。確認をお願いします。--ろう(Law soma) ^D _C 2009年11月27日 (金) 04:24 (UTC)

[編集] ラチェット&クランク_ガラメカ一覧 - ノート

Wikipedia:削除依頼/ガラメカ一覧の議論に基づき、昨年6月に削除された記事の再作成として即時削除依頼に出されていた記事です。

管理者権限でガラメカ一覧の削除済み記事を拝見したのですが、昨年6月に削除されたものは、当該案件の依頼者さんがおっしゃるとおり、純粋に「ゲーム内アイテム一覧及び詳細説明に終始して」いるものであり、「データベース記事以外に成ると思われず」、「個々のゲームデータ詳細一覧を削除してしまうと内容が非常に希薄にな」るもの（依頼直前で3,121バイト。今回の記事は64,013バイト）でした。

しかし、本件記事は、アイテムのデータベースであるほか、節「#ガラメカを製造する会社」をはじめとし、個々のアイテムについても背景の説明が含まれており（ただし、内容は検証していません。独自研究かもしれません。）前回の審議内容をもって単純に「改善なき再作成」とするのが正しいかどうか非常に悩む案件であるため、改めて1週間の審議時間を取るべき案件である（ケースA）と判断して、通常の削除依頼に回付しました。

例えば、当該記事の中から必要な部分だけを整理して親記事に統合するという手もあると思います。前回の削除依頼でも検討されましたが、「このまま記事削除の上で初版立項者が数行の追記を改めて親記事に行う手法」で足りるということになり、実施されませんでした。これは「ガラメカ一覧」の投稿者が実質的に利用者:Maxi-o（会話 / 履歴）さんただ一人であったためできる手法でした。（※ただしMaxi-oさんはウィキブレイクをされたため、現実には追記されていません）今回、「ラチェット&クランク_ガラメカ一覧」は多くの編集者さんの手により編集されているため、この手法は使えません。

なお、昨年6月の削除済み記事に法的な問題はありませんので、審議参加者各位の一時復帰要請が多数あれば、当時の記事「ガラメカ一覧」を審議期間中だけ一時的に復帰することもできると思います。

• （コメント）依頼者票はありません。選択肢としては「いや、編集対応すれば十分に百科事典的な一覧記事になる」（存続票）、「一覧記事は要らないけど、必要な部分だけを整理して親記事に統合すればいい」（統合のための存続票）、「やはり百科事典的でない（ケースE）し、統合もいらないから全削除」（削除票）などが考えられます。皆様のご意見を拝聴したいと思います。--tan90deg 2009年1月25日 (日) 00:29 (UTC)

• (存続)対応をすれば百科事典的な記事になると思います。--Yo987 2009年1月25日 (日) 03:43 (UTC)
• （全削除）前回と同じくケースEであると思います。「ガラメカを製造する会社」にしても「"ガラクトロン" "ガラメカ"の検索結果」はこの通りで、現状独自研究であり出典の明示が為されていない以上、Wikipedia:編集方針#他の人が書いた情報（意味内容）は保存するよう努めてくださいにて残す価値のないものとして除外されている「（信頼できる情報源の明示によって検証可能性を満たせない）検証不可能な内容」に該当し存続可能な記述ではないと考えます。公式サイト＞メニュー＞ガラメカからガラメカ6機種が公式記載されているのでこの点に限って出典有りと考えられるかもしれませんが、現状の記事記述内容はやはり体験談と思われる独自研究に終始しており統合する必要性は薄いと思います（{{sd}}貼付者ですがsd否定の上で通常の削除依頼に移行していることから即時削除票は付けません）。--凪海（Nami-ja） （会話 / 投稿記録） 2009年1月25日 (日) 06:34 (UTC)

• (存続)出展として、各ゲームのパンフレットに載っている物のみを載せるのでは駄目なのですか？　似たような記事としてメタルギアソリッド ポータブル OPSの武器一覧というものがありますが、この記事と似たような形にすることはできないのでしょうか？--Old-teppan 2009年7月3日 (金) 05:35 (UTC)
• （削除）改善なし。アイテムのデータベース+作っている会社のデータベースでしかないと思います。そのデータさえ独自研究であり、記事としてふさわしいものではないと思います。--Bellcricket 2009年10月1日 (木) 13:26 (UTC)

[編集] (*)ファイル:PlDTC th.png - ノート

フリーでないプログラム「PLECS」のスクリーンショット。著作権侵害案件。--121.80.150.165 2009年1月28日 (水) 11:54 (UTC)

• (コメント)このスクリーンショットですが、投稿者がPLECSを使って作図したのでは？　そうなら投稿者の自作ということで、投稿者の著作物と考えられます。また、画像の中に、PLECSのアイコンや電子記号（？）も含まれていますが、問題とするようなものではないと思います。--KENPEI 2009年1月28日 (水) 13:36 (UTC)
  • （コメント）PLECSのスクリーンショットである以上同様に著作権が保護されているので、GFDLやCCを適用することはできません。それと、どんなに小さなアイコンだろうと創作性があれば著作権は認められます。何を根拠に問題ないとおっしゃっているのでしょうか。--121.80.150.165 2009年1月28日 (水) 15:05 (UTC)
    • （コメント）グラフや配線図が主たる画像の内容で、アイコン（PLECSの作者の著作物）の占める割合は僅かです。文章の引用の例でいうと、グラフや配線図が「主」の部分で引用先、アイコンが「従」で引用元みたいに考えました。法律の専門家でないので、正しくないかも知れませんが・・・。それと投稿者の方に念のため確認ですが、グラフや配線図の部分はPLECSを使っての自作でいいですか？（PLECSのサイトやデモ画面とかからコピーした画像とか、コピーした画像を編集して作ったならNGですが。）--KENPEI 2009年1月29日 (木) 12:12 (UTC)
      • （コメント）投稿者です。丁寧なご説明ありがとうございます。ご質問の件ですが、回路図、グラフ画像ともに全て投稿者が出力・編集したものです。ご指摘のように、デモ画面にも似たような画像はありますが、基本的にモータを駆動するインバータ回路の電気回路図は、どれも似通った構成になってしまいます。--Kesco plecs 2009年1月29日 (木) 23:34 (UTC)
• （コメント）：投稿者ですが、この場合どのようなタグを指定するのが適切でしょうか？他にも投稿者が作成したスクリーンショット画像を使用している画像例（MATLAB：英語）がありますが、そもそも商用ソフトの画像等は基本的にNGなのでしょうか？不勉強で恐縮ですがご教示頂けると幸いです。--Kesco plecs 2009年1月29日 (木) 00:16 (UTC)
  • （コメント）MATLABの方の画像は、MATLABのアイコンを含んでいなくて、MATLABの出力結果の立体図形だけです。それならMATLABで画像を作った人の著作物です。この削除依頼の画像と同じように考えてはいけないと思います。--KENPEI 2009年1月29日 (木) 12:19 (UTC)
    • （コメント）コメントありがとうございます。なるほど、了解しました。不勉強で恐縮ですが、もっと安易に考えてました。--Kesco plecs 2009年1月29日 (木) 23:34 (UTC)
• （コメント）IEのスクリーンショットについては、削除対象とされていた記憶があります。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年11月23日 (月) 16:50 (UTC)

[編集] （*特）ネットカード - ノート

2006年6月30日 (金) 07:50時点における版[2],[http://netcard.co.jp/corporate/history.htmlなどからの転載のもよう。

1. 年表の最初の3行が完全一致。2001年1月も一致。2001年4月 「メリルリンチ・・・」も一致。2004年6月「株式会社ニッシンの・・・」も一致。
2. いかにもコピペしました的な手荒な感じの差分[3],http://netcard.co.jp/corporate/history.html以外にも転載元があるかもしれない。

• （特定版削除寄り）なにぶん投稿日時が古いので外部サイト側が転載した可能性はゼロではない点が少し気がかりです。外部サイトは、アーカイブ[4]にも収録されていません。もっともそのような関係は想定しにくく、Wikipedia側が外部サイトから転載したとして削除でよいと思います（「ウィキペディアにとってリスクが高い方に解釈する。」）。--fromm 2009年1月29日 (木) 13:49 (UTC)
• （コメント）一致する部分もありますが、一致しない部分も多いように見えます。ご意見には同意なのですが、転載元が確定できないと削除は難しいかもしれません。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月19日 (水) 21:46 (UTC)
• （存続）前言の通り、コピペである点は同意なのですが、明確な転記元が確定できないことと、そもそも加筆内容について（取捨選択の点も含めて）著作物性に乏しいと判断できるので、存続意見にします。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年11月23日 (月) 16:47 (UTC)