Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年2月

削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年2月の最新ニュースをまとめて検索！

ログ - 長期積み残し案件（2008年 / 2009年 1月 - 2月 - 3月 - 4月 - 5月 - 6月 - 7月 - 8月 - 9月 - 10月前半・後半 - 11月前半・後半）[編集]

このページに直接依頼を書かないでください。詳しくはWikipedia:削除依頼をご覧ください。

目次

[編集] 2009年2月

[編集] (*特)ファイル:Hiroto mayuzumi.jpg - ノート

2009年2月2日 (月) 11:10(UTC)にて著作権法違反の画像。

  • （コメント)2009年2月2日 (月) 11:10(UTC)以降を削除。--118.106.203.183 2009年2月2日 (月) 23:54 (UTC)
  • （特定版削除）第2版に自由利用できない画像がアップロードされた後、初版に差し戻されているため第2版以降の特定版削除で。--akane700 2009年2月3日 (火) 00:04 (UTC)
  • （特定版削除）第2版の画像を確認しました。人物の説明にまったく関係のない画像であり、更に著作権を侵害している画像ですので第2版以降の特定版削除に同意します。--Mee-san 2009年2月3日 (火) 03:12 (UTC)
  • （特定版削除）依頼者に同意。自由利用できない画像。--Fievarsty 2009年2月3日 (火) 10:40 (UTC)
  • （特定版削除）依頼者に同意。なお、問題の画像を上書き投稿した利用者は無期限ブロックされました。--KAMUI 2009年2月3日 (火) 11:46 (UTC)
    • 対処 対処 ファイル:Hiroto mayuzumi.jpg において、ページ及びファイルの履歴の双方から 2009年2月2日 (月) 11:10:21 (UTC) の版を削除しました。--氷鷺 2009年2月10日 (火) 06:43 (UTC)
      • （確認）氷鷺さんが宣言されたとおり、当初依頼についてページ1版とファイル1点が適切に中抜き特定版削除されていることを確認いたしました。以下、審議は続行願います。--tan90deg 2009年2月10日 (火) 14:36 (UTC)
  • （コメント）この画像ですが、肖像権の問題は大丈夫なのでしょうか？ その辺の知識・理解にはあまり自信がないので票は投じませんが…。--氷鷺 2009年2月10日 (火) 06:43 (UTC)
  • コメント コメント一応、JRAに問い合わせをメールで確認したところ、肖像権は各騎手に所属するとのことでした。JRAは肖像権の管理を一切行っていないということです。--Tantal 2009年4月4日 (土) 07:05 (UTC)
  • （存続）この場合の肖像権は財産権としてのものと思いますが、経済価値が出るような写真には見えません。--Su-no-G 2009年12月1日 (火) 10:48 (UTC)

[編集] (*特)SPEED - ノート

ノート:SPEED#著作権侵害の疑い?でも指摘いたしましたが、過去の版に著作権侵害のおそれがあると考え、皆様のご判断を仰ぎたいと思います。まず、2006年8月14日 (月) 05:01 (UTC)の版（差分）での島袋寛子さんの性格を説明する記述に歌詞が引用されていますが、歌詞以外の出典がないため独自研究に当たる可能性があり、したがってWikipedia:引用のガイドライン/草案#引用の条件のうち、必然性の要件を満たさない可能性があります。また、2006年8月29日 (火) 05:26 (UTC)の版（差分）で加筆された淡路島ライブについての記述のうち、カギカッコでくくられている部分がスポニチアネックスの2001年8月21日の記事のアーカイブのそれと一致し、その他の部分も言葉こそ置き換えられているものの、全体的に文章の流れが類似しています。以上について、ご判断をお願いします。--Ziman-JAPAN 2009年2月12日 (木) 20:46 (UTC)

  • （特定版削除）私としては、2006年8月14日 (月) 05:01 (UTC)の版以降から依頼提出のために差し戻した2009年2月12日 (木) 20:36 (UTC)の版（差分）までの中抜き特定版削除を依頼します。--Ziman-JAPAN 2009年2月12日 (木) 20:46 (UTC)
    • （補足コメント）審議中に有意な加筆があったため、削除対象を修正します。--Ziman-JAPAN 2009年3月2日 (月) 21:22 (UTC)
  • （コメント）盗用とまでは言い切れないように感じます。--Peachkiller 2009年3月1日 (日) 14:10 (UTC)
    • （コメント）なぜPeachkillerさんがそう感じたのか、具体的な理由を述べてください。--Ziman-JAPAN 2009年3月2日 (月) 21:12 (UTC)
      • (コメント）確かに似ているといえば似ていますが、全く同じフレーズがあるわけでもなく、いずれも微妙に異なっているというのが理由です。--Peachkiller 2009年3月2日 (月) 21:42 (UTC)
  • （コメント）2006年8月14日 (月) 05:01 (UTC)の版における問題について、該当部分は島袋氏の性格を説明する記述の出典として歌詞を提示している文ではないと思いますが、仮に「歌詞以外の出典がない」すなわち「歌詞が出典である」とするならば、一般的には引用の必然性はあると解されるのではないでしょうか。また、この部分が出所表示の要件を満足しているかどうかについてはどうお考えになりますか。以上の点について依頼者の御意見をお聞かせください。--西村崇 2009年3月6日 (金) 17:08 (UTC)
    • （コメント）まず出所表示についてですが、こちらにあるように正式な曲名は「April～Theme of 「Dear Friends」～」であるものの、SPEEDの記事に記載されている以上は「April」のみでもこの楽曲を指すであろうことは容易に推認できますので、出所表示については問題ないと考えています。ただ、無理に歌詞を引用せずとも、とあるファンサイトにリストアップされている文献から島袋さんのキャラクターに関する記述は可能であるため、引用の必然性はないと考えています。--Ziman-JAPAN 2009年3月7日 (土) 23:47 (UTC)
      • （コメント）出所については了解しました。私は充分であるとは思わないのですが、それが業界慣例であるということであれば、反対するだけの根拠を持っておりません。また、引用の必然性については曲や文献から確認したい点もございますので、後ほど別途述べたいと思います。その間に審議が進むようであれば進めていただいて構いません。--西村崇 2009年3月18日 (水) 14:48 (UTC)
  • （2006年8月14日 (月) 05:01(UTC)は存続）2006年8月14日 (月) 05:01(UTC)の版については引用の必然性を満たさない可能性が指摘されておりますが、後述の通りこの引用の必然性はあると考えます。他に問題もないようですので、この版については存続を主張いたします。2006年8月29日 (火) 05:26(UTC)の版については精査しておりませんので判断を保留します。
    問題の箇所における執筆者の意図は明確ではありません。しかし「ちなみに」という語は、先行する記述と関連してはいるものの、本題からはやや外れた話題を語り始める場合に用いる接続詞です。この語の使用は、執筆者が本題である島袋氏の性格を示すことを主な目的として歌詞を引用したのではないことを意味します。ですから、この歌詞が出典として提示されている、すなわち「ここで執筆者は公式情報である歌詞において同様の主張がなされていることを根拠として示すことにより、前段で述べた島袋氏の性格に関する自説の補強を図っている」と解するのは難があります。むしろ、執筆者の意図は、先に示した島袋氏の性格に絡めて、これに符合する描写が当該楽曲の歌詞に歌い込まれている、という事実を紹介することにあったのではないでしょうか。この曲の発表経緯から、同曲の歌詞が当該団体の活動の総括を意図したものであることは容易に想像できるところですが、曲中の特定の詩句が特定の構成員の心情を反映している、という事情を、歌詞から自明のものとして読み取ることはできません。実際にそうした事情があったのであれば、紹介する価値のある情報であると言えます。そして、紹介の目的を充分に達成するためには、該当する詩句の提示は不可欠です。たとえば「『April 〜Theme of "Dear Friends"〜』の一部の歌詞は、こうした島袋の心情を反映したものとなっている。」とでもすれば、詩句自体を引用する必要はありませんが、このような記載によって得られる読者の理解は、読者がもとより漠然と抱いている「同曲の歌詞は当該団体の活動の総括を意図したもの」という認識からわずかに前進する程度に過ぎず、また前段の島袋氏の性格に関する記述と対応付けた理解も困難となります。執筆者の意図を実現するにあたって、詩句の提示は読者の理解を著しく容易ならしめていると言えましょう。
    最初に申し上げたように、執筆者の記述は不明確であり、上述のような意図を一意に読み取れるものではありません。しかしながら前段の主張の後に「ちなみに」で並置されていることによって、このような読解が不自然でない程度の関係性は確保されています。そして、この意図で理解する限り、提示された詩句の分量も勘案すれば、引用を正当化するに充分な程度の必然性は備えていると考えられます。--西村崇 2009年3月28日 (土) 06:45 (UTC)


  • （特定版削除）私としては、。--Ziman-JAPAN 氏に賛同します。--今泉総一郎 2009年4月29日 (水) 16:46 (UTC)
  • （特定版削除）同上。サンダース大佐 2009年7月22日 (水) 20:46 (UTC)
  • （2006年8月14日 (月) 05:01(UTC)は存続）2006年8月14日 (月) 05:01(UTC)の分の依頼理由がいまひとつわかりかねます。「歌詞以外の出典がないため独自研究に当たる可能性があり、したがって（中略）引用の条件のうち、必然性の要件を満たさない可能性があります」とありますが、Wikipedia内の内規である独自研究であるかないかの判断と、著作権法に基づく引用の必然性は直接的な因果関係はなかろうと思います。例えば、個人サイトなどで独自研究（とWikipedia内では呼ばれる類のこと）を行うために引用を行うことはままあります。また当該書き込みを見た限り、必然性を認められない範囲のものとも思えません。もう1つのスポニチからの転載については、問題となるのは兵庫県の担当課から取材したと思われる部分ですが。分量的にも内容的にも境界線のような気がしますし、おそらく県のプレスリリースが下敷きにあるのではないかという気もしますし、実利的にスポニチさんが訴えてくるようなものでもないですし、うーん、これで500版近くが削除になるのかと思うと、なんというか、うーん、悩みどころですね。--Giftlists 2009年7月26日 (日) 15:42 (UTC)
  • （存続）2006年8月14日の歌詞引用に関しては、自説の補強として必然性含む引用要件を満たしている。違反があると捉えるにしても軽微な為編集除去で対応というガイドライン項目を適用して良いと考える。2006年8月29日の版に関して、まずカギカッコ部についての原文は取材事実を記したもので著作物性が認められない。全体としては事実の形容、評価の表現が異なり、類似性が乏しいと考える。但し、いずれの記述も独自研究の疑いが強いので編集による除去の検討が必要だと思う。--hal* 2009年9月6日 (日) 06:08 (UTC)

[編集] (*緊)山田宏巳 - ノート

初版に犯罪歴・逮捕歴の記載。ケースB-2「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴（後略）」に該当。例外として認められている「逮捕歴などを本人が積極的に公開し、自作中で使用している著名人の逮捕歴」には該当しないため、緊急削除が望ましい。

  • （緊急削除）依頼者票。--PCH 2009年2月13日 (金) 14:43 (UTC) 緊急削除に訂正。--PCH 2009年2月14日 (土) 13:55 (UTC)
  • （コメント）交通事故については「料理の鉄人」出演時に逮捕から再起に至るまでのエピソードをご本人自らインタビューで語ってますので、ケースB-2の例外に該当すると思います。ただし大麻所持の一件については微妙なので、削除には反対しません（まあそれ以前にIPユーザなので投票権がありませんが）。--61.192.221.170 2009年2月14日 (土) 07:36 (UTC)
  • （緊急削除）どっちの料理ショーに出演歴のある有名シェフで立項自体は問題ないが、初版から犯罪歴が記載されており、明らかに「緊急削除」相当。--Runrun 923 2009年2月14日 (土) 13:02 (UTC)
  • （コメント）61.192.221.170さんの発言によりこの依頼ページ自体がプライバシー侵害のおそれがでてきました。削除対処後この削除依頼そのものも特定版削除する必要はありませんか？--219.111.59.22 2009年2月16日 (月) 05:56 (UTC)
  • (コメント)本依頼に、プライバシー侵害(?)の書き込みですか……。仮に、そうならば、どのように取り扱うか検討しましょう。
  1. Wikipedia:削除依頼/有名人の非公開学歴記載みたいなことって、難しそうですよね……。
  2. Wikipedia:削除依頼/パール兄弟みたいなのなら、現実的なかな……。
1の依頼は、次の人の書き込みの前に、取り消し操作を行っており、その書き込みの行われた版が削除依頼の対象に追加されて、2009年2月22日 (日) 13:57 (UTC)現在、審議中です。
2の依頼は、最初から、依頼者が著作権侵害の書き込みを行ったため、記事の削除終了後、削除依頼を一旦、全削除した上で、それまでに要約を作成した上で、参加者の同意を取り付けて、削除依頼に要約版を作った事例です。これは、現在、引用が適切であるかどうかで、審議が行われているWikipedia:削除依頼/Wikipedia:削除依頼/ジムノペディ (バンド)で、tan90deg氏がWikipedia:削除依頼/ジムノペディ (バンド)の類似案件として、挙げています。
過去に、最新版のみを残し、特定版削除された削除依頼があるらしいのですが……。
これ以外にもどなたか、適切な方法があったら、お知らせください。
さて、記事の方ですが、初版の方から、2件の不適切とされる記載されているそうですが、前者については、料理の鉄人で、ご本人が語っているので、削除の方針のB-2の例外が認められるでしょう。それって、いつの放送でしたっけ……？後者は、報道していたことを書き込んだようなものなので、ダメでしょうね……。ある歌手は、どこかの番組(思い出せなかったけれど、いつみても波瀾万丈か、Dのゲキジョー 〜運命のジャッジ〜のような番組)で、公表しているので、例外に該当するのですが……。一方が、不適切な記載なので、ゼロから、やり直すしかないですね……。--221.121.173.78 2009年2月22日 (日) 13:57 (UTC)
  • （原依頼のみ緊急対処）原依頼について緊急対処すべきプライバシー侵害があったと認められるため、緊急削除いたしました。引き続き当削除依頼ページについて審議願います。--tan90deg 2009年2月27日 (金) 03:51 (UTC)
  • (コメント)調べていたら、丼-1グランプリの「その後の事件」の項目で、この依頼に関する内容と同様の記述がされているような感じがするけど、どうなのでしょうか……？--221.121.173.78 2009年4月19日 (日) 09:00 (UTC)
    • （削除依頼の特定版削除）削除依頼を無かったことには出来ないので、2009年2月14日 (土) 07:36 (UTC)版以降を特定版削除するべき。審議内容については要約を行って、削除後に記載でいいかと。なお、丼-1グランプリの件は公表している事実の出典さえあればWP:DEL#B2の例外規定となるので、執筆者へ確認するべきと思われます。こういうケースについては削除依頼か削除の方針のノートで（残るように）話し合うべきかもしれませんね。--アルトクール 2009年7月15日 (水) 03:05 (UTC) （特定版の時刻指定--2009年7月15日 (水) 15:09 (UTC)）
    • （削除依頼の特定版削除）ややこしい問題ですが、アルトクールさんに賛成です。--Bluebell 2009年7月25日 (土) 11:19 (UTC)
  • (コメント)では、記録の残るように、この依頼のページのノートで、この依頼の参加者にコメントの要約の作成か、コメントの転記(署名と時刻表示で、履歴を補遺できるため)の同意を得られるように、取り計らいましょう。--221.121.173.78 2009年7月26日 (日) 06:06 (UTC)
  • コメント コメント長い間このままですが、Wikipedia‐ノート:削除依頼/山田宏巳#特定版削除後の再構成案が概ね合意を得たと見るに十分な期間として3ヶ月置かれていますので、対処をお願いします。--アルトクール 2009年11月27日 (金) 06:58 (UTC)

[編集] (*特)ワタナベシンイチ - ノート

2007年11月5日 (月) 11:24版での加筆 [1]において、一般人である夫人の名前が書かれているため、Wikipedia:削除の方針B-2:プライバシー問題に関してにある「著名人の記事で、著名活動をしていない家族の実名を含むもの。」に該当。1年以上の版が抜けてしまうのは大変遺憾なのですが、これ以上版が重なる前に削除すべきと思われます。なお、2009年2月15日 (日) 08:51版にて差し戻し済みです[2]。--水野白楓 2009年2月15日 (日) 09:00 (UTC)

（コメント）著名活動をしていない人名は絶対削除がWikipediaの方針なら仕方がありませんが、安全に倒してということなら、１年半以上の版を犠牲にしてまで削除の必要性は感じません。その名前は某声優と同性同名な上にありふれた名前ですし、テレビ出演時のエピソードならば電波にものっているわけなので、記載されていることでの危険性はほとんど感じられないのです。編集対応で今後の版では記載しないという程度で十分ではないかと。--AKATSUKI6ROW 2009年4月14日 (火) 07:14 (UTC)
（存続よりコメント）未成年の子どもならともかく、既に成人している奥さんが同意してテレビ出演したとのことなら、存続でもいいかもしれませんが、事実関係がよく把握できないので保留します。似たような案件であるWikipedia:削除依頼/斎藤千和は削除になっているようですが。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年6月25日 (木) 16:20 (UTC)（コメントを追加--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年6月25日 (木) 16:50 (UTC)）

[編集] 利用者:Thmkr（会話 / 履歴 / ログ）による一連の転載

[編集] （*特）五省 - ノート

2008年10月15日 (水) 04:29時点における版[3],[4]の転載。「素早く書物」前後が一致。

[編集] （*特）経路特定区間 - ノート

2009年1月29日 (木) 08:58時点における版 [5]の加筆が、[6]のブログの転載。「米原経由を選択することによって」以下がほとんどコピペ。

[編集] （*特）エイブラハム・リンカーン - ノート

2007年1月30日 (火) 04:34時点における版[7]、[8]からの転載。アーカイブ[9]ではどちらが先か確認できないが、これまでの経緯からするとwikipedia側の転載でしょう。

[編集] （*特）人民の人民による人民のための政治 - ノート

2007年1月30日 (火) 04:38時点における版[10],上と同じく。[11]からの転載。

  • （全て特定版削除）依頼者票。Wikipedia:削除依頼/大都市近郊区間関係。--fromm 2009年2月15日 (日) 16:07 (UTC)
  • （経路特定区間、エイブラハム・リンカーン、人民の人民による人民のための政治 に削除票）後ろ3記事について、加筆のうちの1段落がほぼ転載であることを確認しました。五省 は微妙です。--Su-no-G 2009年2月20日 (金) 12:26 (UTC)
  • （コメント）「五省」の英訳について、本文記事に記載されている「1970年ごろ、米第7艦隊司令官……英訳を募集。」というのが事実であれば、通常なら英訳に著作権が存続していることになりますから、そちらのほうが問題になる可能性はあるような気もします。「英訳の版権は米海軍が保有。」という記述も含めて事実関係を検証していないことと、仮に米国政府が著作権を所有しているとした場合の法的問題をまだ検討していないので、取り急ぎ指摘に留めておきます。--tan90deg 2009年2月25日 (水) 15:09 (UTC)
    • （コメント）英訳については、適切な引用として成り立っている可能性はありませんか? --Su-no-G 2009年2月26日 (木) 15:15 (UTC)
  • （コメント）五省は、「海軍兵学校では～自省自戒した」あたりが問題の部分です。--fromm 2009年2月26日 (木) 15:37 (UTC)
  • （全て特定版削除）すべて転載確認。かつ明らかに著作権侵害。削除票。なぜこんなあからさまな案件が8ヶ月も放置されているのだろうか。--6144 2009年11月15日 (日) 04:50 (UTC)
  • （リンカーン と人民のーはこの外部サイトのほうが転載の可能性）人民の人民による人民のための政治にある冒冒頭定義から「リンカーンの引用に至る。」の部分については、外部サイトがウィキペディアの記事を転載したものと考えます。なぜなら、初版2004-11-19T03:31:24にはすでにIzayohiさんによる「由来　この言葉はリンカーンのおりじなる～引用にいたる。」（2004-11-19T03:34:47の版でカタカナ「オリジナル」に、2006-11-03T11:02:20の版で「いたる」が「至る」に修正）という文章があります。また冒頭段落（「の中のことば。」まで）はほぼ初版どおりで、「民主主義の本質」うんぬんは2005-10-07T13:47:56のShinkansen氏による加筆です。したがって、この部分については外部サイト作成者が2007年04月26日以降に"抜粋"なさったと考えるべきでしょう。前半2/3を外部サイトが"抜粋"したのならば、のこり1/3も外部サイトが"抜粋"したものと考える方が自然です。加えて、外部サイトは「心に残る言葉」を集めたものであり、サイト作成者はこの二つ以外ではほとんど"抜粋"と、ごく短いコメントしか書いてらっしゃいません。人民の人民による人民のための政治と同じ文章がエイブラハム・リンカーンにもありますが、これもこの外部サイトからの転載ではないと考えます。そのため（それ以外に転載元が存在するかもしれないというのは措くとして）このサイトからの転載を理由に特定版削除はできないでしょう。--miya 2009年11月24日 (火) 12:00 (UTC)
    • （コメント）2002年12月のものという [12] の後ろのほうを再編集したものかもしれません。--Su-no-G 2009年11月24日 (火) 12:18 (UTC)
    • （コメント）そちらではなく、後半の単語「of」の解釈にかかわる部分が転載です。比較すれば一目瞭然。--6144 2009年11月28日 (土) 02:17 (UTC)
  • （五省：特定版削除）転載元は防大タイムズ2002年6月号か、海上自衛隊第１術科学校サイト、あるいは[13]かもしれませんが、いずれにせよウィキペディア側が転載した可能性が高いので、2008-10-15T04:29:28以降を特定版削除で。--miya 2009年11月24日 (火) 12:00 (UTC)
  • （経路特定区間：特定版削除）「「山崎⇒粟野」の乗車券は・・・結果として恩恵を受ける」が外部ブログ2008年12月19日のエントリにほぼ一致。このエントリはこのブログ作者のほかの部分ともほぼ同じスタイルなので、こちらがオリジナルであると推察します。2009-02-05T05:45:34で完全に差し戻されているので、2009-01-29T08:58:51と08:58:51の版を特定版削除で。--miya 2009年11月24日 (火) 12:00 (UTC)

[編集] (*緊特)ベッキー - ノート

【要因】

甲：このタレントの家族の個人情報（真偽不明）の記述：

X.2008年12月6日 (土) 03:37 (UTC)の編集、
Y.2008年12月9日 (火) 04:36 (UTC)の編集、
Z.2008年12月9日 (火) 05:33 (UTC)の編集。

乙：このタレントの本名に関する記述：

A.2008年6月26日 (木) 12:13 (UTC)の編集、
B.2008年6月26日 (木) 19:19 (UTC)の編集、
C.2008年9月27日 (土) 01:49 (UTC)の編集、
D.2008年10月20日 (月) 09:07 (UTC)の編集、
E.2008年12月24日 (水) 07:30 (UTC)の編集、
F.2008年12月24日 (水) 07:30 (UTC)の編集、
G.2009年2月1日 (日) 02:08 (UTC)の編集。

【備考】

過去に乙と同様の要因で、少なくとも４回削除されている：1.、2.、3.、4.。うち1.と4.で実質的な議論あり。

甲、乙とも除去された形跡が無かったので、本件依頼直前に私が除去。

甲、乙の当該編集はいずれも、編集データには本名掲載が「Wikipedia:削除の方針」ケース B-2に当たる旨のコメントアウト、ページ上にはTemplate:人物による注意喚起がある中で行われた。

  • （コメント）甲に、このタレントと家族がTV出演したとの記述がある（出典が無く、詳細は不明）が、こうした事例をもって、家族が個人情報を積極的に公開して顕著な活動を行っているとは言えない。--Dumpty-Humpty 2009年2月17日 (火) 05:36 (UTC)
  • （コメント）乙でTV番組が情報源とされるが、うち、G.の2009年2月1日のTV番組は実際には、このタレントが本名公開に反対した事例である（当該場面を私が偶然、視聴した記憶によると、リポーターから本名とされる名前を含む質問がなされ、このタレントは「使うな」「どこで調べたんだ」などと応じている）。その他のTV番組は放送日すら不明で、個人情報を積極的に公開したとする根拠には使えない。--Dumpty-Humpty 2009年2月17日 (火) 05:36 (UTC)
  • （特定版削除）依頼者票。最も古いA.以降、除去前までの版の特定版削除。甲、乙とも「Wikipedia:削除の方針」ケース B-2に該当。4.の議論でも指摘されているが、「メディアで流出・漏えいした」と「本人が積極的に公開した」は別。ウィキペディアは名誉やプライバシーに関し、スイッチを安全なほうに倒して対処してきたと理解している。本人にとって迷惑かもしれない事項を言いふらす場ではない。--Dumpty-Humpty 2009年2月17日 (火) 05:36 (UTC)
  • （特定版削除）依頼理由に賛成。（タレント本人や家族が正式に公表していない事項を、勝手に記載することはやめてほしい。）--日の丸手内職者 2009年2月18日 (水) 07:04 (UTC)
  • （特定版削除）正式に公開していない情報。なお、ウィキペディアは名誉やプライバシーに関し、スイッチを安全なほうに倒して対処してきた事実はないことを言っておく。--hyolee2/H.L.LEE 2009年2月20日 (金) 08:42 (UTC)
  • （コメント）参考までに、本名については今日のメレンゲの気持ちにて本人が過去の映像で喋っているものを そのまま 放映していました（上で言われているような「使うな」などの否定コメントは全くない）。あくまでも参考に。--122.17.237.243 2009年2月21日 (土) 10:04 (UTC)
  • （コメント）本名について本日のフジテレビ「新堂本兄弟」にて自身の口から本名をまったく躊躇なく言ってましたので公開してもよいのでは。--Shocoreo4212 2009年3月22日 (日) 15:13 (UTC)
  • （コメント・追記）ファーストネームのみ言ってましたので、公開もファーストネームのみで。--Shocoreo4212 2009年3月22日 (日) 16:38 (UTC)
  • (コメント) 本日の「金曜日のスマたちへ」スペシャルで本名 (given nameとfamily name) の放送を確認。211.1.219.38 2009年4月3日 (金) 12:28 (UTC)
  • （コメント）上記211.1.219.38さん同様、本日2009年4月3日19:50～23:24TBSテレビ放映「中居正広のキンスマ 今夜は二度と見ることのできない波瀾万丈SP」に於いて、本人及び両親の3人が氏名を明かして川崎市在の自宅内撮影で登場、妹は同様に写真公開、他、本人及び家族のエピソード多数口述等々を、視聴して確認しました。蛇足で恐縮です。--Amakoto 2009年4月3日 (金) 19:50 (UTC)
  • （コメント）ここは本名がどこで流れたかを述べる場所ではありません。ウィキペディア編集者には、「書かれたくないなら秘匿を貫いてくれ」と要望する権利はありません。本人や家族には個人としての人格権があり、本人には芸能人としての肖像権もあることを念頭に置いてください。--Dumpty-Humpty 2009年4月3日 (金) 21:50 (UTC)
  • （コメント）本名は正式な公表情報に含まれていませんし、本人は本名では顕著なタレント活動をしていない模様ですので、タレントとして取りあげる限り、本名はあえて記載する理由が無いと考えます。本名でも芸能活動をしているタモリ、映画監督としては本名で活動しているビートたけし、知事になるにあたって芸名から本名に切り替えた東国原宮崎県知事などと同様には扱えません。すでに書きましたが、本名の取り扱われかたによっては、本人が不快感を示している場合があります。テレビ番組で個人情報を含む取材に応じたり本名を口にしたりしたことで即、ウィキペディアにおける公開を容認しているとは解釈できません。少なくとも当該版は削除が妥当。--Dumpty-Humpty 2009年4月3日 (金) 21:50 (UTC)
  • (存続)Amakotoさん同様、放送内での言及を確認しました。録画番組であり、誤編集である可能性が殆どないことも考えると、本人及び事務所サイドが秘匿を要求しているとも考えられません。編集除去が適当。過去に乙と同様の要因で、少なくとも４回削除されているが、この対応自体が必要の無い過剰反応だったと考えます。--Himetv 2009年4月7日 (火) 01:50 (UTC)
  • （存続）本人および関係者が秘匿しておらず、削除すべきプライバシーには該当しないと思われます。削除する場合には編集除去で十分でしょう。--Web comic 2009年4月7日 (火) 02:57 (UTC)
  • （存続）一応、「出典」挙げときます。
    「小学校の頃を思い出すなぁ。　私、入学式の事とかはっきり覚えていますよ!　このクラスの中で誰と仲良くなるんだろう？とか、みんなが私を「○○」(本名)と呼び始める前に自分からベッキーって呼んでって言わなきゃ!とか…。」（『ベッ記！！』2007年4月19日(木)「銀座パンジー」）
    「【名前】ベッキー　【本当の名前】「○○」ちゃん　【年齢】24　【身長】157㎝　【今たべたいもの】白玉きなこ　【お休みが１日できたら何したい？】オフライン室でお喋りしたい。　【今居る場所】ベッドの中　【今すぐしたいこと】寝たいです　【メッセージ】おやすみなさい。　明日もみなさんがたくさん笑えますように・・・。　じゃ、「○○」、寝ます！ 」（『ベッ記！！』2008年6月1日(日)夜「最新プロフィール」）
    文章中の「○○」が今回問題になっている本名。
    いくらでも本人による公表情報が出てきますが…。　当人が不快感を示すとは、全く考えられないでしょう。
    （ちなみにこのブログは、サンミュージックの公式ブログです。「Copyright © 2001-2009 by Sun Music Group. All rights reserved.」）　--山本山815 2009年4月8日 (水) 12:23 (UTC) --追記山本山815 2009年4月8日 (水) 12:35 (UTC)--引用ですが、「ウィキペディアに載せてよい」という合意は成立していませんので、本件依頼要因となった情報は伏せます。マナーを守りましょう。--Dumpty-Humpty 2009年4月8日 (水) 13:59 (UTC)--追記山本山815 2009年4月8日 (水) 19:45 (UTC)
  • （コメント）山本山815さんが挙げた箇所の二つ目は私も知っていました。公式ブログに記載したから即、無条件に快く公表した、とはなりませんよ。実際、同一ブログにある「公式な」プロフィールのページ(「もくじ」の「所長について。」からリンク)は、本名に言及していません。(無条件に快く公表するなら、こちらにも載せそうなものです。この矛盾をどう説明しますか?) タレントの個人ブログにおける発言は、わざわざ読みたいと思う人だけを読者として想定しています(山本山815さんも「本名」を含む発言を探したから見つけたんですね)から、正式にかつ無条件に情報を公開する意図があるとは限りません。プロフィールのページに載せていない個人情報は、二次利用を無条件には認めていない可能性があります。--Dumpty-Humpty 2009年4月8日 (水) 13:59 (UTC)--リンクに関する修正。--2009年4月8日 (水) 14:06 (UTC)
  • （コメント）G.の情報源とされるTV番組を私が「このタレントが本名公開に反対した事例」としたのは、同じ情報源であっても、個人情報公開に係る特定個人の意思の解釈は、受け取り手によって異なる場合があることを示すためです。"当人が不快感を示すとは、全く考えられないでしょう。"は失礼ですよ、山本山815さん。このタレントやその家族の個人情報がウィキ以外の媒体で表れた例として、これまでに挙げられているものはいずれも、受け取り手次第で、正式に公表・公開された情報ではないと解釈される余地が残っているのです。そして、繰り返しますが、「当該個人情報の秘匿が貫かれなかった」ことは、「Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関して」で適用除外とする理由には該当しません。--Dumpty-Humpty 2009年4月8日 (水) 13:59 (UTC)
  • （コメント）以下、ブログ上で本人が本名を明かした文章。（上での2点以外）
    1. 「『そなアホな。』ベッキー21歳(本名「○○」ちゃん)…完敗!!!!!!!!!!! 」2005年9月12日(月)②　『あいのり』
    2. 「さて、ちょっとした時間に『Yahoo！モバイル』さんで遊んでみました。（中略）“ベッキー” と検索して、下の方の “関連検索ワード” のコーナーを見てみました！（中略）③ ベッキー　本名　「○○」ちゃんですよ♪ 」2007年11月22日(木)夕方 　『Yahoo！遊び』
    3. 「すっぴんは“「○○」”。 メイクすると“ベッキー”。」2008年3月2日(日)昼2　『「○○」』
    4. 「いや～、こんなに反応がいいとは。　よし。　「○○」これからも続けます！」2008年5月2日(金)昼　『食わず嫌い』
    5. 「奇跡が起これば、あなたのおうちにあのスニーカーが届く・・・なんてことがありえる・・・かも♪ 「○○」ちゃんより」2008年5月23日(金)夕方3　『真夏のサンタ』
    6. 「【名前】 ベッキー　【本当の名前】「○○」【やりたいお仕事】 コント　【将来建てたい家】 南国風かイギリス風か迷い中です。　【好きなのみもの】 お水　【ほしいもの】 お掃除好きの感性＋お料理好きの感性　【初恋の相手】 のりくん　【みなさんにメッセージ】 今日も明日もいっぱい笑えますように」2008年7月9日(水)朝　『最新プロフィール』
    7. 「なんつって。　確実に25才です。　ベッキーも「○○」も25才！ ピッチピチィ～！」 『ベッキーの日記だからベッ記！！』→2009年4月8日(水)朝 　『高速レシーブ』

      その他多数。（「○○」は本名）
      ネットで本名が出ていることに不快感は感じていないようです。　例えば、自身の本名をネットで検索し検索出来ることを、所属事務所の公式ブログで不快感なく公表しています。　また、本名の自身による公表は、何年も前から継続的に行われ、最近も公表されています。　以前からTV番組での発言も編集者から確認されているので（私自身『世界の果てまでイッテQ!』や、『金スマ』や、『とんねるずのみなさんのおかげでした』などで、妹や両親やイギリス在住の祖母を映像・名前を見ています。）、これがケースB-2に当たるかは、他の方の判断を待った方が良いと思われます。
      （『世界の果てまでイッテQ!』2008年5月11日「母の日特別企画 「世界のおふくろの味てどんな味？」」にて、妹を名前付きで紹介・妹とともにイギリスの祖母に会いに行く。　『とんねるずのみなさんのおかげでした』2008年6月26日「とんねるずを泊めよう!」で、両親と共にとんねるず達と自宅でパーティ。　『金スマ』2009年4月3日「ベッキーの波乱万丈3時間半SP」にて、妹の名前と顔写真・両親を名前付きで自宅にて紹介。）　--山本山815 2009年4月8日 (水) 19:45 (UTC)　--昨日の日記を追加山本山815 2009年4月9日 (木) 02:18 (UTC)　--追記山本山815 2009年4月9日 (木) 16:13 (UTC)
  • （コメント）芸能人自身の本名については、特別に秘密にしていないのであれば情報として載せるに価するものだと思います。しかし、その家族について、短絡的にTVで言ってたからとしてWeb上に掲載すべきでしょうか。特に知りたいとも思いませんし（私はですが）。従って家族構成はともかくとして、家族の氏名の情報については削除すべきかと思います。--Oh H 2009年4月9日 (木) 02:26 (UTC)
    • 「特にに必要でない、秘密でない情報」は削除処理で管理者の手を煩わせることなく編集除去のみで充分だと考えますが、いかがお考えでしょうか。--Himetv 2009年4月9日 (木) 02:33 (UTC)
      • 履歴まで消えるのであれば、それで構わないと思います。--Oh H 2009年4月9日 (木) 03:43 (UTC)
        • 履歴は消えません。ですが、除去した履歴は残りますし、編集を行わない者が過去版を閲覧する需要は極めて僅かだと考えられます。今回削除対象になっている情報についても、わざわざWikipediaの過去版の記述にあたる前に、上に列記されている情報や過去の削除依頼で指摘されている情報の方に先に行き当たるでしょう。--Himetv 2009年4月9日 (木) 15:07 (UTC)
      • ご自身の利用方法、利便性の範囲で考えない方が宜しいかと存じます。ただし、リスクに対してどの程度考えるかというのは難しい問題だと思います。対策（削除）が特別困難な作業でなければ、残しておくメリット・デメリットを考えて削除してもいいのではないかと思う次第です。他サイトでの管理経験上、削除処理で掛かる手間よりも、重大な何かに陥った時の対応の方が面倒極まりないので、私が管理者であれば、コミュニティーの合意が取れれば削除したいですね。あと、芸能人だろうと一般人だろうと、ネット上に残る個人情報についてはもっと重く考えたほうがいいですよ。--Oh H 2009年4月9日 (木) 23:41 (UTC)
  • （特定版削除）本名については、ご自身のブログで公表している以上、削除する利益なし。家族の個人情報については、Zのみ個人が特定できそうな情報であるため、削除。よって2008年12月9日 (火) 05:33 (UTC)の版以降で巻き戻し版までの特定版削除。--Kodai99 2009年4月12日 (日) 09:15 (UTC)
  • （存続）デビューからしばらくの間は本名とされる名前で活動していましたし、所属事務所の公式ホームページもその表記になっていました。[14]そうした経緯や、最近もテレビやブログなどで本名にしばしば触れている事実を踏まえますと、本名非公開、というより、むしろ本名をけっこう表に出して活動しているケースかと思います。例えば、「デビュー当初は本名の○○で活動。2000年代初頭より芸名を愛称だった『ベッキー』に変え活動している」という文脈にすれば問題はないのではないでしょうか。
家族の名前については記事に書く必要性を感じません。ベッキー自身が紹介したり、家族でテレビに出演したりしているので、プライバシー侵害に問われる可能性は極めて低く、編集除去の対応とすれば十分かと思います。もっとも家族名については削除とされても積極的に異を唱えるつもりはありません。Spinningcat 2009年6月26日 (金) 14:50 (UTC)
  • （特定版削除）本名での芸能活動歴や自身のブログの記述より、本名記載を理由にした特定版削除は必要ないと考えます。家族の個人情報は少なくともZに削除の必要あり。妹の名前は微妙ですが編集対応で十分かと存じます。--Bluebell 2009年7月23日 (木) 14:29 (UTC)
  • （一部特定版削除）家族の個人情報は特定版削除に賛成。本名は編集対応で。-Saidpenny 2009年7月31日 (金) 10:34 (UTC)

2009年8月11日 (火) 04:41 (UTC)現在での途中経過を記載しておきます。--BBG 2009年8月11日 (火) 04:41 (UTC)

  • 家族の個人情報の記述：特定6、存続4
  • 本名の記述：特定3、存続4

BBG氏の本名の記述についての集計はおかしいような気がします。再度の集計をお願いします。（以下私の集計）--山本山815 2009年8月11日 (火) 07:22 (UTC)

  • 家族の個人情報の記述：特定6、存続4
  • 本名の記述：特定3、存続7
    • （コメント）積極的に存続と投じていないものは除外しています。--BBG 2009年8月11日 (火) 07:29 (UTC)

[編集] 三鷹瞬関連

先行議論のノート:三鷹瞬#履歴不継承についてもご参照下さい。

[編集] (*)らんま1/2の登場人物 - ノート

らんま1/2の登場人物 2007年6月10日06:27(UTC)の版での加筆が、三鷹瞬 2007年4月22日16:05(UTC)の版の履歴継承なきコピペでありGFDL違反の虞。この版以降が削除される場合、存在しない版からの分割となる21記事（Category:らんま1/2の登場人物内の登場人物一覧・響良牙以外）も削除対象。

  • （コメント）非常に影響が大きいので、まず大元の人物一覧記事のみ削除を依頼します。--Tanas 2009年2月21日 (土) 03:56 (UTC)
  • （削除）依頼者票。--Tanas 2009年6月7日 (日) 17:06 (UTC)
  • （削除）依頼者に同意。三鷹瞬 2007年4月22日16:05(UTC)の版以降を削除。--ヨッサン 2009年4月23日 (木) 13:57 (UTC)
  • （削除）分量・要約欄が実質白紙である等、どう見てもGFDL違反コピペ。*つけます。--6144 2009年7月19日 (日) 01:44 (UTC)
  • （削除）依頼者に同意。--Saidpenny 2009年7月31日 (金) 10:35 (UTC)
  • （削除）残念ながら、依頼者に同意です。何らかの救済手法が提示されれば、票を変える可能性はあります。--NISYAN 2009年8月16日 (日) 13:01 (UTC) 票を変更 --NISYAN 2009年10月14日 (水) 00:05 (UTC)
  • （コメント）個人的には著作物性でクリアできないかと思ったのですが、ウィキペディアでの慣例的には利用者:榊健滋（会話 / 履歴 / ログ）さんの承諾でも得られない限り、少々難しそうです。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月16日 (日) 16:22 (UTC)
  • （存続）いろいろ考えましたが、九能帯刀の声優について原作者と監督との間でこういうやりとりがあった、というエピソードを表現するにあたり、創作的な表現が使われているとはいえないだろうと思いました。仮にこのエピソードそのものが榊健滋さんの「創作」であったとしても、アイデアではなく表現の創作性だけが問題となるので同様です。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月16日 (水) 21:46 (UTC)
  • 存続 Wikipedia:著作権/履歴の保存のガイドライン移行に伴い、同ガイドラインによって履歴の補完を「らんま1/2の登場人物」2009年10月13日 (火) 15:23 (UTC)版の要約欄にて行ないました。よって存続が妥当と考えます。--４行ＤＡ 2009年10月13日 (火) 15:26 (UTC)
  • （存続）４行ＤＡさんの履歴補完による対処によって、存続足り得る状況になったと考えますので、存続票に変更します。--NISYAN 2009年10月14日 (水) 00:05 (UTC)
  • コメント ４行ＤＡさんの履歴補完というのはWikipedia:著作権/履歴の保存のどの節を根拠としているのでしょうか。履歴が要約欄に収まる場合はノートでの議論を見る限りは「bot による履歴再構築」などを想定しているように見えますし、他の節の記述も本件の履歴補完とは異なるように思います。本件のような履歴補完が可能ならば、翻訳や分割元の記載もれなどのGFDL違反を理由とする削除依頼のほとんどはこの方法で存続に出来るので素晴らしいことであるとは思いますが、それだけに背景に十分なコミュニティの合意があるのかどうかが気になります。--BlueShift 2009年11月25日 (水) 16:37 (UTC)

[編集] 追加依頼

審議が停滞していることもあり、先述の21記事も合わせて依頼します。らんま1/2の登場人物 2007年6月10日06:27(UTC)の版以降が削除される場合、

がそれぞれ存在しない版からの分割となるため要削除。

  • （全削除）依頼者票。コメント依頼も提出しました。--Tanas 2009年6月7日 (日) 17:06 (UTC)
  • （すべて削除）依頼者に同意。--6144 2009年7月19日 (日) 01:44 (UTC)
  • （削除）依頼者に同意。--Saidpenny 2009年7月31日 (金) 10:35 (UTC)
  • （存続）分割元の記事へのリンクはされていることから、存続することは可能と判断し、存続意見をつけます。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月9日 (日) 22:15 (UTC)
    • （コメント）ここでのポイントは、分割元の記事へのリンクを持って存続だとしても、分割元の記事自体が前節を理由に消失することだと思います。消失した記事からは（要約欄に正しく記載されていたとしても）履歴継承できません。倫敦橋 (Londonbashi)さんが前節の削除依頼に対して存続意見をつけた上でこちらも存続と主張するなら判りますが、分割元の記事自体が削除される可能性がある（実際には削除票しか集まっていない）状況で、こちらだけ存続票を付けても意味がないと思います。--NISYAN 2009年8月16日 (日) 13:01 (UTC) 誤字訂正--NISYAN 2009年8月16日 (日) 13:04 (UTC)
      • （コメント）単に分割元の記事に対するリンクのみが存在する場合や単に記事名のみが記載されている場合でも、存続になった前例はかなり存在していたと思います。また、分割を実施したIP:211.14.213.170（会話 / 履歴）さんの投稿履歴とらんま1/2の登場人物の編集記録を照らし合わせると、問題となった版の編集から分割実施までの編集の大部分がIP:211.14.213.170（会話 / 履歴）自身の編集となっていることが確認できると思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月16日 (日) 16:13 (UTC)
      • （コメント）分かりやすく説明すると、仮に依頼通りの特定版削除がなされたとしても、その直前の2007年6月8日 (金) 13:57(UTC)の版 を素材にIP:211.14.213.170（会話 / 履歴）さんが作成した文章が、「分割」記事として投稿された、とみなすことができるので、履歴継承上のつじつまは合うのではないか、とのことです。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月17日 (月) 22:09 (UTC)
        • （コメント）いわゆる「Wikipedia:削除依頼/奇々怪界」の追加分に関する依頼と同じようなケースと同じだという指摘だということは理解しました。ただそれは個々の案件でそう言えるか確認が必要だと思いますので、即座にはそうだと言えません。確認後にもしかすると票を変えるかもしれません。--NISYAN 2009年8月17日 (月) 23:33 (UTC)
  • （全削除）残念ながら、依頼者に同意です。前節を存続票に切り替えるような何かがあれば、もしかすると票を変更する可能性があります。--NISYAN 2009年8月16日 (日) 13:01 (UTC) 確認不充分でした。票を変更します。 --NISYAN 2009年8月20日 (木) 22:12 (UTC)
  • （全存続）倫敦橋 (Londonbashi)さんの指摘通りですが、一応、票変更に用いた判断材料を細かく記しておきます。
    「早乙女乱馬」を例に。前項が特定版削除となった場合、「早乙女乱馬」の分割版（差分）の要約欄が示す版が存在しなくなるわけですが、特定版削除対処された場合のその時点での最新版である2007年6月8日 (金) 13:57(UTC)版（差分）から分割された（版指定を怠った場合と同等）と解することができると思います。ほとんどの記述は左記版からの分割ですが、「グルメ・デ・フォアグラ」に関する説明だけは、左記版に含まれていません。しかし、「グルメ・デ・フォアグラ」の説明部分の加筆（差分）を行なったのは、分割を行なったIPさん（211.14.213.170さん）と同一ですので、分割と同時にIPさん（211.14.213.170さん）が「グルメ・デ・フォアグラ」の説明を加筆したと考えれば、名義化けは発生しません。そのため、「早乙女乱馬」は存続足りえると判断します。
    つまり、「特定版削除されても2007年6月8日 (金) 13:57(UTC)版から分割したと解することが可能」という条件に加えて、「特定版削除された場合の、分割時点の最新版（2007年6月8日 (金) 13:57(UTC)版）」と「特定版削除されていない想定での、分割時点の最新版（2007年6月15日 (金) 16:26(UTC)版）」との編集差分について、その編集差分が「分割者と同一者である」か「著作物性を問わなくてもよいような細部の編集」であるということが、存続条件として必要であろうと思います。この編集差分のうち、ほとんどはIPさん（211.14.213.170さん）が編集を行なっており、他の方による編集は「2007年6月11日 (月) 15:04(UTC)版（差分）」と「2007年6月15日 (金) 12:41(UTC)版（差分）」のみです。この2件の編集のうち、前者は誤字訂正レベルの修正ですので、「著作物性を問わなくてもよいような細部の編集」と考えてよいと思います。後者は「三千院帝」に関する記述であり、その記述は他の記事に分割されていませんから、分割先の記述には影響を与えていません。
    上記を総合して、この項に含まれる追加依頼分は全存続でよいと考えます。--NISYAN 2009年8月20日 (木) 22:12 (UTC)
  • 全存続 上記で記載した履歴の補完措置により、削除すべき理由が喪失した為、存続が妥当と考えます。--４行ＤＡ 2009年10月13日 (火) 15:26 (UTC)
  • 全存続倫敦橋さん及びNISYANさんに同意します。「らんま1/2の登場人物」の削除、存続にかかわらず存続が妥当と考えます。--BlueShift 2009年11月25日 (水) 16:37 (UTC)

[編集] 神谷明 - ノート

三鷹瞬 2008年3月20日03:52(UTC)の版からのコピペである神谷明 2008年3月20日03:57(UTC)の版での加筆が、Wikipedia:ページの分割と統合に沿っていない。

  • （コメント）過去の類似案件やWikipedia:著作権#日本語版ウィキペディアにおけるコピー・アンド・ペースト等を見るに、どこまでが手続き上の義務であるかは曖昧のようですが、コピー元記事の「記述をそのまま」コピー先記事の「末尾にコピー&ペースト」していないので、念のためこちらも合わせて依頼します。--Tanas 2009年2月21日 (土) 03:56 (UTC)
  • （削除）記事を編集したものとしては残念ですが、コピー先記事の要約欄に三鷹瞬のどの版から記述をコピーしてきたのかが明確にされていないため、削除。依頼者に同意。--ヨッサン 2009年4月23日 (木) 13:57 (UTC)
  • （削除）神谷明を編集しようと思ったら、こちらへの誘導があったので参りました。拝見したところ、記述の履歴が途切れて曖昧な状態、そのため、著作権侵害の恐れがあるので依頼者に同意。---t-forces 2009年6月20日 (土) 13:35 (UTC)
  • （削除）依頼者に同意。--Saidpenny 2009年7月31日 (金) 10:35 (UTC)
  • （存続）要約欄に元記事へのリンクがあるのでかろうじて大丈夫ではないでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月2日 (日) 16:32 (UTC)
    • （コメント）ここでのポイントは、分割元の記事自体が前々節を理由に消失することだと思います。消失した記事からは（要約欄に正しく記載されていたとしても）履歴継承できません。倫敦橋 (Londonbashi)さんが前々節の削除依頼に対して存続意見をつけた上でこちらも存続と主張するなら判りますが、分割元の記事自体が削除される可能性がある（実際には削除票しか集まっていない）状況で、こちらだけ存続票を付けても意味がないと思います。--NISYAN 2009年8月16日 (日) 13:01 (UTC) 誤字訂正 --NISYAN 2009年8月16日 (日) 13:04 (UTC)
        • （コメント）この場合は、分割元の記事の消滅、という事情は存在しないと思いますが。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月16日 (日) 16:16 (UTC)
          • （コメント）失礼しました。時間経過と記事関係の組合せを誤読しておりました。--NISYAN 2009年8月16日 (日) 21:21 (UTC)
  • （削除）残念ながら、依頼者に同意です。前々節を存続票に切り替えるような何かがあれば、要約欄に元記事へのリンクがあることを以って、その時点の最新版からの履歴継承が行われたという判断から、おそらくこちらも存続票に切り替えることになると思います。--NISYAN 2009年8月16日 (日) 13:01 (UTC)
  • （存続）要約欄に元記事へのリンクが存在し、版指定が行われていない場合、その時点での最新版からの履歴継承が行われたと判断できると考えますので、存続票に変更致します。--NISYAN 2009年8月16日 (日) 21:21 (UTC)
  • 存続 少なくとも削除依頼者が根拠としている「Wikipedia:ページの分割と統合#項目一部転記」によれば、どの版から記述をコピーしたのかを明記することは「GFDL上の義務ではありません」と定義されています。また末尾にコピー＆ペーストするのも、「転記処理と編集作業を明確に区別するため」であるとされており、GFDLやCCライセンスにそのような手続き上の義務はなかったように思います。私はこれらの手続きは、履歴の閲覧者が記事の変遷を追いやすくし、間違いを減らすための、利便性のための手続きだと考えます。多くの利用者が従っているこの手続きを省略すること自体はあまり感心しませんが、履歴継承の最低限の義務である、転載元の記事へのリンクは記されており、私は履歴継承は行われているものと考えます。削除が必要なほどの手落ちではないと考え、存続票に一票を投じます。--Kanohara 2009年9月19日 (土) 04:18 (UTC)
  • 存続 Kanoharaさんの意見と同じで、Wikipedia:ページの分割と統合が要求している最低限の十分条件は満たしていると考えます。--４行ＤＡ 2009年10月13日 (火) 15:26 (UTC)
  • 存続 Wikipedia:ページの分割と統合には「この手順を怠ると（中略）投稿が削除される場合があります」との記載がありますが、手順を怠ったものは削除しなければならないとは記載されていません。このガイドラインはあくまでも分割や統合の際の望ましい手続きを示したものであり、削除や存続の判断基準を示すものではないと考えます。削除するかどうかはWikipedia:削除の方針に従って判断すべきです。本件については要約欄に「三鷹瞬から移動」と記載があり、GFDLが求める最低限の履歴継承は行われています。したがってWikipedia:削除の方針のB-1には該当せず、他の削除理由も見当たりませんので削除は不要と考えます。--BlueShift 2009年11月25日 (水) 16:37 (UTC)

[編集] (*)中村又五郎 (2代目) - ノート

中村又五郎からのコピー移動--Chackon 2009年2月21日 (土) 07:12 (UTC)

  • 当初、中村又五郎の項目で作成された記事は二代目中村又五郎のことです。初代中村又五郎と区別するために、この記事を中村又五郎 (2代目)の項目へ移動したのでしょうから問題ないと思います。--Tak1701d 2009年2月21日 (土) 07:44 (UTC)
  • 報告 報告 又五郎丈の逝去が本日付の夕刊に掲載されており閲覧のニーズが高い状態になっているので、とりあえず記事中村又五郎に過去の版（[15]）から二代目についての記述を復帰させました。--ととりん 2009年2月21日 (土) 09:01 (UTC) 修正2009年2月21日 (土) 09:27 (UTC)
  • （履歴の分離・統合を行ったうえ、中村又五郎を特定版削除）本件はさまざまな事情が重なり、それに対して的確な対処をするためには複雑な操作をしなければなりませんので、長文になりますがご容赦ください。
    • まず、中村又五郎（以下、「括弧なし」と表記）の2007年2月18日 (日) 11:10 (UTC)の版から中村又五郎 (2代目)(以下、「2代目」と表記）の2007年6月20日 (水) 06:57 (UTC)の版（差分）へ転記が行われていますが、この際に要約欄に適切な記載がなく、GFDLの要件を満たしていません。依頼者さんはこれを理由にして削除依頼を提出されたと思いますし、たいていの場合はこうこういう場合、通常であれば2代目を全削除せざるを得ないのですが、幸いにも今回は、括弧なしの2007年6月20日 (水) 06:56 (UTC)の版（差分）からはまったく別の内容になっており、この編集によって括弧なしの履歴が断絶したとみなせますので、括弧なしの2007年2月18日 (日) 11:10 (UTC)の版以前の履歴（模式図の(あ)の部分）を分離して2代目の2007年6月20日 (水) 06:57 (UTC)の版以前につけかえることで、当初のコピペ移動の問題は解消できるものと考えます。
    • ところが、この対処を行うと、今度は括弧なしの2009年2月21日 (土) 08:43 (UTC)の版（差分）におけるととりんさんの編集が、2代目の履歴に移った記述を復帰させ転記したことになり、要約欄の記述と矛盾してしまうことになります。ですので、となると、この編集での要約欄の記載をもって履歴が継承されたとみなすことができるのかが問題になります。ここで、記事名がリンクの形式になっていれば「継承された」といいやすかったのですが、記事名のみの記載になっているため、Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物 は行同様の問題が出てきます。もし「これでは履歴継承とは認められない」ということになれば、中村又五郎の2009年2月21日 (土) 08:43 (UTC)の版以降（模式図の(い)の部分）の特定版削除も必要になりますが、私としては、そちらの議論での多数説・最終決定に従い、履歴が継承されたものとみなして(い)の部分の削除は不要と考えます。これらを模式図にまとめると、以下のようになります。
<処理前>
中村又五郎 (━━━あ━━━━)┳ 曖昧さ回避として再建━━┳(━━━━━━━━い━━━━━━━━━━) 中村又五郎
                           ↓×コピペ移動　　　　↑(あ)の部分を2代目に付け替えると、ととりんさんの編集が2代目からの転記ということになる
中村又五郎 (2代目)#REDIRECT…┻━━━━━━━━━━━━┻━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 中村又五郎 (2代目)
<処理後>
中村又五郎-----------------┳ 曖昧さ回避として再建━━┳(??? い 特定版削除? ??????????????) 中村又五郎
                         ↓付け替え　　　　
中村又五郎 (2代目) (━━あ━)┻━━━━━━━━━━━━┻━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 中村又五郎 (2代目)
    • 以上、管理者の皆様にはご負担をおかけすることになりますが、履歴を最大限生かすためのものですので、ご検討いただければ幸いです。--Ziman-JAPAN 2009年3月3日 (火) 02:20 (UTC)模式図付加--Ziman-JAPAN 2009年3月3日 (火) 03:57 (UTC)
    • （コメント）考察不足の部分があったため、大幅に修正を加えました。読みづらくなり申し訳ありません。--Ziman-JAPAN 2009年3月3日 (火) 08:28 (UTC)
  • コメント コメント まず、上記「報告」における処理において事態を複雑にしてしまったようで、以後の状況確認・対処を困難にしたことをお詫びいたします。今後の対処についてですが、Ziman-JAPANさん提案の履歴の分離・統合の考え方が有効ならば2代目記事の加筆を救えるため、2代目記事の全削除よりも適切であり、実施する価値があると思います。--ととりん 2009年3月3日 (火) 14:32 (UTC)
  • 適切な手続きのもとで処理されますようお願い致します。--Tak1701d 2009年3月4日 (水) 13:15 (UTC)
  • （コメント）ややこしくなっていますが、Ziman-JAPANさんの案通りに履歴統合をすればいいということでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年11月23日 (月) 17:05 (UTC)
"http://wkp.fresheye.com/wikipedia/Wikipedia:%E5%89%8A%E9%99%A4%E4%BE%9D%E9%A0%BC/%E3%83%AD%E3%82%B0/%E9%95%B7%E6%9C%9F%E7%A9%8D%E3%81%BF%E6%AE%8B%E3%81%97%E6%A1%88%E4%BB%B6/2009%E5%B9%B42%E6%9C%88" より作成
フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 Text is available under GNU Free Documentation License.

最終更新 2009年11月27日 (金) 12:10 （日時は個人設定で未設定ならばUTC）。
【Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年2月】変更履歴

ご利用上の注意

もっと調べる！

削除依頼／ログ／長期積…　まとめて検索