Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年4月

削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年4月の最新ニュースをまとめて検索！

ログ - 長期積み残し案件（2008年 / 2009年 1月 - 2月 - 3月 - 4月 - 5月 - 6月 - 7月 - 8月 - 9月前半・後半 - 10月前半・後半 - 11月）[編集]

このページに直接依頼を書かないでください。詳しくはWikipedia:削除依頼をご覧ください。

目次

[編集] 2009年4月

[編集] (*緊特)岩隈久志 - ノート

2009年04月04日 (土) 10:07(UTC)の版

著名な活動をしていない人物の名前が記載。　--あな＠34 2009年4月18日 (土) 17:12 (UTC)

  • （特定版削除）依頼者票　--あな＠34 2009年4月18日 (土) 17:14 (UTC)
  • 調べてみたら初版[1]から既に名前が出ているのですが、この場合依頼取り下げで、初版からの再依頼ということになるのでしょうか？--あな＠34 2009年4月18日 (土) 17:24 (UTC)
  • （コメント）著名活動とは言えないかもしれませんが、スポニチ、nikkansports.com、月刊「潮」のように、コメントやインタビューでのメディアへの露出の例は多数あるようです。--Gugh 2009年4月18日 (土) 20:37 (UTC)
  • 夫人の方はともかくとして、今年1月に生まれた子供が著名な活動をしていたとは、まず思えませんが･･･。--あな＠34 2009年4月19日 (日) 00:09 (UTC)
  • (コメント)この削除依頼を取り下げずに、Wikipedia:削除依頼/テイルズオブファンタジアの登場キャラクターのように、対象を変更することができます。--221.121.173.78 2009年4月19日 (日) 10:03 (UTC)

(コメント)子供の方はこのままとして、夫人の方が著名な活動をしているか否か、については岩隈久志のノートでした方がよろしいでしょうか？--あな＠34 2009年4月21日 (火) 09:47 (UTC)

  • (コメント)そうですね……、岩隈久志のノートか、Wikipedia‐ノート:削除依頼/岩隈久志で、意見を募っても構わないでしょう。ノートは、そのために存在しているのです。--221.121.173.78 2009年4月22日 (水) 14:33 (UTC)
  • （コメント）岩隈久志のノートで意見を募った結果、夫人の方は著名な活動をしている、及び、子供は著名な活動をしていないとみなし、当初どうりの2009年04月04日 (土) 10:07(UTC)の版の削除依頼にいたします。--あな＠34 2009年5月2日 (土) 12:28 (UTC)
  • （コメント）長男については、チームや本人のページでの名前の公開はなされていないようですが、取材に応じる形で名前をメディアで公開したことがあるようです（[2]）。この点についてはWikipedia:削除依頼/内村光良と同種の案件とみなして、あちらの議論の結論を待つ必要がありそうです。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月11日 (火) 22:00 (UTC)
  • （緊急特定版削除）内村光良で削除された以上は安全側に倒した方が望ましい。--目蒲東急之介 2009年9月30日 (水) 17:39 (UTC)
  • （緊急特定版削除）幼児が著名な活動をしているとは言い難いためプライバシーに配慮すべき。--オクラ煎餅 2009年10月18日 (日) 14:01 (UTC)
  • 特定版削除 コメント コメント子供は著名な活動をしておらず、プライバシーの観点から削除すべき。--政治野球マニア 2009年10月21日 (水) 11:54 (UTC)依頼後に取得されたアカウントのため、無効票になります。--219.106.215.162 2009年10月23日 (金) 15:10 (UTC)（無効票だったためコメントに変更）--政治野球マニア 2009年10月24日 (土) 04:11 (UTC)
  • （緊急特定版削除）前例に倣い削除。--Ashtray 2009年11月1日 (日) 03:50 (UTC)
  • コメント コメント Wikipedia:存命人物の伝記#当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するに従い、著名人とはいえない夫人と子供の名前は不要であり、特定版削除。--Kurz 2009年11月24日 (火) 10:15 (UTC)

[編集] (特)スペイン・ブルボン朝 - ノート

2009年4月15日 (水) 15:15 (UTC) の版において、「歴代君主一覧」の箇所にブルボン家の2009年4月12日 (日) 06:05 (UTC) の版からの転記が行われていますが、その旨が記載されていません。--210.151.185.13 2009年4月21日 (火) 11:24 (UTC)

  • （コメント）「歴代君主一覧」の部分のみが他記事からの転記だというなら問題はないのではないでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月20日 (木) 22:18 (UTC)

[編集] EnOcean - ノート

英語版からの翻訳であるが、英語版だけinterlangが存在しない。そのためGFDL違反。文章が不自然で機械翻訳などを使用したものと思われる。また、英語版の初版は[3]あたりからの転載が含まれている。en:Wikipedia:Articles_for_deletion/EnoceanVFDのコメントでサイトからの転載との指摘がされている。それと、後に加えられたブログのリンクの宣伝とも思える。--QQQQ6 2009年4月23日 (木) 07:12 (UTC)

  • （コメント）節の冒頭はそれぞれ、英語版から翻訳したように見えます。定義部分は英語版とは違っているように思います。まず、出典を求めてみてはどうでしょう？「後に加えられたブログのリンク」と言うのはどれだかわかりませんでした。インデントを修正しました。--CitationNeeded 2009年4月24日 (金) 05:23 (UTC)

[編集] Wikipedia:削除依頼/特筆すべき活動実績のないニコモの項目

いずれも特筆すべき実績のない、ファッション雑誌『ニコラ』専属モデル（ニコモ）。ニコモの活動以外の仕事がなく（藤井夏恋に関してはユニットの活動もあるようですが、ユニット自体の活動実績が特に確認できないため、削除対象に含めています）、Wikipedia:特筆性 (人物)を満たさない。『ニコラ』以外のWikipedia:信頼できる情報源に基づく検証可能な出典もなく、ケースE相当。同様の案件として提出したWikipedia:削除依頼/福本エミが先刻削除対処になったのに基づき、同様の人物をまとめて提出。ちなみに類似案件としてWikipedia:削除依頼/特筆すべき実績のないジャニーズJr.の項目、Wikipedia:削除依頼/特筆すべき実績のないジャニーズJr.の項目20090408、Wikipedia:削除依頼/入所したばかりのジャニーズJr.の記事等。

  • （削除）依頼者票。「活動実績を積んでからの今後の加筆が期待される」という理由で存続とするのは、予め反対しておきます。--PCH 2009年4月25日 (土) 03:36 (UTC)
  • （コメント）特筆性に疑問の挙がっていない雑誌の専属モデルであれば、重要な役割なのでは？--CitationNeeded 2009年4月25日 (土) 04:09 (UTC)
    • （コメント）それは雑誌の特筆性と、人物自体の特筆性との混同ではないでしょうか?--PCH 2009年4月25日 (土) 04:47 (UTC)
      • （コメント）日本語版の特筆性の要件は、特筆性の認められた作品での重要な役割では？--CitationNeeded 2009年4月25日 (土) 04:57 (UTC)
  • （存続）特筆性に欠けているとは考えられないので。--CitationNeeded 2009年4月25日 (土) 07:02 (UTC)
  • （存続）公式プロフィールを元に作成しており、特筆性に欠けていないため、存続に同意。Wikipedia:井戸端で議論してほしい。--Colocolo 2009年4月25日 (土) 07:56 (UTC)
    • （コメント）特筆性について議論しているので、公式プロフィールとは関係ないのでは？--CitationNeeded 2009年4月25日 (土) 08:00 (UTC)
  • （コメント）特筆性に関してもそうなのですが、個人的には上記で述べたとおり、Wikipedia:出典を明記するに反した内容や、現段階で百科事典的記事に成長する見込みがあるかどうかもケースEに抵触すると考えますが如何でしょうか。また、CitationNeededさん同様、Colocoloさんの発言の意味がよく分からないのですが･･･。--PCH 2009年4月25日 (土) 08:23 (UTC)
    • （コメント）出典不明の内容が書かれているからすなわち削除と言うことはないでしょう。公刊された雑誌や、それこそオフィシャルサイトから情報を得ることが出来るので、出典の無い内容は編集で対応するべきでしょう。「百科事典的記事」と言う文言に期待しているものが不明ですが、見込みが無いと断定できないなら削除する理由にはならないと言うことではないですか？--CitationNeeded 2009年4月25日 (土) 09:13 (UTC)
    • （コメント）PCH氏の考えは特に変わったと言う説明は無いので、当初の特筆性が満たされていないと言う意見と受け止めますが、理由はいかがでしょうか？先に述べた私の意見は肯定できないと言う意味ですから、そもそも現在の「Wikipedia:特筆性 (人物)」を是としない、あるいは指摘の条項が当該の人物に適用されない、あるいは当該の雑誌は特筆性を満たしていない、あるいは専属モデルは「重要な役割」には当たらないなどなどあると思いますが？--CitationNeeded 2009年4月25日 (土) 10:07 (UTC)
「"姓名" -blog -ブログ -Wikipedia -ウィキペディア -はてな -hatena」で Google検索してみたところ、引っかかるのはもっぱらファンおよびアンチ？の掲示板で（一部、全く無関係なもの含む。こんなのとかこんなの）、Wikipedia:特筆性 (人物)#基本的な基準にある「信頼でき客観的に独立し、対象者から独立し、公にされた二次情報源」が皆無。と、言うか先の6名はモデルとして活動し始めたのが昨年10月以降と言うことで、まだ半年しか活動してないじゃないですか。情報源をいう以前の状況です。
そもそもニコモの場合、活動期間が数年でもニコラのモデル以外やってなかったりするように見受けられるので、「対象者そのもの」であるニコラネットと所属事務所のプロフィール、ニコラ本誌（いずれも一次情報元）くらいしかソースにならない。ニコラの記事内で記載するのは問題ないと考えますが、公式サイトのプロフィールとほぼ同じものを載せるだけなら、現時点で単独記事とするだけの意味がありません。よって「ケースZ」として。将来、有意な活動があれば再立項には反対しません。--KAMUI 2009年4月27日 (月) 11:07 (UTC)
  • （存続・統合・リダイレクト化）統合するだけの情報があるかは疑問もありますが、ニコモ、またはニコラ読者モデルオーディションへのリダイレクト化で良いのでは?--ＫｏＺ 2009年4月27日 (月) 23:44 (UTC)
  • （存続）特筆性に欠けてないと思います。--利用者:優里香 2009年4月28日　(火)　17:57　(UTC) 削除依頼提出時点で編集回数50回未満のため、投票権はございません。--PCH 2009年4月28日 (火) 14:35 (UTC)
  • （存続）特筆性に問題なし。--uaa 2009年4月28日 (火) 16:55 (UTC)
  • （全削除）特筆性なしと判断します。「専属モデルである」だけで特筆性を主張するのは流石に強引。プロフィールだけならニコモのページに「所属しているモデルは公式プロフィールを参照」する形で十分。Wikipedia:特筆性 (人物)#芸能人を適用しても条項に合致するとは考えられない。ケースEとして現時点で発展性が認められないため、削除に同意します。（例としてニコモ出身の新垣結衣などのように）特筆すべき活動やタレントとしての経歴が生まれた際に投稿を妨げるものではありません。--アルトクール 2009年4月28日 (火) 17:12 (UTC)
  • （存続・一部リダイレクト化）2006年に創刊された、0歳から15歳までの芸能活動をしている人物を対象にした「日本タレント名鑑 Kids&Junior 2007」(ISBN 9784990124251)には寺田（p.248）・山根（p.308）の紹介があり、翌年に発刊された「日本タレント名鑑 Kids&Junior 2008」(ISBN 9784990124274)にはその2人に加えて、池田（p.304）と櫂（p.333）の紹介があります。それぞれ「ニコラ読者モデルオーディショングランプリ受賞者」であることや「ニコラのモデルとして活躍」などと、4人ともニコラ以外での活動が記載されておりませんが、ニコモの特筆性を考えると充分ではないかと思います。
ニコラと同年代の読者を想定した雑誌としてピチレモンやラブベリーやHanachuがありますが、日本雑誌協会のデータ[4]によると「女性ファッション雑誌（ローティーン）」の分野ではその3誌を差し置いて1位の発行部数であることからも、その世代に対して影響力が高い雑誌であると考えます。また、子供に関連したビジネスを解説した「お子様業界知りたいことがすぐわかる」(ISBN 4769608640)では2003年のデータを元にして述べていますが、当時は発行部数が二コラよりも多かったピチレモンとともに「定番雑誌として確固とした地位を築いている」(p.66)と解説しています。
さらに、ニコラは読者のニーズに対応するために商社と共同で、「ニコモが日頃着ている私服」[5]をコンセプトにファッションブランド「Girl is Girl by nicola」を立ち上げた経歴があります。このような試みは画期的であったので業界内外を問わずに話題になったことが、先に取り上げた「お子様業界知りたいことがすぐわかる」の68ページで紹介されています。また、昨年ニンテンドーDSで発売された女性向のゲーム「わがままファッション ガールズモード」にも、ニコモがデザインしたというコーディネートが「Girl is Girl」の名義で採用され、ダウンロードアイテム情報のページから配信されていました。「独自のブランドの宣伝にも貢献したモデルの集団」であるニコモの特徴は、Wikipedia:特筆性 (人物)の「付加的な基準」にもある「娯楽の分野に、ユニークであるか、多くのまたは革新的な貢献を行ったこと」に該当していると思われます。
説明が長くなってしまいましたが、今回依頼に提出されているモデル全員が「付加的な基準」にある「検証可能で信頼できる出典においてすでに特筆されている映画やテレビ番組、舞台公演、その他の作品における重要な役」に該当すると思われるので、削除には反対します。しかし「基本的な基準」と「付加的な基準」を満たすという点から考えて、
  • 「日本タレント名鑑 Kids&Junior」に掲載された池田・寺田・山根・櫂、およびニコラ以外の雑誌に出演歴のある岡部・特筆性があると思われるユニットの活動を行っている藤井→存続
  • 「日本タレント名鑑 Kids&Junior」には掲載されていないものの「ニコラ読者モデルオーディショングランプリ」の受賞者である田中・野中・宮下・岡部・山口・山越・本多・亀澤→ニコラ読者モデルオーディショングランプリへのリダイレクト
*「日本タレント名鑑 Kids&Junior」にも掲載がなく「ニコラ読者モデルオーディショングランプリ」にも関連していない藤井→ニコモ一覧へのリダイレクトで良いのではないかと思います。--絵鞠 2009年5月1日 (金) 13:35 (UTC)投票の内容を変更いたしました。--絵鞠 2009年6月22日 (月) 14:56 (UTC)投票の内容を変更いたしました。--絵鞠 2009年9月24日 (木) 08:59 (UTC)
  • （コメント）同様の案件として提出したWikipedia:削除依頼/熊谷菜央やWikipedia:削除依頼/三好桃瑠は、いずれも削除対処となりました。--PCH 2009年5月7日 (木) 08:15 (UTC)
  • （削除）コメント依頼から来ました。よろしくお願いします。さて、さっそくですが、2009年4月27(月) 11:07 (UTC)付けのKAMUIさんのご意見、2009年4月28日 (火) 17:12 (UTC) 付けのアルトクールさんのご意見に基本的に賛成します。
上記のモデルさん達はウィキペディアに記載するに足る特筆性はあると思いますが、それはニコラのモデルとして記載しても良いというレベルであって、独自に項目を作るほどでは無く、ニコモ一覧、ニコラ読者モデルオーディションという項目の中で単に名前だけ記載出来るレベルかと思います。ですので、独自項目としては削除で良いと思います。リダイレクト化については、略称、別名、別の表記の際に本来作成するものであり、今回の場合は不適切と考えますがいかがでしょうか?--Blue-comet 2009年5月11日 (月) 14:07 (UTC)
  • （コメント）本題の賛否は現段階では控えますが、提示されているWikipedia:リダイレクトの2「リダイレクトと赤リンク」の「項目の副次的な話題について独立ページがない時」を見る限り、どの方法が最適か悩ましいというニュアンスはあっても、不適切というニュアンスは感じません。--NISYAN 2009年5月13日 (水) 01:20 (UTC)
  • （コメント）同様の案件として提出した Wikipedia:削除依頼/井之上史織やWikipedia:削除依頼/阿蘇小百合は、いずれも削除対処となりました。--PCH 2009年5月14日 (木) 00:21 (UTC)
    • （コメント）前例や他の削除依頼を気にしているようですが、均質な審議がされるだけの方法論が確保されているわけでもない素人判断に権威が有るワケでもなし、誰しもが毎日削除依頼を監視しているわけではないし、関係ないことではないですか。--CitationNeeded 2009年5月14日 (木) 00:56 (UTC)
      • （コメント） 前例については、従うか従わないかは個々の判断だとは思いますが、情報として「関係ないこと」ではないと思います。ただし、確かにPCHさんの書き方ですと「同様の案件は削除対処となりました。ですので、本件も全削除とすべき」といった断定に感じられてしまう可能性は高いとは思いますが…。--Decrux 2009年5月14日 (木) 10:56 (UTC)
  • （コメント）絵鞠氏の意見に賛同するが活動実績の異なる13名もの記事を一括で審議することはそれぞれに対し均質な審議ができるとは思えないし、提案理由に”ニコモの活動以外の仕事がなく”とあるが亀澤杏奈はテレビ出演実績があるなど間違いもあり検討不十分な提案も混ざっている疑いもある。よっていったん存続のうえ改めて個別に審議すべきである。--みや1229 2009年5月14日 (木) 11:20 (UTC)
  • （コメント）先日投票したのですが、説明しきれなかった部分なども含めて、改めてコメントいたします。
ファッション雑誌の中には「読者モデル」と「雑誌の専属モデル」が登場して誌面を飾っている雑誌（例えばHanachuでは雑誌専属モデルを「モデル」、読者モデルを「読モ」と表記しています。）がありますが、ニコラではそのような雑誌とは異なる点を確認してもらえたらと思います。ニコモで読者として参加出来るのは、読者からの投稿をもとに作成したページや、心や体の悩みを相談して編集部やプロの医師が回答する悩み相談のページ、読者を対象にした1ページほどのファッションスナップか、読者が作ったケータイ小説を誌上でドラマ化する連載の「ニコラ学園」の原作者もしくはエキストラぐらいです。（懸賞の当選者発表のページもありますが…）このような読者が主体になっているページは雑誌全体の1割あるかどうかから2割程度で、一部のファッション雑誌と異なり、モデルのように登場する一般人（これが一般的に解釈されている「読者モデル」だと思います）のページが極めて少ない雑誌です。
最新号のニコラ2009年6月号を踏まえて説明いたしますが、ニコラでモデルとして登場出来るのは、ニコラ読者モデルオーディションでグランプリになるか「事務所オーディション」を経て採用されるかのいずれかです。ニコラ読者モデルオーディションは、応募された書類審査・簡単なカメラ撮影と面接を行う二次審査・ヘアメイクやスタイリストが入って本誌の撮影のようにして行う最終審査を経てグランプリ（人数の制限はありません）を決定するオーディションですが、毎年何千人もの応募者があります。「事務所オーディション」は事務所に所属しているモデルが編集部と面接するもののようで、西内まりやさん・城戸愛莉さん・伊藤夏帆さん・藤井夏恋さんはこのオーディションを経てニコモになったと説明があり、福本エミさんもそれを思わせる発言をしています。（同誌の38ページを見ると、八木アリサさんは別のオーディションで編集部の方に声をかけられたことがきっかけで登場することになったそうですが、おそらく声を掛けられた時点で現在の事務所に所属していたのではないかと思います。）「グランプリに選ばれたのだから存続で良いだろう」と投票の際に判断したのはそのためです。
また、先日の投票の際に「日本タレント名鑑 Kids&Junior 2007（以下「2007」）」「日本タレント名鑑 Kids&Junior 2008（以下「2008」）」をもとに、リダイレクトにするか記事として存続にするかの判断を行いましたが、いずれの名鑑も「日本タレント名鑑」と同様にVIPタイムズ社から発刊されたもので「2007」は男女合わせて約1000人、「2008」は約1200人が掲載されています。目を通してWikipedia:信頼できる情報源に該当するものと判断しましたが、
  • 池田 - 2006年からnicolaのレギュラーモデルであるとの記載を「2008」の304ページで確認。
  • 寺田 - 2006年からnicolaの専属モデルであるとの記載を「2007」の248ページと「2008」の276ページで確認。
  • 山根 - 2005年にnicolaのモデルグランプリを受賞したという記載を、「2007」の308ページと「2008」の333ページで確認。
  • 櫂 - 2004年から2007年までnicolaで専属モデルを務めた旨を「2008」の333ページで確認、したので、投票の際にコメントしました。その際には大雑把な説明で失礼しました。
事務所のサイトも整備されてなかった時点で作成された福本さんの記事については、削除が適切な対処であったと思います。また、削除された他のモデル記事は、全員ニコラの妹分の雑誌であるニコ☆プチのモデルに関する記事ですが、ニコ☆プチ自体が歴史も浅く、全員「2007」でも「2008」でも確認出来なかったので、仮に依頼があることを知っていたら私も削除票を投じたと思います。ただ、それらの記事と今回依頼の対象になっている記事を同一視して判断するのはいかがなものかと考えます。なお「1誌のファッション雑誌でしか活動していないモデルについて、削除依頼を提出すること」についての意見（意見というには大仰かもしれませんが）を、後でこの依頼のノートでコメントしたいと思います。--絵鞠 2009年5月14日 (木) 12:52 (UTC)誤解を招く表現など、細部を修正いたしました。--絵鞠 2009年5月15日 (金) 02:56 (UTC)
  • （全削除）依頼等に同意。現役の雑誌モデルにもかかわらずこうしたネット検索結果例もあります[6][7][8][9]。--123front 2009年5月20日 (水) 11:36 (UTC)
  • （全削除）前に投稿しました。優里香です。以前に「特筆性にかけていない」と発言しました。『ニコラの専属モデルだし別にいい』考えていました。でも、ニコ☆プチなどの専属モデルもおなじような理由で削除されていました。よく考えたら、彼女達のことは事務所の公式プロフィールを観覧すればいいことだしわざわざ作らなくてもいいのではと思いました。なので、すべて削除でもいいと思います。

--優里香 2009年5月21日 (木) 08:54 (UTC)規定の投稿回数に達していないので、投票の資格がありません。--CitationNeeded 2009年5月21日 (木) 10:32 (UTC)

  • （一件除いて削除）亀澤杏奈は『ニコラ』以外の雑誌の出演歴があるので保留。他はケースEとして削除を支持します。--Arawodas 2009年6月11日 (木) 10:24 (UTC)
  • （コメント）集計お世話様でした。オーディションを取り扱う雑誌「De-View」7月号で、オーディションを受ける人々に足のケアやオーディションのアドバイスを行い、お勧めのファッションを紹介する特集に岡部真子さんが登場し、インタビューとともに「昨年ニコラモデルオーディショングランプリを受賞し、現在はニコラの専属モデルとして活躍している」と、ウィキペディア内の記事と同様の経歴が紹介されていました。（その特集には他に、板野友美さん・外岡えりかさん・鹿谷弥生さん・小林さりさん・三浦萌さん・姫川亜里沙さん・逢沢りなさん・遠藤舞さん・西内裕美さん・柏木由紀さん・三宅ひとみさん・宮崎美穂さん・清水冨美加さんが登場していました。）雑誌の内容を確認出来たので、岡部さんの分は「リダイレクトとして存続」から「記事自体の存続」に票を変更します。--絵鞠 2009年6月22日 (月) 14:56 (UTC)
  • （全削除）依頼に同意します。仮に『ニコラ』以外の出演歴があっても、単発掲載がいくつかありますという程度ならば、単独項目を立てるには時期尚早だと思います。--Bluebell 2009年7月25日 (土) 13:14 (UTC)
  • （全削除）依頼に同意します。--Revdel 2009年7月29日 (水) 05:58 (UTC)
  • （コメント）今後実績を積み重ねるため加筆してもいいかもしれないため残した方がいいかも。--Colocolo 2009年7月29日 (水) 09:50 (UTC)
  • （全削除）個別記事を立てるほどの特筆性は無いと判断し、依頼に同意します。--Saidpenny 2009年7月31日 (金) 10:46 (UTC)
  • （全存続）記事の存続を望む意見がある程度存在するのであれば、一度全存続にした上で、一覧にまとめるなど、削除以外の方法を考えたほうがいいと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月10日 (月) 22:36 (UTC)
  • （コメント）9月から藤井夏恋さんがHappinessに加入してミスタードーナツのCMにも登場するなど、音楽ユニットの活動を開始したことを踏まえて「リダイレクトとして存続」から「記事自体の存続」へと票を変更します。--絵鞠 2009年9月24日 (木) 08:59 (UTC)
  • （全存続）（コメント）上の方が言うとおり、厳しく見ても今の藤井夏恋はある程度実績があると思います。岡部真子もたまに雑誌で紹介されているの見ます。--Lllqqq000 2009年10月1日 (木) 09:30 (UTC) 削除依頼提出時点での編集回数が50回未満であるため、残念ながら投票には参加出来ません。--アルトゥール 2009年10月2日 (金) 10:23 (UTC)
  • コメント コメント依頼提出からかなりの日数が経過しています。早急に対処または終了のご判断をお願いします。--Colocolo 2009年10月1日 (木) 23:11 (UTC)
  • （コメント）削除依頼「Wikipedia:削除依頼/特筆すべき活動実績がない新ニコモ」が新たに提出されています。活動状況は人（記事）それぞれ異なると思いますので、活動状況に伴う特筆性の状況も人（記事）それぞれ異なることになると思いますが、一応関連する削除依頼として挙げておきます。--NISYAN 2009年10月8日 (木) 23:07 (UTC)
  • コメント コメント あきれた状況ですね。そろそろWikipedia:ウィキプロジェクト 芸能人などで話し合って、掲載基準を作るべきだと思います。個別の人物の可否について、削除依頼や削除の復帰依頼でゲリラ戦を繰り広げ、いちいち管理人さんに上訴していてはキリがありません。--長島左近 2009年10月12日 (月) 05:08 (UTC)
  • （コメント）掲載基準を作るべきではないかということは私もノートで申し上げています。ここには提出されてないニコラのある専属モデルについて復帰依頼を出した理由は、私もWikipedia:削除の復帰依頼で申し上げましたので参考にして頂けたらと思います。間違ってもゲリラ戦をしたいと思って依頼を提出した訳ではないことを申し上げます。--絵鞠 2009年10月12日 (月) 09:16 (UTC)

[編集] (特)くらコーポレーション - ノート

確認待ち
 この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。

くらコーポレーションの2007年1月14日 (日) 04:05(UTC)版が、無添くら寿司の2006年10月31日 (火) 00:43(UTC)から「編集履歴の継承」をする旨の記載の無い無断での転記。GFDL違反。

  • （特定版削除）依頼者票。ただ、中にある加筆分が消えてしまうのは惜しいのでどうにかならないものでしょうか。--UNICAMERA 2009年4月25日 (土) 07:14 (UTC)
  • （コメント）「くらコーポレーション」に「無添くら寿司」を移動したかったんでしょうけど…。（元々はくらコーポレーションのほうがリダイレクトで、今はくら寿司のほうがリダイレクト）どうやっても特定版を削除すると全部巻き添えを食らいますね。ノートと執筆に参加している利用者に告知して、了解を得てからか、履歴統合の方がいい気が…。--アルトクール 2009年7月15日 (水) 02:39 (UTC)
  • （コメント）（存続、履歴統合）履歴統合でいいと思うのですが、何か問題があるのでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月2日 (日) 16:37 (UTC)（履歴統合による存続意見に変更させました。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月20日 (木) 22:20 (UTC)）
  • （存続、履歴統合）倫敦橋さんに賛成します。--Saidpenny 2009年8月28日 (金) 11:07 (UTC)
  • （コメント）長引いていますが、履歴統合依頼に回してよろしいでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年10月25日 (日) 16:19 (UTC)
  • （コメント）よろしいとおもいますよ。--多摩に暇人 2009年11月20日 (金) 12:05 (UTC)
    • （対処）「無添くら寿司」を「くらコーポレーション」に履歴統合しました。なお、「無添くら寿司」の 2006-10-31 09:41:24(JST) の版は個人情報の記載がありましたが直後に差し戻されており、その次が「くらコーポレーション」へのリダイレクト（最終）版になっていました。履歴統合に影響はありませんでしたが、特定版削除と同等の作業をしていますので 無添くら寿司 でプライバシー案件かどうかを含め確認してください（2005年の二版はアルトクールさんが「元々はくらコーポレーションのほうがリダイレクトで」と言及している版です）。 By 健ちゃん 2009年11月20日 (金) 13:00 (UTC)

[編集] （*特）日本ユニセフ協会 - ノート

2009年4月26日 (日) 03:40時点における版[10]。読売新聞記事[11]（アーカイブ）からの転載。ノート:日本ユニセフ協会の末尾に関連議論有り。

  • （特定版削除）引用の3要件のうち、必然性、主従関係が欠けていると思います。--fromm 2009年4月26日 (日) 15:03 (UTC)
  • （コメント）グレーと思ったのでとりあえずコメントで。この編集限りでは分量的には微妙だが続く編集で主従関係も微妙となり、必然性はないとも言える。引用としての括弧書きと引用でない括弧書きの区別も不明瞭で括弧内の斜体のみが引用と判り辛い。出典出すだけでよかっただろう。対日本ユニセフ協会報道の比較とかでなければ微妙なコメントの引用は不要かも。johncapistrano 2009年4月26日 (日) 16:33 (UTC)
  • （コメント）対象とする版は、上記依頼理由版でなく、現在の版でお願いします。（理由：後述の見解表明にも関わりますので）また。依頼理由が、著作権侵害なのか、引用規則の一部不備なのかで見解が変わると思います。後者であれば記述の改善などで修正できると思われます。（以下見解を記述しますが見やすさのためにインデントを戻し、br/タグなどを使用いたしますことをお許しください。）
    まず最初にWikipedia:引用のガイドライン/草案をご覧ください。表示されている通り公式な方針やガイドラインでなく、著作権上配慮すべき草案の段階ということは考慮されなければなりません。（一部追加--Safari 2009年4月26日 (日) 21:04 (UTC)）

以下見解表明：争点を明確にするために以下記号を付加します。

  • A元：「2006年末には複数の名簿業者から個人情報を買取り、苗字だけのダイレクトメールを送り、受取人からの問合せが、消費生活センターに相次いだ[要出典]。なお、日本ユニセフ協会は「宛て名については、電話帳やダイレクトメールを取り扱う会社の各種名簿を基に」[15]送付していると説明している。」｛日本ユニセフ協会 2009年4月23日 (木) 02:07時点における版より転載）
  • B：高知県立消費生活センター部分（読売新聞より引用、現在の版）
  • C：日本ユニセフ協会部分引用（読売新聞より引用、現在の版）

引用ガイドライン/草案に照らしての争点。
（必然性）
この件はユニセフ協会が苗字だけのDMを送り他のDM送付より特殊であり、また一般・マスコミにも注視されていることは疑いないことだと思います。A元の前提の記述「受取人からの問合せが消費生活センターに相次いだ」とする部分で、読売新聞によると岩手・三重・兵庫・高知県の消費生活センターや協会にも問い合わせがあったとされています。それにより消費生活センターがどのような見解を持っているかを読者にとって明確にした方が親切です。
そのためには、現状該当記事が新聞社データベースにないため表示されないので、該当記事の引用を持って説明しなければなりません。
（主従関係）
この引用部分B/Cを合わせれば量的には主従関係はグレーであるかも知れませんが、Bのみではほぼ量的に従といえます。正しCを記述しなければ質的にも後述する中立性の部分も担保されません。しかしながら、この世間でも注視されている、名簿の流用節の記述全体に関わることと捉えたならば、必然的に量的・質的に従であるといえます。
（改変の禁止）
この「原則として一切の改変をしてはいけません」があるように一番考慮されるべき著作権法上重要であることにより被引用文は改変できません。したがって上記主従関係が規則にありますが、必然的に量が多くなってまうことは致し方ないと考えられます。
（その他）
中立性について。：Cの部分はユニセフ協会の宛名のみDM送付についての見解も載せるべきであり、中立性において記述せねばならないことは異論はないと思います。
A元の「日本ユニセフ協会は「宛て名については、....」以降の部分について。：このユニセフ協会のDMキャンペーン全体に対する公式ウエブサイトでの説明は、更新が2006年7月1日であり読売新聞の報道以前のものですので、新聞報道についての協会の反証とはなりませんので明確に段を分ける必要があり、かつ、読者に混乱を与えないように「個人情報保護法全面施行後に更新された2006年7月1日の日本ユニセフ協会公式ウエブサイトでは」としてと記述を編集したものです。(この部分は読売新聞の段の前に移動すると時系列的にもっと分かりやすいかも知れません）

以上のことから、このことが重大な著作権侵害を起こしていないことは明白であり、引用ガイドライン/草案に照らしても不足のない記述となっております。--Safari 2009年4月26日 (日) 20:59 (UTC)

  • （コメント-存続寄り）引用ですからある程度の量が必要でしょうし分量的には多いとは思いません。必然性については具体的なよく分かる説明になりますからあっていいものだと思います。要出典先がウェブサイトですので、短期間しか参照できませんので、これでいいのかどうか疑問ですが。--nishi 2009年4月27日 (月) 00:29 (UTC)
  • （削除）この引用を行わなければ説明が行えないという必然性が見あたりません。引用は必要最低限のものに限るという大前提がある以上、その引用がなければ説明ができないような場合のみに限られるべきだと考えます。今回は「語った」部分のみの引用で、著作権法上は削除しなければならない理由は薄いかもしれませんが、なくてもかまわない引用が履歴に含まれて数年後に削除だ削除だとかいう騒ぎになることのほうが私は心配です。それに、新聞記事での発言はたいてい新聞社が編集しているので、編集権の問題も生じます。また、このような引用がよいとなると、他の記事でもそう重要性のない引用があふれる可能性があります。その場合の削除・存続の判断はさらに困難を極めることでしょう。Wikipediaはそのような場ではないということを表明するために、「過剰な記述」「不要な引用」「百科辞典的でない」「ニュースサイトではない」という理由での削除に賛成します。（著作権を前提とした削除賛成ではありません）Modeha 2009年4月27日 (月) 10:26 (UTC)
  • （コメント-存続より）必然性は上の説明で十分でしょう。この引用がなければ受取人がなぜ疑問に思い問い合わせたのか分からない。他の記事ではうんぬんというなら、これなど上杉隆はどうなのか、Wiki上にはこのケース同程度なのは他にも色々あるので、このケースだけを特別に取り上げる事はないでしょう。（著作権を前提とした削除賛成ではありません）ならこの引用に関しては問題ないと思ってるのでは？この削除依頼は著作権侵害に関する引用の審議なので。そもそもこの削除依頼の依頼理由が不明確に思う。--211.130.166.252 2009年4月27日 (月) 17:01 (UTC)

*（存続）引用ガイドライン上問題なし。数年後に削除だ削除だとかいう騒ぎ＜この記述の部分にコメントアウトでWikipedia:削除依頼/日本ユニセフ協会をへて存続したと注意告知すれば良い。田母神俊雄などは全削除となってしまう。--Satchmo 2009年4月27日 (月) 20:56 (UTC)

  • （存続）必然性、主従関係ともに問題なし。--Qoop 2009年4月30日 (木) 10:53 (UTC)
  • （コメント = 即時存続）「即時的な存続案件」として「コメント」的に変更してみる。提案理由も十分でない。
    提案動機◆UnKOysSmOIに問題あり。自主的に取り下げすることを要望する。私もぜひ説明を聞いてみたい。--203.104.136.41 2009年4月30日 (木) 18:32 (UTC) 修正。閲覧者は誤解などしないとおもうが。johncapistranoさんには行間を理解する事をお薦め。--203.104.136.41 2009年5月1日 (金) 18:51 (UTC)
  • IPに賛否権なし。johncapistrano 2009年4月30日 (木) 23:08 (UTC)

:*IPユーザにはコメント権がありますので打ち消しタグを削除。Wikipedia:削除依頼#参加資格を熟読下さい。--Safari 2009年5月1日 (金) 00:07 (UTC)

  • （コメント）コメント権と賛否権は違います。管理者なら分かっている筈ですが、閲覧者に誤解のない様紛らわしい表示は打ち消しました。johncapistrano 2009年5月1日 (金) 00:18 (UTC)
  • 私も上記記述を見て外部サイトを含め調べてみました。ご本人から説明がないのでしたら私から説明いたしますが。--Safari 2009年5月1日 (金) 00:49 (UTC) 記述削除--Safari 2009年5月8日 (金) 14:34 (UTC)
  • （コメント）--Safariさん、「johncapistranoさんはfrommさんと同じ提案案件でタイミングよく意見を出しているようですが中が宜しいですね」（原文ママ）とはどういう意味ですか? 利用者の投稿時刻が近接していたことと今回の削除依頼の審議との間に、何か関係があるのですか? その後、削除したようですが、その理由は何ですか? 削除依頼の審議とは関係ないように思いますが、その意図をご説明願います。--219.101.253.98 2009年5月8日 (金) 18:28 (UTC)

::*経緯が長くなりますので、詳しくは私とjohncapistranoさんの会話ページをご覧下さい。その後質問がありましたらこちらのノートページへどうぞ。なお質問回答が長くなりますとマンガ喫茶よりの投稿は料金がかかると存じますが宜しいでしょうか？--Safari 2009年5月8日 (金) 18:40 (UTC)

  • （コメント）--なるほど、個別の利用者との会話ページで議論がなされているのですね。であれば、Safariさん、再度確認しますが削除依頼の審議とは関係ないように思うのですが、いかがですか。「その後質問がありましたらこちらのノートページへどうぞ」とのことですが、個別の利用者との会話について削除依頼のノートに誘導するのはおかしいのではないでしょうか。「質問回答が長くなりますとマンガ喫茶よりの投稿は料金がかかると存じますが宜しいでしょうか」とのことですが、投稿場所と削除依頼の審議との間に何か関連性があるのですか。「削除依頼のページの場合、ある特定の投稿場所からの書き込みを禁止する」とのルールがあるのでしたら、謝罪いたします。--219.101.253.98 2009年5月8日 (金) 22:00 (UTC)
  • コメント コメント 連休中ですが利用者:fromm（会話 / 履歴 / ログ）さんは精力的に活動されてるみたいです。チェックリストに入れていないので気づいてないかも知れません、会話ページに説明のお願いをしておきました。--203.104.136.41 2009年5月3日 (日) 19:01 (UTC)
  • （特定版削除）2009-04-26T03:40の加筆は、新聞記事を転載しただけであり、これで引用の要件である「必然性、主従関係」を満たしていると主張するのは苦しいと思います。出典として、紙名と年月日と大見出しを<ref>でつければ済むことだったのですから。2009-04-26T03:40以降の版を特定版削除で。--miya 2009年5月5日 (火) 03:43 (UTC)
  • （特定版削除）わざわざ転載文にする必要性はなかったと判断します（転載文が記載される前の段階で、十分簡潔にまとめられていたわけで、引用の必然性を見出すのが難しいのでは？と考えます）。出典を付加するだけで十分だったでしょう。仮に存続で終了しても、簡潔な以前の記述へ編集対応で戻すべきだと思います。--かげろん 2009年5月7日 (木) 13:11 (UTC)
  • コメント コメントWikipedia‐ノート:削除依頼/日本ユニセフ協会#理由の補足でもコメントさせていただきましたが、Wikipedia‐ノート:削除依頼/日本ユニセフ協会#理由の補足の「著作物であると思います。」「やや疑問です」といい、「確かにグレーとは思いますし、上の理由も個人的な思い過ごしが混入しているかもしれません。」という、これだけの理由で削除依頼というのはいかがなものでしょうか？。ご自身がおっしゃっているように「個人的な思い過ごし」が混入しすぎです。さらに「埒が明かない」ので削除依頼は、のは十分に議論をする姿勢ではなく、wikipediaの方針からも外れています。最後のパレード ディズニーランドで本当にあった心温まる話でもイキナリの削除依頼をされており、意図的なものを感じますが、いかがなものでしょうか？--Yoshikawa-wiki 2009年5月7日 (木) 21:57 (UTC)
  • コメント コメント韓国起源説にこんなのがあります。有識者の見識としてわざわざ転載文にしていると思うのですが、同案件でも当事者同士の見識を比較するのに問題はないでしょう。『静岡県立大学の元教授である大礒正美は、とりわけ日本文化に対する韓国起源説について、「何でもかんでもこじつけてしまうわけです。特に日本を見下し、何を言ってもいい、という感覚がある。韓国国民が起源説を信じているというよりは、ワーワー言うのが楽しいという感じ。それにメディアが乗っかって話を大きくするわけです」と分析している[1]。』
    また同案件はこの引用と違い記事が削除されwebで確認できない事が多い新聞記事ですからよりいっそう転載文とする必要はあるでしょう。--61.114.201.229 2009年5月10日 (日) 13:00 (UTC)
  • （特定版削除）引用の必然性があるとは思えません。--Frame 2009年5月18日 (月) 14:00 (UTC)
  • （コメント）Chatama氏によりQoop[12], Safari[13], Satchmo[14]のアカウントは議論撹乱でブロックされていますので、投票・コメントに打消し線を引きました。johncapistrano 2009年6月19日 (金) 05:21 (UTC)
  • （存続）引用を用いない形が理想であるものの、引用を用いない場合には、原文中で表現されているニュアンスがどうしてもある程度は歪められてしまうものなので、一定の必然性は認められます。主従関係についても、2009年4月26日 (日) 03:40時点における版[15]の「2007年1月6日の読売新聞 …（中略）… 」''と指摘した。」の部分について、質・量共に引用部分は一部分にしかなっていない為、問題ありません。--４行ＤＡ 2009年7月19日 (日) 06:46 (UTC)
  • 存続 記事の主題に関係した内容であり、「批判」節の記事全体を主、引用箇所を従と考えれば、必然性や主従関係は成立していると、個人的には考えます。また、引用元や引用範囲はこれ以上ないという形で明記されており、問題ないと考えます。引用の要件は満たすと考え、存続票に票を投じます。--Kanohara 2009年9月19日 (土) 18:42 (UTC)

[編集] 脚注

  1. ^ "しょう油の起源は韓国??　日本メーカーびっくり". J-CASTニュース (2008年6月05日). 2008年7月13日 閲覧。

[編集] (特)座礁鯨 - ノート

2009年4月13日 (月) 10:46 の編集で鯨骨の2009年4月13日 (月) 10:55 の版から転記が行われました。テンプレートをつけていないなど正式な手続きを経ていないため、転記が行われた2009年4月25日 (土) 06:21の版以降の削除を依頼します。転記直前の状態に差し戻してある為、もし有意な編集があった場合には中抜きが可能です。

  • （特定版削除コメント）依頼者票。--219.110.68.1 2009年4月26日 (日) 05:04 (UTC)
    • IPユーザーのため投票権なし。--宗治 2009年4月27日 (月) 09:17 (UTC)
  • （コメント）Wikipedia:削除依頼/ログ/2009年4月26日[16]に削除依頼が出されておりません。またその前後[17]にも見当たりません。正式に削除依頼が出されるまで、テンプレートははずします。--219.98.255.15 2009年4月27日 (月) 07:00 (UTC)
  • （コメント）削除依頼に提出されていなかったため、本日分として提出。--宗治 2009年4月27日 (月) 09:17 (UTC)
  • （特定版削除）まず、依頼文にある転記先/元の版指定が逆で、依頼者の指定する削除版は座礁鯨の2009年4月13日 (月) 10:55以降になります。この版の要約欄はリンクが無いなど不完全ながら、記述的で転記元が追える状態なので判断が分かれると思います。しかしその後の2009年4月25日 (土) 06:47の版で「座礁から移動」（リンク無し）とだけ述べて再び転記が行われており、この版は削除を要するだろうと思います。従って最低でも後者以降の特定版削除、念を入れるなら前者も可、と判断します。要約欄記入以外の手続きの妥当性は考慮しません。- NEON 2009年4月27日 (月) 09:41 (UTC)
  • （削除）--葛餅 2009年6月28日 (日) 00:54 (UTC)依頼後に取得されたアカウントのため投票権がありません--白木氏物語 2009年11月21日 (土) 01:28 (UTC)

[編集] (*特) 119.30.230.192による履歴不継承分割

IP:119.30.230.192（会話 / 履歴 / ログ / Whois）さんが行った、

がいずれもの名古屋市営バスからの履歴不継承によるコピー&ペーストで、GFDL違反。--継之助 2009年4月28日 (火) 09:49 (UTC)

  • （特定版削除）依頼者様指摘の版以降の特定版削除に賛成します。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月20日 (木) 22:23 (UTC)
  • （特定版削除）依頼者に同意します。--Saidpenny 2009年8月28日 (金) 11:08 (UTC)
  • （全削除）正直記事にするには特筆性に欠ける気がします。事実上バス系統の記事になってしまっていますし、営業所ごとの特徴も「名古屋市営バス」の記事にまとめられるのではないでしょうか。特定版削除に反対するわけではありませんが、私としては全削除して良いと思います。--Bellcricket 2009年10月1日 (木) 12:33 (UTC)
  • （特定版削除）リンク付けでいいように思えます。あと、Bellcricketさんのおっしゃることも分かりますが、バス系統自体をまとめるとなると名古屋市営バスの項自体の容量の問題もありますし、見やすくする点から全削除は避けた方が（これに準じるとなると他の営業所の件も全削除となるため）。--翔子丹半島 2009年10月18日 (日) 08:53 (UTC)
    • （対処）直後に差し戻しが行われていることを鑑み、1、2、3、4に該当版を中抜き特定版削除をしました。--東京特許許可局 2009年10月21日 (水) 13:29 (UTC)
      • （3件確認）「名古屋市営バス鳴尾営業所」は名古屋市営バス鳴尾営業所/del2009121にて 2009-04-26T02:08:02 (UTC) の版が、「名古屋市営バス大森営業所」は名古屋市営バス大森営業所/del2009121にて 2009-04-26T02:09:43 (UTC) の版および 2009-04-26T02:09:59 (UTC) の版が、「名古屋市営バス中川営業所」は名古屋市営バス中川営業所/del2009121にて 2009-04-26T02:11:06 (UTC) の版が、それぞれ適切に中抜き特定版削除されていることを確認しました。--Kurihaya 2009年11月6日 (金) 06:05 (UTC)
      • （1件不適切・追加特定版削除）「名古屋市営バス浄心営業所」は巻き戻しが不適切で、中抜きできないものと考えます。2009年4月26日 (日) 02:23 (UTC) の版の要約欄で「2009年4月26日 (日) 02:04 の版まで一旦戻す」と宣言されています[18]が、02:04 版はまさにコピペ版であり、節「幹名駅1号系統」において、栄758系統に関する名古屋市営バス#都心循環バス（都心ループ）の文章が履歴継承なく残ってしまっています。2009年4月26日 (日) 02:23 (UTC) の版以降すべてを追加で特定版削除すべきと考えます。--Kurihaya 2009年11月6日 (金) 06:05 (UTC)
"http://wkp.fresheye.com/wikipedia/Wikipedia:%E5%89%8A%E9%99%A4%E4%BE%9D%E9%A0%BC/%E3%83%AD%E3%82%B0/%E9%95%B7%E6%9C%9F%E7%A9%8D%E3%81%BF%E6%AE%8B%E3%81%97%E6%A1%88%E4%BB%B6/2009%E5%B9%B44%E6%9C%88" より作成
フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 Text is available under GNU Free Documentation License.

最終更新 2009年11月16日 (月) 17:05 （日時は個人設定で未設定ならばUTC）。
【Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年4月】変更履歴

ご利用上の注意

もっと調べる！

削除依頼／ログ／長期積…　まとめて検索