Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年5月

削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年5月の最新ニュースをまとめて検索！

ログ - 長期積み残し案件（2008年 / 2009年 1月 - 2月 - 3月 - 4月 - 5月 - 6月 - 7月 - 8月 - 9月 - 10月前半・後半 - 11月前半・後半）[編集]

このページに直接依頼を書かないでください。詳しくはWikipedia:削除依頼をご覧ください。

[編集] 2009年5月

[編集] (*)地久 - ノート

初版から、[1]からの語尾等の一部変更したのみのコピー。著作権侵害。--219.211.49.26 2009年5月3日 (日) 06:00 (UTC)

• （コメント）ちなみに初版投稿者はWikipedia:投稿ブロック依頼/YOSHI438で投稿ブロックを受けているユーザー。--219.211.49.26 2009年5月3日 (日) 06:06 (UTC)
• （削除）初版の翻案転載を確認しました。－Hhst 2009年5月7日 (木) 15:37 (UTC)
• （削除）転載を確認しました。依頼に同意。--Revdel 2009年6月10日 (水) 11:25 (UTC)
• （存続）指摘の外部サイトに掲載された文章のうち、曲の基本情報を記した部分は、単純に事実を示したものにすぎません。また紫宸殿における事件について記述した部分も、『体源鈔』などの古典にある記述がほぼそのまま抜き出されたものであり、この文章の筆者自身による創作的な表現ではありません。本記事初版がこのような文章と類似していたとしても、著作権侵害とはなり得ないと考えます。
  単純のため、対象を指摘の外部サイトに絞って両者を比較します。まず装束や番舞といった曲の基本情報を示した部分では、外部サイトの文章は、同じ曲を解説した他の文章に比べても非常に簡潔な記述となっています。本記事初版とは主に装束に関する記述で一致が見られますが、この文は、同じ曲に関する記述であれば一致して当然である衣装や装具の呼称が、必要最小限の単語で繋がっているだけの構成です。振り仮名が括弧書きされていることを勘案しても、単純な事実の記述以上のものとはなっておりません。
  次に紫宸殿における事件についてですが、この件については
  • 豊原統秋『体源鈔』（「多政方花下ニテ地久ヲ舞事」『体源鈔 一』正宗敦夫編纂校訂、現代思潮新社〈覆刻日本古典全集〉、2006年、八十九頁。）
  • 橘成季『古今著聞集』（「古今著聞集卷六 管絃歌舞 大宮俊家唱歌多政方奏舞事」『新訂増補 國史大系 第19卷 古今著聞集 愚管抄』黒板勝美編、吉川弘文館、2007年、一三二頁。）
  などに記載があり、概ね、
  1. 藤原俊家が紫宸殿で桜を眺めていた。
  2. 俊家が『櫻人』を歌うと、多政方が出てきて『地久破』を舞った。
  3. 次に俊家が『蓑山』を歌うと、多政方が戻ってきて『地久急』を舞った。
  という構成の、前掲各書では7行程度の記事です。外部サイトの文章は、このうち2.に相当する文に、1.に記された時期の設定を繋いだ構成で、また藤原公任と多政資の間に起きたこととしてこの事件を紹介していますが、特に2.の部分は『体源鈔』の記述を単語の並びを維持したまま現代語に置換したものに近く、『体源鈔』に全く対応しないのは「催馬楽の」「という」だけです。つまり、この部分は古典の記述をそのまま紹介したものであると言えます。
  最後に「旋律が合っている」件についての記述に関してみると、外部サイトの文章では旋律が合っているという推測と、紫宸殿における事件との関連は極めて不明確であるのに対し、本記事初版では一文にまとめられているため、関連が明確です。また「合っていた」と「合わせて舞う」とでは表現ばかりでなく、意味するところも異なります。この部分に関しては、外部サイトの文章の表現は本記事初版に受け継がれていないと言えるでしょう。
  実際のところ、この記事ばかりでなく、前後して投稿されている多数の雅楽記事は、指摘の外部サイトのほか、複数の外部サイトの記述を参照して書かれたものである可能性が高いです。そして、本記事の「合わせて舞う」云々の部分に見られるような危なっかしい改変は、資料の内容を十分に理解していれば行われるはずのないものです。百科事典の記事の質としてどうか、という観点で見るならば、そういった作成の経緯には問題がありますが、。しかし削除の方針 ケースB-1に該当するかという観点で見た場合、本記事初版に関して言えば、結果として書かれた記事には誰のものであれ、創意の加わった表現は見られませんから、削除にはあたらないと考えます。--西村崇 2009年6月10日 (水) 16:15 (UTC)誤解を招く表現を修正--西村崇 2009年8月14日 (金) 12:57 (UTC)
• （存続 コメント）作成者としては転載したものかもしれませんが、できあがった記事に創作性がないため存続票を投じます。--Sikemoku 2009年6月17日 (水) 07:53 (UTC)
  • 削除依頼の時点で投票資格を有していなかったため、コメントに変更いたします。失礼いたしました。--Sikemoku 2009年6月25日 (木) 01:12 (UTC)
• （存続）独自の編集物とみなせる。部分的に同一表現はあるが、訴訟リスクは低い。--Sibazyun 2009年9月9日 (水) 01:31 (UTC)

[編集] (*特)ダチョウ目 (Sibley分類) - ノート

2004年5月15日 (土) 14:59のDacho氏による編集にダチョウ目の2004年5月5日 (水) 18:35の版（当時の最新版）と同じ文章が含まれています（==特徴==以下）。

ダチョウ目の該当箇所は、2004年4月11日 (日) 02:44 のAzu氏による編集によるもので、その原型は初版執筆者Dolfin氏による編集です。--Bava 2009年5月7日 (木) 10:09 (UTC)

ただし、その2つ前のDolfin氏による版まで似た文章があり、この文章は初版執筆者Dolfin氏によるものです。--Bava 2009年5月7日 (木) 10:28 (UTC)（文意がわかりにくい部分があったので修正）

• （特定版削除）--Bava 2009年5月7日 (木) 10:09 (UTC)
• （特定版削除）確認しました。ケースB-1としてそれ以降を特定版削除することに賛同します。--Five-toed-sloth 2009年6月27日 (土) 04:34 (UTC)
• （コメント）依頼者指摘版以降を削除すべきという主張は理解できますが、注意が必要です。本項目の依頼者指摘版（現在の第二版）以降を特定版削除しますと、初版のリダイレクトだけが残り、本項目へのリダイレクトが二重リダイレクトになったり、本項目が括弧付きリダイレクトになったり、といった問題が生じます。対処に先立ち、そういった問題の取り扱いを決めておく必要があります。詳細は Wikipedia‐ノート:削除依頼/ダチョウ目 (Sibley分類) で説明します。 --Kanjy 2009年7月4日 (土) 21:22 (UTC)

[編集] （*特）ダスキン - ノート

2009-04-16T08:31:53Z by Adach の版において、同社の「経営理念」および「悲願」の全文が転載されたようです。原文は同社のフランチャイジー会社が有するWebサイト（例）で確認することができます。当該文章は著作物性があるように思われ、かつ適用できそうな著作権法上の例外規定が見あたらないため、特定版削除が必要と考えます。私が差し戻しを実施いたしましたので、2009-04-16T08:31:53Z by Adachの版から2009-05-08T03:38:57Z by Tribotの版までの3版について中抜き特定版削除（以後に有意な編集がなければ以降版削除）を依頼します。

• （特定版削除）依頼者としては上記3版の特定版削除を求めます。ただし、ちょっと気になるのが2008-04-19T13:40:09Z by 222.145.74.159の版における「ダスキン一家の祈り」の記述です。場合によってはこの版以降全版の特定版削除が必要になるかもしれませんし、それにも反対しません。--tan90deg 2009年5月11日 (月) 04:07 (UTC)
• （特定版削除）依頼された3版について、転載を確認しました。著作権の侵害と思います。ここで、念のため3版を明確にしておきます。
  • 2009-04-16 08:31 (UTC)の版
  • 2009-04-16 08:35 (UTC)の版
  • 2009-05-08 03:38 (UTC)の版

「ダスキン一家の祈り」の記述に関しても、転載と思われるため削除すべきでしょうが、影響度が大きいため態度は保留いたします。--NCA01711 2009年9月20日 (日) 16:21 (UTC)