Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年6月

削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年6月の最新ニュースをまとめて検索！

ログ - 長期積み残し案件（2008年 / 2009年 1月 - 2月 - 3月 - 4月 - 5月 - 6月 - 7月 - 8月 - 9月前半・後半 - 10月前半・後半 - 11月）[編集]

このページに直接依頼を書かないでください。詳しくはWikipedia:削除依頼をご覧ください。

[編集] 2009年6月

[編集] マンガのくに

• マンガのくに (テレビ愛知) - 2009-06-04T01:41:28（UTC）の版（差分）で、『テレビ愛知』からの履歴不継承転記（差分）。
• マンガのくに (テレビ大阪) - 初版が、『テレビ大阪番組一覧』からの一部改変履歴不継承コピペ（立項時点の版）。

以上2記事について依頼します。--Asellus（Talk） 2009年6月4日 (木) 01:55 (UTC)

• （特定版削除、削除）依頼者票。--Asellus（Talk） 2009年6月4日 (木) 01:55 (UTC)

[編集] 神戸健康産業開発センター - ノート

初版の「概要」節、最終パラグラフが神戸医療産業都市構想「概要」最終パラグラフからのコピー (常体から敬体に書き換えただけ) 。要約欄に記載なく履歴不継承。GFDL違反。--kiku_b(talk/work) 2009年6月4日 (木) 08:24 (UTC)

• （削除）依頼者票。--kiku_b(talk/work) 2009年6月4日 (木) 08:24 (UTC)
• （特定版削除）事実上、利用者:Hi-dec（会話 / 履歴） さんの単著です。削除依頼提出後、2009年6月5日 (金) 00:39 (UTC) の版で転記部分はほぼ置き換えられ、問題はだいたい解消されています。2009年6月4日 (木) 08:24 (UTC) 以前 の版の特定版削除で対応しましょう。sakujo テンプレートを Hi-dec さんが貼ったような履歴になってしまいますが、全削除するよりは Hi-dec さんのお心に沿うものと思います。--Su-no-G 2009年8月19日 (水) 08:02 (UTC)

[編集] (*特)D.Gray-manの主要登場人物の記事

• (*特)アレン・ウォーカー - ノート
• (*特)神田ユウ - ノート
• (*特)リナリー・リー - ノート
• (*特)ラビ (D.Gray-man) - ノート

アレン・ウォーカー　2009年5月7日 (木) 09:41時点における版 (編集) (取り消し)61.27.85.38 (会話) [[1]]
神田ユウ　2009年5月7日 (木) 09:07時点における版 (編集) (取り消し)61.27.85.38 (会話) [[2]]
リナリー・リー　2009年5月24日 (日) 19:29時点における版 (編集) (取り消し)122.24.172.195 (会話) [[3]]
ラビ (D.Gray-man)　2009年5月7日 (木) 09:56時点における版 (編集) (取り消し)61.27.85.38 (会話) [[4]]
上記の版で追加されている部分は、すべて書籍からの転載です。
(「約xx歳頃　……。」のように記述されている部分。 アレン・ウォーカーのページのみ、「約xx歳頃」と書かれていない一文があるが、これも同様に転載されたものです。)
下記書籍の56ページ、57ページの記述が転載されていました。
D.Gray-man公式ファンブック「灰色ノ聖櫃　-グレイアーク- 」 ISBN 9784088742489 --114.166.162.140 2009年6月7日 (日) 08:46 (UTC)

• （コメント）依頼対象の部分を見やすくなるよう修正しておきました。本当に転載なのであれば削除には反対しません。ただ私はネタ元である書籍を所持していないため、票は投じないことにします。--Cross-j 2009年6月7日 (日) 09:38 (UTC)
  • （コメント）節タイトル加えました。--110.1.151.211 2009年6月8日 (月) 01:36 (UTC)

[編集] いがらしゆみこ関係

込み入った案件です。キャンディ・キャンディ事件(水木杏子v.s.いがらしゆみこ)をある程度把握する必要があります。この事件については、水木側サイトが参考になると思います。

いずれもケースBです。記述に対して、言い訳（責任転嫁）ができるぐらいの明確な根拠が提示されない限りは削除するべきでしょうし、出典をのんびり待つようなレベルでもないと判断しました。2009年6月分については利用者‐会話:202.216.233.2で書き込んだIPに一応問い合わせています。--fromm 2009年6月8日 (月) 13:54 (UTC)

[編集] （*緊特）いがらしゆみこ - ノート

• 2007年6月30日 (土) 03:38時点における版[5]

「印税着服・横領」という虚偽の記載。名誉毀損のおそれ、法的リスクが大きい。水木側は、いがらし側に対して「著作権侵害」は主張しました[6]が、 「印税着服・横領」なる主張は、水木側ですら[7],[8]全くしていませんし、訴状にも判決文にも登場しません。あたかも、いがらし側が別の行為に手を染めたかのような書き込みです。編集対応で済むかどうか。『キャンディ・キャンディ』関連裁判一覧のサイトが、[9]と似たような造語をしていますが根拠にできるか非常に疑問。

• 2009年6月7日 (日) 14:30時点における版 [10]

「～印象付けた」として誹謗中傷。根拠無し。

• 2009年6月7日 (日) 18:05時点における版[11]

「不正の全貌」など意味不明・根拠不明な記載。誹謗中傷。

• 2009年6月8日 (月) 05:49時点における版[12]

憶測（妄想）による中傷。

• 2009年6月8日 (月) 05:53時点における版[13]

上に同じ。

[編集] （*緊特）キャンディ・キャンディ - ノート

• 2009年5月23日 (土) 12:49時点における版[14]

「台湾での不正行為」「計画的悪質さ」など誹謗中傷。新聞記事などの根拠が見あたらない。2ちゃんねるスレのレス[15]を見る限りでは、まともな出典は絶対ないと断定してよい。

[編集] 投票・コメント

• （保留・緊急特定版削除）依頼者票。「いがらしゆみこ」は1つ目を削除すべきかどうか微妙です。「キャンディ・キャンディ」は依頼の版通りの削除を。--fromm 2009年6月8日 (月) 14:05 (UTC)
• （コメント）「印税着服・横領」に似たような表現（以下、安藤健二『封印作品の謎2』P52より）。
  • 「いがらしさんの側に連絡する気がないわけです。で、連絡しなければ水木さんへのロイヤリティーの支払いもないわけですしね」
  • 引用者補足。「いがらしさんの側に~」というのは、「いがらしさんの側から、水木さんへ~」という意味です。なお、上記で引用した部分の発言者は、講談社の人物です（取材時は「社史編纂室部長」、キャンディ裁判の時は「版権管理部門」に所属し、部長名義の陳述書をまとめた、とP50で説明されています。また、個人名については、一般人扱いかもしれないのでここでは伏せましたが、同書では実名が記載されています）。
  • それと、同書のP13で水木氏が「詐欺」と表現されていますが（「キャンディ事件の現状について」という、ファンックスで届いた文書の中で）、この「詐欺」は、「印税の独り占め」を含んでいるのでは?--203.148.120.180 2009年6月25日 (木) 06:50 (UTC)
• （コメント）調査ありがとうございます。その部分に関しては問題なさそうですね。「いがらしゆみこ」は2009年6月7日 (日) 14:30の版以降の削除でお願いします。--fromm 2009年6月25日 (木) 12:10 (UTC)

• （コメント）「印税着服」に関して
  • 水木杏子旧公式サイトweb.archive.org
  • http://web.archive.org/web/20070811174440/www.k-nagi.com/chinjutsu1.html
  • 『ジョージィ!』原著作者・井沢満の陳述書（平成11年10月17日）より
  • ○　最近では五十嵐氏が私に無断でイタリア、インドネシア、韓国で「ジョージィ！」の翻訳版を出していたことが判明しました。（今年十月の十五日前後に判明）
  • この件に関しては版元である中央公論社が謝罪に現れ、過去にさかのぼる印税を支払うということになりました。しかし、釈然としません。根本の問題は金銭ではなく、五十嵐氏が無断で本を出し、原作者に支払われるべき印税を着服していたという事実ですので。
• （コメント）「詐欺」について
  • 水木杏子旧公式サイトweb.archive.org
  • http://web.archive.org/web/20070717021740/www.k-nagi.com/genjou.html
  • キャンディ事件の現状について（2006年1月17日）
  • ７年間に及んだこの事件は、＜著作権問題＞にすりかわってしまいましたが、わたしは＜詐欺＞相当の事件だったと判断しております。
  • この事件は、水木サイドの初動ミスによって＜詐欺事件＞が＜著作権侵害事件＞にすりかえられてしまいました。
• （コメント）ログインもせずにIPで、削除議論対象となるのが明白な文言を書き込んでいる202.216.233.2氏は、Wikipedia編集者としての基本的なモラルを理解している人物とは到底思えません。「いがらしゆみこ」は2009年6月7日 (日) 14:30の版以降の削除でよろしいかと思います。--Itomaru 2009年6月27日 (土) 04:06 (UTC)
• 特定版削除依頼者票。--Olube 2009年10月2日 (金) 17:44 (UTC)依頼提出時の編集回数0回。50回未満のため無効。また、依頼者でない。--青木（おおぎ）高校生 (会話/履歴) 2009年10月2日 (金) 14:46 (UTC)
• （コメント）IP変わってますが、2009年6月25日 (木) 06:50 (UTC)にコメントした203.148.120.180です。まず、本依頼がまだ残っていた事に驚いています。前掲（安藤健二『封印作品の謎2』太田出版、2006年）より、関係のありそうな部分をピックアップします（「引用」の範疇を超えそうなので、原書での確認をお願いしたいところです）。
  • 水木氏のコメント（13-14頁）。（いがらし氏側へ）「現在（2004年4月）も（中略）不正は続いています」、「＜香港、韓国、中国ルート＞」、「海外で現在に至るまで（中略）発覚している＜出版、グッズ、DVD＞」、「いがらし氏がおこした香港の会社（中略）が関わっていると疑わざるを得ません」
  • 安藤氏の見解（42頁）。「海外では、これまでに多くの海賊版の漫画やDVDが発売されており、水木サイドはいがらしの関与を疑っている（攻略）」
• 引用者注。「漫画やDVD」は『キャンディ・キャンディ』関係のものです。--210.199.109.183 2009年11月19日 (木) 16:30 (UTC)

[編集] Category:オリンピック選手団 - ノート

既にCategory:各国のオリンピックが存在しており、カテゴリ内容が完全に重複している不必要なカテゴリ。

• （削除）依頼者票。--タールマン 2009年6月10日 (水) 02:51 (UTC)
• （存続寄りコメント）意味不明瞭のため「各国のオリンピック」の名称の方が不適当ではないかと考えます。「オリンピック選手団」の方がまだ分かりやすく、ましでしょう。 kyube 2009年6月10日 (水) 12:20 (UTC)
• （コメント）Category:各国のオリンピックの他言語版を見て頂くと判るのですが、本来このカテゴリの下に来るべきカテゴリ名称は「Category:オリンピック○○国選手団」ではなく「Category:○○国のオリンピック」なんです。（何故かCategory:日本のオリンピックだけはそのように作成されていますが）カテゴリ名の付け方間違いが意味不明瞭さの原因になっているんですね。今回は履歴の古い方を残すという事で提出しました。削除依頼終了後には「Category:オリンピック○○国選手団」は順次適正なカテゴリに入れ替えるつもりで考えています。--タールマン 2009年6月10日 (水) 13:11 (UTC)微修正--タールマン 2009年6月10日 (水) 13:16 (UTC)
• （存続）Category:スポーツのナショナルチームの下位カテゴリとして有用と判断します。オリンピック日本選手団などの下に○○オリンピックサッカー日本代表といった記事が来るのが適当ではないかと思います。--Tiyoringo 2009年6月10日 (水) 13:35 (UTC)
• （コメント）考えてみると私の「適正なカテゴリに入れ替える」というのは必要ないですね。Tiyoringoさんの提案は既にCategory:日本のオリンピックで行われており、構造としてはCategory:各国のオリンピック→Category:日本のオリンピック→Category:オリンピック日本選手団となっています。これに合わせて「Category:オリンピック○○国選手団」の上に「Category:○○国のオリンピック」を新たに作れば言語間リンクの孤立も解消されます。話が長くなりましたがTiyoringoさんの提案は以上の作業で解消される物であり、この重複カテゴリを残す必要性はないと考えます。--タールマン 2009年6月10日 (水) 14:06 (UTC)
• （コメント）英語版のとある下位カテゴリを見て、Category:各国のオリンピックの位置づけについて大体のことは分かりました。「カテゴリ名の付け方間違いが意味不明瞭さの原因」なら、古いほうを残すというよりは、より適切と思われるカテゴリ名に移行するとか、記事名の付け方をカテゴリに合うように変更するとかの方がまだ建設的なように思います。カテゴライズについては、一律に他言語版（英語版）にあわせればよいというものではないでしょうし。「Category:オリンピック○○国選手団」をまとめるものとして、このカテゴリはありではないでしょうか（カテゴリ名としては、「各国のオリンピック選手団」の方がさらに良いとは思いますが。その意味での削除票を今後入れ直すことはあるかもしれません。）。その古いほうがカテゴリ名として有用だ、菱形継承になるようなカテゴリ構造はこの場合適切ではない、等とお考えならば、主張が合わないということなので、最終判断は管理者に一任するとしましょう。 kyube 2009年6月10日 (水) 14:15 (UTC) --typo修正 kyube 2009年6月11日 (木) 05:23 (UTC)

[編集] (特)コロッケ!関連の履歴不継承転記

• コロッケ!2 闇のバンクとバン女王（ノート / 履歴 / ログ） - 2009年5月17日 (日) 03:20 (UTC) 版（差分）
• コロッケ!3 グラニュー王国の謎（ノート / 履歴 / ログ） - 2009年5月17日 (日) 03:22 (UTC) 版（差分）
• コロッケ! バン王の危機を救え（ノート / 履歴 / ログ） - 2009年5月17日 (日) 03:28 (UTC) 版（差分）
• コロッケ!4 バンクの森の守護神（ノート / 履歴 / ログ） - 2009年5月17日 (日) 03:24 (UTC) 版（差分）
• コロッケ!Great 時空の冒険者（ノート / 履歴 / ログ） - 2009年5月17日 (日) 03:27 (UTC) 版（差分）
• コロッケ!DS 天空の勇者たち（ノート / 履歴 / ログ） - 2009年5月17日 (日) 03:25 (UTC) 版（差分）

上記各項目の当該版にて、IP:222.231.69.248（会話 / 履歴 / ログ / Whois）氏によりコロッケ!2009年5月17日 (日) 02:37 (UTC) 版から、ゲームオリジナルキャラクターの履歴不継承転記。Wikipedia:削除依頼/コロッケ!の登場人物、Wikipedia:削除依頼/コロッケ! (アニメ)の類似案件。--七之輔/e56-129 2009年6月10日 (水) 02:58 (UTC)

• （特定版削除）上記6項目全てにおいて当該版以降特定版削除。依頼者票。--七之輔/e56-129 2009年6月10日 (水) 02:58 (UTC)
• （特定版削除）履歴不継承を確認。--ヘチコマ 2009年6月10日 (水) 10:06 (UTC)
• （特定版削除）同様履歴不継承転記につき削除。--Fievarsty 2009年6月10日 (水) 13:17 (UTC)
• （存続）履歴を拝見したのですが、削除依頼の対象となる履歴の不継承には当たらないのではないかと考えました。依頼者さんのノートでの指摘を拝見したところ、「転記元のコロッケ!で転記先を一括記述したため転記先を追跡できない。また転記先の各項目では転記元の版を指定していない」の2点を削除依頼の理由とされていらっしゃいます。Wikipedia:ページの分割と統合#一部転記の手順の2と3に瑕疵があるとの見解であろうと思います。この点については同意します。ただ手順の2の瑕疵（転記元に転記先を一括記述したため転記先を追跡できない点）は、閲覧者にとって不親切ではあるものの2の瑕疵をもってGFDLの違反には問えないのではと思います。GFDLの不備で問題となるのは嫁入り側（転記先）の記述であり、手順の3の部分が該当となるのではないでしょうか。そして今回の手順3の瑕疵は「転記元の版を指定していない」点であり、転記元へのリンクは要約欄に記述されています。版の指定が無い点は、閲覧者ばかりでなく後続の執筆者にとっても不親切ではあるものの、やはりこの点だけでは特定版削除の対象となるGFDL違反にはならないのではと思います。--Giftlists 2009年7月19日 (日) 15:10 (UTC)

[編集] IAT - ノート

2007年9月13日 (木) 16:13(UTC)の版が、当時の英語版をほんの一部翻訳したものとなっています。このため、2008年4月12日 (土) 05:27(UTC)の版の要約欄でGFDL違反である旨と思われる主張がされていました。ただ、2007年9月14日 (金) 13:39(UTC)で英語版へのinterlinkが設置されています。Wikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入を満たす補遺となるのかどうか審議していただくため、ケースB-1またはケースZとして依頼します。なお、当該この旨を主張したユーザは、LTA:KANAKOBAとして無期限ブロックされておりますが、他の放送局の略称を含む記事で同様の主張を要約欄で書き込んでおり、この依頼の帰趨によっては、別途削除依頼を提出することも視野に入れていることをあらかじめ表明しておきます。 kyube 2009年6月15日 (月) 15:37 (UTC) -- 意味不明な部分修正。 kyube 2009年6月15日 (月) 15:42 (UTC)

[編集] (*特)ナイルワニ - ノート

2009年4月14日 (火) 01:41(UTC)の版以降の編集がナショナルジオグラフィック公式日本語サイト ナイルワニからの転記。以後に著作権上問題のない私の編集がありますが、控えは既に取ってあります。

• ケース: 法的問題がある場合（ウィキペディア外の著作物＜書籍・ウェブサイトなど＞からコピーしたもの、および、同一性が高いもの。）

に該当すると考え、特定版削除を依頼します。--Moss 2009年6月15日 (月) 17:12 (UTC)

• （削除）依頼者票。--Moss 2009年6月15日 (月) 17:12 (UTC)
• （コメント）依頼の趣旨は、2009年6月11日 (木) 08:08(UTC)の版以降あるいはこの版のみの特定版削除ということでしょうか。比べてみましたが、確かに、要約したものを加筆したようにも見えますね。 kyube 2009年6月15日 (月) 18:38 (UTC)

[編集] ダロワイヨ - ノート

この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。

GFDL案件。初版が英語版からの翻訳であるが要約欄に記載なし。履歴不継承、GFDL違反。--kiku_b(talk/work) 2009年6月16日 (火) 08:03 (UTC)

• （削除）依頼者票。前回も同じ理由で削除されてます。。--kiku_b(talk/work) 2009年6月16日 (火) 08:03 (UTC)
• （削除）同じ理由どころか同じ立項者です。英語版を翻訳した記事の履歴不継承の場合も、白紙化対応だっけ？--KAMUI 2009年6月16日 (火) 11:21 (UTC)

• （コメント）「削除された記事の問題改善なき再投稿」ということで即時削除が適用されるのでは？--124.96.232.224 2009年6月16日 (火) 12:48 (UTC)

• （コメント）ダロワイヨ (レストラン)という項目が作られています。Dalloyau2はSayuri Mimuraのソックパペットでしょうか？翻訳上のGFDL違反はないものの、ダロワイヨ (レストラン)はダロワイヨの複製となっているため、こちらもGFDL違反の疑いが残ります。--（124.96.232.224）124.96.235.107 2009年6月16日 (火) 14:07 (UTC)

• （存続）初版は、英語版の翻訳です。要約欄への記載を忘れたので補遺致しました。--Sayuri Mimura 2009年6月17日 (水) 02:40 (UTC)

• （コメント）ダロワイヨとダロワイヨ (レストラン)が同じ記事なら、ダロワイヨを削除して要約欄上の問題のないダロワイヨ (レストラン)を改名すればいいと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月26日 (水) 21:20 (UTC)

• （ダロワイヨを特定版削除、ダロワイヨ (レストラン)を削除）ダロワイヨは、Sayuri Mimura氏が補遺投稿する以前の版（2009年6月17日 (水) 01:21以前）を特定版削除すればOKでしょう。ダロワイヨ (レストラン)は、Sayuri Mimura＝Dalloyau2が証明されない限り履歴不継承の履歴不継承なので削除すべきです。--Five-toed-sloth 2009年9月13日 (日) 04:54 (UTC)
• （特定版削除、削除）上の人のおっしゃる通りです。すみません。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月14日 (月) 22:11 (UTC)
  • （対処）「ダロワイヨ (レストラン)」を削除。「ダロワイヨ」の2009-06-17T01:21:58 (UTC)以前の版をダロワイヨ/delにて削除。--Bellcricket 2009年11月28日 (土) 22:17 (UTC)

[編集] Category:WindowsXPProfessionalユーザー

このカテゴリーはCategory:Windowsユーザーで代替可能であり、テンプレートもTemplate:User windowsで代替可能です。ただしテンプレートは使っている利用者がいるし利用者名前空間にあるため、カテゴリーのみを削除依頼を出します。 - Mer du Japon 2009年6月16日 (火) 14:44 (UTC)

• 削除依頼者票。テンプレートの分類はCategory:Windowsユーザーに変更すればいかがかと。 -Mer du Japon 2009年6月16日 (火) 14:44 (UTC)

[編集] ごしゃぐ - ノート

秋田だけの言葉じゃないだろー、という突っ込みは置いといて、日本語版ウィクショナリーへの移動を提案します。 （関連：Wikipedia:削除依頼/こく (方言)）--220.150.135.47 2009年6月18日 (木) 10:22 (UTC)

• （コメント）これ、何を根拠に書いているんだろ、と思います。「青森県」て津軽弁なのか南部弁なのかも区別しないで書いてて信用できますかね。--Mkhsa 2009年6月18日 (木) 12:16 (UTC)
• （コメント）字引的な説明以外の部分は独自研究的である、という判断でしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月26日 (水) 21:23 (UTC)

[編集] (*) 大江千里のSUZUKI STATIONKIDS - ノート

2009年6月18日 (木) 11:07作成の「大江千里のSUZUKI STATIONKIDS」（以下「ＳＳＫ」。）は同一対象を取上げた2008年11月30日 (日) 12:15作成の「大江千里のStation Kids」（以下「ＳＫ」。）に対して重複立項であり、2009年6月19日 (金) 05:31版の概要節と備考節はそれぞれＳＫの概要節と補足節からの履歴継承なきコピペです。どちらの記事名が適切なものか判断できませんが、仮にＳＳＫが正しいにしても、ＳＫからのページ移動につき作成されるべきものであると考えます。--59.146.92.42 2009年6月19日 (金) 06:35 (UTC)

• （コメント）確かに 「大江千里のSUZUKI STATIONKIDS」より「大江千里のStation Kids」のほうが先だった。

しかし、正式な番組名が 「大江千里のSUZUKI STATIONKIDS」（以下「ＳＳＫ」。）ならば、正式な番組名称のほうを優先されるべきであります。—以上の署名の無いコメントは、219.127.75.232（会話/Whois）さんが 2009年6月23日 (火) 11:27 (UTC) に投稿したものです。

[編集] （*特）越後製菓 - ノート

2009年4月22日 (水) 12:33時点における版[16],毎日新聞記事[17]からの転載。同義語で言い換えているが実質同一。ちなみに産経記事[18]は違う表現になっている。

[編集] （*特）佐藤食品工業 (新潟県) - ノート

2009年4月22日 (水) 12:28時点における版[19]。これも同じ。

• （特定版削除・特定版削除）依頼者票。産経記事では違う表現になっており誰が書いても同じ内容ではない。著作権侵害とまでは言えないかもしれないですが、不法行為など「法令違反である可能性がある場合」として削除してよいと思います。--fromm 2009年6月23日 (火) 15:42 (UTC)
• （存続）比較してみたが、実質同一とまではいえない。また内容が同一なのはソースとして利用しているから当然である（逆に違っていたら問題）。また第十条第二項により著作物でない為、問題無し。ただし転載不可の記述があれば前記を検討が妥当。--Null000 2009年6月27日 (土) 17:19 (UTC)--Null000 2009年6月28日 (日) 00:46 (UTC)

• （コメント）産経の記事は毎日の記事より、越後製菓と佐藤食品との切り餅の違いをより詳細に記述しているというだけだと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月2日 (水) 22:06 (UTC)

[編集] (*特)プエブロ号事件 - ノート

[編集] (特)朝鮮語 - ノート

2009年6月25日 (木) 15:03 (UTC) 版（差分）にて、IP:118.4.38.117（会話 / 履歴 / ログ / whois）によるコングリッシュ（ノート / 履歴 / ログ）から版を指定していない転記（6月25日版だけでもUTCベースで17版あり）の結果、履歴錯綜による不継承発生のため。--七之輔/e56-129 2009年6月26日 (金) 00:43 (UTC)

• （特定版削除）依頼者票。上記当該版以降特定版削除。--七之輔/e56-129 2009年6月26日 (金) 00:43 (UTC)
• （存続）6月25日 の17版の編集者は全部 118.4.38.117 さんなものですから、履歴継承の曖昧さにより著作権法上の不利益があるとしても、それは 118.4.38.117 さん以外のかたにはかかってこないと思います。統合の是非はともかくとして、特定版削除には及ばないでしょう。--Su-no-G 2009年7月2日 (木) 09:35 (UTC)
• これだけ学術的に価値の高い記事をつまらないことで削除しては世界の損失だ。--霧雪之介2009年11月27日（金）12:15

[編集] (*特)福島区史からの転載

[編集] 大阪市立吉野小学校 - ノート

大阪市立吉野小学校 2007年12月14日 (金) 15:34の「沿革」の項「明治四十四年～併設する」が『福島区史』（大阪都市協会・福島区制施行50周年記念事業委員会編、1993年）の370ページ「第4節 教育と文化 二 学校・幼稚園の沿革と現況 吉野小学校」からの丸写し。さらにその後の大阪市立吉野小学校 2007年12月29日 (土) 05:49でも、「戦災で校舎の一部が～」以降が『福島区史』370ページからの転載。

[編集] 大阪市立野田中学校 - ノート

大阪市立野田中学校 2007年12月14日 (金) 15:44の「沿革」の項「戦災のため～ほぼ完了となる」の2段落が、『福島区史』374ページ「第4節 教育と文化 二 学校・幼稚園の沿革と現況 野田中学校」からの丸写し。

いずれの編集者も利用者:こばっち（会話 / 履歴 / ログ）。両記事とも該当版以降の特定版削除が必要と考えられます。--Schokolan 2009年6月26日 (金) 06:35 (UTC)

• （両記事とも特定版削除）依頼者票。--Schokolan 2009年6月26日 (金) 06:35 (UTC)
• （条件付き存続）著作権法第三十二条第二項により転載可能な為、問題無し。ただし引用元に転載不可の記述があれば削除が妥当。--Null000 2009年6月27日 (土) 23:54 (UTC)
• （コメント）大阪都市協会 は財団法人でした。その解散後にどこが著作権を譲り受けたかも分かりません。著作権法第32条の(2) を適用可能と判断するのは無理です。いっぽう、『福島区史』との比較も遠方からはできません。ひとまず 利用者:こばっち（会話 / 履歴 / ログ） さんに尋ねてみます。--Su-no-G 2009年7月1日 (水) 13:44 (UTC)
• （コメント）依頼者の方に伺いたいのですが、依頼文で使い分けられている「丸写し」と「転載」の相違は何で、これらの行為によって誰のどのような権利が侵害されているというお考えなのでしょうか。仮に著作権侵害だとして、「丸写し」ないし「転載」された表現のどこに創作性が見出されるのでしょうか。特に大阪市立吉野小学校の2007年12月14日 (金) 15:34(UTC)版の後半部分では、原文にある幼稚園分離のくだりが除かれていますから、この部分が問題だと主張することは、同校の併設校の具体名とその年を挙げ、それを「多い」と評価する表現は自由に行えない、と主張しているのと同義です。簡潔な校史を構成すれば必然的に含まれ得るこの表現の独占が、当然であるとは思えません。--西村崇 2009年9月21日 (月) 00:17 (UTC)

[編集] (*特)千葉茂 - ノート

2008年6月3日 (火) 16:58、 2008年6月3日 (火) 17:03（UTC）の書き込み[21]が次の書籍^[1]と酷似したものがあり著作権侵害のおそれ。

• （特定版削除） 2008年6月3日 (火) 16:58から2009年6月27日 (土) 02:36の版（UTC）までを対象に依頼者票。--G-love 2009年6月27日 (土) 02:54 (UTC)

国立国会図書館蔵書情報（この行を付記--ぉっ 2009年8月14日 (金) 09:05 (UTC)リンク切れにつき補正--ぉっ 2009年8月26日 (水) 10:44 (UTC)） 『英雄たちへの挽歌　巨人・陰のベストナイン』（角川文庫）、『巨人軍陰のベストナイン』

• （コメント）どの程度酷似なのか不明なので保留。引用程度なら存続。--Null000 2009年6月27日 (土) 16:42 (UTC)
• （特定版削除）依頼で挙げられている書籍のp.197後ろ5行からp.198の1行目を分割して転載した疑いが強いことを確認しました。--ぉっ 2009年8月2日 (日) 12:07 (UTC)
• （コメント）（存続）加筆部分しか見ていませんが、創作性のある表現と考えられそうな部分はほとんどないように見えます。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月13日 (木) 22:40 (UTC)（存続意見にしておきます。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月16日 (日) 14:53 (UTC)）

**（コメント）Wikipedia:削除依頼/秋山登でも述べますが、「創作性のある表現と考えられそうな部分はほとんどない」云々は、作家（上前淳一郎氏）やその作品に対して"大胆"とでもいうべき"上から目線"の姿勢と言えますね。--ぉっ 2009年8月14日 (金) 09:05 (UTC)

• • 上記私のコメントについて、私の会話ページに[22]というお話がありましたが、私が述べたのは、特段の根拠を示すことなく作家によるドキュメンタリーの創作性を否定するかのような論調であり、「礼儀」云々を特に述べたつもりはありません。--ぉっ 2009年8月19日 (水) 03:19 (UTC)
    • （コメント）この場合「ないこと」の証明は悪魔の証明です。著作物性（ここでは創作性と等価）が否定されたら削除理由がなくなるのですから、「あること」をお示しになるのが先ではないですか。私の見解もご参照下さい。それから、「"上から目線"の姿勢」という日本語は、礼儀に関する話題で使う用語です。--tan90deg 2009年8月19日 (水) 10:13 (UTC)
    • （コメント）創作性が絶対ないと否定しているのではなく、どこに創作性があるか判らないという論でしょう。悪魔の証明というと難しく感じられるのかも知れませんが、こういう場合、著作権侵害の恐れがあると気付いた人がそれを示してくれないと判断のしようがないものなんです。また、創作性が感じられないというのはつまり「ありふれた表現」に見えるということでしょう。「ありふれた表現であって」というフレーズで検索してみて下さい。実際の判例でも、「あらゆる見方において創作性がないこと」が証明される分けではありません。例えばどんな著名な作家が書こうが、「こんにちは」という挨拶の一文を自分一人しか使えない表現として独占できないのはお分かりになるでしょう。従って、どこをどうみると原著作者の思想や感情がありふれていない形で読み取れるのか、みなさんそれを知りたいのだと思います。--hal* 2009年8月27日 (木) 10:36 (UTC)
• （存続）（存続寄り保留）著作権侵害というより、ものすごく下手くそな引用参照というべきものではないかと思います。--Bluebell 2009年8月15日 (土) 02:14 (UTC)修正--Bluebell 2009年8月16日 (日) 14:02 (UTC)
• （特定版削除）見覚えのあるフレーズだな、と思い、ぉ盆だし、久しぶりに原典を読みました。「引用」という主張は、「引用」の要件をどの程度満たしているのか全く述べてなく、「創作性のある表現と考えられそうな部分はほとんどない」の「次の手」とでもいう流れを感じます。いずれにしても、これが「創作性に欠ける」とか「引用」と認められる、といった事例をつくるのには反対です。--EB10 2009年8月15日 (土) 09:10 (UTC)
• （コメント）ぉっさんやEB10さんは、著作権法を一部誤解しているのではないでしょうか。本件ノートページに思うところを記しましたので、ご確認願います。ところで、EB10さんに確認です。「ぉ盆だし」の捨て仮名「ぉ」は誤植ですか。ぉっさんの会話ページに見られるような体裁で「ぉ」を多用するのはそういう一種の演出だと理解していたのですが、EB10さんがそのような表記をされるのは珍しいと感じました。--tan90deg 2009年8月17日 (月) 15:50 (UTC)
  • （コメント）著作物として現に存するものの一部に創作性（著作物性）がないことを証明することは「悪魔の証明」とかと特に関係がなく、「悪魔の証明」を持ち出すこと自体、創作性（著作物性）への疑義・否定ということが特に根拠のないことのあらわれともいえます。文章をまとめるのが今回は余裕がなく、言葉尻をとられて会話ページにtest4を貼られたらかなわない（他の方が受けた事例）、といったことから、とりあえずここまでとしますが、転載の疑いが晴れないならば、これ以上の審議を続けて特定版削除を引き延ばす意味はないといえます。--G-love 2009年8月19日 (水) 11:40 (UTC)
    • （コメント）私はぉっさんにおたずねしたのであって、G-loveさんにおたずねしたつもりはありませんが。まあいいでしょう。では、著作物性があると考えた理由の提示を拒否されるのであれば、何をもって著作物性（創作性）がないことを証明すればよいのかお示し下さい。上記のとおり仰るなら、当然回答できるはずです。そうでなければ、あなたを消極的事実の証明の困難性を衝いて積極的事実を主張する者であると判断せざるを得ません。なお、私は本件著作物性を全否定しておらず、著作物性があると考えた理由を明示していない本件削除依頼は現状で依頼不備であり、これをきちんと補正するまでは提案を容れるわけにはいかないと申し上げているのです。3度も繰り返しますが、本件議論ノートページをよくお読み下さい。議論打ち切り提案などもってのほかです。過去のこんな議論を思い出してしまいます。--tan90deg 2009年8月19日 (水) 14:23 (UTC)
    • （コメント）著作物（著作物性）、転載という語句はテクニカルタームですので、正確に理解した上で慎重にコメントをしたほうがいいと思いますよ。その辺りの語句の使い方があやふやな削除理由しか述べられていなければ、削除に賛同する意見がいくら積み重なったとしても、（普通ならば）長引いて当然だと思います。また、書籍による転載調査というのはウェブからの転載調査よりも時間がかかるのが通例ですし（特に、既に絶版している書籍を確認したと主張する人物が事前の話し合いもなかった状況で短期間に複数人現れた、のようなケースは初めてじゃないでしょうか）、今回の場合、G-loveさんは利用者:Tanjika（会話 / 履歴 / ログ）さんの編集部分を狙い撃ちにするかのような依頼を立て続けに提出しているのですから、ユーザー間の対立的な要素がないのかどうかも含めて、複雑な事情もありそうなので、ある程度時間がかかるのも当然だと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月19日 (水) 21:19 (UTC)
    • （コメント）「ユーザー間の対立的な要素がないのかどうか」というのは、「テクニカルターム」への該当とは関係がないのでは? --Mkhsa 2009年8月24日 (月) 12:54 (UTC)
    • （コメント）「私はぉっさんにおたずねした」という趣旨がわかりにくいのですが、依頼であげられている書籍が著作物に該当することには疑問の余地はないと思います。「依頼不備」とかいう主張が出てきていますが、ノートページに書かれている長文にもその旨の主張は見当たりません。ためにする主張であるという観点から見ていくべきです。--ぉっ 2009年8月26日 (水) 10:44 (UTC)
      • （コメント）いや、当該書籍そのものが著作物であることについては誰も否定していないですし、異論を挟む余地はないです。今、議論しているのは「当該抜き出し部分に著作物性があるか否か」であると認識しているのですが、いかがですか。--tan90deg 2009年8月27日 (木) 12:41 (UTC)
• （特定版削除）（保留）前段のライト打ちの理由を記した部分については、取材した事実にせよ、筆者自身の考察にせよ、表現そのものはありふれた物であり、著作物性があるとは思えません。後段の逸話は、レフト本塁打後のコメントと引退の事実を続けて書くことによって、引退とレフト本塁打の因果関係や、ライト打ちへのこだわりをそこはかとなく感じさせる構成であり、この逸話全体として、著作物性を有し得ると考えますが、1文毎に見たそれぞれは単に事実をありふれた表現で記したものに過ぎない為、仮に原著作物の表現形式上の本質的な特徴を直接感得できるとするならば、逸話全体の文章がほぼ完全に同一であるレベルの類似性が必要となるのではないかと考えます。従って、原文を見ていない私としては、「酷似している」という情報だけでは判断致しかねます。--hal* 2009年8月27日 (木) 08:38 (UTC)Bluebellさんご提示の原文と対照し、逸話について原文との類似性を確認。保留から特定版削除へ変更。--hal* 2009年9月21日 (月) 15:14 (UTC)
• （CheckUser依頼提出の提案）この削除依頼に参加されている方のうち4氏に多重アカウントを用いた不正投票が疑われるため、Wikipedia‐ノート:削除依頼/千葉茂#CheckUser依頼提出の提案にCheckUser依頼の提出を提案しました。--Ziman-JAPAN 2009年8月27日 (木) 04:55 (UTC)
  • （コメント）Wikipedia:CheckUser依頼/千葉茂さんの記事の削除依頼に関与したアカウント群において、CU係の見解が出たようです。無効票はでない、という処理でいいのではないでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月20日 (日) 21:10 (UTC)
    • （コメント）今回のCheckUserの結果をどう読むか、というのは非常に難しいので、無効票なし、という結論を出すのは早計と考えます。詳しくはノートで。--Ziman-JAPAN 2009年9月20日 (日) 23:07 (UTC)
    • （コメント）今回のCheckUserでは、「同一人物」と確定したわけではありません。--Revdel 2009年9月23日 (水) 05:08 (UTC)
• （特定版削除）『英雄たちへの挽歌』（他の方のご指摘ではではp.197とあったが、正確にはp.197～198）の千葉茂 氏についての話が「言語の著作物」であることは明らかであり、かつ依頼で指摘の対象は、この一部とほぼ同一と言えるほど酷似しています（これもp.197～198にかけての部分）。したがって、著作権侵害の疑いがあります。図書館の蔵書は、その図書館に行かなくてもよいサービスがあり、私は、某図書館のネットでのコピー申込を利用してみました。なお、著作物性を疑問視する方々が足並みを揃えるかのように長文の意見を連発したりチェックユーザーの手続きをすすめたりしている何日間も当該書籍を見ないでいるということに不自然なものを感じます。さらに言えば、「CheckUser依頼」とおっしゃる方は、ご本人が見ていないという資料を他の人が見ていないのは問題であるかのような論議を提起した履歴があります。--Revdel 2009年9月6日 (日) 05:32 (UTC)
  • （コメント）繰り返しになりますが、創作性があると考える部分について具体的に指摘せず「明らか」と断定されても困ります（ついでに言うなら、本当に「明らか」であるのなら「疑い」などという言葉を使う必要もないでしょう）。また、「ほぼ同一と言えるほど酷似」していることを一応の前提にした上で、投稿された部分につき創作性のある表現はどこなのですか、という点につきご質問しております。この場合には存続を主張する側がわざわざ書籍を読む必要はないことは当然のことです。著作権の問題をひとまず脇において「安全に倒して」削除を主張する場合は別ですが。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月7日 (月) 22:41 (UTC)
• （コメント）手元に角川文庫版の『巨人軍 陰のベストナイン』があります。本依頼で問題になっている箇所は、たしかに同書の193ページから194ページにある文章を、助詞の位置を入れ替えたり省いたりしたものと言えます。しかし、これは著作権問題ではなくて、要出典明記問題だったのではないかというのが、今のところの私の考えです。著作権的にOKなら、上前著の元の文章を引用して、本依頼で問題になっている差分の記述と対照してみたいのですが、大丈夫でしょうか?--Bluebell 2009年9月9日 (水) 14:19 (UTC)
  • （コメント）心配な点があるなら、ご自分の利用者ページにサブページを作成して、議論が終了したら即時削除する、という方法はどうでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月20日 (日) 21:10 (UTC)
    • （コメント）サブページで問題の記述と上前著の対照をしてみました。--Bluebell 2009年9月21日 (月) 12:40 (UTC)
      • （コメント）ありがとうございます。なお、意見の変更はありません。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月21日 (月) 22:31 (UTC)
• （特定版削除）Bluebell氏ご作成のサブページを見せてもらいました。これを前提とする限り、「上前著の元の文章」には創作性が明らかで、それの転載と言えるくらい同一性が強く、「要出典明記問題」という余地はありません（「盗作」と言って言い過ぎではないでしょう）。なお、サブページの作成に関する著作権上の問題は考慮していませんが、Bluebell氏が再三ご自分の主張をここで展開し、それの「補助」とでもいう存在なので、特に問題はないのかな、と考えています。--123front 2009年9月22日 (火) 02:45 (UTC)
  • （コメント）争点となっている創作性について、説明なしに「明らか」と断定されても有用な意見とはならないでしょう。どこをどうみると原著作者の思想や感情がありふれていない形で読み取れるのか、ご説明頂けると幸いです。--hal* 2009年9月22日 (火) 05:59 (UTC)
  • （コメント）「争点となっている創作性」というのは、上前氏の著書の該当部分が明示されていない状態での話です（実は私もどう明示したらいいのか迷っていました）。Bluebell氏のサブページのものはほぼ正確に上前氏の著書の該当部分を示しています。票の変更と並行しながら「ご説明頂けると幸いです」というのは再三コメントを出されているtan90deg氏[23][24]と「偶然にしてはできすぎなくらいに酷似している」とすら感じました。この事例の際も「事実の羅列」という主張がされたことを考えると存続票のどなたもここでそれを行わないということもおかしなことだと思います。--Revdel 2009年9月23日 (水) 05:08 (UTC)
    • （コメント）どこをどうみると原著作者の思想や感情がありふれていない形で読み取れるのか、私以外の削除票のどなたも創作性をご説明頂けずに残念です。--hal* 2009年9月23日 (水) 05:31 (UTC)（追記）書き漏れましたが、原文が提示されたことによって創作性が争点でなくなったという主張は、原文が示されない限り問題の記事からはRevdelさんの仰る創作性が読み取れないとも受け取れ、その場合は類似性に乏しいという結論に繋がります。また、Revdelさんが123frontさんと同一人物であれば話は別ですが、別人であるなら123frontさんのご意見を伺いたいところです。--hal* 2009年9月23日 (水) 07:06 (UTC)
  • （コメント）たとえば、「中日・杉下茂から、思い切り引っぱたいて左翼席へ本塁打」というくだりがBluebell氏のサブページにみられ、問題の書き込みには「杉下茂から思い切り引っぱたいてレフトへ本塁打」というのがあり、これらを見ても、日本の著作権法でいう「思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」への該当、双方の類似性とも明らかです。存続票を投じた方々が「存続を主張する側がわざわざ書籍を読む必要はないことは当然のことです」という不可解な主張や（もっとも私もまだ原本は見ていないが）、CheckUser依頼をしたりすることでで足並みをそろえたりすることも逆に理解できるような気がします。--123front 2009年9月24日 (木) 11:44 (UTC)
• （コメント）そもそものことを言えば、外部の方を含めた他者の権利の尊重が大事であり、今回の存続意見（コメントCheckUser依頼者を含む）の方々には、そうした姿勢が根本的に欠けている疑いがあります。--123front 2009年9月24日 (木) 11:44 (UTC)
  • （コメント）これは、123frontさんに対して、というよりも、念のためにするコメントなのですが、問題となっている部分の記述の著作物性を肯定してしまうと、2009年6月27日 (土) 03:39(UTC)のG-loveさんの加筆についても、上前氏の著書の二次的著作物、とみなされ、同様に著作権侵害に該当する疑義が出てくると思いますので、中抜き削除は難しく、G-loveさんご本人の加筆も含めて2008年6月3日 (火) 16:58(UTC)の版以降を一括削除という結論になると思われます。G-loveさんの加筆については、（問題部分の著作物性を肯定した場合の話ですが、）同一性保持権（著作者人格権の一種）へ抵触する要素も見受けられますので、より侵害の程度が顕著、ということになろうと思いますし、場合によっては、G-loveさんの参考文献を付した加筆をすべてチェックする必要も生じるかな、とも思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月24日 (木) 23:20 (UTC)
  • （コメント）上のコメントは、「念のためにする」というより「でたらめ」です。履歴を見ると、「中抜き削除は難しく」という事実は特にありません[25]。その後の書き込みに別の問題があるというのならば、別に依頼を行うべきです。--123front 2009年9月25日 (金) 03:24 (UTC)
• （コメント）Bluebell氏のサブページで取り上げられている上前氏著書の引用は、私が見たところ正確です。私の書き込みについて何やら取り上げられていますが、私は千葉選手の発言を引用したもので、さらに、出典である上前氏著書以外では事実を確認していないので（同選手最後の本塁打が左翼方向であったかも含めて）、「…という。」と結ぶなど、上前氏著書との同一性が乏しくなっています。--G-love 2009年9月26日 (土) 03:45 (UTC)
  • （コメント）ある表現について著作物性を肯定する場合、同一の表現だけではなく、それとある程度類似した表現についても著作権の問題が発生します。G-loveさん（とその他何名の方達）が創作性の問題について言明できていない以上、そもそも削除の必要がないのですが、ウィキペディアでの削除議論においては、削除を主張する意見が優勢であると、「この表現には何らかの意味での創作性はあるのだろう」と推定した上で、安全に倒して削除をする、という運用がしばしば発生します。その運用を前提にする限り、G-loveさんの加筆部分についても「何らかの意味での創作性のある表現」と類似した表現である以上、著作権侵害の可能性、というものを推定せざるをえません（ちなみにG-loveさんの加筆については、上前氏の著書を利用したことが明らかですので、依拠性を否定することが不可能である分、創作性を否定するしか道は残されていないと思われます）。そのような事情があるので、慎重にコメントしてください、とお願いしておいたのですが。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月27日 (日) 22:13 (UTC)
  • （コメント）上のコメントの方にとって「問題部分の著作物性を肯定した場合」というのはあくまで仮定の話のはずだったのに、「創作性を否定するしか道は残されていないと思われます」とは、ますます支離滅裂と結論付ける「しか道は残されていないと思われます」。--123front 2009年9月29日 (火) 09:51 (UTC)
• （コメント）無期限ブロックユーザーのソックパペットとしてブロックされたぉっ氏、EB10氏の意見に取消線を引きました。--Tiyoringo 2009年11月23日 (月) 01:24 (UTC)

[編集] Takamune20氏及びIP:59.140.217.232氏に関するページの削除

• 記事　　：特筆性に欠けると考えられる理由
• 相吉沢久 - ノート：ほぼ所属団体の出品歴
• 今口賢一 - ノート：スタブ未満
• 荒井三重子 - ノート：院展出品歴と院友推挙
• 川田祐子 - ノート：展覧会出品歴と仕事歴
• 井上裕起 - ノート：展覧会出品歴、建畠覚造賞（奨励賞より格は低い模様）
• 森大輔 (彫刻家) - ノート：展覧会出品歴、仕事歴と新人賞
• 佐藤眞人 - ノート：絶対少年の造形デザインのみ

Takamune20（投稿履歴）氏及びIP:59.140.217.232（投稿履歴）氏に関するページの削除を提案します。この二つのＩＰは投稿履歴から考えて、同一人物もしくはそれに準ずる関係にあると考えられます。また自らの記事（栗城貴宗：削除提案済み）を含む多数の記事を書いていますが、特にこの７つは特筆性に欠ける記事と考えられます。（ちなみに、入選【展示の資格を得ること】と入賞【受賞】は別の物であり、入選では特筆性があるとまではいかないと考えます。）他には親族だと考えられる記事（栗城祥子、くりきあきこ、草野誼）が有りますが、こちらはとりあえず保留にします。--Null000 2009年6月27日 (土) 03:59 (UTC)

• （コメント）削除（実質編集回数が50に満たない為無投票）。一応、特筆性のない記事はこれで全部だと思います･･･たぶん･･･--Null000 2009年6月27日 (土) 04:08 (UTC)
• 全削除 - 出品等の列挙が中心で作風などの説明は少なく、特筆性が見いだせない。--ButuCC+Mtp «AVI/I-90» 2009年6月27日 (土) 14:33 (UTC)
• (コメント) 受賞関係と作品の美術館収蔵を中心に少し情報を補充しました。行動美術協会の建畠覚造賞が奨励賞より格が低いという情報の出典はどこからでしょうか。奨励賞は一般応募作品が多く会友推挙されるケースもあるのに対して建畠覚造賞受賞者は会友ばかりのようです。今口賢一氏については被爆画家としての新聞報道がいくつか見つかるほか、小川勇夫前相模原市長の著書『道標』に「今口賢一氏展」という節があるようです。--Cerberean 2009年6月28日 (日) 13:46 (UTC)
  • （コメント）建畠覚造賞に関してですが、第63回行動展　受賞者の並びにより判断です。今口賢一氏に関しては、現状スタブ未満です。一応（Wikipedia:特筆性 (人物)）を参照に判断しています。--Null000 2009年6月29日 (月) 18:49 (UTC)
    • （コメント）「並びにより判断」とありますが、「同等」ではなく「低い」と判断した根拠をお示しください。行動美術協会が「同等」のものとしている賞を、勝手に「低いもの」だと決めつけたのであれば、該当者ならびに協会に対する中傷になる恐れがあります。まず、「格が低い」と決めつけた経緯について明確にしてください --211.19.93.71 2009年7月25日 (土) 22:25 (UTC)

[編集] 学生新聞関係

• 慶應塾生新聞 - ノート
• 中央大学新聞 - ノート
• 日本大学新聞社 - ノート
• 福島大学新聞会 - ノート
• 明大スポーツ - ノート
• 早稲田スポーツ - ノート

大学外に対して特筆性が述べられていない大学学生新聞の記事。プロジェクト基準における独立記事基準を満たさないため削除が妥当。なお、東京大学新聞社は法人格のため、京都大学新聞社は大学外に対する特筆性があると思料されるため、早稲田大学新聞会はは大学外に対する特筆性がある可能性があり少なくとも一括審議は不適当と判断されるため、UNN関西学生報道連盟は複数大学間のため一括依頼から除外しています。

• （全削除）依頼者票。大学の公式資料で確認できるものでは特筆性はないと判断します。--S-PAI 2009年6月27日 (土) 10:31 (UTC)
• （全削除）過去のWikipedia:削除依頼/大学のサークル関連、Wikipedia:削除依頼/スポーツ法政、Wikipedia:削除依頼/大阪外大ニュース編集部といった依頼を見ても削除が妥当と言えます。--Toyohatagumo 2009年6月27日 (土) 13:45 (UTC)
• （全削除）大学公式資料などの第3者による内容確認ができないため「慶應塾生新聞」「中央大学新聞」「明大スポーツ」「早稲田スポーツ」の媒体記事は検証可能性の基準により削除。活動内容等が確認できない「日本大学新聞社」「福島大学新聞会」のサークル記事も検証可能性の基準により削除。結果として全削除。歴史のある慶応・中央や初のスポーツ紙とされる明大などは頑張れば検証可能な資料が見つかる可能性はあると思うので、執筆希望者は頑張って欲しい。（蛇足ながら、記事独立基準に満たない→×削除、○統合　が筋だと思う。）Fuji 3 2009年6月29日 (月) 03:55 (UTC)
• （全存続）中央大学新聞だけはちょっとなんだかなぁと思ったが。大学記事に統合するというのでもかまわないが、その場合も大学記事内当該項目へのリダイレクトとするのが望ましいように思う。おれ的には「どうやら日刊スポーツ新聞社がなにやら大学新聞にも手を出しているらしい」とか「けっこうな部数刷ってやがんなー」とか、（中央大学新聞以外は）情報そのものは面白かったね。--Nekosuki600 2009年6月29日 (月) 13:22 (UTC)
• （コメント、日本大学新聞社と明大スポーツは存続） 依頼者はWikipedia:削除依頼/神奈川大学新聞でわざわざ反論コメントをつけてきましたが、ここで言わせてもらえば「大学の公式資料で確認できるものでは特筆性はないと判断します。」は明確に俺ルールです。さて、日本大学新聞社はNHKが取材に訪れており、まったく無名の団体ではないようです。[26]。また明大スポーツは日刊スポーツがかかわっており、記者が読売新聞に寄稿するなど[27]明確な特筆事項が認められますが、ちゃんと調べてから依頼しているんですか？--6144 2009年7月1日 (水) 12:57 (UTC)
• (コメント) とりあえず、早稲田スポーツと明大スポーツに出典を付け加筆を行いました。特筆性は微妙なラインかも分かりませんが、検証可能性については基準を満たせたかと思います。このくらいの出典・加筆であれば他の新聞にも付けてみますが、如何でしょうか？--Ken.y 2009年11月12日 (木) 03:17 (UTC)

[編集] (*特)足立区立第六中学校 - ノート

2009年6月27日 (土) 02:18[JST]の版の一部記述及び2009年6月27日 (土) 03:14[JST]の版の加筆が公式サイトのここより、さらに2009年6月27日 (土) 02:59[JST]の版の加筆が公式サイト内の「学校経営方針」部分からの転載です。

• （特定版削除）--Fievarsty 2009年6月28日 (日) 03:43 (UTC)
• （存続）著作権法第三十二条第二項により転載可能な為、問題無し。ただし転載不可の記述があれば削除が妥当。削除の場合でもこのケースなら編集による削除が妥当（ただし、宣伝的記述は削除すべき）--Null000 2009年6月28日 (日) 05:09 (UTC)
  • （特定版削除）依頼文で指摘された中で一番古い 2009年6月27日 (土) 02:18 (UTC) の加筆の頭と最後は「学校長の挨拶」[28] の転載を含んでいます。署名つきの著作物について著作権の帰属を検討しないままに著作権法第32条第2項を適用するのは無理があります。転載だけではなく、挨拶文に別の記述を挟み込む改変も行われています。--Su-no-G 2009年6月30日 (火) 04:45 (UTC)
    • （コメント）職務において作成した書類等の帰属は署名付きでも所属する組織に有るのが一般的。この場合、組織に著作権が無い事を確認した後削除が妥当（でなければ不当削除に当たるかと）--Null000 2009年8月7日 (金) 11:59 (UTC)
• （特定版削除）2009年6月26日 (金) 17:18 (UTC) (= 27日 02:18 (JST)) 以降の版を特定版削除。Wikipedia‐ノート:著作権#「国若しくは地方公共団体の機関、独立行政法人又は地方独立行政法人」の著作権関係は拝見しました。まず、私は本邦著作権法第32条第2項の「新聞紙、雑誌その他の刊行物」に、「公衆送信」は含まれないという立場です（転載を行うことができるとするのは他に同法第39条（時事問題に関する論説の転載等）がありますが、こちらには自動公衆送信が明記されていることによる）。問題の版において校長先生のご挨拶の一部が「転載」され、「改変」を加えられていると考えますし、当該版の記述ではどの部分が先生のお言葉なのか判然としないことから、今後の編集によってますます不用意な改変を免れないものと考えます。さらに、仮に著作権法第32条第2項による転載としても、同法第48条第1項第3号から「第32条の規定により著作物を複製以外の方法により利用する場合～その出所を明示する慣行があるとき」は、同法同条第1項本文に従い「著作物の出所を、その複製又は利用の態様に応じ合理的と認められる方法及び程度により、明示しなければならない」と定められているのであり、その場合同法同条第2項「当該著作物につき表示されている著作者名を示さなければならない」としていますが、この版においてはページ全体の外部リンクとして同校サイトが示されているのみであり、この版にある「不良校で有名だった～」も含め記述のすべてが当該サイトによっているならばいざ知らず、当該外部リンクをもって出所が明示されているというのは無理があります。さらに、所属員の名前をもって発表している文章の著作権が所属組織にあるのが一般的という解釈は、先に挙げた著作権法第48条第2項が「当該著作物につき表示されている著作者名」を意識していることのみをもってしても著作者人格権への配慮に欠くと考えます。「不当削除」とのご指摘は、少なくとも現行の運用では、他所から著作物を持ち込もうとする執筆者がまず利用可能であることを明らかにすることを求めていると考えられ、削除意見を附す側が協力的であることは望ましいと思われるものの、いささか不穏当なご発言と感じます。（ご参考のため、条文をWikipedia‐ノート:削除依頼/足立区立第六中学校#著作権法抜粋に載せておきます）--Kurihaya 2009年8月10日 (月) 06:26 (UTC)
• （存続）指摘されたいずれの部分も創作性に乏しく著作物性が認められない。--hal* 2009年9月8日 (火) 09:04 (UTC)

[編集] (*)日本のラグナロクオンライン - ノート

この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。

[29]からの転記。

• （特定版削除）2009年5月31日 (日) 09:33 (JST)2009年5月31日 (日) 09:51 (JST) 以降を削除。--GreenMonky 2009年6月28日 (日) 07:54 (UTC)
• （特定版削除、版ちがい）2009年5月31日 (日) 00:51 (UTC) = 09:51 (JST) の加筆 [30] で、「餌まき」の節の文章が依頼文で指摘の外部サイトにある文章と一致しているようです。その版以降の特定版削除は必要と見られます。2009年5月31日 (日) 00:33 (UTC) = 09:33 (JST) の版[31] は "=" をひとつ入れるだけの編集で、問題はありません。--Su-no-G 2009年7月4日 (土) 06:42 (UTC)
  • （コメント）対象の指定を間違えましたので、訂正します。--GreenMonky 2009年7月4日 (土) 14:22 (UTC)
• （存続）創作性に乏しい。※「餌まき」の節の一致する文章について判断したが他に該当部があるなら別途要判断。--hal* 2009年9月8日 (火) 08:15 (UTC)
  • （対処）2009-05-31T00:51:21 (UTC)以降の版を/del20091129にて削除。--Bellcricket 2009年11月29日 (日) 11:08 (UTC)