Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年8月

削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年8月の最新ニュースをまとめて検索！

ログ - 長期積み残し案件（2008年 / 2009年 1月 - 2月 - 3月 - 4月 - 5月 - 6月 - 7月 - 8月 - 9月前半・後半 - 10月前半・後半 - 11月）[編集]

このページに直接依頼を書かないでください。詳しくはWikipedia:削除依頼をご覧ください。

[編集] 2009年8月

[編集] 『朝鮮を知る事典』からの転載

以下の記事について『朝鮮を知る事典』平凡社、1986年、ISBN978-4582126037、その他複数の文献からの転載の疑いがあり削除依頼に提出させて頂きます。

（参考）同一編集者による編集に対して別途Wikipedia:削除依頼/朝日新聞記事からの転載が提出されています。--121.3.69.111 2009年8月3日 (月) 14:11 (UTC)

[編集] (*特)在日韓国・朝鮮人 - ノート

2008年5月14日(水)22:10(UTC)版（差分）のうち、#戦前の在日韓国・朝鮮人節「虐殺された～6433人とされている」部が、『朝鮮を知る事典』P288、左段組、第二段落「自警団の～6433人に達している」とほぼ一致します。語順の入れ替えなどの微細な改編がされていますが翻案の範囲内かと思われます。また、明瞭区別も無く微細ながら変更もされているため引用と取る事も難しいかと思われます。

• (特定版削除)依頼者票。問題版以降の特定版削除が妥当かと思われます。なお、2009年8月1日(土)12:50(UTC)版で問題版直前の版に差し戻しをしていますので中抜きも可能です。--Taka 470 2009年8月1日 (土) 12:53 (UTC)
• コメントご指摘の部分の記述は「朝鮮を知る事典」P288を参考にしたものとは確認できましたが、丸々同じとも言いかねないので削除に値するのかは難しいですね。--Chichiii 2009年8月2日 (日) 08:24 (UTC)
• コメントまったく同じ文面は朝鮮罹災同胞慰問班が震災直後、10月末日まで調査し、これに基づいて吉野作造がまとめたの部分であり、そのほかは『朝鮮を知る事典』P288参照した編集者によるオリジナルのものであると確認できます。当該部分が転載に当たるとするならば除去する必要ありますが、そうでないとするならば存続でしょう。みなさんのご意見お願いします。--Chichiii 2009年8月15日 (土) 12:04 (UTC)
  • (追記)削除対象版に2009年8月2日(日)08:29(UTC)版も追加します。--Taka 470 2009年8月2日 (日) 10:05 (UTC)

反対削除が決まっていない段階で、該当箇所以外の執筆まで1年以上にわたって削除する必要はないでしょう。現段階では該当箇所のみ落とせばよいと考えます。--Chichiii 2009年8月2日 (日) 10:22 (UTC)--Chichiii 2009年8月4日 (火) 10:03 (UTC)

上でご指摘が出されたので報告します。 コメント1959年7月13日付の朝日新聞の記事を2009年3月15日 (日) 07:36時の版[1]で挿入してしまいました。もう著作権は切れているもんだと思っていました。50年ということならば、先月13日から著作権は切れていると思います。問題があるようならば削除なさってください。みなさんご迷惑おかけしました。--Chichiii 2009年8月4日 (火) 10:20 (UTC)

• (存続)　引用の範囲　––Jjok 2009年8月15日 (土) 18:50 (UTC)
• (存続)　著者によるオリジナルの評論などではない部分からのわずかな引用ですし、問題ないでしょう。--Chichiii 2009年8月20日 (木) 10:52 (UTC)引用についての解釈に問題がありましたので削除しました。--Chichiii 2009年8月23日 (日) 12:21 (UTC)
  • (コメント)引用であり削除に当らないと判断されたお二方にお聞きします。私は依頼文の中で引用と見なすときの問題点を指摘したつもりですが、そちらについてはどのようにお考えでしょうか。--Taka 470 2009年8月23日 (日) 06:58 (UTC)
• （存続）指摘のあった部分は、事実（とされること）をありふれた表現で記してあるに過ぎず、原作者の思想や感情が創作的に表現されている（つまり著作物性がある）とは認め難いです。仮に創作性を挟む余地があるとすれば、指摘される文章全体の構成や言い回しの組み合わせといった部分になろうかと思いますが、語順の入れ替えなどが為されてるとの事ですので、著作権侵害の恐れはないものと考えます。--hal* 2009年8月27日 (木) 12:12 (UTC)

[編集] (*特)七支刀 - ノート

[編集] (*特)倭寇 - ノート

[編集] (*特)モンスターハンターのモンスター一覧 - ノート

以下の2件について著作権侵害の虞あり。

1. 2009-07-26T04:44:01（UTC）の版が、丸一致ではないですが表現や構成が公式サイトのものと酷似。
2. 2009-07-31T08:26:27（UTC）の版が、転載元は特定できませんでしたが検索結果より（ファミ通などの雑誌か何かからの）転載が疑われます。その後のエビオスとブナハブラについても同様。

1.についてはご本人によって2版後に編集除去（実質的に差し戻し）されたので中抜きが可能ですが、2.については会話ページで指摘後に中途半端に編集除去されましたので、依頼直前の版までの削除が必要です。--Asellus（Talk） 2009年8月3日 (月) 01:08 (UTC)

• （特定版削除）依頼者票。--Asellus（Talk） 2009年8月3日 (月) 01:08 (UTC)
• （特定版削除）2.については調査中ですが、1.に関しては完全に転載です。--ミラー・ハイト 2009年8月8日 (土) 17:13 (UTC)
• （特定版削除）1の転載を確認。2に関しても個人ブログで2009/9/22(火) 午前 7:25に紹介されていることから、ブログの転載元は不明であっても著作権の侵害は推察できるところです。--Sikemoku 2009年11月2日 (月) 02:45 (UTC)
• （特定飯削除）1の転載を確認。依頼者に同意。三ヶ月も費やす案件じゃないでしょう。--ヨッサン 2009年11月6日 (金) 17:16 (UTC)
• （コメント）版の指定が曖昧だと対処が遅れるらしいです。2.の方は問題のあった2009年7月31日 (金) 08:26（UTC)から依頼者が差し戻しを行った2009年8月3日 (月) 00:58(UTC)までが削除対象。--219.106.213.91 2009年11月8日 (日) 16:14 (UTC)

[編集] (*)鹿野忠雄 - ノート

• 第3版に[2]からの転載と思われる文の記載。著作権侵害の疑い。--六田清二 2009年8月5日 (水) 10:47 (UTC)
• （存続）著作権法第10条第2項「事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道」は著作権に含まれない。また、配列等においても創作性があるとは言えない為、著作権侵害ではない。--Null000 2009年8月6日 (木) 09:11 (UTC)
• （削除）創作性という点では同じく疑問ですが、単純な経歴の列挙とは言いがたい印象もあり、巻き添えとなる版も少ないため。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月2日 (水) 21:19 (UTC)
• （存続）創作性により。死亡原因について説が紹介されているのが少し気になりましたが、「鹿野忠雄」で検索すると憲兵による殺害という見方が元々存在しており、説があるという事実をただ伝達しているだけに思えます。--Sikemoku 2009年11月2日 (月) 03:03 (UTC)

[編集] 面従腹背 - ノート

現状では定義のみの字引記事であり、記事名を踏まえると今後も百科事典的な記事に発展しえないものとしてケースEに該当すると思われます。ウィクショナリーへの移動も現状は定義のみですので適当ではないと考えます。

• （削除）依頼者票。--Web comic 2009年8月6日 (木) 00:09 (UTC)
• （存続） 曖昧さ回避ページに編集しなおしました。現状で存続可能と考えます。--Himetv 2009年8月7日 (金) 12:50 (UTC)
  • （コメント）曖昧さ回避としては存在意義がないように思います。もし、この記事名でウィキペディアに置くとすれば、小説の記事とし、代表的でないトピックを中心とする曖昧さ回避としてウィクショナリーへ誘導するのが妥当のように思えます。でも、今のところウィクショナリーの当該記事がないんですよね……。ウィクショナリーへ移動でも構わないように感じますが。というわけで削除に対する賛否は今のところ保留です。--Ayustar 2009年8月9日 (日) 18:10 (UTC)
• （削除）小松左京は有名ですが、その小説が単独記事に値するような重要な作品だと思えません。ウィキペディアは知識ベースではない、です。--Kinori 2009年8月12日 (水) 19:40 (UTC)
• （単純削除には反対）ここまでの流れに疑問があり、長文で恐縮ですがコメントさせていただきます。
  まず、初版を確認しましたが、初版の段階では、私なら、Web comicさんのお言葉をお借りすれば、「現状は定義のみ」だからこそウィクショナリーに移動すべき、という依頼を提出していたところです。
  次に、Himetvさんが名前を挙げた小説に関しては、私は知識を持っておりませんので論評を避けますが、だからといってKinoriさんが削除票を投票されたことについては、私は早急すぎるのではないか、という印象を持っております。なぜかと申しますと、たとえば覆水盆に返らずのように由来となった故事を加筆すれば百科事典的な項目になりうる可能性はありますし、Wikipedia:削除依頼/食傷（依頼提出当時の版）やWikipedia:削除依頼/続投（依頼提出当時の版）のように、今回よりはるかに辞書向きではなさそうだったものであっても、トランスウィキに至ったケースがありました。
  ですので、私としては、百科事典的な加筆を待つために存続させるか、トランスウィキかのどちらかであれば支持しますが、単純削除には反対します。--Ziman-JAPAN 2009年8月12日 (水) 22:56 (UTC)
• （コメント）面従腹背に、「覆水盆に返らず」のような元となる故事はなかったと思います。ウィクショナリーとの分担については様々な考え方がありますが、私は覆水盆に返らずのような記事こそがウィクショナリーに行くべきだと考えています。言葉は、どんなありふれたものでも、語源と用例・用法を持ちます。エピソードがない面従腹背の場合も、用例の歴史はあるはずです。どの文献で初めて見え、どのように追随されたか、一般的に用いられるようになったのはいつか、その間に意味の変化があるならそれを、と記述すれば、かなりの量の解説になるはずです。漢字四文字並んだ言葉や、小難しい表現だけの話ではなく、名詞であろうと形容詞であろうと、すべての言葉について同じことが言えます。すべての言葉について、語源や用例・用法を解説した独立した記事が立ち、加筆が進めばよいと思います。それがウィクショナリーの仕事ではないかと思うわけです。--Kinori 2009年8月13日 (木) 03:54 (UTC)
• （削除）依頼に同意。依頼後に曖昧さ回避にされていますが、その編集を行った方の同時期の投稿数をご覧になり、その方ご自身で発生させた赤リンクの解決ということがどの程度の優先順位なのか、という角度から見ることも必要と思います。--Revdel 2009年8月13日 (木) 11:31 (UTC)
• （存続）トランスウィキをするまででもないとしても、wikt:Wiktionary:四字熟語の一覧へのソフトリダイレクトとすれば、削除を実施するまでもないと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年8月24日 (月) 22:44 (UTC)
• （存続、Transwiki+ソフトリダイレクト支持）改めて考えてみましたが、少なくとも削除するまでもない案件であると考えました。--Ayustar 2009年8月25日 (火) 02:05 (UTC)

[編集] 条約型戦艦 - ノート

意見を求めたのですが進展が無いので削除依頼に出し真を問います。

1. 条約型巡洋艦というのは良く知られていますが、条約型戦艦というものは使われておらず一般的でない。
2. googleでの検索でも、「条約」と「戦艦」は分かれて検索されており、説明のある文もWikiからの転写である。
3. そもそも、条約期間中建造されたのはネルソン級戦艦のみであり、そのほかの艦は条約執行失効後に起工されており「条約型」に含めるのは無理がある。
4. 英語版も（機械直訳ですが）見ましたが内容にかなり問題があり、執筆者の独自研究の色が濃い。

—誤字修正--A6M4 2009年8月12日 (水) 08:15 (UTC)）

• （全削除）以上のことから、これらは独自研究の記事であり百科事典にふさわしくないものとして全削除すべきではないかと思います。--A6M4 2009年8月12日 (水) 02:35 (UTC)
  • （コメント）記事内容が少しおかしく、条約の制限下で建造されのはネルソンのみという、A6M4さんの指摘に頷ける部分が多々ございますが、単語自体はどっかで聞いたような気がします（確かに一般的でありませんが）。削除とまでいかず、ネルソン級戦艦かワシントン海軍軍縮条約へのリダイレクトで十分と思われます。--Los688 2009年8月12日 (水) 13:34 (UTC)
    • （コメント）それも考えたのですが。おそらくリダイレクト化しても英語版があるという理由ですぐに復帰されてしまうと言う編集合戦になる可能性があり。また、これをリダイレクト化するのは個人的な横暴に思えて避けたいということもあります。少なくともここで何らかの結果が出れば、それに従った編集もやりやすいかと思うのです。--A6M4 2009年8月14日 (金) 02:10 (UTC)

• 3.に関しては違います。フランスのダンケルク級やリシュリュー級、イタリアのリットリオ級も条約期間中の建造です。ロンドン条約において仏・伊は補助艦艇に関する条項と戦艦建造禁止期間延長については参加していませんが、これらの戦艦はワシントン条約に規定された代艦建造に関する制限に従って建造されています。彼女らが起工された年度は、まだワシントン条約の有効期間内（1936年に失効）であり仏伊は条約締結国ですよ。んでこの「条約型戦艦」という言葉は、そのものを表すよりポスト条約型戦艦、という使われ方が多いように感じますね。--U8WC078ef5ch 2009年8月16日 (日) 15:56 (UTC)

• • • （コメント）ここはあくまで項目削除の可否について議論するところですので、このことに関する答えはノートに記載します。--A6M4 2009年8月17日 (月) 11:36 (UTC)

[編集] 出典の明示

「条約型戦艦」なる用語が、日本において広く使われているのでなければ、この項目に意味は無いと思います。まずは「条約型戦艦」なる言葉の「日本語における文献」の提示を求めたいと思います。で、日本語の文献にそのような言葉が無いのなら、削除すべきではないでしょうか？　（言ってみれば英語版のウィキペディアに、日本でしか使われていない用語である「超々弩級戦艦」「超々々弩級戦艦」の項目を立てるようなものでしょう）。--PATMAN 2009年9月3日 (木) 22:28 (UTC)

[編集] (*特)ピースボート - ノート

2009年8月12日 (水) 06:57の編集が、推敲の跡は見られるものの、共同や時事と同等の表現が多く残っており、著作権侵害の恐れ。要特定版削除。参考単語「嫌気」「再出港」。--Los688 2009年8月12日 (水) 13:11 (UTC)

• （存続）引用の範囲であり、そもそも単なる事実の報道。--uaa 2009年8月19日 (水) 14:36 (UTC)
• （存続）単なる事実の報道の引用。まったく同じに張り付けたわけでもない。これがダメならば出典をもとにWikipediaに記述することができなくなる。--Chichiii 2009年8月20日 (木) 10:44 (UTC)--Chichiii 2009年8月21日 (金) 15:29 (UTC)
  • uaaさんとChichiiiさんへ。でたらめをいうのもいい加減にしなさい。このようなでたらめをウィキペディア日本語版の削除依頼で平然というのは、醜悪であり、愚劣であり、また有害でもあります。これが著作権法第32条にいう適法な「引用」にあたると解釈されるわけがありません。第一に、要件のひとつである明瞭区別性を満たしていません。第二に、二つのべつの文章を組み合わせたものであって、単純な転載でも、要約でもありません。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年8月20日 (木) 11:42 (UTC)
    • そこまで絶対的に著作権侵害だとおっしゃられるならば、即時削除なされてはどうですか？一週間以上も放置してあるのはなぜでしょうか？私は問題ないと思ったから意見を書いたまでです。ここで、みなさんの意見を待つ必要があったのですか？長期間、誰も意見を書かないまま放置してあれば、意見を書く人がいるのは当然ではないですか？削除というコメントが何件か書かれるのを待っていたのですか？存続意見をでたらめをいうのもいい加減にしなさいなどというならば、mizusumashiさんは即刻削除作業に移るべきではないでしょうか？私の認識が間違っていたとしても、mizusumashiさんにでたらめをいうのもいい加減にしなさいなどといわれるのはびっくりです。ただ、あなたのコメントはおかしいですよと記載すればよいのではないでしょうか？このような高圧的なコメントを初対面でいきなりいただきびっくりしました。早く削除に移られたほうがよいと思いますよ。このまま放置していますと、誰かがまた存続と記載するおそれがあると思われます。投票の多数決で存続不存続を決めるわけではないのですから、削除に値すると分かっていながら削除に移られないことが不思議です。--Chichiii 2009年8月20日 (木) 13:21 (UTC)--Chichiii 2009年8月21日 (金) 15:29 (UTC)
      • Chichiiiさんが著作権法について何もご理解されておらず、理解される気もないということが十分に分かりましたので、以後、（少なくとも自分の著作物が関わらない）ウィキペディア日本語版の削除依頼でのご発言はなされないよう、強くお願い申し上げます。繰り返しますが、あなたの意見は、醜悪、愚劣、有害です。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年8月20日 (木) 13:30 (UTC)
        • 意味がわかりません。私の著作権に対する意見が間違っていたら申し訳ないと思います。ただし、mizusumashiさんの言動に対する疑問はまったく別の話です。存続意見を記載したらでたらめをいうのもいい加減にしなさい。このようなでたらめをウィキペディア日本語版の削除依頼で平然というのは、醜悪であり、愚劣であり、また有害でもありますとまで断言できるのならば、なぜ即時削除の行動に移られないのですか？確信犯で削除作業に移られていないように見受けられますが？--Chichiii 2009年8月20日 (木) 13:39 (UTC)--Chichiii 2009年8月21日 (金) 15:29 (UTC)
          • ノートで応答いたしました。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年8月20日 (木) 13:49 (UTC)
    • （コメント）何をもって「これが著作権法第32条にいう適法な「引用」にあたると解釈されるわけがありません」なんですかね？そもそも、どの部分が元記事からの複製に当たるのでしょうか？事実を述べているに過ぎず、いくらかの単語が一致しただけでは著作権侵害にはならないでしょう。単語に著作性があるというのですか？意見の異なる相手に罵詈雑言を浴びせて威嚇するなんて管理者としての資質を疑います。--uaa 2009年8月20日 (木) 18:54 (UTC)
      • （コメント）著作権法第32条にいう適法な「引用」に当たらないことは明らかです。引用やWikipedia:引用のガイドライン/草案をご覧下さい。また、元の新聞記事全体を「事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道」であって著作物でないものとみなすことも難しいと思います。本件は著作物性は否定しがたく、依拠性は明らかであり、引用の要件を満たさないことも明らかですので、後は独立した著作物と呼べるかどうかでしょう。そうすると、元の新聞記事はどこまでが事実の伝達でどこに創作的な表現があるのか、Wikipediaに投稿された文章からその本質的な特徴を感得できるのか、といった話になり簡単に結論が出せるような問題ではないと思います。--BlueShift 2009年8月21日 (金) 11:34 (UTC)
      • （uaaさんへ）ノートで応答いたしました。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年8月21日 (金) 11:48 (UTC)
• （コメント）著作権法上の「引用」には明らかにあたりません。それは初歩的なところですので、誤解なきようご理解ください。さて、今回の加筆について依頼で指摘の記事文と記述が一致するのは加筆部分のうち 1/4 程度のようです。(1)「度重なるトラブル」（時事2009/08/11）、(2)「2回の船旅に約140万～300万円を支払って参加した男女24人」（時事）(3)「総額約２７６０万円の～起こした。」(4)「原告は、横浜港を～参加者4人。」（共同2009/08/11）、(5)「エレベーターや～エンジンの故障、」（時事）、(6)「事態となり、原告4人は嫌気がさして自ら空路で途中帰国した」（共同）の部分の一致が見つかりました。(1) は短い言葉の選択、(2)(3)(4) は単純な事実で著作物性低い（誰が誰を相手に何にを求めて訴えたのか）、(5) は訴状に書かれた通りであれば単純なリスト、(6) が微妙か、とみます。これらの流用が総体として許容範囲を超えているかどうか、訴状に書かれている表現をそのまま持ってきたものか、という点で考えればよいでしょうか。--Su-no-G 2009年8月21日 (金) 14:35 (UTC)
• （特定版削除）個人的には一致部分は1/4程度ではなくほぼ100％であると感じました。2つの記事を足して重複を削除したような感じです。そのため、(1)2つの記事を合体しているので引用ではない、(2)著作権の侵害がないと言い切れない（というか、事実の列挙であっても、その配列や語句の選定に創作性を発揮する余地があると考えます。多少であれ権利侵害の余地があるのであれば、適切な方法での記述にすべきであると考えます）の以上2点より依頼者指定の版及びその次の版の中抜き特定版削除票を投じます。この方法だと名義化けが生じますが、Kazusan氏の編集は引用値の変更であるため、著作物性はないとみなせると考えます。--Kodai99 2009年8月21日 (金) 16:10 (UTC)
• （特定版削除）見比べた結果、Kodai99氏に同意。--Revdel 2009年9月6日 (日) 04:52 (UTC)

[編集] (*)世界最悪の独裁者ランキング - ノート

過去に削除されたWikipedia:削除依頼/RS誌関連と同じく、発表したPARADE Magazineの独自の調査結果によりランク付けされた物であり、PARADE Magazineの著作物を侵害しているケースB-1案件の記事であると考えます。

• （削除）依頼者票。各々の人物記事に「○○年にはPARADE Magazineが発表した世界最悪の独裁者ランキングの○位に選出された～」等と書く分には全く問題無いと考えますが、ランキング自体を記事として立項することは著作権侵害に当たると考えます。--タールマン 2009年8月13日 (木) 06:08 (UTC)
• （特定版削除）履歴を遡っていったのですが、2009年2月27日 (金) 11:53(UTC)の版で追加されたものはそのまま順位が転載されているために編集著作権を侵害している可能性が高いですが、その一つ手前の2008年10月27日 (月) 01:34(UTC)の版では概要に傾向として一例があるだけなので、こちらは存続させることができそうです。よって、2009年2月27日 (金) 11:53(UTC)の版以降の特定版削除に投票します。--Sikemoku 2009年8月24日 (月) 12:30 (UTC)
• （削除）たしかに著作権侵害の恐れはあると思います。ですが、１度でもランクインした人を乗せる分には、問題ないと思います。--121.118.88.195 2009年9月15日 (火) 09:48 (UTC)IPユーザーには投票権はありません。--BBG 2009年9月18日 (金) 06:58 (UTC)

[編集] （*）SO-NET東京による転載その1

経緯

Wikipedia:コメント依頼/建築・土木・都市計画の転載でSO-NET東京による大量の転載が明らかになっています。 この依頼では、IP:219.111.170.36（会話 / 履歴 / ログ / Whois）の投稿分を依頼します。転載であることが濃厚であるため、たとえ転載元が不明であったとしても削除すべきと思います。Wikipedia:削除依頼/植村光雄も同IPの転載。--fromm 2009年8月13日 (木) 14:24 (UTC)

転載元判明分

• 住吉村 (兵庫県) - ノート - 初版[3],[4]のコピー
• 岡崎財閥 - ノート - 初版[5],[6]
• 山田六郎 - ノート - 初版[7],[8]のコピー
• 辰馬財閥 - ノート - 初版[9],[10]のコピー

転載元不明分

• 伊藤財閥 (兵庫県) - ノート - 初版[11]
• （特）三光汽船 - ノート - 2007年3月29日 (木) 06:13時点における版[12]
• （特）芦屋市 - ノート - 2007年4月3日 (火) 16:09時点における版[13],2007年4月3日 (火) 11:19時点における版[14]も怪しい。
• （特）弘世助三郎 - ノート - 2007年4月9日 (月) 23:49時点における版 [15],先後不明だがhttp://www.fxg2.com/sougyousya/hirose-sukesaburou.htmlと一致。
• （特）弘世現 - ノート - 2007年4月10日 (火) 01:21時点における版[16]

[編集] 投票・コメント

• （全削除または全特定版削除）依頼者票。今少し調べて転載元がさらに2つ見つかりました。今までの膨大な転載からして、過去の例と同様たとえ転載元不明でも削除願います。--fromm 2009年8月16日 (日) 10:47 (UTC)
• （判明分削除）住吉村 (兵庫県) の「合併」節が指摘の外部サイト、岡崎財閥 は指摘の外部サイトのほか、別の外部サイト（「日露戦後の地熱」というサイト、Googleキャッシュで確認）からの転記、山田六郎 は、指摘の外部サイトからわずかな改変だけで持ち込み、辰馬財閥 は指摘の外部サイトから敬体を常体に直して持ち込み、のようです。少なくともこれらの 4記事は B-1 抵触でしょう。--Su-no-G 2009年8月18日 (火) 15:30 (UTC)
  • （一部対処）判明分削除。KMT 2009年8月26日 (水) 13:47 (UTC)
• （コメント）Wikipedia:コメント依頼/建築・土木・都市計画の転載#SO-NET東京系で列挙した8個のIPが作成・加筆した記事(40記事ほど?)はすべて削除依頼に出す予定です。上記過去の例のように転載と決めつけて削除してよいと思います。証拠が足らないというならば図書館に行ってもう少し調査しますが。。そこまで面倒みてやる価値も必要性も無いと考えています。--fromm 2009年9月23日 (水) 16:52 (UTC)

[編集] Category:ビー・バップ・ハイスクールVシネマ第2期 -ノート

カテゴリが4記事しかなくCategory:ビー・バップ・ハイスクールVシネマを統一する必要があるため。なお、Category‐ノート:ビー・バップ・ハイスクールVシネマ第1期でCategory:ビー・バップ・ハイスクールVシネマへの改名提案の議論中。--ヘチコマ 2009年8月13日 (木) 15:27 (UTC)

• 削除依頼者票--ヘチコマ 2009年8月13日 (木) 15:27 (UTC)
• （コメント）先に新カテゴリへの移行作業を済ませてから依頼をだしたほうがよかったのではないでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年10月25日 (日) 16:25 (UTC)

[編集] (*) スターシュート - ノート

初版は作成者が編集内容要約欄に「競馬翻訳記事。Thoroughbred Heritageの当該記事より翻訳、執筆。TB原版執筆者:Liz Martiniak。」と記載しているが、Thoroughbred Heritageの当該記事には"©1997 - 2005 Thoroughbred Heritage. All rights reserved."とだけありWPJAに対して日本語翻訳承諾を認めた標示はない。よって著作権侵害の虞ありとして削除依頼による審議を願います。--Weatherman2009 2009年8月13日 (木) 17:24 (UTC)

（コメント）初版執筆者による弁明です。この記事を執筆するに当たり、実際に当該サイトを参考にしながら執筆いたしました。しかし完全約ではなく、情報を取捨したり、また他の資料から情報を継ぎ足しておりますので、査読すれば違うものになっている……と思います。これで著作権侵害になるというのであれば、同じく同サイトを元に執筆したポリメラス・ユーモリスト・ポマーン・プラウディット・キングジェームズについてもあわせて削除をご検討いただきたいと思います。 --by（あ） 2009年8月13日 (木) 18:50 (UTC)

[編集] (*緊特)ぺる - ノート

「2009年8月14日 (金) 09:18」の編集（差分）で非公表の本名かもしれないものが記載されています。ケースB-2としてこの版以降の特定版削除を依頼します。--貿易風 2009年8月19日 (水) 05:01 (UTC)

• （特定版削除）依頼者票。--貿易風 2009年8月19日 (水) 05:01 (UTC)
• 菊池愛菜 当時には本名や生年月日は公開されていた模様。「ぺる」として活動するにあたりキャラ設定とかでプロフィール未記載としたのではないでしょうか。(実年齢も芸人仲間からの突っ込みでばれてるし。) 途中から外した場合現在のぺるではダメだとしても、菊池愛菜ページであれば記載可能と言う事になるのでしょうか。-はとまる
• （コメント）はとまるさんのいう、菊池愛菜当時の本名記載の実例：[17]。ただし、上の削除対象の記述とは読みは同じだが文字が違う。なお、「ぺる」が元は菊池愛菜であることは、本人ブログの[18]に記載あり。 --Sibazyun 2009年9月8日 (火) 13:20 (UTC)
• （特定版削除）ケースB-2として削除。正確な年月はわかりませんが、改名し、本名を非公表としたのは、かなり前の時点です。それ以前の記載ならば編集対応し、以後ならば削除対応が相応と考えます。--Ashtray 2009年11月1日 (日) 03:44 (UTC)

[編集] (*緊特)岡本真夜 - ノート

2007年1月8日 (月) 11:42(UTC)の版から非公開の本名及び配偶者の氏名の記載がされているB-2案件です。--mx-k 2009年8月19日 (水) 23:27 (UTC)

• （削除）（特定版削除）依頼者票。かなり長期にわたり放置されてきたため、有用な編集もありますが、特定版削除は難しいと考えます。--mx-k 2009年8月19日 (水) 23:27 (UTC)ご指摘もあり特定版削除に変更します。--mx-k 2009年8月21日 (金) 09:58 (UTC)
• (コメント)特定版削除が可能です。2006年6月2日 (金) 05:17(UTC)by202.75.224.200氏以降から、問題の記載が始まっています。--221.121.173.78 2009年8月20日 (木) 06:29 (UTC)
• (コメント)さらに調べたら、2005年10月30日 (日) 08:05by203.205.83.150氏から、2006年1月12日 (木) 18:19byYaizawa氏までが、依頼者指摘の内容と合致します。また、2004年10月12日 (火) 13:04(UTC)byReggaeman氏から、2005年10月7日 (金) 08:00(UTC)by210.198.157.26氏までは、かなりクロ近いグレーゾーンの可能性があります。最悪、5年分の履歴がぶっ飛んでしまうかと……。--221.121.173.78 2009年8月20日 (木) 06:52 (UTC)
• コメント削除の可否は控えますが、緊急案件のため追加しました。--Colocolo 2009年8月20日 (木) 07:37 (UTC)
• 緊急特定版削除 保留 緊急特定版削除票を入れましたが、問題は、どこからですね。私は、[19]からで結構だと思いますが。--れきし太郎 2009年8月20日 (木) 07:46 (UTC)
• （存続）「非公開」とのことですが、報道等により氏名が不特定多数に知られる状態となってから数年が経過しています。本人がプライバシーの権利を行使（削除・回収要請、警告など）したという事例が明らかになっているのでしょうか。もはや、現状を容認しているものと推定するのが合理的であり、今後権利行使してくる動機も現実の可能性も皆無といっていいと思います。ごくわずかなリスクへの対処は、該当部分の編集除去で十分でしょう。ウィキペディアの貴重な財産である記事をタダで棄ててまで、回避すべきリスクはないと考えます。--ZCU 2009年8月20日 (木) 12:31 (UTC)
  • コメント保留に変更しました。--れきし太郎 2009年8月21日 (金) 09:44 (UTC)
• コメント 岡本氏本人は著名人ですが、配偶者はコンサートスタッフであり、著名人ではないと考えます。そのため氏名公表にはプライバシーの問題があると思います。--mx-k 2009年8月21日 (金) 09:58 (UTC)
• （前提に対する事実誤認）そもそも本名ですらないです。ご主人のほうは存じませんが、彼女については、本名とは異なります。したがって本名だから削除するじゃなくて、本名でないのが本名のように記載されているのが当該版の現状といえます。配偶者（夫）の件とは審議を分けていただけないでしょうか。--Benkokuya 2009年11月19日 (木) 15:17 (UTC)

[編集] LANA - ノート

ノート:LANAの議論の結果に依る。初版作成者依頼に依る即時削除タグ貼付の編集があったが、既に他編集者の編集が入っており通常の即時削除が不可能のため通常依頼として初版作成者利用者:Pjw5r（会話 / 履歴）さんに代わって当方が代理提出。

• （コメント）代理提出であり、この記事内の自分の編集内容について削除されることについては同意しても構いませんが、個人的には当初初版作成者さんの仰られたケースB-2 プライバシーの侵害とする理由には何ら法的根拠がなく、問題部分の抹消のみで構わないのではないかと思いますので当方からは削除票は付けません。お手数ですがコミュニティによる存続の是非を判断して頂きたく思います。一応、ケースF 初版作成者依頼による削除希望という正当な削除理由はあるかと思います。--雑草くん（←敬称略推奨） 2009年8月22日 (土) 03:17 (UTC)

ＬＡＮＡのノートには 雑草という方の 勝手な憶測の文があり 「仲居辰磨が現在プロではないことを隠すための編集」やら 「（プロとしての評価を下げてしまうので）不味いと考えたものについてのみ」 とかありますね。わざわざ太字で。(これで悪意ないといわれても、こういう行動が悪意ある行動として なんら変わりません。　読者も気づくでしょう。) 最初から自身ｈｐで現在解約してフリーであると自分で書いてるでしょう 恥じて隠していたら自身のｈｐに書きませんが？。それに全く今プロ(メジャー)でないことを微塵も恥じてなどいませんよ。 読まれた読者の方に誤解を受ける 特筆性、特筆性と拘る貴方たちが 勝手な憶測を書いてしまっていいのか？ 本人がそれを認め、又は確認できて特質性でしょう？。 どうぞそこを議論してください。 私はこのような自身のプライバシーが尊重もできない サイトに載せて欲しくないと今そう考えているから削除申請してるのです。

精神的苦痛を受けてるのは以前言ったとうり。
先にノートを即削除してください—以上の署名の無いコメントは、Pjw5r（会話・履歴）さんが[2009年8月25日（火）04:37(UTC)]に投稿したものです。

[編集] 仲居辰磨 - ノート

ノート:LANAの議論の結果に依る。仲居辰磨氏本人がウィキペディア上で記事にして欲しくないとの理由、と説明されている。依頼者利用者:Pjw5r（会話 / 履歴）さんに代わって代理提出。

• （コメント）2009年8月22日 (土) 03:42 (UTC) 時点で本人確認が取れておりませんのでコメントに留めます。個人的には複数の情報源から判る事実の集積でありますので、記事人物本人の申し入れがあろうともウィキペディアのみに公開制限を求めるというのはおかしな理屈に思え、削除の必要性は皆無ではないかと思います。無理にでも削除方針に合致する理由を作るとすればただ、記事作成から現時点までにおいても出典が明示されておらず、ケースEで「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」または「独自の研究結果の発表」に該当するかもしれないとは思います。--雑草くん（←敬称略推奨） 2009年8月22日 (土) 03:42 (UTC)一部表現変更。--雑草くん（←敬称略推奨） 2009年8月24日 (月) 03:27 (UTC)
  • （コメント）2009年8月24日 (月) 03:27 (UTC) 公式プロフィールにてPjw5rさん＝仲居辰磨氏本人と確認が取れました。--雑草くん（←敬称略推奨） 2009年8月24日 (月) 03:27 (UTC)
• （削除）WP:DEL#E「本文が検証可能性を満たさない内容や個人的内容に終始している場合。」に該当。削除依頼より2009年11月22日 (日) 08:51 (UTC)現在まで3カ月近く自サイト以外の参考文献なく、今後もWP:Vを満たせないと考え削除に同意。--雑草くん（←敬称略推奨） 2009年11月22日 (日) 08:51 (UTC)

[編集] (*特)石井一 - ノート

2009年8月5日07:01の版「◇厚労省に圧力　石井一議員の名借り」の部分より、毎日.jpや産経関西などからの一部転載。確認していませんが、あちこちのニュースサイトからのつぎはぎ転載のようです。明らかに文面がおかしく外部からの転載と分かります。以降の版をWP:DELのケースB-1で特定版削除を依頼いたします。--Xtal 2009年8月22日 (土) 08:15 (UTC)

• （削除）依頼から1ヶ月以上経過してますが、依頼者票を投じます。--Xtal 2009年10月15日 (木) 12:45 (UTC)

[編集] (*特)スティール・ボール・ラン - ノート

ケース B-1。2009年8月19日(水)15:15の版においてAC/DCの『Dirty deeds done dirt cheap』の訳詞（出自は同名のアルバムの日本版に対訳として記載されているもの）が記載されており、著作権侵害の虞。

• （特定版削除）依頼者票。--cloudberry 2009年8月23日 (日) 04:38 (UTC)

[編集] (*特)731部隊 - ノート

2009-08-22 20:40:07時点における版から2009-08-23 00:07:10時点における版まで転記における履歴未継承--準特橋本（Talk/Contribs） 2009年8月23日 (日) 07:54 (UTC)

• （削除）依頼者票。--準特橋本（Talk/Contribs） 2009年8月23日 (日) 07:54 (UTC)

• 履歴継承をやりなおしました。--Nife 2009年8月23日 (日) 15:25 (UTC)

• （コメント）特定版削除ならば版指定を明記した方がいいと思います。中抜きが可能になったかどうかもお願いします。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月15日 (火) 22:40 (UTC)
  • （コメント）版を指定しました。中抜きは可能と見ています。--準特橋本（Talk/Contribs） 2009年9月17日 (木) 13:47 (UTC)
  • (特定版削除につき、賛同)お手数をかけました。よろしくお願いします。--Nife 2009年9月17日 (木) 22:49 (UTC)

[編集] (*)幸州山城の戦い - ノート

初版が中野等『文禄・慶長の役』吉川弘文館、2008年、ISBN 978-4642063265の著作権侵害の恐れ。「戦闘の経過」節全文、「戦後の影響」節冒頭から「特に大量の軍馬が餓死した。」までが、それぞれ中野等『文禄・慶長の役』P103「二月十二日未明に」からP104「兵を退き漢城へ戻った。」まで、P104「正確な数字は伝わっていないが、」からP105「薪や秣が払底していく。」までが元となっています。「正確な数字は伝わっていないが」→「確かな数字は不明だが」のような言い換えは随所でされている一方、文章構造が変わっていないため、翻案ではないかと思われます。

• （削除）依頼者票。--Taka 470 2009年8月23日 (日) 08:20 (UTC)

[編集] (*特)ガンQ - ノート

2009年8月23日 (日) 09:26の加筆内容がウルトラマンガイアの登場怪獣からの転記で、要約欄に何もなくGFDL違反。2009年8月23日 (日) 09:26の版を中抜きでの特定版削除を依頼します。--125.205.76.250 2009年8月23日 (日) 09:37 (UTC)

• （削除）ウルトラマンガイアの登場怪獣#奇獣 ガンQからの履歴不継承転記を確認。GFDL違反の恐れ。初版と第2版がリダイレクトなので初版からの全削除にも反対しません。--まさふゆ 2009年8月31日 (月) 13:04 (UTC)
• （特定版削除）GFDL違反を確認いたしました。まず、2009年8月23日 (日) 09:26の版については削除の必要があると思われます。リダイレクトについては意見を保留しますが、削除にも反対しません。--Sikemoku 2009年11月2日 (月) 07:37 (UTC)

[編集] (特)日本鉄鋼連盟 - ノート

2009年4月6日 (月) 11:01の版より、日本鉄鋼連盟からの転載が見受けられるため、それ以降の版の特定版の削除を希望します--Faso 2009年7月2日 (木) 03:01 (UTC)

• （削除）依頼者票。--Faso 2009年7月2日 (木) 03:01 (UTC)
• （存続）その後、日本鉄鋼連盟（IP＝210.130.252.58）が自ら書き込んでいます。(笑)　本人が確認の上必要な修正を済ませていると判断できますので、著作権的には問題無いでしょう。--ChibaKen 2009年7月12日 (日) 02:14 (UTC)
• （コメント）同連盟による投稿としても、自著作物の持ち込みに反する。よって、必要な措置が行われない限りは、違反とみなすのが妥当と考える。--Faso 2009年7月14日 (火) 02:38 (UTC)
• （削除）Ironsteel氏による2009年4月6日 (月) 11:01の版が「自作物の持ち込み」だということではなく、この投稿の後に日本鉄鋼連盟（IP＝210.130.252.58）自身の投稿がみられることから、2009年4月6日 (月) 11:01の版については同連盟が了承済みである、あるいは了承できない部分は同連盟によって修正済みであると判断してよいと考えました。でも、著作権侵害の有無に係わらず、Fasoさんのご指摘の通り、Wikiルールに従っていないのは確かなようですので、前言を撤回して削除に賛成します。--ChibaKen 2009年7月14日 (火) 13:43 (UTC)
• （コメント）日付別ログにリンクされていません。8月23日分として掲載します。--綾瀬行はるかぜバス 2009年8月23日 (日) 14:28 (UTC)
• （存続）それぞれの事業目的を簡素に表現し、かつ箇条書きしたものであり、著作物にはあたらないのは明らかです。これを著作物として保護してしまうと、同一の事業内容を模倣しようとする別の団体が、自己の事業内容を書類に記載したり、外部に対して表明できない結果となります。これは、事業目的、すなわち思想（アイデア）自体の独占という、著作権法が予定していない不当な結果をもたらします。したがって、著作権侵害の問題はないと考えます。--ZCU 2009年8月23日 (日) 14:57 (UTC)
• （一部削除）著作権については問題ないとして、自分自身の記事をつくらないの方には抵触していませんかね。客観性に欠ける記述が散見されますが。--任 2009年9月13日 (日) 01:57 (UTC)
• （修正を待った上で存続）著作権的には問題なし。また、自著作物の持ち込みや、自分自身の記事をつくらないは警告ですから、違反として論ずるべきレベルではありません。ただし、日本鉄鋼連盟の誰かさん（IP＝210.130.252.58）の記述が広報記事のコピペであるならば、百科事典としては相応しくないと判断します。ですます調の整理はもちろんのこと、客観的な内容に修正していただく必要はあると思いますが如何？。--Curator_OK 2009年10月3日 (土) 12:59 (UTC)

[編集] 芹澤成弘 - ノート

F:投稿者本人から依頼、ケース E: 百科事典的でない記事

—以上の署名の無いコメントは、こうじ1984（会話・履歴）さんが 2009年3月25日 (水) 10:58 (UTC) に投稿したものです（利用者:綾瀬某による付記）。

• （コメント）日付別ログにリンクされていません。8月23日分として掲載しました。--綾瀬行はるかぜバス 2009年8月23日 (日) 15:01 (UTC)

• （コメント）初版はIPユーザーなので、Wikipedia:削除の方針のケースFの適用は無理だと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月15日 (火) 22:43 (UTC)

[編集] 複数書籍の著作権侵害090824

閑山島海戦・玉浦の戦い・鳴梁海戦・李舜臣・露梁海戦に以下の複数書籍の著作権侵害の恐れがあり、審議の程よろしくお願いします。

• 上垣外憲一『文禄・慶長の役』講談社学術文庫、2002年、ISBN 978-4061595415
• 北島万次『秀吉の朝鮮侵略』山川出版社、2002年、ISBN 978-4634543409
• 貫井正之『秀吉が勝てなかった朝鮮武将』同時代社、1992年、ISBN 978-4886832870

記事と書籍の対応は次の表を御覧下さい。

• （全体的コメント）上垣外憲一『空虚なる出兵　秀吉の文禄・慶長の役』（福武書店、1989年）と、北島万次『秀吉の朝鮮侵略』で確認しました。もう一つは図書館になかったので調べられませんでした。『空虚なる出兵』は講談社学術文庫版のもとになった著作だと思います。問題の投稿ですが、すべてにわたって細かく注を付け、文は固有名詞と説明順序以外はできるかぎり表現を変えており、投稿者はこれで著作権を侵害しないものと信じていたのだと思われます。その上で検討しますに、言い回しの改変が徹底しておりますので、一、二の文だけを取り上げるなら、一つの事実を一つの文で説明するならこの程度の類似はしかたがない、と言える範囲におさまっていると思います。ただ、1ページにわたって同内容・同構成の文が連なっていくと、文を部品として著作を組み立てていく際の叙述構成の創作性が問題となりえます。歴史叙述は時系列で書くのが普通だという点を考慮に入れても、実際見比べてみて「ほとんど同じ」という印象が生まれますと、コピーに手を入れた翻案とみなさざるをえない、と感じられます。そのような考えのもとに、一部になりますが以下に意見をつけます。--Kinori 2009年9月1日 (火) 09:25 (UTC)

[編集] (*特)閑山島海戦 - ノート

2009年6月16日(火)17:58(UTC)版（差分）が北島（2002）、上垣外（2002）の著作権侵害の恐れ。

北島（2002）から 

「閑山島海戦の経過」節「一方、加徳島や巨済島周辺に～日本水軍は壊滅した。」部が北島（2002）P43「一方、加徳島や巨済島周辺に」からP44「壊滅的な打撃をこうむったのである。」までの翻案転載。間に「朝鮮水軍の戦力は～60余隻であった。」「朝鮮水軍の激しい攻撃を受けた～計算されたものであった」の二文が挿入された他多少の言い換えもされていますが、別の文章と受け取るのは難しいかと思われます。

上垣外（2002）から 

「海戦の影響」節「日本軍は目論んでいた～受けていくことになる。」部が上垣外（2002）P117「日本軍が開こうともくろみた～なるのである。」の翻案の恐れ。文章骨格は似ているもののあるいは別の文章と見なされるものかとも思えましたが、念のため検討をお願いします。

• （特定版削除）依頼者票。依頼提出時に差し戻しをしていますので中抜きも可能です。--Taka 470 2009年8月24日 (月) 14:26 (UTC)
• （特定版削除）北島(2002)との関係では、言い回しを変えただけの文が1ページ分にわたって続いた結果、元となる文章の説明がそのまま浮かび上がるものとなっています。著作権侵害のおそれがあると思います。上垣外(1989)については、微妙な気がしますが、内容が一般的な説であり、この程度の類似なら説の紹介として許されるのではないか、と思いました。票は依頼通りの特定版削除です。--Kinori 2009年9月1日 (火) 09:25 (UTC)

[編集] (*特)玉浦の戦い - ノート

2009年7月18日(土)04:18(UTC)版（差分）「戦闘経過」節「加徳島を目指したが、～勝利で終わった。」部が貫井（1992）P87「加徳島をめざし、～勝利で終った。」と酷似、著作権侵害の恐れ。

• （特定版削除）依頼者票。2009年8月14日(金)02:17(UTC)版で差し戻されていますので[20]問題版のみの中抜き削除で対応願います。--Taka 470 2009年8月24日 (月) 14:26 (UTC)

[編集] (*特)鳴梁海戦 - ノート

2009年7月24日(金)14:45(UTC)版（差分）「戦闘の経過」節「藤堂高虎、加藤嘉明、脇坂安治、～攻勢に出て勝利を収めた。」が北島（2002）P86「藤堂高虎・加藤嘉明・脇坂安治」からP88「兵船を失って敗退した。」までの翻案。「なお、日本水軍は、～乗り換えている。」の一文を挿入している他、「漁船を兵船に偽装して布陣させた」→「軍船に擬装した漁船を配置した」のような改変も行われていますが、文章骨格をそのまま残しているため別の文章と見なすのには難があるかと思われます。

• （特定版削除）依頼者票。2009年8月2日(日)07:39(UTC)版で問題版以前の版に差し戻されていますので[21]、中抜き削除で対応下さい。--Taka 470 2009年8月24日 (月) 14:26 (UTC)
• （存続）文の改変が固有名詞、船の数など動かしようがない部分を除けば全面的であり、戦闘経過の説明も別表現です。これは存続させていいと思います。--Kinori 2009年9月1日 (火) 09:25 (UTC)

[編集] (*特)李舜臣 - ノート

2009年7月24日(金)17:10(UTC)版（差分） が上垣外（2002）、北島（2002）、貫井（1992）の著作権侵害の恐れ。

上垣外（2002）から

1. 「文禄の役」節「日本軍は目論んでいた～受けていくことになる。」が上垣外（2002）P117「日本軍が開こうともくろみた～なるのである。」の翻案の恐れ。別の文章とも思いましたが念のため検討下さい。なおこれは#(*特)閑山島海戦 - ノート「上垣外（2002）から」と同一文章です。
2. 「慶長の役」節「驕り高ぶり、～約束をさせた。」が上垣外（2002）P166「陳璘は～約束をさせた。」の改変。「傲慢粗暴の評判」→「驕り高ぶり、乱暴という評判」のような改変はされてますが、文章として酷似しています。

北島（2002）から

1. 「慶長の役」節「同年8月、～鳴梁海峡に迫ったが、」が北島（2002）P86「同年八月、～鳴梁海峡に迫ってきた。」とほぼ同文。
2. 同節「明水軍の陳リンに賄賂を贈り、～陳リンに伝えた。」が北島（2002）P97「陳璘に賄賂を贈った。」からP98「それを陳璘に伝えた」までの抜粋要約。

貫井（1992）から

1. 「文禄の役」節「襲撃を予期していなかった日本軍は～成果が特に際立っていた。」が貫井（1992）P87「襲撃されることなど予想もしてなく、」からP88「際立った活躍をみせ、」と酷似。「以上、李舜臣は最初の出撃から～戦果をあげた。」の一文を挿入した他随所で言い換えがなされていますが、翻案の範囲かと思われます。
2. 同節「6月2日、唐浦で、～軍船も焼やして、」が貫井（1992）P90「六月二日、～焼き払った。」と酷似。元の文章自体が事実を簡潔に述べた著作物性のない文章とも思えましたが念のため検討下さい。
3. 同節「交戦後にチュ島一帯を掃討して、～全滅させた。」が貫井（1992）P90「楸島一帯を掃討し、」からP91「上陸を阻止した。」および「唐項浦海戦後、～全滅を見て自刃している。」の改変。間に「一連の戦いで～叙せられた。」の一文を挟んでいる他は文章骨格が酷似しています。

• （特定版削除）依頼者票。2009年8月2日(日)07:40(UTC)版で問題箇所は差し戻されていますので[22]、中抜き削除で対応下さい。--Taka 470 2009年8月24日 (月) 14:26 (UTC)
• （コメント）上垣外(2002)の1については「閑山島海戦」で述べたのと同じで、これだけなら存続でいいと重います。2については、すみませんが図書館で調べるとき見落としてしまいました。北島(2002)については、表現がかなり違い、構成も大きく端折ったところがあって類似度が小さいことから、著作権侵害のおそれは少ないと思います。もう一つの本を手にしておりませんので、票は入れません。--Kinori 2009年9月1日 (火) 09:25 (UTC)

[編集] (*特)露梁海戦 - ノート

2009年7月24日(金)16:57(UTC)版（差分）が北島（2002）、貫井（1992）の著作権侵害の恐れ。

北島（2002）から 

「海戦の背景」節「明水軍の陳リンに賄賂を贈り、～陳リンに伝え」が北島（2002）P97「陳璘に賄賂を贈った。」からP98「それを陳璘に伝えた」までの抜粋要約。これは#(*特)李舜臣 - ノート「北島（2002）から」の2と同文です。

貫井（1992）から 

「海戦の背景」節「小西からの使者を受けて～観音浦で」が貫井（1992）P168「小西たちの～南海の観音浦で」が元となっています。こちらは出典元とは別の文章になっているようにも思えますが念のため確認願います。

• （特定版削除）依頼者票。2009年8月2日(日)07:40(UTC)版で問題箇所は差し戻されていますので[23]、中抜き削除で対応願います。--Taka 470 2009年8月24日 (月) 14:26 (UTC)
• （コメント）北島（2002）についは、「李舜臣」のところで述べたように、これだけなら存続でいいと思います。もう一つの本を確認できませんので、票は入れません。--Kinori 2009年9月1日 (火) 09:25 (UTC)

[編集] (特)海賊 (ONE PIECE) - ノート

この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。確認した管理者は削除タグを除去してください。

2009年8月23日(日)08:53の版 [24]で一部キャラクターの解説がONE PIECEの登場人物一覧やバロック・ワークスから転載されてます。

（特定版削除）2009年8月25日(火)01:49時点における版で私が上記の1つ前の版まで差し戻しました[25]ので次の範囲で特定版削除が可能であると考えます。

• 2009年8月23日(日)08:53の版（転載の行われた版）から 2009年8月25日(火)01:35の番（差し戻し+削除依頼タグ追加の直前の版）までの特定版削除

また、依頼とは離れますが、内容の転載や当該記事のスタイルが大きく変化する編集が行われているので、この件はノートで議論する必要があるかもしれません。--S-okiya (沖矢昴)（【会話】｜【ログ】） 2009年8月25日 (火) 02:13 (UTC)--(微修正)S-okiya (沖矢昴)（【会話】｜【ログ】） 2009年8月25日 (火) 02:14 (UTC)

賛成 削除 依頼内容に同意。なお転記を行った利用者:Tixe（会話 / 履歴 / ログ）は以前にも無断転記をしており、その時は私が削除依頼を出しました（Wikipedia:削除依頼/ONE PIECE関連記事での無断転記）。--Cross-j 2009年8月25日 (火) 13:58 (UTC)修正。--Cross-j 2009年9月30日 (水) 07:22 (UTC)

• • （対処）依頼通りの特定版削除を特別:復帰/海賊_(ONE_PIECE)/削除20091120で実施しました。--Kinori 2009年11月19日 (木) 21:08 (UTC)

[編集] (*特)坂上忍 - ノートと小木博明 - ノート

2009年8月27日 (木) 04:46(UTC)以降、こちらの放送内容（2008年1月8日分など）からそのまま転載されているため、著作権侵害で削除依頼に提出します。転載された版は差し戻してします。

• （特定版削除）依頼者票。--Sub-express(sanjo)（会話） 2009年8月27日 (木) 07:57 (UTC)
• （追加・コメント）小木博明の2009年8月27日 (木) 06:08(UTC)以降へも転載されているようです。同一人物による転載です。--Sub-express(sanjo)（会話） 2009年8月27日 (木) 08:05 (UTC)

[編集] (*特)マラン・メルセンヌ - ノート

B-1案件です。2009年8月19日 16:26 (UTC)における編集がこちらのコピーを含んでいます。書籍の内容に関するコメントについて事実の羅列に近くとも著作性が発生してしまっているのではないかと思います。また、このブログ記事との間に類似性が認められますが、ウィキペディアへの投稿者とは別の方による文章だそうです（利用者‐会話:Asagohan-marchより）。そのため2009年8月19日 16:26 (UTC)以降の版を特定版削除とすることを依頼します。 --Makotoy 2009年8月29日 (土) 08:57 (UTC)

• （特定版削除）依頼者票。--Makotoy 2009年8月29日 (土) 08:57 (UTC)

[編集] (*特)HUNTER×HUNTERの登場人物 - ノート

2008年4月21日 (月) 02:37(UTC)の版で投稿された内容の一部が、HUNTER×HUNTER 25巻、109ページ下のコマの内容と酷似しており、著作権侵害にあたる可能性があります。特定版削除となったWikipedia:削除依頼/HUNTER×HUNTERの登場人物と同様です。--ぽえこ 2009年8月29日 (土) 12:52 (UTC)

• （特定版削除）依頼者票。量としては少ないのですが、独特の言い回しであり、著作権侵害にあたる可能性が高いと考えます。--ぽえこ 2009年8月29日 (土) 12:52 (UTC)