Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年9月

削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年9月の最新ニュースをまとめて検索！

ログ - 長期積み残し案件（2008年 / 2009年 1月 - 2月 - 3月 - 4月 - 5月 - 6月 - 7月 - 8月 - 9月前半・後半 - 10月前半・後半 - 11月）[編集]

このページに直接依頼を書かないでください。詳しくはWikipedia:削除依頼をご覧ください。

目次

[編集] 2009年9月

[編集] （*特）児童ポルノ - ノート

  1. 2008年11月10日 (月) 12:46時点における版[1],Wikipedia:削除依頼/保坂展人同様に、[2]からの転載。
  2. 2008年12月5日 (金) 18:09時点における版[3],前半は、[4]からの転載。[5]あたり一致。後半は、[6],[7]あたりの転載。
  • （特定版削除）依頼者票。少なくとも2つ目の2008年12月5日 (金) 18:09時点における版以降の削除を。1つ目は保留します。--fromm 2009年9月1日 (火) 13:36 (UTC)
  • （存続）2つ目のうち前半は出典として示されている毎日新聞の記事[8]、後半もまた出典として示されている公明党ウェブサイトの記事[9]からの引用ですね。転載元とされるサイトは脚注を用いて出典として示されており、引用と見なすことが可能のように思えます。個人的には「著作権法上は問題ななくても、ウィキペディア上で引用は許容されない」という解釈には反対です。--Kanohara 2009年9月9日 (水) 10:21 (UTC)

[編集] (*特)自動車殿堂 - ノート

記事の大半が出典www.automotivehalloffame.orgの翻訳コピーである。--Worldwidewaffle 2009年9月2日 (水) 15:13 (UTC)

依頼内容を補足します。2009-08-17T17:39:53 で[10]から、部分的に翻訳したとして、権利侵害となる加筆があったということで、これ以降の特定版削除が依頼されているということになるようです。--Ks aka 98 2009年9月3日 (木) 20:00 (UTC)

  • （削除）依頼者票。--Worldwidewaffle 2009年9月2日 (水) 15:13 (UTC)
  • （報告）コメントのやり取りがありましたが、ノートに移しました。議論の詳細はノートをご確認ください。--Ks aka 98 2009年9月5日 (土) 06:52 (UTC)
  • （存続）翻訳元の内容が著作物ではないと判断します。ただ、この意見は、学説や判例に明確に裏付けられたものではないので、つよく主張しようとは思いません。
    まず、翻訳元である受賞者リストの全体（翻訳されたのはその一部）は、ひとつの作品（著作物）を創作する、ひとつの、ないしは連続した意図に従って作成されたものとはいえないので、そのリスト全体を一体として著作物と見ることはできないと思います。
    そうすると、個々の受賞者の受賞理由が、表現として創作性をもつ著作物かどうかが問題となります。この受賞理由の内容面の選択には、その選択者が個人であれ、集団であれ、その人・人々の個性が反映されていることは間違いないでしょう。しかしながら、受賞者の選択と受賞理由の選択は不可分であり、その受賞理由の選択は、受賞者の選択に向けられた意思決定の一部であると思われます。もし、この受賞理由と同じ内容が、すでに人物の選択だけがなされた後で、その人物の経歴・業績をどう表現しようか、どう読者に伝えようかと考えて選択されたものであるならば、それは表現上の創作性を与える選択だといえるかもしれません。ですが、この受賞理由の場合、そのような表現上の創作性を発揮する段階の前で、受賞者の選択に向けられた意思決定の一部として受賞理由の選択がすでになされているはずであるわけですから、この受賞理由の内容面の選択に表現上の創作性はないといえるのではないでしょうか。
    そして、受賞理由の内容面の選択がなされてしまった後では、その内容をどう伝えるか、どう表現するかという、語句の選択、配置などに個性を発揮する余地はほとんどなく、著作権法上の著作物となるだけの創作性は備えていないと考えます。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年9月5日 (土) 18:12 (UTC)

[編集] メディア・テック出版 - ノート

Googleによる単純な検索ではファンサイトや利害関係者によるサイト（アニメ作品○○に対する関連商品のサイト、○○大学に対してその所属サークルのサイトなど）が延々と並び埒が明かないことが多かったので過去のニュースを検索するサイトとしてGoogle News Archive Searchというのを見つけてきました。…それはさておき、そのGoogle News Archive Searchで当該出版社について検索したところ、書籍紹介の付属品としての使用ばかり、それも10件もありませんでした。1994年創業のIT系出版社ということであり、3行ポッキリの記事を残しておく意味は薄いと思います。なお、加筆されたとして、出版物リストと沿革だけなら百科事典的ではないと思います。--6144 2009年9月5日 (土) 04:03 (UTC)追記--6144 2009年9月5日 (土) 04:06 (UTC)

  • （コメント）聞いたことあるような気がするのですが、この内容では…--EB10 2009年9月8日 (火) 10:42 (UTC)
  • 削除 私も検索だけですが調べたところ、プログラミング本や萌える大百科を紹介しているブログなどが当たるだけで企業として特筆する部分はないものと思われます。WP:DEL#Eの百科事典的ではない記事として削除を支持します。--アルトクール 2009年10月21日 (水) 18:23 (UTC)
  • （存続よりコメント） 懐かしい名前を聞いたものです。私も過去にここの本（『DOS窓がわかるとWindows95/98に強くなる』）を持っていたことがあるので調べてみましたらamazonで437件ヒットしました。これは特筆性がないとは言い切れないと思います。ただし、検証可能性を満たす良質な出典はなかなか見つからないと思いますので積極的に存続票も入れがたく、コメントとしました。--ろう(Law soma) D C 2009年11月19日 (木) 07:08 (UTC)

[編集] (*特)中津真莉子 - ノート

2009年9月5日 (土) 00:43以降の版について削除を依頼。公式ページからの転載。構成や括弧書きなどを含めての転載であり、転載内容について著作性は認められると判断。--ぽえこ 2009年9月5日 (土) 14:04 (UTC)

  • （特定版削除）依頼者票。--ぽえこ 2009年9月5日 (土) 14:04 (UTC)
  • （存続・コメント）公式ページの内容は確認できました。しかし、記載内容は事実を列挙したにすぎないものであり、創作性はありません。著作権を侵害しているとまでは言えないと思います。--LJK2 2009年9月5日 (土) 15:29 (UTC)
  • (削除) 事実の列挙ですが、スペースの有無や括弧、「年」の抜けなどまで同一であるのは問題だと考えます。--Revth 2009年9月23日 (水) 04:31 (UTC)
  • 存続 スペースの有無や括弧、誤字脱字に創作性があるとは思えず、LJK2さんの主張に説得力があるように思えます。どこからどこまでが事実の列挙なのかを見極めるのは難しく、問題は意見の分かれるところですが、私は存続票に一票を投じます。--Kanohara 2009年10月3日 (土) 18:26 (UTC)
  • 存続 単語の箇条書きに過ぎず、著作性は無いと考えるため存続票とします。--akane700 2009年10月3日 (土) 22:31 (UTC)

[編集] (*特)優木まおみ - ノート

タブロイド紙の「出典」を根拠にした本名の記載等。ケース B-2案件。　この件に関する議論は、ノート:優木まおみで行われました。

大きく4つの部分に分かれます。（時刻はUTC）

1.本名

平成18年6月4日（日）14:07　平成19年11月26日（月）08:17　平成20年1月30日（水）08:25　平成20年8月14日（木）14:58（出典）　平成20年10月5日（日）03:00　平成20年11月8日（土）16:19　平成20年12月30日（火）14:34　平成21年5月16日（土）11:04　平成21年5月16日16:21　平成21年5月16日（土）21:35　平成21年5月17日（日）09:33　平成21年5月17日（日）13:55　平成21年5月18日（月）02:27　平成21年5月18日（月）（リンク修正）　平成21年6月1日（月）09:52

※要出典タグの貼り付け　平成20年8月10日（日）08:01　平成20年8月15日（金）17:28


2.両親などについて

平成18年3月5日（日）12:57　平成18年5月4日（木）12:26　平成18年8月10日（木）17:13　平成18年11月1日（水）19:25　平成20年1月30日（水）08:23　平成19年4月10日（火）01:54（移動）　　平成20年2月2日（土）09:11　平成20年11月17日（月）10:29　平成21年1月24日（土）18:54　平成21年2月26日（木）11:52　平成21年2月28日（土）11:17　平成21年5月14日（木）05:42　平成21年5月18日（月）06:03

※要出典タグの貼り付け 　平成20年8月10日（日）07:56


3.本名からの芸名の由来

平成18年1月13日（金）14:41　平成19年6月18日（月）11:02（移動）　平成20年3月16日（日）13:37（修正）　平成20年4月12日（土）10:49（修正）


4.ノート:優木まおみでの議論について

ノート:優木まおみ#本名について


一番最後のノートの議論は、ガイドライン（「タブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような信頼性に乏しい出版物」（『検証可能性』）、 「記事は「正確な」ものでなければいけません。特に、その人物の生涯の細部については、信頼性の高い参考資料だけを用いるべきです。」（『存命人物の伝記』）、 「積極的に実名を用いて活動している（中略）芸能人（中略）を除き、本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記事は、削除の対象になります。」（『削除の方針』））に集約できると思われるため、あだ名についての項目を残して、全削除しても問題ないのではと思われます。

分量が多い為、提案が遅れました。申し訳ありません。　あと、抜けがありましたら修正下さい。　議論をよろしくお願い致します。　--山本山815 2009年9月7日 (月) 07:51 (UTC)

  • （特定版削除）　依頼者票　--山本山815 2009年9月7日 (月) 07:51 (UTC)
  • （特定版削除）依頼者に同意。ものすごい量で驚きましたが、全て確認しました。--Szk7788 2009年9月7日 (月) 08:07 (UTC)
  • （緊急特定版削除）古い版まで履歴が飛ぶので仕方がないです。削除に同意します。--Colocolo 2009年9月7日 (月) 09:35 (UTC)
  • （本文：特定版削除、ノート：保留）それぞれの版に対して適切な差し戻し版が存在しない（ですよね？）ことを考えると、どの版以降の特定版削除とするかを明示しないと、特定版削除票として有効票とは言えないと思います。特定版削除票を投じているかたは、版を明示していただいたほうがよいかと思います。（管理者の方へ：版指定の日時が、和暦と西暦でどちらがよいとかってありましたっけ？）
    本文については、私は本名（とされる名前）の記載の最古版である「2006年1月13日 (金) 14:41(UTC)」版（上記依頼文3の最古版）以降の特定版削除に票を入れます。なお、本人が公表している旨を示す情報が提示されれば、票を変更する可能性はあります。また、最新版のうち、著作性を伴わないと考えられる部分（出演節やリリース作品節など）については、再投稿のために、当方でも保存しておきます。
    ノートについては必ずしも記事と同程度の重さでの判断が必要とは考えていませんので、一旦判断を保留します。ノート:優木まおみ#削除依頼についてで簡単に触れていますが、ノート削除の際は「どの程度の信頼性の情報しか得られず、結果削除が妥当である」ということが、削除対処された後でも判る形で、この削除審議あるいは削除審議のノートなどに（もちろん問題とされる記述に触れない形で）まとまっている必要があろうと考えます。抽象的には依頼文4にまとまっていますが、より具体的に「問題とされる記述はZAKZAKに記載されているが、それでは本人による公開の意志があるとは判断できない」とまとめなおしておきます。
    なお、削除票を投じている人はいないようですが、ノートに対処が必要であれば、問題記述は初版にあり、中抜き不可のため、特定版削除ではなく削除であろうとも思います。「2009年2月28日 (土) 01:20 Gesoさん」の履歴情報を記した上で、「あだ名について」節を残して残りを除去しての特定版前削除という選択も可能だと思いますが、そこまで書かないと特定版削除票として有効でないでしょう。--NISYAN 2009年9月7日 (月) 23:17 (UTC)
  • （コメント）本文とノートは目的が異なるものであり、ノートの削除に拘る必然性が理解できません。ノートを削除してしまえば、優木まおみの本名が「○」である旨のZAKZAKの記事を見た人が、本文にその旨を書き込むことになるでしょう。少なくとも、私がこの件について何も知らないとすれば、ノートに経緯が記載されていない場合、ZAKZAKの記事を見て、本文に書き込もうと思うでしょう。ノートに詳細な経緯が書かれている事によって、本文での編集合戦を防ぐ効果があると思われます。本文での編集合戦のような事態を招かない為にも、優木まおみの本名についての議論の貴重な記録であるノートの内容の削除には反対です。--2GSES 2009年9月7日 (月) 23:40 (UTC)--2GSES氏は編集回数が50回未満であり、投票権がないため（コメント）を付与。さらに削除審議中である本名をこの場で記載するのは不適切だと思われます。　--修正山本山815 2009年9月8日 (火) 00:47 (UTC)
    • （コメント）本題について：ノートには「過去に本名記載で討論があり、その結果、ZAKZAKに基づく本名の記載は認められず、結果、その協議内容も含めて削除された」というまとめがあれば、ノートに議論が残っているのと同程度に、2GSESさんの懸念は解消されるはずです。後は、ノートに本名とされる記述が残ることのリスクをどう見るかの判断でしょう。削除対処されれば、その程度のまとめは私にてノートに記しておきます。
      2GSESさんの姿勢について：発言の中で「本名とされる名前が何であるか」を削除依頼の場で示す必要性は全くありません。上に私が書いたまとめの例でも、「本名とされる名前が何であるか」に触れない書き方としています。この場において本名記載の是非が争点となっていることを理解できていないのではないかと思うし、その程度の配慮もできないのならB2案件の削除審議への参加を控えていただきたいところです。
      その他：この発言は利用者サブページに保持していますので、仮にどなたかが2GSESさんの発言を問題視して削除依頼と提出したとして、巻き添え削除になっても差し支えありません（が、oonoumiさんの投稿が一歩早かったか）。--NISYAN 2009年9月8日 (火) 00:32 (UTC)
    • （コメント）削除の決定がなされた場合、2GSES氏の本名の記載の取り扱いも問題になるかと思われます。　対処の決定後、別途どうすべきか（削除依頼など）議論の必要があるように思われます。　問題がありましたらご議論下さい。--山本山815 2009年9月8日 (火) 00:47 (UTC)
  • （特定版削除）依頼者に同意。--oonoumi 2009年9月8日 (火) 00:25 (UTC)
  • （コメント）どなたか削除すべき版の指定をしてもらえますか。--Ks aka 98 2009年9月20日 (日) 09:00 (UTC)
    • （コメント）Wikipedia:削除依頼に従って依頼し、依頼者としては上にあげた版全てを削除と考えていたのですが、依頼に不備がありましたでしょうか。--山本山815 2009年9月20日 (日) 17:08 (UTC)
      • （コメント）ノートに書きました。--Ks aka 98 2009年9月20日 (日) 17:45 (UTC)
  • （コメント）版指定に関する他の人からの動きがないようなので、動きが生ずることを期待して発言します。
    私は上記の通り、既に「2006年1月13日 (金) 14:41(UTC)」版（上記依頼文3の最古版）以降の特定版削除を示しています。この場合に失われる情報はこの差分となりますが、Infoboxと出演節以降（のうち自然文を含まない箇所、おそらくはK-1 GRANDPRIXと歌手活動節以外）は、そのまま記述復帰しても（著作性皆無という理由で）問題ないでしょう。
    残りの大半は略歴とエピソードでありますが、これらの節にはどちらも{{雑多な内容の箇条書き}}が貼り付けられており、いずれは再構成しないといけない状況であろうと私は考えます。これらの記述を保存することに労力を費やすよりは、{{雑多な内容の箇条書き}}とならない形でこれらの記述を構成しなおす（=過去の箇条書きの事実のみを抜き出して、その情報を元に投稿者自身の言葉で新たに文章を構成する）、あるいは（過去の箇条書きを参考とせずに）新規に書き起こすことに労力を費やすのがよいのではないかという意味で、左記を特定版削除の版指定とします。投稿者の著作権をないがしろにしているのではないかという意見もあるかもしれませんが、参加者のWikipediaに割り当てられる時間が有限時間である点や、長期滞留案件を1つでも減らすという意味など、いろいろ考えるとこの版指定かなと。
    なお、他者によって適切な差し戻し版が提示された場合は、もちろん版指定を変更する可能性はあります。--NISYAN 2009年9月26日 (土) 10:13 (UTC)
  • （対処）記事のみ、2006-01-13T14:41:16 (UTC)以降の版を優木まおみ/delにて対処しました。ノートについては合意が明らかではないため、引き続きご意見をお願いします。--Bellcricket 2009年10月30日 (金) 21:34 (UTC)
  • （確認）2006-01-13 14:41:16(UTC) の版以降の削除を確認しました。 By 健ちゃん 2009年11月22日 (日) 02:29 (UTC)

[編集] (*特)飛永翼 - ノート

2009年9月7日 (月) 10:04 (UTC)版（差分）の加筆が、ラバーガールの2009年9月7日 (月) 09:54 (UTC)版（差分）からの、履歴継承なしの転記です。

  • （特定版削除）依頼者票。--逃亡者 2009年9月7日 (月) 11:32 (UTC)
  • 特定版削除 転記に際して、転記元についての記載がなく履歴継承が行われておらず、転記部分は転記を行った利用者自身が執筆した箇所でもなく、また飛永翼は一度記事化された後リダイレクト化されているものの、その過去の内容は転記部分とほとんど一致していないことを確認しました。なお、削除依頼後の2009年9月28日 (月) 06:02 (UTC) の版（差分）でも同内容の転記（削除依頼中の版への部分的な内容の差し戻し）が行われていたので、これも2009年10月3日 (土) 18:47 (UTC) の版（差分）で差し戻しておきました。転記が行われた版以降は有効な加筆もないので、2009年9月7日 (月) 10:04 (UTC)の版以降2009年10月3日 (土) 18:47 (UTC) の版までを特定版削除すれば問題ないと考えます。--Kanohara 2009年10月3日 (土) 18:53 (UTC) --Kanohara 2009年10月3日 (土) 19:04 (UTC) 版の日時指定を書き忘れたまま投稿してしまったので修正 --Kanohara 2009年10月3日 (土) 19:07 (UTC) 版のIDが間違っていたので修正
  • 特定版削除2009-10-30T04:22:39（UTC）においても同様でした。転記元側は正しく記載されていましたが、転記先では書かれていません。--Asellus（Talk） 2009年10月30日 (金) 04:45 (UTC)

[編集] (特)獏良了 - ノート

確認待ち
 この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。確認した管理者は削除タグを除去してください。

2009年8月13日 (木) 03:12の版での加筆内容が遊☆戯☆王の登場人物（依頼提出時点の最新版）の盗賊王バクラに関する記述と完全に一致。GFDL違反。

[編集] (*特) リチャード・ランセロッティ - ノート

2006年5月1日 (月) 11:18(UTC)の版以降が応援歌の歌詞を記載、著作権侵害にあたるかと（元ネタは生稲晃子の「麦わらでダンス」）--あな＠34 2009年9月8日 (火) 10:41 (UTC)

  • （特定版削除）依頼者票--あな＠34 2009年9月8日 (火) 10:41 (UTC)
  • 存続 引用の必要性があるか否かは際どいところであり、またあまり望ましくない編集なのは確かですが、一応は応援歌の歌詞であることが明記されておりフレーズも短く、もし私ならギリギリで引用の要件を満たしていると判断して編集除去で対処します。--Kanohara 2009年10月1日 (木) 10:50 (UTC)

[編集] Category:漫画用語 - ノート

「漫画に関する言語のカテゴリ」とのことですが、収録されている記事はいずれも「漫画にも使われることがある言葉」であり、「漫画用語」としての分類は不適切であると考えます。また、カテゴライズ数もわずかにサブカテゴリ1つと記事2つの3つのみであり、さらにその記事2つ共が独自研究として削除依頼を提出されている事からも（Wikipedia:削除依頼/大人の事情、Wikipedia:削除依頼/ストーリーのインフレーション）全く有為なカテゴリとして機能していないと思われます。（追記：Wikipedia:削除依頼/大人の事情が削除でクローズされ、カテゴライズ記事は1つのみとなりました。--マクガイア 2009年9月9日 (水) 21:36 (UTC)）

以上の理由により「ケース Z: その他の問題がある場合 」として削除を依頼致します。--マクガイア 2009年9月8日 (火) 13:38 (UTC)

  • （削除）依頼者票--マクガイア 2009年9月8日 (火) 13:38 (UTC)
  • （コメント）確かに仮に削除依頼に出されている2記事が削除されますと、その時点では無意味になってしまいます。ですが、ストーリー漫画や読み切りなども漫画に関する言葉ですから、そのような記事にも付与すれば意味はあるかもしれません。ただ、対象となるような内容のある独立記事が今後多く作成されるかどうかは全くわからないですし、付与の基準も明確ではありませんので、問題点を含んでいると思います。WP:DEL#Eの「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」に該当するおそれもあります。個人的には、「漫画用語」に関してはカテゴリよりも定義の箇条書きを用いた一覧記事のほうがより適しているのではと考えています。--長月みどり 2009年9月8日 (火) 19:42 (UTC)
  • （存続）「漫画」カテゴリーの下に「漫画作品」などとならんで「漫画用語」があると良い気がします。今思いつく漫画用語を見たところ、吹き出しは「漫画・アニメの表現」カテゴリー、スクリーントーンは「漫画制作」カテゴリー、そして、ストーリー漫画は「漫画のジャンル」と「漫画の形式」カテゴリーという具合に細分化しています。削除対象となっているストーリーのインフレーションも、仮に独自研究ではなく存続となった場合、現カテゴリーでは「漫画の形式」が最適と思いますが、細かすぎてカテゴリー付けに迷う気がします。むしろ、こういう現在の「漫画・・・」を包括するカテゴリーに育ててはどうでしょう。--Sibazyun 2009年9月8日 (火) 23:32 (UTC)
    • （コメント）おっしゃるように「漫画用語」に当てはまる記事は結構あるのですが、それらが分散しています。そのため、カテゴリから「漫画用語」の記事を探そうとしても、現状では探しにくいように思います。その点においては、「漫画用語」をひとつにまとめたカテゴリがあったほうが読者側の利便性が高くなるのではと感じています。ただ、問題はこのカテゴリの運用方針が定まっていないことです。上手く運用できるのでしたら存続でかまわないと思います。--長月みどり 2009年9月9日 (水) 18:52 (UTC)
  • （コメント）Category:漫画にカテゴライズされている記事というのは全て漫画に関する用語であり、この中から何を用語としてカテゴライズして何をカテゴライズしないのかというのは恣意的な判断になるように思います。私としましては用語というものはそもそもとしてカテゴリ向きのものではなく、長月みどり氏のおっしゃるように「カテゴリよりも一覧記事」という性質のものであると考えます。
    また上位カテゴリとして機能させるにしても、こう言った上位カテゴリはある程度全体の設計図を描いてなければうまく機能するものではないですし、一旦削除の上で必要ならば事前にどのような運営を行なうかを議論した上で作成した方がよいのではないかと考えます（とりあえずCategory:未使用のカテゴリへという方法もありますが）。--マクガイア 2009年9月9日 (水) 21:36 (UTC)
  • （存続）PJ:漫画かノートに差し戻して審議するべき。管理できるPJが存在するカテゴリですので、方向付けが出来ないと結論付けられた上で削除依頼を提出して欲しいです。--アルトクール 2009年9月14日 (月) 15:02 (UTC)

[編集] プロ野球関係

  1. 幻の連判状事件
  2. 日本シリーズ初の退場事件
  1. そもそも検証可能性に問題があるが、中身を読んでも年末の納会で特定の人物に集団暴行を加える謀議をしたが対象者が事前に察知して回避したというだけのことにしか見えない。
  2. 初版が他のページからの複写であったが、それが適切に表示されていなかった（ノート:日本シリーズ初の退場事件参照）。GDFL違反である。

アカウントをとっただけでは投票できないことに気づいたので依頼者票はありません。--Hitsswing 2009年9月10日 (木) 06:16 (UTC)

  1. 下記のご意見で「言及されているようなので」と言って、何ら内容に言及せずに「存続」とか言うのは根拠のないものです。ここで出されている『魔術師　三原脩と西鉄ライオンズ』という本を見ると、「納会」の件に関する描写は実質1ページ足らずで、関係者の証言に差異が大きく事実関係も不明確であることが書かれているだけです。この本による限り、単なる「監督更迭劇」の裏話・一幕であり、単独項目にするのは到底困難です。「三原脩へのリダイレクト」についても、「幻の連判状事件」なる言葉は同書に出てこず、これも不要です。
  2. 初版の要約欄に、「複写元」として正確さに問題のあるものが記載されているものがあるのに、「ノートページにある」とか言ってこの版を残すのは問題です。

補足--Hitsswing 2009年9月14日 (月) 11:46 (UTC)

  • （1.は削除）1.は依頼に同意。--123front 2009年9月10日 (木) 11:47 (UTC)
  • （2.は存続）ノートに記載されているので、履歴継承はそこからたどることが可能ということでいいのではないかと思います。--ねたたね 2009年9月12日 (土) 03:45 (UTC)
    • （コメント）1.は、記事を見るとさすがに存続票を投じかねます。--ねたたね 2009年9月12日 (土) 04:09 (UTC)
  • （1のみ削除）1は依頼者に同意。2に付いては賛否表明せず。--目蒲東急之介 2009年9月13日 (日) 08:08 (UTC)
  • （1のみ削除）1は依頼者に同意。『英雄たちへの挽歌 巨人・陰のベストナイン』上前淳一郎、文藝春秋、1977年 ISBN 978-4-04-326902-02 では、この項目にも登場する水原茂氏の巨人監督時代前後のできごとを水原氏本人取材等をもとに多く書いていますが、1.に該当する話は全く記載が見当たりません。2に付いては私も加筆しており、全削除されれば削除される立場なので意見表明を控えます。--G-love 2009年9月13日 (日) 11:01 (UTC)
  • （1は存続、2は特定版削除）『魔術師　三原脩と西鉄ライオンズ』という本に「連判状事件」について言及されているようなので（[11]）、一部で使われた造語というわけでもないようなので三原脩へのリダイレクトにしておけばいいと思います。2については、私も最初は気づかなかったのですが、初版ではなく、次の2009年1月25日 (日) 00:08(UTC)の版が岡田功2009年1月7日 (水) 12:47（UTC）からの複写を含んでいるため、特定版削除がのぞましいと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月13日 (日) 22:28 (UTC)
  • （補足コメントに対するコメント）　1.について「幻の連判状事件」でのリダイレクトが不都合なら、そのままではなく、それらしい記事名に変更すれば足ります。2.について、初版の要約欄の指定は正確であるように見えますが、問題点があるなら具体的な指摘をお願いします。ノートを見ても不備があるのが初版のことなのか第二版のことなのか分からない状況なので、仮に一般論としてノートで履歴の不備を補う方法が可能であるとしても、今回はそこから履歴継承をたどることが可能な場合、ではないことは確かですが。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年9月16日 (水) 22:55 (UTC)
  • （1のみ削除）1.は概ね依頼のとおりだと思います（『魔術師　三原脩と西鉄ライオンズ』はまだ確認していないですが）。1.の記事の内容には「連判状」がまったく登場していないなど信憑性にも問題があります。2.の依頼は正直よくわかりません。--ぉっ 2009年9月17日 (木) 10:28 (UTC)
  • （コメント）2.について、土井正三氏が逝去し、それを報ずる9月26日付読売新聞でもこの事件のプレーを取り上げていたので、加筆も含めて、一旦新規に作り直しても私はかまいません。--G-love 2009年9月26日 (土) 03:24 (UTC)
  • （1について、削除）『魔術師　三原脩と西鉄ライオンズ』を読んだわけではありませんが、Hitsswingさんの
    ＞「納会」の件に関する描写は実質1ページ足らずで、関係者の証言に差異が大きく事実関係も不明確であることが書かれている
    という補足の通りであるならば、記事の内容に妥当性は見られないので削除票を投じます。--Num 2009年10月4日 (日) 14:12 (UTC)
  • （2について、削除）GFDL違反という判断でよいと思います。有名な事件でもありますし、今後も閲覧されることは多いと思います。執筆された方々にはお手数ですが、再度執筆していただいたほうが後々のためではないかと考えます。
  • （2について）2.の初版作成者です。不手際で皆さまに迷惑をおかけしています。これを機会に抜本的に書き直そうと思い、サブページのようになっています。--O fudo 2009年10月9日 (金) 16:19 (UTC)
  • 全削除 いずれも依頼者に同意。--Daichikyu 2009年10月11日 (日) 05:55 (UTC)
  • コメント コメント依頼者のHitsswing氏は無期限ブロックユーザーのブロック逃れとしてブロックされました。--Tiyoringo 2009年11月23日 (月) 01:10 (UTC)

[編集] (*特)アンデスオオカミ - ノート

2009年9月10日 (木) 11:35(UTC)の版 で追記された内容がこの編集の前の版である2009年9月5日 (土) 09:45(UTC)の版にて私が参考文献に挙げた

  • 今泉忠明 『絶滅野生動物の事典 4版』、東京堂出版、2003年、54-55頁。

からのほぼ転記（例としてラベルにははっきりアンデス産と記されていた。など、原典ではアンデスに『』あり）で、加えて誤った記述（例として南アメリカ産→南アフリカ産、シェパードに近いイヌ→シェパードに近い種）に書き換えられている。

  • 出版されている書籍とほぼ同じ表現が用いられている（ケースB-1:ウィキペディア外の著作物からコピーしたもの、および、同一性が高いもの。）
  • 文章はほぼ同じだが情報が誤っている（ケースZ:その他の問題がある場合）

に該当すると考え、特定版削除を依頼します。

  • （特定版削除）依頼者票。--Moss 2009年9月10日 (木) 14:11 (UTC)
  • 特定版削除 著作権が侵害されたという原典を当たったわけではないのですが、転載であると指摘された部分は単なる事実の伝達に留まるものではなく著者や訳者独自の創造性が感じられ、また本文と引用文の区別が明確でないため、依頼者の言うような転載であるとするなら、これは引用の要件を満たしていないように思えます。直後の版で依頼者によって差し戻しが行われており、特定版削除によって問題なく対処が可能だと考えます。--Kanohara 2009年10月2日 (金) 13:44 (UTC)
  • （コメント）今泉忠明『絶滅野生動物の事典』初版、東京堂出版、1995年の54-55ページと比較する限り、両者の差異は依頼文に書かれているような微細な語句の相違にとどまってはおりません。まず書籍の文章は1100字程度であるのに対し、本記事当該版の記述はその40%程度の長さしかありません。内容の方もこれに応じたものとなっており、書籍の方では最初に毛皮を見たときにハーゲンべックが抱いた疑念の具体的な内容が説明されていますが、本記事当該版では「いぶかしがっていた」と書かれているのみです。また1941年の記述におけるクルムビーゲルの心理描写の部分も、本記事当該版では「もしかしたらと思い」と書かれているにすぎません。初版と4版で原書の記述が変わっているのでない限り、現在の依頼文の内容のみを根拠に判断するのは無理があるでしょう。--西村崇 2009年11月23日 (月) 09:24 (UTC)

[編集] (*特)Wikipedia:削除依頼/福島瑞穂2009年8月8日版他

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=福島瑞穂&oldid=27333312

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=福島瑞穂&oldid=27321980

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=福島瑞穂&oldid=26288765

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=福島瑞穂&oldid=26215801

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=福島瑞穂&oldid=27854418

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=福島瑞穂&oldid=27854252

に事実でない書き込みがあります。 これらの書き込みについては、

過去に

http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:削除依頼/ノート:福島瑞穂

http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:削除依頼/221.106.254.6による編集

において削除されています。 削除をお願いします。—以上の署名の無いコメントは、116.82.64.188（会話/whois）さんが[2009年9月10日 (木) 18:15]に投稿したものです（akane700による付記）。

  • （特定版削除）下記1-26の全ての削除が必要。（中抜き削除(1-6)および、2006年11月6日 (月) 02:55(UTC)版以降の版削除(7) 削除の作業となります）
  1. 2006年9月29日 (金) 17:57(UTC)版（中抜き削除）
  2. 2006年10月1日 (日) 06:29(UTC)版および、2006年10月1日 (日) 06:42(UTC)版（中抜き削除）
  3. 2006年10月1日 (日) 08:55(UTC)版（中抜き削除）
  4. 2006年10月1日 (日) 17:39(UTC)版（中抜き削除）
  5. 2006年10月2日 (月) 19:44(UTC)版（中抜き削除）
  6. 2006年10月9日 (月) 19:07(UTC)版（中抜き削除）
  7. 2006年11月6日 (月) 02:55(UTC)版（以降の版削除） - 2006年12月4日 (月) 04:48(UTC)版まで問題あり
  8. 2007年2月3日 (土) 09:00(UTC)版（以降の版削除） - 2007年2月4日 (日) 12:52(UTC)版まで問題あり
  9. 2007年2月4日 (日) 02:24(UTC)版（中抜き削除）
  10. 2007年2月4日 (日) 14:02(UTC)版（以降の版削除） - 2007年2月6日 (火) 05:30(UTC)版まで問題あり
  11. 2007年2月6日 (火) 13:46(UTC)版（以降の版削除） - 2007年2月6日 (火) 14:44(UTC)版まで問題あり
  12. 2007年2月7日 (水) 09:27(UTC)版（中抜き削除）
  13. 2007年2月7日 (水) 15:28(UTC)版（以降の版削除） - 2007年2月7日 (水) 17:58(UTC)版まで問題あり
  14. 2007年3月13日 (火) 06:07(UTC)版（中抜き削除）
  15. 2007年4月6日 (金) 20:45(UTC)版（中抜き削除）
  16. 2007年7月9日 (月) 02:07(UTC)版（中抜き削除）
  17. 2007年7月17日 (火) 12:22(UTC)版（以降の版削除） - 2007年7月18日 (水) 13:35(UTC)版まで問題あり
  18. 2007年9月17日 (月) 06:05(UTC)版（以降の版削除） - 2007年10月24日 (水) 05:08(UTC)版まで問題あり
  19. 2008年8月29日 (金) 22:44(UTC)版（中抜き削除）
  20. 2008年9月16日 (火) 12:15(UTC)版（中抜き削除）
  21. 2008年9月25日 (木) 03:15(UTC)版（中抜き削除）
  22. 2009年6月3日 (水) 01:29(UTC)版（以降の版削除） - 2009年6月7日 (日) 06:46(UTC)版まで問題あり
  23. 2009年8月8日 (土) 16:31(UTC)版（以降の版削除） - 2009年8月8日 (土) 17:23(UTC)版まで問題あり
  24. 2009年9月8日 (火) 14:25(UTC)版（中抜き削除）
  25. 2009年9月8日 (火) 14:31(UTC)版（中抜き削除）
  26. 2009年9月8日 (火) 14:37(UTC)版（中抜き削除）
  • 1-7,9,15,16,19-26 ケース Bの「他者の名誉等を傷つけ、結果的に名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などに問われる可能性のあるもの」に該当（虚偽の内容である為、ケース B-2「プライバシーを侵害するもの」（非公開の個人情報の公開）、緊急案件には該当せず）。
  • 8,10-15,17 ケース Bの「他者の名誉等を傷つけ、結果的に名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などに問われる可能性のあるもの」および、ケース B-1「ウィキペディア外の著作物からコピーしたもの」に該当。（参考1）（参考2）
  • 18 ケース B-1「ウィキペディア外の著作物からコピーしたもの」に該当。（参考3）

--４行ＤＡ 2009年9月11日 (金) 15:07 (UTC)（一部変更--４行ＤＡ 2009年10月12日 (月) 07:57 (UTC)）

  • （コメント）削除に反対するわけではないのですが、2009-08-08 16:31:21(UTC)版の内容などは、名誉毀損・侮辱罪などではなく、プライバシー侵害として処理するべきだろうと思います。
    これを記載した人が、不名誉な内容だと考えて記載しただろうことは想像に難くなく、またこの内容によって福島さんへの評価を著しく下げる人がいるだろうことは分かります。名誉毀損における「名誉」とは、基本的には、社会一般でのその人への評価ですから、ともかくその風説によって評価を下げる人がいるだろうと見込まれる以上、名誉毀損の問題にするというのもいちおう筋は通っています。でも、そのためには、「それで評価を下げる人が奇矯なのではなく、それなりに一般的な反応だ」くらいのことが言える必要があるのではないかと考えます。そして、前述の版のような内容の場合、「それで評価を下げる人が奇矯なのではなく、それなりに一般的な反応だ」といってしまうのは、かなり危ういように思います（ぶっちゃげた話、万が一、評価を下げる反応が多数派であったとしても）。
    他方、プライバシー侵害というのは、その内容が虚偽であったとしても成立するでしょう。プライバシーというのは、そもそも他人に詮索されるべきではないある領域のことであって、その領域に踏み込んでいるならば、本来は虚偽であろうと、事実であろうとプライバシー侵害は成立すると考えます（ただし、福島さんは政治家なので、事実であればプライバシー侵害として違法にはならないかもしれない）。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年9月11日 (金) 16:05 (UTC)
    • （コメント）「土井たか子#人物」の記事中にも記述がありますが、土井氏が同様の案件にて雑誌の発行元などを信用・名誉などの毀損にて訴え、地裁・高裁共に勝訴していますので、名誉毀損による本件への訴訟リスクが考えられれます。（蛇足ですが、ノートに履歴の保存方法を定める為の提案を行なった旨の告知を掲載致しましたので、ご報告致します）--４行ＤＡ 2009年9月12日 (土) 05:02 (UTC)
  • （コメント）Wikipedia:著作権/履歴の保存のガイドライン移行に伴い、同ガイドラインによって履歴の保存を「福島瑞穂」2009年10月12日 (月) 07:54 (UTC)版にて行ないました。履歴の保存に伴い、削除対象を上記1-26のそれぞれについて中抜き削除を実行、に変更致します。但し、煩雑さを避ける為、上記1（2006年9月29日 (金) 17:57(UTC)版）から、上記26（2009年9月8日 (火) 14:37(UTC)版）迄の間を一括で中抜き削除でも差し支えはないと思います。--４行ＤＡ 2009年10月12日 (月) 07:57 (UTC)

[編集] (*) 要約欄の時刻指定誤記の記事群

  1. CVS/ファーマシー（ノート / 履歴 / ログ）
  2. ライト・エイド（ノート / 履歴 / ログ）
  3. ウォルグリーン（ノート / 履歴 / ログ）
  4. AMCシアターズ（ノート / 履歴 / ログ）
  5. フォーチュン500（ノート / 履歴 / ログ）
  6. 電子渡航認証システム（ノート / 履歴 / ログ）
  7. アメリカ合衆国連邦政府（ノート / 履歴 / ログ）
  8. グリーン・ニューディール（ノート / 履歴 / ログ）
  9. アメリカ合衆国国家歴史登録財（ノート / 履歴 / ログ）
  10. 大西洋主義（ノート / 履歴 / ログ）
  11. イベロアメリカ（ノート / 履歴 / ログ）
  12. ブルグント族 （ノート / 履歴 / ログ）
  13. ロンドン地下鉄路線図（ノート / 履歴 / ログ）
  14. チャリング・クロス駅（ノート / 履歴 / ログ）
  15. ユーストン駅（ノート / 履歴 / ログ）
  16. ロンドン・ブリッジ駅（ノート / 履歴 / ログ）
  17. フェンチャーチ・ストリート駅（ノート / 履歴 / ログ）
  18. ボート（ノート / 履歴 / ログ）
  19. ダイアグラム（ノート / 履歴 / ログ）

上記は私が投稿した英語語版からの翻訳記事ですが、英語版の個人設定でタイムゾーンをJSTにしていたことを忘れてUTCのつもりで要約欄に時刻を記述（実際より9時間進んでいる）してしまった結果、正しい履歴継承ができておらず、GFDL適合性に問題があるおそれがあります。正しい履歴情報と共に再投稿を行いたいと思いますので、これらの記事の削除を依頼します。

なお、アメリカ合衆国連邦政府のゴーヤーズさんによる大幅加筆部分（差分）については、ゴーヤーズさんに再投稿をお願いするつもりです（現在ウィキブレイク中のようですが、万一の場合には責任をもって対処する所存です）。

（参考）過去の類似案件

以上、よろしくお願いいたします。--Penn Station 2009年9月11日 (金) 15:07 (UTC)

  • （全削除）依頼者票。--Penn Station 2009年9月11日 (金) 15:07 (UTC)
  • （コメント）AMCシアターズについて、（大した量ではないですが）自分の加筆部分を保存してありますので、削除後に復帰することは可能です。削除となった場合、Penn Station氏の再投稿後に再加筆したいと思います。よろしくお願いします。--Yobi 2009年9月12日 (土) 02:52 (UTC)
    • Yobiさん、コメントおよび再加筆協力のお申し出、痛み入ります。とても助かります。
      なお上記依頼文では他者による最大の加筆部分であるゴーヤーズさんの件のみ言及していますが、typo修正・リンク修正・カテゴリ追加などの単純修正以上の編集内容については、ローカルに保存し、記事の削除→再投稿後に編集された方に再加筆をお願いできるようにする所存です。--Penn Station 2009年9月12日 (土) 03:51 (UTC)
  • コメント コメント 「指定時刻の版が存在しない場合は、その時点での最新版とみなす」というルールか慣行があったと思います。これが使えるなら、実際より9時間進んだ時刻がかかれているので、9時間の間に英語版に有意義な加筆修正がない場合は問題なくなります。（私の加筆分は保存たので、削除なら再加筆できます）--Kappas 2009年9月24日 (木) 18:17 (UTC)

[編集] (*特)あさくさ物語 - ノート

2009年1月17日(土)20:51(UTC)の加筆で歌詞の記載。記事では触れられていないが、作詞は現在もご存命のなかにし礼氏で（公式サイトの1981～83参照）、著作権の保護期間は続いており、著作権侵害の疑い。以後の版の特定版削除を依頼します。--Ikespirit 2009年9月12日 (土) 09:20 (UTC)

  • （特定版削除）依頼者票。--Ikespirit 2009年9月12日 (土) 09:20 (UTC)
  • コメント 私には引用の範疇に見えますが、該当する版の加筆内容が、（執筆者が自ら文中に記しているように）主観に基づくエッセイ的な内容であり、ウィキペディアに必要のない文章であるという意味では、引用の要件を満たすために必要な「引用の必然性」があるか否かという点で危うくも見えます。歌詞関係はJASRACのような団体が絡むと厄介ですし、念のために削除してしまった方がよい気もしますが、編集除去ではなく削除に値するかと言われれば悩みます。どうにも判断がつかないので、私からはコメントのみとします。--Kanohara 2009年10月15日 (木) 16:08 (UTC)

[編集] (*特)山本五十六 - ノート

確認待ち
 この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。

2009年5月19日 (火) 09:56版にて、『山本五十六#国民歌 山本元帥』の節が設けられ、歌の歌詞が書かれております。この曲の作詩の大木惇夫氏は1977年7月19日死去であり、現時点では死去されてから死後50年を経過しておらず（まだ32年しか経っていない）、著作権の保護期間中と思われるため、『国民歌 山本元帥』の歌詞をそのまま掲載するのは著作権侵害に当たるものと思いますので、審議をお願い致します。

  • （特定版削除）依頼者票。2009年5月19日 (火) 09:56版以後、最新版まで削除。削除に至った場合には、指定版の履歴と加筆が飛ぶこととなりますが、ご容赦戴ければと思います。--利用者:Geogie（会話 / 履歴 / ログ） 2009年9月12日 (土) 11:50 (UTC)
  • (コメント)事実を確認しました。だだ、履歴を精査したところ、問題の記載がなされているのは、依頼者が指摘した版だけではないみたいです。2008年11月8日 (土) 01:06(UTC)by222.149.168.100氏の版から、始まっているようです。--221.121.173.78 2009年9月12日 (土) 13:58 (UTC)
  • （コメント） うむむ、それ以前にもありましたか……　そうなると、2008年11月8日 (土) 01:06(UTC)by222.149.168.100氏版から現在の最新版まで削除をお願いすることになりますね。もっと早く気づいていれば良かった……　ユーザーの皆さんにご迷惑をおかけすることになりますが、最新版のテキストは当方が保存してあるので、削除後、歌の部分を除いた文章を全てを差し替える形になりますね…… --利用者:Geogie（会話 / 履歴 / ログ） 2009年9月12日 (土) 14:31 (UTC)
  • （特定版削除）私なりに色々検討してみたのですが、やはり著作権法に抵触してしまいます。大変残念ながら、221.121.173.78さんご指摘の版までさかのぼり、削除するしかありませんね。願わくば、同版以降の執筆ユーザーが、再投稿してくださいますよう(!)。--Ashtray (=MZM) 2009年9月12日 (土) 14:44 (UTC)
  • （特定版削除）2008年11月8日 (土) 01:06(UTC)以降を--桜の国 2009年11月28日 (土) 09:57 (UTC)

[編集] (*特)サマーウォーズ - ノート

2009年9月8日 (火) 13:42時点の版での編集が『サマーウォーズ 公式ガイドブック SUMMER DAYS MEMORY』（ニュータイプ編、角川書店、2009年8月、ISBN 978-4-04-854377-4）の「ストーリーガイド」下部の「FOOT NOTE」（p14～）の完全な転載です。また、こちらは微妙ですが2009年8月3日 (月) 05:26時点の版での編集が映画パンフレットの内容の言い回しを若干変えたりしたものとなっています。「OZの守り主は～」などのくだりは完全な転載となっています。

  • （特定版削除）安全側に倒すなら8月3日の版からの特定版削除が必要だと思います。--銀色しっぽ 2009年9月13日 (日) 00:21 (UTC)

それが事実なら消すべきだと思います--119.173.193.101 2009年11月13日 (金) 09:57 (UTC)

[編集] Category:大日本帝国 - ノート

Category:大日本帝国の事件（Wikipedia:削除依頼/Category:大日本帝国の事件）に同様の理由で削除提案。世界大百科事典や日本史大事典（ISBN 978-458213100）などほかの百科事典にも「大日本帝国」ないし「大日本帝国時代」などという項目は存在しておらず、明治時代、大正時代、昭和時代といった項目でのせている。極めて独自研究に近い時代区分であり、カテゴリとしては特に不適当。日本全史ジャパン・クロニック（ISBN 978-4062039949）は縄文時代、弥生時代、古墳時代、飛鳥時代、奈良時代、平安時代、鎌倉時代、南北朝時代、室町時代、戦国時代、織豊時代、江戸時代、明治時代、大正時代、昭和時代、平成時代という時代区分を採用している。--Omaemona1982 2009年9月13日 (日) 00:00 (UTC)

  • （削除）依頼者票。--Omaemona1982 2009年9月13日 (日) 00:00 (UTC)
  • （反対）このカテゴリーは、一連の「Category:大日本帝国の事件」・他とは、明らかに異なります。検討に値する削除理由があれば兎も角、十把一絡げな依頼をしないでください。--Ashtray (=MZM) 2009年9月13日 (日) 03:01 (UTC)修正--Ashtray (=MZM) 2009年9月14日 (月) 11:07 (UTC)
  • （コメント）ちゃんと読んでますか？Category:大日本帝国のノートに「「明治時代」「大正時代」「昭和時代」の上位カテゴリ」とされていますが、他の百科事典から「大日本帝国」なる時代区分が確認できません。「大日本帝国という時代区分がある」という表記すら確認できませんでした。ただ「古代、中世、近世、近代」なる時代区分があるという表記は確認できます。これによるならまだしも「大日本帝国」などという百科事典にも出てこない怪しげな時代区分は独自研究の時代区分であるか極めて少数意見の時代区分と考えられます。--Omaemona1982 2009年9月13日 (日) 03:18 (UTC)
  • （保留）依頼者の他の場所での発言で、大体分かりました。大日本帝国憲法下（1889-1947）という時代区分を否定するのではなく、単に「名称そのもの」を問題にしているのですね。まぁ、反対はしません。ちなみに、「Category:大日本帝国を舞台とした作品」「Category:大日本帝国の装甲戦闘車両」というのもありますよ。--Ashtray (=MZM) 2009年9月14日 (月) 11:07 (UTC)
    • ご紹介いただきありがとうございました。削除依頼を提出しておきました。--Omaemona1982 2009年9月14日 (月) 12:52 (UTC)
  • （存続）時代区分ではないものを時代区分としか見れないのですか？その程度でしかないなら削除依頼などしないでください。少なくとも大日本帝国の事件とは全く異なった理由付けが必要です。Kodai99 2009年9月14日 (月) 14:11 (UTC)
    • 少なくともこのカテゴリは作成者がCategory‐ノート:大日本帝国において「このカテゴリは「明治時代」「大正時代」「昭和時代」の上位カテゴリです。基本的に、三つの時代にまたがっているものを置いてください。」とあるのですから、時代区分として作成されたカテゴリであるようですが。--Omaemona1982 2009年9月14日 (月) 14:20 (UTC)
  • （削除）理由１：時代カテゴリーなら「大日本帝国時代」とするべきである。(2)しかしながら、明治元年を「大日本帝国時代」とするのもおかしい。ただし、「明治」＋「大正」＋「昭和の戦前・戦中」という時代カテゴリー区分そのものはあってもよい気がするが。--Sibazyun 2009年9月26日 (土) 02:53 (UTC)
  • （存続）読者にも大変にわかりやすいカテゴリーだと判断。「大日本帝国憲法下の日本」でも良いのかもしれませんが。英語版などでもこの「帝国」期の日本の出来事が～時代とは別に設けられておりますし[12]、また「Category:ナチス・ドイツ」[13]なども同じように時代というより、その国の体制時の出来事をカテゴライズされています。～時代にこだわる必要もなく、一時期の国家体制としてカテゴライズできならば、しておけばよく、これは読者にとって大変に「わかりやすい」もので便利なものではないでしょうか。--清涼里588 2009年10月3日 (土) 17:15 (UTC)訂正＆修正--清涼里588 2009年10月4日 (日) 18:23 (UTC)
  • （存続）10の他言語版に存在する記事を「世界大百科事典や日本史大事典に存在しない」などという愚にもつかない理由で削除するなどとは論外。そもそも、「大日本帝国」は時代区分ではないし、仮に時代区分だとしても時代の分け方は画一的なものだはなく、様々なものがあっても良いはず。依頼者は「他の百科事典にはないから」などという理由にならない理由で各記事内の「大日本帝国」の語を除去し、改名提案や削除提案を乱発しているが、コミュニティを疲弊させる行為であることにいい加減気付いて欲しい。--uaa 2009年10月5日 (月) 19:14 (UTC)
  • 存続特定の政治体制が存在した時代という点で一定の利便性はあるため、削除の必要は感じません。--Arawodas 2009年11月3日 (火) 03:39 (UTC)

[編集] (*)Portal:陸上競技/特集記事 - ノート

陸上競技からのコピペでありGFDL違反。

  • （全削除）依頼者票。--Tiyoringo 2009年9月13日 (日) 01:50 (UTC)

[編集] (*)ホニャララによる参考文献を転記して作成された記事群

[編集] (*特)Kiritampoによる投稿

ともに利用者:Kiritampo（会話 / 履歴）による性器の2009年6月20日 (土) 12:39(UTC)の版の人の性器の節からの履歴継承のないコピペ。GFDL違反。外陰部では他の編集もしていますが、男性の外陰部の節がコピペです。--124.146.83.110 2009年9月14日 (月) 12:22 (UTC)

[編集] 山村進 - ノート

ケースE。Wikipedia:特筆性 (人物)の基準を満たさない人物。--Wiki708 2009年9月15日 (火) 10:03 (UTC)

  • （削除）依頼者票--Wiki708 2009年9月15日 (火) 10:03 (UTC)
  • （存続）複数の教え子の存在で付加的な基準（スポーツ選手）が、Bsxさんが提示した出典によって基本的な基準が満たされていると判断します。--アルトゥール 2009年9月15日 (火) 10:56 (UTC)
  • （コメント）Wikipedia:特筆性 (人物)#有効ではない一般的基準で示されているように「教え子が著名な人物」であることは単独立項の理由にあたりません。"山村進"+"陸上"+"指導者"でググった結果は本記事含めて9件。これは一寸つ〜か、かなり厳しい印象が・・・この分野で著名であるならば陸上関係の書籍とかで出典補強できませんかね？--KAMUI 2009年9月15日 (火) 11:43 (UTC)
  • （コメント）主な教え子とされているのは光市立浅江中学校時代の時のようなので指導者の経歴としてはものたりないと思います。--220.211.136.116 2009年9月15日 (火) 13:43 (UTC)
  • （コメント）一応、{{要出典}}テンプレートが貼り付けられた後で、それなりに外部サイト等から引用して加筆をしたつもりですが、現時点の記述が削除に該当するかどうかについては皆様のご意見に委ねます。--Bsx 2009年9月15日 (火) 14:20 (UTC)
  • （存続）Wikipedia:特筆性 (人物)の基準は削除の理由に採用されていない。--Knua 2009年9月19日 (土) 04:16 (UTC)
  • （コメント）Wikipedia:特筆性 (人物)は公式的なガイドラインではないが、削除の方針のケースEとして「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事 」があり、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは単なる知識ベースではありません には「ウィキペディアの伝記は大きな業績を残した人物についてのみ取り上げられるべきです。『大きな業績』かどうかは、様々な外部の情報源において取り上げられているかどうかで評価すべきです。」とある。当該人物の業績は「様々な外部の情報源」に取り上げられておらず、記事の内容の可否が判断できない（検証可能性を満たさない）ため、削除の方針・ケースE（百科事典的でない記事 ）の「独自の研究結果の発表」、「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」に該当するのではないだろうか。また、出典としてあげられた地元ケーブルテレビの自主制作番組について、視聴できる環境がきわめて限定的であり、信頼できる情報源として成り立つかは疑問。--Wiki708 2009年9月19日 (土) 06:18 (UTC)
    • （コメント）Wikipedia:特筆性 (人物)#基準を満たさない記事には、まず執筆者自身での加筆や情報源を明らかにすることが求められており、それらの上でなお改善が見られない場合に削除を検討するとありますので、これらの試みが途上である現時点で削除の是非を判断するのは拙速すぎるような気もします。なお、ケーブルテレビの自主制作番組については、公式サイト内での人物紹介を元にしているのみであり、番組内容を出典としていませんのであわせて補足しておきます。--Bsx 2009年9月20日 (日) 02:19 (UTC)
  • （存続）アマスポーツ指導者としてそれなりに異なる中学校3校で全国中学校駅伝大会優勝を果たすなど十分に実績のある方であり作成が推奨されるレベルとまでは行かなくても作成されるべきではないレベルには当たらないと思います。--Tiyoringo 2009年9月20日 (日) 22:47 (UTC)--Tiyoringo 2009年10月16日 (金) 23:56 (UTC)
    • （コメント）「実績があるかどうか」を判断する基準は、公式ガイドラインとしてはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは単なる知識ベースではありません による「様々な外部の情報源において取り上げられているかどうか」という基準以外にはなく、「それなりの実績あり」とするならば、どのあたりから百科事典に載せても差し支えない程度の実績であるかの個別的な議論が必要だと思います。（すくなくともWikipedia:特筆性 (人物)の基準には該当しない。）加えて、「様々な外部の情報源」は「実績の大きさ」を示すものであるとともに、「検証可能性」を示すものでもあるという意味で重要であり、Bsxさんによって出典が付加されたとはいえ、不十分な感は否めません。特筆性、出典の明記タグ貼付ののち1ヶ月弱ですが、Bsxさん以後に加筆されることなく情報源が乏しい状態が継続しており、この記事の百科事典的記事への成長可能性に疑問を感じます。--Wiki708 2009年10月10日 (土) 00:37 (UTC)
    • （コメント）そもそも中学校（高等学校）における部活指導者としての実績が百科事典に載せうるべき実績かは疑問が残りますが、それはさておき、事実の確認ができないところに「要出典」タグを付加しましたので、出典を知っている方は明記をお願いします。（Tiyoringoさんの主張の裏付けとなるものでもあります。）--Wiki708 2009年10月11日 (日) 02:37 (UTC)
    • （コメント）Tiyoringoさんの指摘する「異なる中学校3校で全国中学校駅伝大会優勝を果たす」という事実は、浅江中学校除いて、指導者としての直接的関連性が立証できない状態です。（大和中では校長として関わったのみ。）ノート:山村進・ノート:梅木蔵雄にて議論進行中ですが、出典を知っている方は明記をお願いします。--Wiki708 2009年10月11日 (日) 02:37 (UTC)
      • （コメント）検証できない点について修正しました。全国中学校駅伝優勝1回（顧問として）、同駅伝7位（校長時代）が確認できている実績です。教頭時代には山口県の長距離走部門のレベルアップのために学校の枠を超えて尽力していることもあり、ある程度は関わっていると思われますが山村校長のおかげであるという情報は明らかになっておりません。--Tiyoringo 2009年10月16日 (金) 23:56 (UTC)
  • （コメント）議論がかなり停滞していますが、現状で削除1（=依頼者票）、存続3であり、本削除依頼（すなわち現状で記事を削除すべきか否かの判断）では存続寄りの意見が多数であることと、ならびに現状でノート:山村進にて検証可能性などについての議論（すなわち記事の改善を前提とした議論）が行われている状態であるため、本削除依頼を一旦収束させた上で、ノート:山村進にて当該記事の検証可能性及び特筆性について議論を行い、一定の結論を導いた上で、必要な場合に改めて削除依頼に諮ることを提案します。--Bsx 2009年10月24日 (土) 15:12 (UTC)
  • （コメント）削除審議中でも本記事の加筆充実とノートの議論進行は可能であって、これらにマイナスの影響を与えているとはいえません。よって、本削除依頼における「削除の検討」とノートにおける「検証可能性及び特筆性の議論」を同時並行的に行うことに問題はなく、現時点で本削除依頼を存続終了とさせる必要はないものと考えます。--Wiki708 2009年10月25日 (日) 00:03 (UTC)
    • （コメント）Wikipedia:削除の方針では、審議の末に存続終了となった場合には「原則として、削除依頼直前の版にリバートします。」「審議中の追記内容は全く無視して構いません。」と明記されており、現時点で「削除の検討」を行っている時点で、削除審議中の（記事の充実をはかるための）「検証可能性及び特筆性の議論」により行われた加筆が無に帰す可能性が極めて高いこと（すなわち「検証可能性及び特筆性の議論」が「削除の理由を補強するもの」でない限り、議論を同時に行うことは事実上不可能であること）を指摘しておきます。--Bsx 2009年10月25日 (日) 05:26 (UTC)
  • （削除）Wikipedia:検証可能性に基づいて、山村進に関する資料や参考ながらも検索結果は少なすぎます。定評のある情報源がない場合その話題に関する記事はウィキペディアで立てるべきではありません、ので依頼理由のケースEを支持致します。--Heartsword 2009年11月4日 (水) 08:25 (UTC)
  • （削除）努力して背伸びすれば情報の合成による独自研究になり、手堅くまとめようとすれば履歴書になり、どちらも百科事典の項目にふさわしくない、というジレンマが見えつつあるように思います。資料も重要性もあることは確実でただ今までウィキペディアで書き手を得ていないだけ、というものも世の中に多々あり、それらについては加筆を期待して存続させるてよいと思いますが、この場合はあてはまらないようです。削除に賛成します。--Kinori 2009年11月20日 (金) 01:49 (UTC)

[編集] (*特)重盛さと美 - ノート

「2009年5月23日 (土) 07:57」の編集（差分）での加筆内容がYahoo!動画 - 映画 - となりの子 - Primrose ～チャプター1～に掲載されていた文章と一致しており、著作権侵害のおそれがあります。転載に気づいたときは確かに一致していることを確認したのですが、実際に依頼文を書いて提出しようとした現在ではこの番組は削除されているため残念ながら確認はできないようです（現在でもGoogleで検索すると文章の一部がみえます[14]）。この記述はその後「2009年5月31日 (日) 03:01」の編集（差分）によって除去されており、そのため問題の部分が加筆される直前の版と除去した直後の版の差分をとるとこのようになって「単に出演した映画と外部リンクが追加されただけ」ということになるのですが、こういったケースで中抜き削除ができるのかどうかわからないので、審議をお願いします。--貿易風 2009年9月16日 (水) 12:03 (UTC)

  • (特定版削除)依頼者票。少なくとも転載が行われた「2009年5月23日 (土) 07:57」から除去される直前の「2009年5月27日 (水) 06:25」の版までを削除。中抜きが不可能ならそれ以降の版も削除、でお願いします。--貿易風 2009年9月16日 (水) 12:03 (UTC)
    • （コメント）中抜きとすると、「Htasさんによる外部リンクの追加」「IPさん（121.114.168.18さん）による映画情報の追加」の履歴が消失し、その投稿をIPさん（121.102.51.31さん）が行ったことになりますね。これらの編集が著作性を問わないものであるというのが依頼者の意見であろうと思いますし、その点には同意します。
      前2者が投稿しなかった扱いとすることについては意見保留します。後1者が投稿した扱いとすることについても意見保留としますが、後1者については投稿履歴を見る限りある程度の経験者のようですから、投稿した扱いとすることについて同意を求めれば、応じていただけそうな気がします。--NISYAN 2009年9月27日 (日) 11:32 (UTC)

[編集] (*特) ミラクルボール - ノート

確認待ち
 この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。確認した管理者は削除タグを除去してください。

2005年10月29日 (土) 01:59時点における版や2005年12月7日 (水) 09:18時点における版や2005年12月19日 (月) 13:31時点における版で作中の台詞の記述。著作権侵害の虞。

  • (特定版削除)依頼者票。--W-SAMURAI 2009年9月16日 (水) 13:18 (UTC)微修正--W-SAMURAI 2009年9月16日 (水) 13:46 (UTC)
    • （コメント）差し戻しされており、「特」の文字も付いていますので「特定版削除」ではないのですか？--Szk7788 2009年9月16日 (水) 13:38 (UTC) インデント位置修正--Szk7788 2009年9月16日 (水) 14:13 (UTC)
  • （特定版削除）依頼者に同意。--Szk7788 2009年9月16日 (水) 14:13 (UTC)
  • （コメント）どの版を削除すべきか明確に記載してください。中抜きが可能かどうか含めてです。--東京特許許可局 2009年10月20日 (火) 13:45 (UTC)
  • （特定版削除）最初に転載された2005年10月29日 (土) 01:59(UTC)からたどっていましたが、W-SAMURAIさんが差し戻しをした2009年9月16日 (水) 13:17(UTC)まで差し戻しがされていないため、「2005年10月29日 (土) 01:59(UTC)から2009年9月16日 (水) 13:17(UTC)まで」が削除の対象です。差し戻し以後は有為な版が一つあるので、中抜きとなります。--Sikemoku 2009年11月4日 (水) 06:32 (UTC)
    • （対処）2005-10-29T01:59:50 (UTC)から依頼直前の2009-08-26T03:38:39 (UTC)までの版をミラクルボール/delにて削除。--Bellcricket 2009年11月29日 (日) 08:15 (UTC)

[編集] (*緊)徹子の部屋 - ノート

2007年9月22日 (土) 11:59時点における版から2009年9月13日 (日) 09:09時点における版までの岩城滉一の逮捕歴の記述がケースB-2に該当。--Cathkidston 2009年9月17日 (木) 01:59 (UTC)

  • (緊急特定版削除）依頼者票。--Cathkidston 2009年9月17日 (木) 01:59 (UTC)
  • 特定版削除 問題箇所を確認。依頼者に同意。（追記）全ての版は見てませんが中抜きは不可能そうなので問題の2007年9月22日 (土) 11:59時点における版から最新版までの特定版削除になると思います。--セクス・シャブレカス 2009年11月4日 (水) 13:55 (UTC)
  • （存続）過去の削除依頼も存じておりますが、これは「著名活動に多大な影響を与えた」と言える出来事でしょう。プライバシーの問題に該当するものとは思えません。--Bellcricket 2009年11月29日 (日) 08:24 (UTC)

[編集] (*特)バンプレストオリジナルのキャラクター一覧 - ノート

2009年9月16日 (水) 09:39（UTC)版（差分）がスーパーロボット大戦NEOの2009年9月12日 (土) 17:42（UTC)版（差分）からの履歴継承なき転記。2009年9月17日 (木) 03:36（UTC)にて手動除去をし、転記もやり直したので間の4版を削除して下さい。--59.85.109.43 2009年9月17日 (木) 07:36 (UTC) (追記）下でTtarakami氏が指摘している通り、この記述自体著作権侵害の可能性が高いようです。そのため、2009年9月16日 (水) 09:39（UTC)の版から2009年9月17日 (木) 03:40 (UTC)の版までの中抜き削除を頼みます。どうやら依頼時2009年9月17日 (木) 07:38(UTC)に差し戻す版を間違えたようで、 内容が2009年9月7日 (月) 02:21（UTC）まで戻っています。が、中抜きされる版の記述は残っていないため、問題はないと思います。よろしくお願いします。--59.85.124.150 2009年10月17日 (土) 14:39 (UTC)

(特定版削除＋追加依頼)履歴不継承転記も確認しましたがそれ以前に転記された内容が公式サイトのキャラクター紹介の文章からの転載です。よって該当文章が加筆されたスーパーロボット大戦NEOの2009年9月6日 (日) 17:50(UTC)以降の版と依頼者によって再転記が行われた2009年9月17日 (木) 03:40 (UTC)の版を著作権侵害の恐れありの版として追加削除依頼として提出します。どちらも現在は問題部分はありませんので中抜き削除か該当版以降の全版削除かはお任せします。--Ttarakami 2009年9月18日 (金) 06:12 (UTC)

[編集] （*特）朝日新聞 - ノート

確認待ち
 この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。

利用者:TT（会話 / 履歴）さんによる、2009年6月3日 (水) 05:28時点における版[15]、特に後半部分がzakzakの転載。引用の要件を満たしていないと思われる。前半部分もコメントを丸々コピーする必要があったか疑問。--fromm 2009年9月19日 (土) 05:54 (UTC)

  • （追加依頼）朝日新聞の中国報道問題の2009年6月3日 (水) 05:30時点における版[16]もzakzakからの転載のようです。--fromm 2009年9月19日 (土) 05:57 (UTC)
  • （コメント）どこが著作権法違反なのかちょっとわかりませんでした。著作権法は、引用先の明示をして引用することを認めてますし、ニュースの場合は内容を伝える場合には著作権法の制限がゆるまっている条文もあったとおもいます。著作権法のどの条文に引っかかるかを明示して示してもらえないでしょうか。KurosawaK 2009年9月19日 (土) 09:46 (UTC)
    • （コメント）「朝日新聞」の後段部のほうは、出所表示こそあるが、どこが引用部なのか分かりづらく明瞭区別性違反、改編があるので同一性保持違反、JAWPにおける本論部が無く主従関係の違反がある。参考と主張するには、文の並び表現に類似性・同一性が認められ、翻案・転載の恐れが生じる。--Los688 2009年9月19日 (土) 09:52 (UTC)
      • （コメント）どうもありがとうございます。参考になります。それは判例でしょうか？できたらウィキペディアにおける基準となる参照先を教えていただけるとありがたいのですが。KurosawaK 2009年9月19日 (土) 09:59 (UTC)
  • 特定版削除 いずれも著作権を侵害しない正当な「引用」の要件を満たしていない転載として，特定版削除。Los688さんがご指摘の通り，これらの加筆は著作権法や引用のガイドラインなどで引用の要件として示されている「（主従関係）記事本文が主、被引用文が従の関係にあること 」「（明瞭区別性）記事本文と被引用文を明瞭に区別して認識できること 」「（同一性）原則として被引用文を改変しないこと 」などの要件を満たしておらず，削除の方針のケース B-1に該当すると考えます。--Zyugem 2009年9月19日 (土) 10:08 (UTC)
    • （コメント）それは理解できましたが、この場合、それ以降に書かれた部分についての著作権の扱いがよくわかりません。明示してコピーするなどは可能なのでしょうか？KurosawaK 2009年9月19日 (土) 10:17 (UTC)
  • （コメント）完全に議論が停止していますね。差し戻された文章をいくつか復活させたいのですが、版の削除もあり得るとのことで二の足を踏んでいます。そろそろ結論を出して頂けませんか？--Bolbos 2009年11月6日 (金) 14:37 (UTC)

[編集] （*特）青少年が安全に安心してインターネットを利用できる環境の整備等に関する法律 - ノート

ISPデオデオ転載シリーズ。Wikipedia:コメント依頼/デオデオIPの転載。

  1. 2008年7月9日 (水) 10:52時点における版[17],[18]の転載。
  2. 2008年8月23日 (土) 14:50時点における版[19],[20]あたりが転載の模様。
  3. 2008年10月18日 (土) 12:54時点における版[21],[22]あたりがmycom[23]からの転載。あと、[24]あたり、impress[25]からの転載。--fromm 2009年9月1日 (火) 07:27 (UTC)
  • （コメント）日付別ログに掲載されていなかったので、9月19日分として掲載しました。--綾瀬行はるかぜバス 2009年9月19日 (土) 14:39 (UTC)

[編集] マーク・クレイマー - ノート

初版がen:Mark Kramerの冒頭部を翻訳したものと見られるが、要約欄に翻訳元の言語・版の指定がないほか、そもそもILWikiすらされておらずGFDL違反の恐れ。--Butanekotomato 2009年9月20日 (日) 06:30 (UTC)

  • （削除）依頼者票。--Butanekotomato 2009年9月20日 (日) 06:30 (UTC)
  • (コメント)　素人なものでご迷惑をおかけしています。Butanekotomato氏はWikipediaについてお詳しいようですが削除以外の方法はお考えにならなかったのでしょうか？--Uraotoko 2009年9月21日 (月) 05:10 (UTC)
    • （コメント）おそらくWikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入を意識しての発言だと思われますが、本記事の場合初版投稿者はIPユーザのため、関連する議論であるWikipedia‐ノート:削除の方針/履歴情報の追補#IPユーザーの扱いにもあるように「初版投稿者と履歴欄に追記した人物が同一人物であるとは限らない」という問題がどうしても残ります。なので今回は追補による救済対象とはならず削除以外の選択肢がない、というのが実情ではないでしょうか。同様の理由で投稿者本人による依頼で{{即時削除}}で一旦記事を削除して立て直す、という方法も難しいと思いますので、時間はかかりますがこのまま削除依頼の審議を経て削除→再度不備のない形で記事を投稿、というのが最もベターではないかと考えます。--Butanekotomato 2009年9月21日 (月) 07:19 (UTC)

[編集] (*)マスク (水中用) - ノート

ダイビング器材（差分）からの分割だが、分割提案を経ておらず、また要約欄に記載がないので履歴不継承。ケースB-1として削除依頼。--青木（おおぎ）高校生 (会話/投稿記録) 2009年9月21日 (月) 14:53 (UTC)

[編集] (*特)フィン - ノート

こちらについても同様ですので2009年9月21日 (月) 14:41版のみの中抜き削除をお願いします。--青木（おおぎ）高校生 (会話/履歴) 2009年9月21日 (月) 17:26 (UTC)

[編集] (*)Sitecore - ノート

en:Sitecoreからの翻訳が疑われるが、履歴不継承。ケースB-1として削除依頼。--青木（おおぎ）高校生 (会話/履歴) 2009年9月22日 (火) 16:06 (UTC)

  • 削除 依頼者票。残念ながら。--青木（おおぎ）高校生 (会話/履歴) 2009年9月22日 (火) 16:06 (UTC)
  • （コメント）初版から2009年9月23日 (水) 02:43の版までを特定版削除することが望ましいと思われます。2009年9月23日 (水) 10:14の版で補遺が行われており、Reiko Bendtsenさんはその後活動を停止されています。他者によって行われた編集は、タグの貼りつけなど些細なものに過ぎません。--118.240.13.153 2009年10月8日 (木) 05:36 (UTC)
  • 特定版削除 IP氏に同意します。はじめから即時削除を促すべきでした。初版から2009年9月23日 (水) 02:43版までの特定版削除が妥当。--青木(おおぎ)高校生 (T/H) 2009年10月13日 (火) 19:14 (UTC)
  • （特定版削除）上のIPと同じ者です。--Noche de la pena 2009年11月15日 (日) 12:02 (UTC)
  • （コメント）終了決定を出そうと思って履歴を精査したのですが、「4:43, 22 September 2009 UTC」の版は英語版にないようです。今一度ご確認ください。--tan90deg 2009年11月18日 (水) 13:20 (UTC)
  • 削除 これは盲点でした。となると、リンクもおかしいですし、全削除しかないのでしょうかね…全削除以外に方法が思いつきません。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月18日 (水) 13:33 (UTC)
    • （コメント）ああ、見逃していました。申し訳ありません。リンクは正常に機能していますし、日時はReiko Bendtsenさんが参照された日時を指していると推測が可能です。削除しか選択肢がないというご意見にはとうてい同意しかねますが、一方で私にはこの記事にこだわる理由がありませんので、これ以上の議論は控えさせていただきます。--Noche de la pena 2009年11月18日 (水) 13:56 (UTC)
      • コメント これ以外に選択肢があるのであれば教えていただきたいのですが、お願いできますでしょうか。私は『削除しか選択肢がない』と申し上げているのではなく、『削除しか思いつかない』のです。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月18日 (水) 14:03 (UTC)
  • （コメント）ちょっと事実関係を整理してみましょう。
    1. ja版で利用者:Reiko_Bendtsen（会話 / 履歴 / ログ）さんが初版を執筆。内容から考えてen版からの翻訳と見られるも、要約欄にはその旨の記載はなし。
    2. Reiko Bendtsenさんに対して、青木高校生さんが履歴継承漏れを指摘し、同時に本件削除依頼を提出。
    3. 翌日、Reiko Bendtsenさんは履歴継承情報を追記した。追記内容は「en:Sitecore#English (4:43, 22 September 2009 UTC) を翻訳」（原文ママ）。
    4. 指定記事へのリンクは正常であるが、「(4:43, 22 September 2009 UTC)」の記載に対して、当該時刻の版はen版に存在しない。ただし、この記載は版の指定ではなくただ単に「参照された日時を指していると推測が可能」であるとする意見（Noche de la penaさん）がある。この意見に沿えば、この要約欄には版指定が為されていないため、指定時刻での最新版(2009-09-11T16:14:29Z)から翻訳されたものと見なすこととなる。
    5. Wikipedia:著作権/翻訳記事要約欄記入法（公式な方針）によると、版指定は「2008年……以降、……必須」とあり、版指定が必要条件として求められている。一方で、Wikipedia:著作権#ウィキペディアにおける翻訳（公式な方針）によると、「編集内容の要約欄に翻訳元の記事等へのリンクを張ること……により、上記の義務が満たされたと考え」ることとしている。版指定は推奨であり義務ではない。
  • 上記から考えると、議論のポイントはただ一つ「上記3.で示した履歴継承情報の追記は、ウィキペディアにおけるGFDL解釈において認められるか否か」です。
    1. 認められるなら、本件記事は事実上唯一の方による立項であり、そのご本人様が履歴追記をしていることから、2009-09-22T15:55:30Zから2009-09-23T02:43:14Zまでの6版を特定版以前削除すれば足ります。
    2. 認められないなら、まさに「（全）削除しか選択肢がない」です。
  • 私が考え得る選択肢は上記2つです。それ以外の選択肢もあるかもしれません。本件はコメント依頼に回付しますので、引き続き審議をお願いします。--tan90deg 2009年11月25日 (水) 11:13 (UTC)
  • コメント コメント要約欄のリンクは、リンク先の履歴ページを、転記先の履歴に含むための方便です。版を書かなければ、転記時の時刻より前の転記元の版までの履歴を含むということになります。転記元の版を指定するのが望ましいのはなぜかと言うと、実際に履歴として扱われるべき履歴を、より明確に限定することができるからに過ぎません。「参照された日時」かどうか、UTC以外の時刻なのか、何らかの事情で削除されたのか、など考えられることはいくつかありますが、実際のところはどうあれ、「4:43, 22 September 2009 UTC」以前の履歴を保存したという記述であると理解すれば、多少の混乱はあるとしても、執筆者の名前や変更部分の説明などを追うことは可能ですから、GFDLが求める履歴の保存はなされていると考えられます。特定版以前削除でよいと思いますよ。--Ks aka 98 2009年11月25日 (水) 12:28 (UTC)
  • （削除には反対、コメント）投稿者さんに、要約欄に書いていただきたいことを紹介して参りました。私の経験ですと、「翻訳のガイドラインに従って対応してください」というよりは、「Translation from どこどこ いついつ edition と書いてください」とお願いしたほうがうまく対応していただける可能性が高いです。書いていただければ、問題なく前抜き特定版削除で翻訳が残せます。--Su-no-G 2009年11月25日 (水) 12:35 (UTC)
    • （コメント）私もSu-no-Gさんと全く同じ事（「これこれの文章をこのままコピペしてください」）を考えたのですけど、本件は「9月22日にひょっこり現れて、そのまま去ってしまう」パターンではないかと危惧しています。最初は「それなりのきちんとした体裁で新規翻訳記事をいきなり立てた」ということで他言語版の方ではないかと思い、当該言語の会話ページに行って（拙い英語で）呼び掛けようと考えていくつかの言語版をあたったのですが、それらしい方は見つかりませんでした。よって当該投稿者さんの復帰見込がちょっと立たないです。--tan90deg 2009年11月25日 (水) 14:24 (UTC)

[編集] (*特)利用者:Pegpegpeg関係

Wikipedia:管理者伝言板/荒らし（差分）およびWikipedia:進行中の荒らし行為（差分）に報告したとおり、利用者:Pegpegpeg（会話 / 履歴 / ログ）はホロコースト否認派の著作者（特に西岡昌紀）の宣伝行為を行っている。

問題点1 - 著作権法上の疑義

ホロコースト否認派の立場をとるかどうかはとりあえず問題ではない。問題なのは、利用者:Pegpegpegがとっている自称「引用」という手法である。以下に示す差分に見られる通り、利用者:Pegpegpegが行っているのは、 著作権法上の引用の要件、特に「主従」の関係を満たすものか疑問がある。（記事の内容との関連での必要性も疑問だがそれは問わない）。ウェブでの自著の広範な引用を西岡は容認している、という但し書きを利用者:Pegpegpegは繰り返し提示しているが、仮にそれが事実だとしても、その「容認」が撤回された場合、引用の要件を満たさないコピー&ペーストがあることで追記--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 03:28 (UTC)ウィキペディア全体が著作権に関する法的リスクにさらされることになる。

問題点2 - 異質な記事

問題点1がクリアされるか否かに拘わらず、記事が西岡の著作のコピペ集化してしまっているのは否めない。異質な記事であり、削除の対象である。

[編集] 削除対象記事および投票

以上2点の問題点から、該当する記事の特定版削除を行うべきである。削除を行うべき記事と版は以下の通り（版指定時刻はすべてUTC）。--116.0.147.80 2009年9月23日 (水) 05:03 (UTC)

[編集] (*特)西岡昌紀

2009年9月16日 (水) 04:06版以降全て（対象版差分）。

  • 上記版以降で西岡氏の著書『アウシュウィッツ『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか？』から転載。

[編集] (*特)ルドルフ・フェルディナント・ヘス

2009年9月13日 (日) 08:14版以降全て（対象版差分）。

  • 上記版で木村愛二氏のサイト[26]から転載。

[編集] (*特)ホロコースト

2009年9月13日 (日) 05:24版以降全て（「引用」部分の差分1および差分2）。2009年9月13日 (日) 05:24より前への精確な差し戻し版は存在しない。

[編集] (*特)ベルゲン・ベルゼン強制収容所

2009年9月18日 (金) 10:03版以降全て（対象版差分）。

[編集] (*特)アウシュヴィッツ＝ビルケナウ強制収容所

2009年9月13日 (日) 05:55版以降全て（対象版差分）。

[編集] (*特)ツィクロンB

2009年9月5日 (土) 08:24版以降全て（対象版差分）。

  • 上記版で西岡『アウシュウィッツ『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか？』から転載。

[編集] (*特)ホロコースト否認

2009年9月9日 09:24版以降全てから2009年10月2日 12:46版まで。2009年10月2日 12:46版直後の2009年10月4日 2:39版で、2009年9月9日 09:24版直前の版へ精確に差し戻されているため、中抜き削除可能。 （対象版差分）。（追加--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 03:03 (UTC)訂正--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 03:41 (UTC)）

  • 特定版削除 理由は「審議」節のコメントの通りです。全て指定通りの特定版削除でいいでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2009年10月31日 (土) 23:38 (UTC)

[編集] 審議

  • （コメント）上記の意見に対する疑問（Pegpegpegより）
    1. 木村愛二、西岡昌紀は、ネット上（木村は自身のＨＰで、西岡は阿修羅などで）で、彼らの著作の転載を歓迎する旨の書き込みを繰り返し行なっています。上の参加者の懸念はおかしな物で、西岡、木村が、現時点（2009年9月）で自著の自由な引用を認める姿勢を変更していない以上、今現在の日付けでネット上に二人の著作を引用する事にはまったく問題はありません。もし、仮に、将来、二人がこの容認を撤回したとしても、その撤回以前に行なわれる現時点での引用については、法的問題が生じるわけがありません。西岡、木村が、「容認」を撤回していない現時点での引用には何の問題も生じ得ません。
    2. Wikiは、中立性を守った記述をしなければならない筈です。ホロコーストも、もちろん例外ではなく、現に、これだけ事実関係について通説に同意しない論者が存在する以上、両論が紹介されるのは当然です。それにも関わらず、過去の執筆者の多くは、否認論者（見直し論者）の見解を紹介しないまま、通説側の言い分だけを一方的に紹介する姿勢を取っていました。私の書き込みは、読んで頂ければお分かり頂けますが、ホロコーストに関して両論を紹介し、何が真実であるかは断定しない姿勢を取っています。すなわち、ガス室があったのかなかったのかは断定せず、犠牲者の数字も断定せず、こんな意見もある、あんな意見もあるという事を紹介しているに過ぎません。それに対して、他の執筆者こそは、通説側が絶対正しいという思い込みによって否認論（見直し論）の指摘を一方的に否定し、しかもその根拠を示していません。単行本からの引用が多くなったのは、こうした他の執筆者の轍を踏んで水かけ論になるのを回避するためで、批判されるべきは、文献を引用せずに「学界ではこう言っているんだ」と言わんばかりに、通説側の主張のみを記載して来た執筆者の方だと私は思います。そして、結果的に、西岡、木村の著作からの引用が多く成ったのは、（１）否認論（見直し論）の立場で書かれた日本語の著作はこの二人の著作である、（２）二人が、自由な引用を認めており、著作権上の問題が全くない事、（３）通説側論者の意見は引用されているのに、否認論者が事実関係について論じた文章がこれまでの文章にはほとんど紹介されていなかった事、などがその理由です。そして、よくお読み下さい。私は、引用は引用として、それらの引用した文章に対する通説側の批判も紹介しています。否認論者の肉声は肉声として、それらをそのまま伝え、それに対する通説側の批判にも言及する文体こそ、両論併記の具体的な形である筈です。もし、結果として、否認論者（見直し論者）側の著作引用の方が多くなっているとおっしゃるのであれば、通説側論者の著作からの引用を増やせばいいだけの事で、私は、どなたであれ、通説側論者の著作が引用される事を歓迎します。それをせずに、否認論者（見直し論者）側の肉声を削除するのでは、両論ともに論者の肉声に接する事ができない文章にしかならないではありませんか。（もっとも、現状では、「バランス」がとれた中立的な記述ではなく、通説側に著しく偏った文章になっていますが。）
中立性は、Wikiに最も求められるものである筈です。いかなるテーマについてであれ、意見の分かれた問題について、両論併記をしない記述は、Wikiに求められる中立性に反する物です。—以上の署名の無いコメントは、Pegpegpeg（会話・履歴）さんによるものです。
  • （コメント）先ず、Pegpegpegさんは木村氏、西岡氏が自著の自由転載を認めている証拠を明示してください。木村氏は自身のＨＰで転載自由と書いていますが、これはＨＰ内コンテンツについての記述と考えられます。西岡氏については確認できていません。阿修羅というのは匿名掲示板ですから、そこで自称西岡氏が「自著の転載自由」と述べたにしても、証拠としては不適当な感があります。たとえ自由転載が認められていたにせよ、１万字近い文章を丸写しする行為は、記事の可読性を損ねる、中立的観点を損ねるといった点から、wikipedia記事としては非常に疑問があります。一旦の編集除去は避けられないかと思います。--ポコポコ 2009年9月28日 (月) 22:51 (UTC)
  • （コメント）ポコポコさんへのお答えです。
    まず、木村愛二は、以下の自分のＨＰで、自著『アウシュヴィッツの争点』（リベルタ出版・1995年）の全文を公開しています。（木村愛二ＨＰ）
    そして、そのＨＰの冒頭に、「転送、転載、引用、訳出、リンク歓迎（出典を明示して下さい）」と書いています。
    ですから、本日の時点でも、同書（『アウシュヴィッツの争点』）の転送、転載、引用、訳出、リンクには何ら問題はありません。
    次に西岡は、今年の始めに、「イスラエルのガザ侵攻に対する抗議」として、自著『アウシュウィッツ・『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか』（日新報道・1997年）の全文を各章に分割する形で、以下のサイトにおいて、全文公開しています。（阿修羅「ホロコースト５」）
そして、クリックして読めば冒頭に書かれてあるとおり、（以下本文／コピペによる転送・転載を歓迎します） と、転送、転載を認める但し書きをしています。
ですから、西岡の著作の場合もネット上での引用には何も問題ありません。
参考までに、ジャーナリストの田中宇がメルマガでこの問題を論じた一文を御紹介しておきます。（田中宇『ホロコーストをめぐる戦い』）
非常に中立的で客観的な文章だと思います。Wikiこそは、こういう中立的な文章を目指すべきではないでしょうか。
繰り返しますが、私は、否認論者（見直し論者）の肉声が削除される形によってではなく、通説側論者の著作、肉声がもっと引用される形で、両論併記の記述が深まる事を期待します。問題は、否認論者（見直し論者）の肉声、著作が引用される事ではなく、通説側論者の肉声、著作の引用が足りない事だと考えます。
Wikiの発展を祈りつつ。—以上の署名の無いコメントは、Pegpegpeg（会話・履歴）さんによるものです。
  • （コメント）Pegpegpegさんに3点指摘します
    1. ポコポコさんは、匿名掲示板での発言は根拠として薄いことを指摘しています。阿修羅で発言した西岡氏が、「アウシュウィッツの嘘」を書いた西岡氏である保障は何処にもありません。ですから、pegpegpegさんは、阿修羅で発言した西岡氏が「アウシュウィッツの嘘を書いた西岡氏」である証拠を、別に用意しなければなりません。
    2. そもそもに置いて、引用は著者の許可を取らずとも行うことが認められています。ただし、それは批評・研究において必要な分量においての話です。今回の編集は、明らかにその限度を超えているのでは無いかと言う点が問題になっています。ですから、自信の引用が問題ないことを示したいのであれば、引用した分量が、どういった事情からあれほどの量になったのか説明する必要が有ります。
    3. あなたの両論併記の考えでは、進化論や相対性理論も想像論を初めとする、学者に認められていない非主流派の主張を書く必要が有ります。創造論も、相対性理論への反対も、信じている人間が少なからず居ますがこれ等を併記する必要があると言う議論は聞きません。この事からも分かるように、学会から異説とすら認められない出鱈目な論を無視することは、中立性を守ることとは矛盾しません。むしろ、出鱈目な論を一顧だにしない事が、中立性を守っているとお分かりになると思います。
以上の観点から、あなたが仰る、「中立化のための両論併記」と言う立場は、他の学問との兼ね合いを見る限り、屁理屈と言う他ありません。従って、否定論について無視、もしくは概略のみを説明して、詳細を否定論のページに譲ることは決して中立性と言う概念に反するものではありません。--Geolgekamamoto 2009年9月29日 (火) 07:26 (UTC)空白を詰めました--ポコポコ 2009年9月29日 (火) 10:01 (UTC)
  • （コメント） Geolgekamamoto|Geolgekamamoto]]さんへ
    1. まず、著作権の話ですが、そもそも、著作権侵害というのは、他人の著作の一部を自分の著作であるかのように転用する事を指すのであって、批評、批判を目的に、出典を明記して、提示する場合は、何ら問題ではありません。実際、学術書を読めば、他者の見解を検討する場合には、数ページにわたって引用がされる事も珍しくありません。ですから、この事例の場合、著作権の侵害の問題は存在しないと私は思います。ネット上の成り済ましの件を言うならば、ネット上の文章はすべて引用できない事になります。そこまで疑うのであれば、疑う人が、自分で著者たちか彼らの出版社に問い正すか、或いは、阿修羅の運営者の問い正すべきですが、西岡、木村は、ともにmixiに実名で参加していますから、阿修羅の書き込みは何者かの成り済ましですか？と（笑）、聞いて確かめれば良いのではないでしょうか。
    2. 「ホロコースト」に疑問を持つ個人を進化論に疑問を持つ個人等と同列に置くのは、あなたの主観に過ぎません。あなたはそう思うのかも知れませんが、そう思わない人間もたくさんいるのですから、両論併記は当然です。（かのマルコポーロ事件の際、マスコミは、こぞって、両論併記を唱えたではありませんか）実際、既に紹介しましたが、集英社新書などで著作を発表し、テレビ朝日で9/11問題についてコメントを寄せた事もあるような著名なジャーナリストは、「ホロコースト」について、両論併記の形で分析を行なっています。
いかがですか？田中宇氏が、こんなメルマガを書いている（！）のですよ。田中宇氏のような高名なジャーナリストが、こうして両論併記の形で詳細に論じたこの論争を、あなたは、論争として「存在しない」と言うのですか？
著名人では、本多勝一が、「ホロコースト」否認論（見直し論）に一時的には共感し、木村愛二に「週刊金曜日」に執筆を依頼していた事は、『新潮45』で、「週刊金曜日」元編集者が述べている通りですし、野坂昭如が、西岡、木村を招いて「ホロコースト」否認論（見直し論）の研究会を開いていた事は、マルコポーロ事件当時、夕刊フジで報道されています。この研究会には、神奈川大学の常石敬一教授なども出席していましたし、『噂の真相』が、木村愛二に、「ホロコースト」否認論（見直し論）の立場からの記事を書かせた事がある（『噂の真相』1994年9月号）のも、周知の通りです。本多勝一や野坂昭如のような人物が、一時的には肯定的に反応したような見解は、少なくとも、紹介される必要のあるものだと私は思いますし、ましてや、世界的に、マックス・プランク研究所の研究員（化学者）やプリンストン大学の教授（歴史家）までもが主張、もしくはそれに近い見解を述べたことのある「ホロコースト」否認論（見直し論）を一般読者の目に触れないようにする事は、理解に苦しみます。それとも、おかしな意見ならおかしな意見である事を一般読者が判断できないとでもお考えになるのでしょうか？—以上の署名の無いコメントは、Pegpegpeg（会話・履歴）さんによるものです。
  • （コメント）Pegpegpegさんのコメントも受けた上で、コメントを追加します。
    まず、木村氏の著作については懸念が３つあります。１つは、木村氏はweb公開している著作について本当に転載を認めているかです。改めて見直したところ、氏のサイト「憎まれ愚痴」[34]と、著作のweb公開サイト「木村書店」[35]は、別扱いになっているという印象もあるのです。そして、「木村書店」側では転載自由と書かれてはいません。
    ２つめに、もし「木村書店」側も「転載」は自由だったとしましょう。しかしその際も、ＧＦＤＬ上で問題が残らないか、という懸念もあります。私自身ＧＦＤＬの込み入った解釈は困難なのですが、Wikipedia:ガイドブック_著作権に注意を見ると、ＧＦＤＬの条件で投稿することはすなわち、今後元の文章が自由に改変された上で再流布されることを認める、ということにもなります。極端な話、ＧＦＤＬの条件で投稿した「りんごは果物だ。」という文章は将来「りんごは果物のようで実は動物だ。」と改変される可能性もあるのです。要するに、木村氏はwikipediaでのライセンスに基づいての自著作の改変・再流布を認めているのか、更に言えば木村氏はいかなる条件でも自由に著作を利用していいとしているのかが、懸念としてあります。
    ３つめですが、ロジェ・ガロディーの著作については、かなり危ないという印象です。木村氏だけでなく、ロジェ氏も明確に転載、自由利用を認めていないことには、転載は不可能ではないでしょうか。（長いのでコメントを分けます。）--ポコポコ 2009年9月29日 (火) 10:01 (UTC)
    • 続きですが、西岡氏については、wikipedia上における著作の利用許可をしているかについて、十分に示されていないという印象です。西岡氏が個人サイトを持っていないのであれば、wikipedia上での著作利用許可を明示してもらうのは難しいでしょう。あと、冒頭部分で転載版情報を追記します。--ポコポコ 2009年9月29日 (火) 10:18 (UTC)
      • 転載版情報を追記しました。--ポコポコ 2009年9月29日 (火) 10:57 (UTC)
  • （コメント）
    ＞批評、批判を目的に、出典を明記して、提示する場合は、何ら問題ではありません
    Pegpegpegさんがご理解されていないようなので再度申しますが、今回の編集はそのことが問題になっているのでは有りません。今回の問題では引用文と本文との主従の関係が問題視されています。
    だからこそ私は「それは批評・研究において必要な分量においての話です。今回の編集は、明らかにその限度を超えているのでは無いかと言う点が問題になっています。」と、書いたのです。
    あなたは、学術書では数ページに渡る引用も珍しくないと言っていますが、その様な論文は十ページを超えるような長い論文でしょう。
    対して、wikipediaであなたが引用された文は、適切な頻度、主従の関係を守っている事を、第3者に対してどの様にご説明なされますか?
    私が見たところ、pegpegpegさんの引用は本文の10倍以上の分量が有るように見えますが?
    又、ID論は完全に否定されるべき説でwikipediaに相応しくない説だと仰るのですね。
    ところで、ペンシルベニア州の教育委員会がID論を学校で教えることを決定しました。又、カンザス州、オハイオ州、ジョージア州などでも同様の動きが起きています。
    これだけ、信じる人が居るのに、進化論の項目でID論について一言も触れられていないのは可笑しいと思いませんか。むしろ、両論併記すべきです。
    ……って私が言っても、そんな屁理屈が受け入れられないのが道理でしょう。
    ホロコースト否定論もそれと同じです。どんなに受け入れる人が多くても、学会で受け入れられない（主流になれない、ではなく）論は大概間違っており、辞書に載せるようなものではありません。--Geolgekamamoto 2009年9月29日 (火) 14:11 (UTC)
  • （コメント）提案です。今まで発言していない参加者の意見を募りませんか？—以上の署名の無いコメントは、pegpegpeg（会話・履歴）さんによるものです。
  • コメント コメント白紙化されていた各記事を特定版削除が必要と依頼者が指摘する直前の版の内容を復帰させました。依頼理由にある問題点2:異質な記事は記事そのものが異質な場合の対応でありこの依頼では著作権侵害にあたるかどうかのみが審議されます。--Tiyoringo 2009年9月29日 (火) 23:30 (UTC)
  • コメント コメント非常に読みづらい状態でしたので、どの発言が誰のものかを判り易くする目的でマークアップを調整させていただきました。後から経緯を追いにくい議論は、他の方が途中参加し辛いものとなってしまいます。--Asellus（Talk） 2009年9月29日 (火) 23:38 (UTC)
  • （一部特定版削除、他一応保留）
    他の方のご意見も当然うかがいたいのですが、今まで票がついていないので、皮切りという意味で票を。
    この件は、問題の著作物が大きく４つに分けられると思います。１つ目は西岡氏著書、２つ目は「木村書店」上の木村氏著書、３つ目は「木村書店」上のロジェ氏著書、４つ目は『マルコポーロ』記事です。このうち、３と４は著作権問題をクリアできておらず、削除対象になるでしょう。よって少なくとも、ホロコーストの2009年9月15日 (火) 09:00時点における版以降と、アウシュヴィッツ＝ビルケナウ強制収容所の*2009年9月18日 (金) 11:36時点における版以降はどうしても特定版削除となります。アウシュヴィッツ＝ビルケナウ強制収容所の2009年9月13日 (日) 06:32時点における版も、引用にあたるのかについてやや疑問は残りますが、保留とします。
    問題は１と２ですが、１については前に申し上げた通り本人証明に問題が残ります。２についてですが、木村氏単著とロジェ氏著作が一緒くたに「木村書店」サイトに掲載されている点に不安を覚えます。つまり、もし木村氏が「転載自由」を「木村書店」側にも適用するのなら、ロジェ氏からも転載許可を得ている旨を必ず書くはずなのですがそういう断り書きがありません。このため木村氏は「木村書店」のコンテンツは転載を認めていないのでは、という懸念もあります。私からは１、２についてのこれ以上の判断は保留しますが、著作権的に「怪しい」というのが実感です。
    最後に、マルコポーロ事件でも同じ問題が相当前から起きています。[36]以降。--ポコポコ 2009年10月3日 (土) 00:43 (UTC)
  • （コメント）(Pegpegpegより）マルコポーロの西岡の記事（『戦後世界史最大のタブー『ナチ・ガス室』はなかった』）の著作権問題には、何の問題もありません。なぜそう言えるかと言うと、1995年のマルコポーロ事件直後、木村愛二が、総評会館で篠田博之・月刊『創』編集長の司会で事件検証の集会を開く際に、この記事の別刷りを作ってマスコミに配布したのですが、この印刷物の表紙に、著者（西岡）と文芸春秋社社長の双方に、この記事の自由な配布の同意を得たと明記しており、この別刷りは、その後、アジア記者クラブでの会合や、新宿のロフトプラスワンで、西岡自身が参加した会においても配布されましたが、著者（西岡）は、もちろん、自由な配布に異論を唱えていません。その後も、多くのサイトでこの記事は、十年以上に渡って引用、公開されていますが、著者も文春も異議を唱えていません。（木村が配布したこの別刷りは、ロフトプラスワンにあるかも知れません。）著者が自由な引用を認めている物を第三者が、「著作権に問題がある」と言って引用を止めようとするのは奇妙な事であり、そういう事を言う人は、否認論者（見直し論者）の権利を心配しているのでもWikiの事を心配しているのでもなく、ただ単に、否認論者（見直し論者）の肉声が人々の目に触れるのを恐れているではないでしょうか。そもそも、批判、批評のための引用は著作権侵害ではありません。ここで議論されている「著作権問題」は通説支持者が、否認論（見直し論）の主張を隠すために行なっているこじつけとしか思えないのですが。そこまでおっしゃるのならお尋ねしますが、これらの項目で引用されている通説側歴史家や論者の著作や発言の引用には、著作権の問題は無いのですか？なぜ、否認論者（見直し論者）の著作や発言を引用する事にはこれだけ、こじつけのような物言いをつけながら、通説側の著作、発言の引用については、著作権の問題は問われないのでしょうか。（Pegpegpeg）—以上の署名の無いコメントは、Pegpegpeg（会話・履歴）さんが 2009年10月4日 (日) 02:13 に投稿したものです。
  • コメント コメント賛成 賛成（全て特定版削除）提示されたリンクを一通り確認しました。依頼された全て、及びポコポコさん御指摘の「マルコポーロ事件」について、特定版削除の提案を支持します。まず、いずれも本文との関係が「引用」として適切ではないと感じました（内容・分量共に）。著者による使用許諾があるとPegpegpegさんは主張されていますが、この場合当てにならないと考えます。GFDL/CC-BY-SAの条件を理解した上でそれらのライセンスによる許諾を与えているとは思えません（わざわざ「引用」を認めている、という時点で素人レベルの著作権認識すら怪しい）。特に、ロジェ・ガロディー著作の翻訳については原著作者の許諾が示されていないので、全く話になりません。なお、もし著作権上の問題が無いのであれば存続でいいでしょうが、その場合でも異質な記事（特定の主張を広めるための目的外使用）となっているため編集対応は必要ですね。 -- ＮｉＫｅ 2009年10月4日 (日) 02:43 (UTC)
    • 依頼者の要請に基づき、投票のみ上の節へ移動しました。 -- ＮｉＫｅ 2009年10月31日 (土) 23:38 (UTC)
  • （コメント）利用者:Pegpegpegは署名くらいちゃんと出来ないの？
> この記事の自由な配布の同意を得たと明記しており
「この記事」以外は（さんざん他の人から疑問視されているはずですが）？　そしてその「同意」の検証可能なエビデンスは？
> これらの項目で引用されている通説側歴史家や論者の著作や発言の引用には、著作権の問題は無いのですか？
引用の要件として、地の文と引用との間の質的・量的に主従関係があり、最小限度に抑えられていることがある（引用およびWikipedia:引用のガイドライン/草案を参照）が、利用者:Pegpegpegの自称「引用」にはその関係が疑わしい。一例を挙げると、ホロコースト否認で「引用」追加前の2009年8月23日 (日) 08:24版が141512バイトであったのに対し、2009年9月23日 (水) 01:43版は202028バイトあり、「引用」だけで「引用」追加前の記事の4割から5割に達している。これは「最小限度」で「質的・量的に従」などとは主張し得ない。
ウィキペディアは「偏向を是正するためなら、法律をないがしろにしても構わない」などというプロパガンダや演説の場ではない。。ほかのWikiサイトなり風呂愚なり、ホームページなりでやるように。--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 03:03 (UTC)
  • （コメント）Wikiでは、多くの異なる分野で、多くの項目において様々な著者の著作の一部や発言が引用されていると思いますが、それらの引用のどれだけにおいて、著者に引用の可否の再確認が行なわれているでしょうか？ホロコースト否認論者（見直し論者）に限っては、これほど「著作権」が問題になるのが不思議です。それならば、Wikiのすべての項目において、同じハードルの高さで著者への確認が必要になると思いますが、いかがでしょうか？（Pegpegpeg）Pegpegpeg
  • （コメント）次に発言するときは、見えない敵と戦う前に、引用の要件'が何なのか確認してから発言すること。引用の許可云々は依頼文の問題の指摘が正確でないので訂正するが、それでも引用の要件に関連して著作権法上の疑義が残ることは変わらない（独り言...でも「引用の許可」云々って記事に最初に書いたのって誰だっけ？　危ないと思ってたんじゃないの？）。署名の仕方も要確認。--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 03:28 (UTC)
  • （コメント）

審議の参加者各位へ

個々の記事に対する削除の賛否投票は#削除対象記事および投票でお願いします。

--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 09:22 (UTC)

[編集] (*特)アーコサンティ - ノート

2009年9月19日 (土) 17:48 (UTC)の版でIPユーザーによって追加された部分が、アーコサンティーのWikipedia:削除依頼/オープンプロキシからの連続した建築関連記事作成荒らしで削除された版からのコピペを含んでいるようです（Weblioのアーコサンティー とはに残っていた2009/02/20 10:15 UTCの版にほぼ一致します）。削除された内容なので、著作権侵害と言うべきなのか、履歴不継承と言うべきなのか分かりませんが、ともかくケース B-1に相当すると思われます。なお、同じIPユーザーによってWikipedia:削除依頼/219.106.231.57氏による転載元不明の記事その2で削除されたエンジニアリング業が再作成されたり、Wikipedia:削除依頼/オープンプロキシからの連続した建築関連記事作成荒らしで削除された鄭秀和への加筆が行われたり（この編集自体は著作権上はまったく問題のない編集ですが）しているので、一連の投稿を精査する必要があるかもしれません。--アルキテクトニケー 2009年9月23日 (水) 15:59 (UTC)

  • 削除 依頼者票。2009年9月19日 (土) 17:48 (UTC)の版を特定版削除。 --アルキテクトニケー 2009年9月23日 (水) 15:59 (UTC)

[編集] (*)ジェイウェルドットコム - ノート

初版より概要節、『取扱いブランド』から『している』までが[37]のPOINT 1に酷似。著作権侵害としてケースB-1で削除依頼。--青木（おおぎ）高校生 (会話/履歴) 2009年9月25日 (金) 02:52 (UTC)

  • （ケースB-1としては存続）酷似している部分に著作物性はほとんどありません。なんですが、新規ユーザーによる通販関連記事の立項ですので、著作権以外の問題があるかもしれません。{{特筆}}、{{宣伝}}、{{wikify}} を貼って存続。--Su-no-G 2009年11月20日 (金) 04:27 (UTC)
    • （コメント）ケースE抵触としての削除には反対いたしません。--Su-no-G 2009年11月29日 (日) 15:56 (UTC)
  • （削除）著作権侵害には該当しない。しかし、著名性・特筆性無しとして削除すべき。--桜の国 2009年11月29日 (日) 15:06 (UTC)

[編集] (*特)金日成将軍の歌 - ノート

確認待ち
 この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。

[38]2009年9月25日 (金) 15:13（UTC+9）以降の版に歌詞記載。作詞者の李燦（リ・チャン）の死去は1974年。死後50年経過していない。著作権は切れておらず。--hyolee2/H.L.LEE 2009年9月26日 (土) 05:14 (UTC)

  • （特定版削除）--hyolee2/H.L.LEE 2009年9月26日 (土) 05:14 (UTC)
  • （削除）依頼者に同意。--Szk7788 2009年9月26日 (土) 09:52 (UTC) 票の切り替え--Szk7788 2009年9月26日 (土) 15:29 (UTC)
  • （特定版削除）依頼者の示した版（UTCで言えば2009-09-25 06:13:49から2009-09-26 05:09:00まで）を特定版削除。北朝鮮はベルヌ条約に加盟していないから現在のところは日本の著作権法には抵触しない（と思う）が、以後ずっと加盟しないとは限らない。日本語訳はネットに流れているものと同一であり、これには別に著作権があるかもしれない。ウィキペディアに無理に掲載する必要は無いと思います。--Freetrashbox 2009年9月26日 (土) 09:55 (UTC) 少し訂正--Freetrashbox 2009年9月26日 (土) 09:59 (UTC) さらに訂正--Freetrashbox 2009年9月26日 (土) 11:12 (UTC)
    • （コメント）調べた処北朝鮮は2003年にベルヌ条約に加盟していますが、日本は北朝鮮を国家と認めていないので日本では著作権法の保護の対象にならない様です。--Szk7788 2009年9月26日 (土) 11:00 (UTC)
      • ほんとですね。御教授、ありがとうございます。--Freetrashbox 2009年9月26日 (土) 11:12 (UTC)
  • （削除）掲載されているのは日本語訳であり、さらに日本語訳者も著作権を持つ。誰かは記されていないので、著作人格権に抵触する。--Sibazyun 2009年9月26日 (土) 11:16 (UTC)
  • （編集除去） 作詞だけでなく日本語訳も北朝鮮国内で行われた可能性が高い。よって（日本では）著作権侵害とはいえない。だが北朝鮮の楽曲であっても保護はされるべきである。特定版削除をする必要はなく編集除去で十分。--青木（おおぎ）高校生 (会話/履歴) 2009年9月26日 (土) 15:07 (UTC)
  • （存続寄りコメント）現状の日本の法体系では有効な著作権の存在を確認できません。ただし今後国家承認、もしくは国家解体等で著作権が発生する可能性はあるので中抜き削除できるよう編集しておく必要はあると思いますし、今後歌詞の書き込みを控えるようノート等で合意を行う必要はあると思います。所謂「安全側に倒す」以外に削除する根拠が無いため、削除に関して賛成はできません。--Himetv 2009年9月26日 (土) 16:58 (UTC)
  • (コメント)特定版削除の間違いにつきコメントを変更しました。--hyolee2/H.L.LEE 2009年9月27日 (日) 00:08 (UTC)
  • （存続）準国歌的なものでもあるので著作権侵害は認められない。まして、未来に向かって保護をすることは論外。ただし、ウィキソース行きが相応しいため、編集で対応することで対処。--シャルル 2009年9月29日 (火) 00:25 (UTC)
    • (コメント)国歌にも著作権料は発生するので発言としては我ながら不適当だな。しかしながら日本の法律上、著作権侵害は認められないのでいずれにせよ編集対応に一票。--シャルル 2009年9月29日 (火) 00:30 (UTC)
  • （特定版削除）訳者が明らかでない。商用利用が可能なライセンスに置くのは難しいと思う。巻き込まれて削除される情報もないので、残す必要がない。--Ks aka 98 2009年9月29日 (火) 02:56 (UTC)

[編集] (*)チャレンジファイブ - ノート

初版の沿革が公式サイトの沿革のコピペ。公式サイトにはCopyright表示があり、著作権侵害の虞がある。過去の同様案件で管理者が沿革のコピーペーストは著作権侵害であると明言しており、それに準ずる。

  • （削除）依頼者票。--Kansai explorer 2009年9月26日 (土) 13:50 (UTC)
    • （コメント）「沿革」の転載が著作権侵害となるか否か（＝「沿革」が著作物であるか否か）については、転載されている「沿革」ごとに個別具体的な検討をしなければ結論は得られません。「管理者が沿革のコピーペーストは著作権侵害であると明言」などという一般論で語れるものではありません。偶然にも、本件が著作権侵害でなければ削除する必要はないわけですから、ウィキペディアの財産である記事の充実のためにも、そのような乱暴な論法は避けてください。よろしくお願いします。--ZCU 2009年9月26日 (土) 14:07 (UTC)
  • （存続）創作性の認められない事実の羅列。--Szk7788 2009年9月26日 (土) 22:10 (UTC)
  • （削除）著作権違反。ケースBに該当。--オクラ煎餅 2009年9月28日 (月) 04:28 (UTC)
  • （存続）検討してみましたが、企業の沿革を紹介する上では必ずといっていいほど言及される事実（事業所の新設・移転、新技術取得等）のみが時系列で縦に並べられているのみであり、転載されたテキストは編集著作物としても成立しないと考えます。したがって、著作物が転載されているわけではないので、著作権侵害は成立しません。著作権侵害が成立しない以上、管理者権限による削除は必要ありません。百科事典として不適切な文章であるならば、編集除去すれば十分でしょう。--ZCU 2009年10月4日 (日) 13:27 (UTC)
  • （削除）その前回で削除処理をした管理者ですけど、基本的に企業の記事の「沿革部分」に関しては、コピー&ペーストされているのであれば、削除をの処理を実施しています（同様のことは学校記事もそのように対処しています）。理由として、中小企業の記事の乱立自体は否定しませんけれども、非上場企業の場合は売上高や資本情報といった企業の必要最低限の内容が中小企業のホームページでは把握できないことが多いという経験則に基づくからです。加えて、○○営業所開設といったような確かに中小企業にとって、東京進出・大阪進出ということ自体はトピックになりえるでしょうけれども、記事として重要なのは、東京、大阪etcに進出をして、どのような商品を市場に提供してきたかという事実が必要であって、そういうことすら、記事に盛り込めずに該当企業のホームページから沿革部分をコピー&ペーストで貼る記事の量の水増しを図る行為自体、忌避すべきことだという考えに基づいています。さらに、東京・大阪……ということであれば、箇条書きにしないで、文章で書いて欲しいという執筆者のレヴェルの向上を期待している部分もあります。少なくとも、日本の企業に対しては、日本語で書かれている内容がほとんどですから、厳しい対処をしていったほうがいいと思います。裏を返せば、沿革を水増しのために貼るしか出来ない日本の企業であれば、記事の作成はあきらめたほうがいいぐらいのつもりで取り組んだほうがいいかもしれません。今回のケースも著作権侵害の虞のため、削除票を投じます。--Tantal 2009年10月11日 (日) 04:56 (UTC)
  • 削除 依頼者に同意。--Daichikyu 2009年10月11日 (日) 05:51 (UTC)
  • （存続）初版に記載されている沿革について拝見しましたが、すべて会社設立・移転・施設増設・特許取得の法的行為に限られており、創作性はみられませんでした。著作権侵害に該当せず、存続が適当な事案。--Himetv 2009年10月11日 (日) 13:38 (UTC)

[編集] ノート:松江騒擾事件/過去ログ2-1 - ノート:松江騒擾事件

合意無き過去ログ化により作成されたページなので削除をお願いします。内容については投票合意後に一度ノート:松江騒擾事件に復元され、更に議論終了後にノート:松江騒擾事件/過去ログ1に保存済み。--Yasumi 2009年9月27日 (日) 06:23 (UTC)

  • 削除 依頼者票。--Yasumi 2009年9月27日 (日) 06:23 (UTC)
  • 追記、本依頼に先だって、即時削除のWikipedia:即時削除の方針#全般「6.ウィキペディア内ページのコピー&ペーストによって作成されたページで、ペースト後に意味のある加筆が行われていないもの。ただしコピー&ペーストが有意な目的のためになされた場合は除く」に該当し、本削除文は既に合意手続き後にノート:松江騒擾事件/過去ログ1で保存（復元）されているので即時削除要件を満たしていると思って即時削除依頼を出したのですがIP氏に却下されました。このまま続行しておいたほうが良いのでしょうか?--Yasumi 2009年10月18日 (日) 08:48 (UTC)

[編集] ノート:松江騒擾事件/過去ログ2-2 - ノート:松江騒擾事件

合意無き過去ログ化により作成されたページなので削除をお願いします。内容については投票合意後に一度ノート:松江騒擾事件に復元され、更に議論終了後にノート:松江騒擾事件/過去ログ1に保存済み。--Yasumi 2009年9月27日 (日) 06:23 (UTC)

  • 削除 依頼者票。--Yasumi 2009年9月27日 (日) 06:23 (UTC)
  • 追記、本依頼に先だって、即時削除のWikipedia:即時削除の方針#全般「6.ウィキペディア内ページのコピー&ペーストによって作成されたページで、ペースト後に意味のある加筆が行われていないもの。ただしコピー&ペーストが有意な目的のためになされた場合は除く」に該当し、本削除文は既に合意手続き後にノート:松江騒擾事件/過去ログ1で保存（復元）されているので即時削除要件を満たしていると思って即時削除依頼を出したのですがIP氏に却下されました。このまま続行しておいたほうが良いのでしょうか?--Yasumi 2009年10月18日 (日) 08:48 (UTC)

[編集] (*特)遊戯王ONLINE - ノート

平成21年9月21日 (月) 23:53(UTC)時点における版が、遊戯王オンライン公式サイトからの改変。および、平成21年9月22日 (火) 00:40(UTC)時点における版が、遊戯王オンラインwikiからの転載。一応、問題版の直前の版にリバートしましたが、平成21年9月21日 (月) 23:53(UTC)時点における版以降の版の特定版削除をお願いします。--流水亭重松 2009年9月27日 (日) 12:28 (UTC)

  • （特定版削除）依頼者票。--流水亭重松 2009年9月27日 (日) 12:28 (UTC)

[編集] Template:AFDに統合されたテンプレート群

Template:AFDと同様の目的で作成されたテンプレートですが、AFDでは引数を使用することで1つのテンプレートで『存続』『削除』等が表示できるようにしていたため、これら新規テンプレートも独立したテンプレートとして運用するよりAFDの引数として統合した方が妥当であるとして、既に統合を行いました（Template‐ノート:AFD#統合提案）。

統合後は{{緊急削除}}が{{AFD|緊急削除}}、{{通報+特定版}}が{{AFD|緊急}} (r版は{{○○r}}→{{AFD|○○r}})というように対応しますが、リダイレクトでは引数が反映されずデフォルトの状態で表示されてしまうため、使用不能であるとしてリダイレクトの削除依頼に提出していたのですが、健ちゃんさんより「非リダイレクトの版があるので通常の削除依頼で扱う案件です。」とのご指摘を受けたので、こちらの通常依頼に提出する次第です。

なお、通報+特定版のアイコンテンプレートについては不適切であるとして統合後に廃止となりました（Template‐ノート:AFD#通報）。

  • 削除 - 依頼者票。--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2009年9月27日 (日) 17:11 (UTC)
  • 削除 - 使用不能なリダイレクト。--AKABE IS SOT 2009年10月6日 (火) 13:06 (UTC)
  • 全存続 Template:AFDに履歴が継承されてしまっているため削除できません。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月19日 (木) 17:59 (UTC)
    • 質問 質問 - Template:AFDの特定版削除を行って履歴継承自体を削除することは方針的には可能なのでしょうか?--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2009年11月20日 (金) 07:58 (UTC)
      • コメント 方針上ではなく、GFDL上はできるはずです。ただし、この4つのテンプレートに著作権が発生しない、もしくはButuCCさんが著作権を持っていることが前提ですが。その場合、2009-07-16T15:32:16 (UTC)版から 2009-07-16T15:33:38 (UTC)版までの計4版の特定版削除となります。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月21日 (土) 08:21 (UTC)

[編集] (特)ステラ・ルーシェ - ノート

確認待ち
 この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。

2009年9月16日 (水) 14:37(UTC)の版で加筆された内容が生体CPU(コズミック・イラ)の2009年9月16日 (水) 14:16(UTC)の版からの履歴不継承転記のため上記以降を特定版削除。さらに同ページは作成後に一度転記元ページに統合されていますが再分割の議論もされていません。--Ttarakami 2009年9月28日 (月) 06:32 (UTC)

  • (特定版削除)依頼者票です。依頼文でも述べていますが上記版以降の特定版削除を依頼します。--Ttarakami 2009年9月28日 (月) 06:32 (UTC)
  • 特定版削除 履歴非継承の転記を確認。--セクス・シャブレカス 2009年10月6日 (火) 13:36 (UTC) （追記）依頼中にWikipedia:著作権/履歴の保存がガイドラインに移行したそうです。これに従って要約欄に分割元の記載。すいません。早とちりでした。削除票を復帰させます。--セクス・シャブレカス 2009年10月17日 (土) 20:45 (UTC)
  • （特定版削除）転記元の文章には分割実施者のMarch fourteenthさんの加筆がかなり入っていましたが、それ以外の記述もかなり存在するため。統合歴もあるため複雑ですが（[39]）、削除してやり直したほうが手間がかからないと思うため、依頼者さんの指摘の版以降の特定版削除に賛成します。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年10月25日 (日) 16:47 (UTC)

[編集] 大阪ミナミムーヴオンアリーナ - ノート

初版の「大阪プロレス常設会場の歴史」節が、大阪プロレス・2009年9月27日 (日) 14:24(UTC)の版からの分割と見られるものの、要約欄に分割元の記事・版に関する指定がなくGFDL違反の恐れ。（ところで、Wikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入みたいな救済策って、分割の場合にも適用されるんでしょうか？もし適用されるのであれば、初版投稿者の利用者:2for6（会話 / 履歴）氏が要約欄の補完をすればGFDL違反が回避されるので、本依頼は取り下げることになるんですが。）--202.32.5.194 2009年9月28日 (月) 06:19 (UTC)

[編集] 進歩党 - ノート

ケース Cに該当。この項目へのカッコ付きのリダイレクトである進歩党 (日本)が存在するため、履歴統合依頼に提出されたが、履歴が錯綜するため統合されずに終わっている。だが現状のまま進歩党 (日本)を削除するとリダイレクト化される前に同項目から分割された進歩党 (日本 1896-1898)、日本進歩党、進歩党 (日本 1987-1993)もGFDL違反になるため削除しなければならなくなる。そのような事態を防止するため現在の進歩党を削除した上で進歩党 (日本)を進歩党に移動して新たに曖昧さ回避項目とするのが最善である。そのためにこの項目の削除依頼を提出する。なお現在の進歩党は曖昧さ回避としての履歴しか存在しないため、削除しても進歩党 (日本)を進歩党に移動した上で新たに曖昧さ回避化すれば損害も少ないと考えられる。

  • （削除）依頼者票。--コバルトブルーとターコイズブルー 2009年9月28日 (月) 09:55 (UTC)
  • （存続）履歴の統合が現状できないのであれば、統合が行われるまでこのままの状態でも実害はない案件。--Himetv 2009年9月28日 (月) 11:43 (UTC)
  • （存続）分割先の記事から履歴を辿るのが面倒になるだけのようにも思えるので、このままでも問題はないと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年10月25日 (日) 16:34 (UTC)

[編集] (*緊特)西村理香 - ノート

確認待ち
 この削除依頼は特定版削除が行われ、管理者による確認待ちです。

ケース B-2に該当。2006年10月12日 (木) 00:44 (UTC)の版以降、本人が公表していない国籍・出身地についての記載がある。その後も同様の記事のある版が複数あるので、前述の版以降の緊急特定版削除を依頼する。

[編集] (*)初音ミク -Project DIVA- - ノート

2008年11月2日 (日) 02:07 (UTC)に投稿された初版における「リズムゲームモードでは～」以降の一文が、セガの公式サイト（要Adobe Flash）における、トップページ→ゲームシステム→概要のページにある「フリープレイモード」の解説文一行目とほぼ同じで、記述順序を変更したのみの引き写しとなっています。一致部分は非常に短いものの引用元の明示がなく、また執筆者の主観に基づいた独創的な形容表現を含むため、読者がこれを執筆者のオリジナルな表現であると誤解して読んでしまう可能性が高あります。個人的にはこれは株式会社セガの著作権を侵害しているおそれがあると考え、「Wikipedia:削除依頼/初音ミク」の件と同様に見過ごせない内容だと考えます。なお著作権を侵害しているおそれのある該当文は2009年6月22日 (月) 23:45 (UTC)以降の版では取り除かれていますが、この版はそれ以前の版からの記述内容を含んでいるため、初版のみを特定版削除するような対処は不可能だと考えます。--Kanohara 2009年9月28日 (月) 10:23 (UTC)

  • 削除 依頼者票。本作には続編の噂もあるようなので、続編に関する加筆内容が増えて本格的に取り返しがつかなくなってから削除依頼される前に、一度審議を通して判断を仰ぐべきと考えました。迅速な判断が行われることを望みます。--Kanohara 2009年9月28日 (月) 10:23 (UTC)
  • コメント コメント なお、削除された場合に約一年分の加筆が消失することから、削除に賛同することに躊躇する方もいるのではないかと思います。そのため削除が決定した場合に備えて、削除依頼者である私自身が該当記事に投稿した記述のみを用いて、自分の利用者ページに利用者:Kanohara/下書き/初音ミク -Project DIVA-として記事を再構成しておきました（投稿内容を書いた当人が書き戻すのは問題がないことになっています）。予約特典とサウンドトラックアルバムに関する情報の大部分、および合意の上で修正された記述などは失われてしまいますが、これでも記事の体裁は保てるのではないかと考えます。--Kanohara 2009年9月28日 (月) 16:26 (UTC)
  • （存続）表現が一致すると言えなくもないのは、初版「直感的、かつシンプルな」の部分のみで、語順も異なります。これに侵害の心配をするのはさすがに杞憂でしょう。--cpro 2009年9月29日 (火) 01:03 (UTC)
  • （存続）セガ側の発表した文章を改変して作られたものであろうとは思いますが、初版の文章では何が「シンプル」で「直感的」なのかを示す文が省かれたため、音楽ゲームの「操作」ではなく音楽ゲームそのものが「シンプル」なものであるかのような説明になっているように見えます。おそらく敷居の低さをアピールするために使われたであろう表現が台無しになっているのはそれはそれで問題だと思いますが、一致部分が短い上に元々の文章の文意すら引き継いでいないのでは侵害とはならないと考えます。なお、サウンドトラックの曲目は私が投稿したものですので仮に削除となった場合は私が再投稿を行う事が可能です。もっとも、ただの曲目なので私でなくても問題ないとは思いますが。--アト 2009年9月29日 (火) 05:15 (UTC)
  • 削除 Kanoharaの意見に賛成。--みーたのメトロ。 2009年10月20日 (火) 12:56 (UTC)
  • 削除削除に賛同。Kanoharaさんの言うとおり、このまま放っておいても、ただ内容やら容量やらがどんどん増えていってしまうだけですね。大変な事になります。それに、再構成した記事もありますし何かあったらそれに書き足せば何ら問題はありませんね。てなわけで、Kanoharaさんの削除案に賛同します。てか、もう少しで1ヶ月経ちますし、何か進めても良いのでは?と思いますが…--Rickycount 2009年11月10日 (火) 08:28 (UTC)
  • 久々に来てみましたが、全く進行してませんね。このままだと削除が中止になりかねないですよ?というわけで、Kanoharaさん、議論の進行は僕に任せてもらえませんかね?Kanoharaさんの反応を待ちます。--Rickycount 2009年11月26日 (木) 06:03 (UTC)
    • コメント 任せてもらえないかと言われましても、具体的に何をするつもりなのでしょうか？ もちろん削除の方針に従って粛々と議論が進行するのであれば誰が仕切ろうが問題ないでしょうし、議論が早期に終了することを望んでいるのは最初に述べた通りです。しかし議論が終了したという判定を下すのは私ではなく管理者の仕事です。また、「議論が進行しないこと」を理由に削除が中止になるということはありませんし、また仮に私が削除票を取り下げたとしても、ケースBに該当する依頼は即時存続の適用範囲外でもあります。私としては、問題提起した以上は後々になって問題が再燃したりしないよう、曖昧な形で議論に決着をつけるべきではないと考えています。--Kanohara 2009年11月26日 (木) 07:32 (UTC)

[編集] あぷろだ - ノート

「プレイステーションポータブル用のダウンロードサイト」なのだそうですが、8月10日に立項された直後に{{出典}}が貼られており、その後{{特筆性}}と{{宣伝}}を貼りました。で、8月13日にすべて剥がされて{{出典の明記}}に張り替えられ、翌日に再度{{特筆性}}を貼っています。その後、約1ヶ月半が経過しましたが有意な加筆は無く、外部サイトに関する記事でありながら何処のサイトなのかすら1度も示されていません。

また、"あぷろだ"+"PSP"でGoogle検索した結果は1ページ目で約 42,700件となっており、検索内容などからおそらくここが本記事のそれと思われますが、そもそも先の検索結果からはWikipedia:特筆性を満たす情報を見出せません。一応、"pspthemes.org"でも検索してみましたが、やはり特筆性を満たすのは困難と思われますので、ケースEとして削除依頼を提出します。--KAMUI 2009年9月29日 (火) 15:54 (UTC)

  • （削除）依頼者票。そもそも名称で「あぷろだ」を使うPSP関連のアップロードサイトは複数ありますね。--KAMUI 2009年9月29日 (火) 15:54 (UTC)
  • （存続）「あぷろだ」という語句自体は既存記事アップローダーの俗語としても利用されているようです（実用例はあえてポイントしません）。したがって単独記事としてではなく「アップローダー」へのリダイレクトとして残しておく価値はあるとおもいます。-- Lusheeta 2009年9月30日 (水) 14:28 (UTC)
    • （コメント）アップローダーの俗称として使われていることは存じています。その語を特定のアップローダーのみを指す記事として置くべきではないと思うので、本記事の削除後にアップローダーへのリダイレクト再生成とすべきかと。--KAMUI 2009年10月2日 (金) 11:44 (UTC)
      • （コメント）宣伝の除去なら編集対応で十分だろうと思います。なぜ削除しなければならないのか、自分にははっきりしません。-- Lusheeta 2009年10月3日 (土) 01:31 (UTC)
  • （削除）依頼に同意。--123front 2009年10月2日 (金) 11:52 (UTC)
  • （削除）依頼者に同意。--Arawodas 2009年11月20日 (金) 04:07 (UTC)
  • （存続）法的問題がなくリダイレクト化で対処可能なら、あえて削除する必要はないでしょう。Wikipedia:削除依頼/メディテレーニアンハーバー・カウントダウン・セレブレーション、Wikipedia:削除依頼/飛び出せ!ぐりりの大冒険など、リダイレクト化を前提に存続となったケースはいくつもあります。--cpro 2009年11月20日 (金) 05:34 (UTC)
  • （存続）リダイレクトすれば済むと思います。管理者による削除は必要無いでしょう。--Bellcricket 2009年11月29日 (日) 11:23 (UTC)

[編集] (*特)ひぐらしのなく頃に解 罪滅し編 - ノート

2009年9月27日 (日) 10:39(UTC)の版 ウィキペディア外の著作物（書籍・ウェブサイトなど）からコピーしたもの--Racci 2009年9月30日 (水) 01:18 (UTC)

追加依頼分。時刻は全てJST

全て投稿者はU8WC078ef5ch（会話・投稿記録）氏。テンプレはまもなく添付します。--青木（おおぎ）高校生 (会話/履歴) 2009年9月30日 (水) 11:13 (UTC)

  • （反論）まず著作権上の引用要件について。
    • 主文（この場合は記事本文）と引用部との質・量的関係は明らかに主従をなしており全く問題ありません。
    • 本文との区別は行を分けまたイタリック体を使用したことにより完全に成立しています。
    • 出所についても要約欄並びに記事中への注釈『ゲーム本編より』で成立します。この場合の「ゲーム本編」が何を指すのかは明らかだからです。
    • 最後に、必然性についても成立します。詩の内容は本編の重要な情報を含んでおり、掲載に足る情報価値があるからです。それ以上の解説を加えなかったのはそこまでの詳細を公開することは当面さすがに躊躇われたためで、後日加筆の可能性を残したものです。
    当方、何が引用で何がそうでないかは相応に熟知しています。私の投稿履歴を辿れば著作権案件での削除依頼について、何件かそういう解説をしてきていることを確認できるでしょう。勿論私はこの場において司法を強要する立場にありませんし私が絶対に正しいと言い切る程でもありません。しかし「引用」と銘打って編集する以上はそれだけの下調べは行っていますよ。--U8WC078ef5ch 2009年9月30日 (水) 11:43 (UTC)
    • コメント 引用の用件に合致しないと思われるところを質問をさせてください。
      1. 主従をなしているとされていますが、主は引用文だとして従はどちらでしょうか。（私には従がどれだかわからないのです。）
      2. 必然性があるとされていますが、詩が掲載されていないとひぐらしのなく頃にという作品の理解が困難になりますか。（困難にはならないと考えます。）
      お答えいただければ幸いです。--青木（おおぎ）高校生 (会話/履歴) 2009年9月30日 (水) 11:58 (UTC)

（回答）

  • 主従の「主」は記事全体を、「従」が引用部の詩です。引用においてはそう定義されます。
  • 必然性とはそれがないと理解が困難になるもの、だけではありません。ある程度あいまいな定義であり一定の柔軟性を持つ言葉です（法律用語が「解釈」次第で様々な意味にとれることはご存じですね？）。引用文を付け加えることで記事に有力な情報価値を付加する、他の著作物や案件と比較する、記事の内容を補強するなど、なくてもいいがあるともっといいといった運用も可能なんですよ。言わばここが引用かそうでないかを決める上では一番曖昧に捉え得る部分です。そうですね、敢えて言うなら「良識の範囲であり問題にならないような」使い方、という言い方ができるかもしれません。他の要件はきっちり定義が決まっています（上に挙げた以外に「同一性の保持」もあります。要約引用などの例外を除いて引用部を元から改変してはならない、そのまま用いねばならないということです。勿論クリアしています）。--U8WC078ef5ch 2009年9月30日 (水) 12:13 (UTC)
    • 一応追記しておきますが、法律用語としては「必然性」についての厳密な定義はなかったと記憶します。判例の蓄積によって曖昧ながら良識的な運用が行われる用語になっているはずです。--U8WC078ef5ch 2009年9月30日 (水) 12:24 (UTC)
  • （コメント）引用において、Wikipediaの方針（法律に非ず）では7つの条件を全て満たさなければならない引用の用件の第2項「必然性」のうち、「必要性」（被引用文の存在が、説明事項に対する読者の理解を著しく容易なものとし、逆に被引用文が存在しなければ、その理解が困難となる。）を満たしていないように思われます。また、U8WC078ef5chさんは、引用文の詩の内容は本編の重要な情報を含んでいるために掲載する価値があると仰いましたが、そのような暗示・暗喩を含む文章を掲載することは百科事典として適切ではないと思います（ネタバレになりそうですが、むしろ載せるならば詩の内容の解説までした方が良いかと）。--アルトゥール 2009年9月30日 (水) 15:28 (UTC)
    • （コメント）被引用文である詩を掲載せずに本編を核心までネタバレする場合に要する文章量は数十行に及ぶ長文となることが容易に想像されます。それはそれで一つの方法論ですが、詩によってある程度ニュアンスがぼやける代わりに大幅に分量を減らせるから必要性を満たすと解釈することも可能です。このように一定の恣意的解釈を許容するのが「必然性」という用語なのです。上でも書きましたが引用における「必然性」とは本来かなり曖昧な、というか厳密な定義が存在しない法律用語です。運用上は著作権者の利益を侵害する等の問題行動に繋がらなければ、必然性がことさら問題になることはないし、厳密な運用を要求する項目でもありません。貴方と私で必然性に関する線引きが異なってもそれでいいのです。いずれにせよ法律面の問題をクリアしていることは確信していますよ。
内容の解説については表現に迷うところもあります。なんというか、あまり良い文章に仕立てる自信が今のところなくて。--U8WC078ef5ch 2009年9月30日 (水) 15:52 (UTC)
最近の学説とかなら上野達弘「引用をめぐる要件論の再構成」が話題になりました。川原健司「引用の適法要件」がわかりやすいかも。法的なところを離れると、wmf:Resolution:Licensing policyの3.が、いちおう関係してきます。引用のガイドラインのノートで、ちょっと話題になってました。まあ、文章自体については、削除依頼の場では考える必要はないでしょう。--Ks aka 98 2009年9月30日 (水) 16:24 (UTC)
  • （コメント）必然性の件ですが、差し戻した前後の版を比較した上で今回の追記部分について「なくても問題なく、あったとして本文の理解に寄与しているとは思えない」と（私の主観で）判断したため必然性なしとして削除票を入れたということだけは追記しておきますので、司法的な判断を踏まえた最終的な審議の結果に異論を挟むつもりはありません。ただ、本文を補足するためにされるべき引用文が（特に未プレイの読者にとって）それを読解できないと本文の理解の助けにならない著作物の写しよりは、数十行になろうとご自分の言葉で解説なさったほうがより読者のためなのではないかと思います。--部分遮蔽 |_・）(会話/履歴) 2009年10月1日 (木) 00:31 (UTC)

（提案）説明の通り、本件は著作権法上の引用ルールに準拠しております。またすでに議論の軸足は可否ではなく要不要に移行しつつあり、削除依頼にもそぐわなくなりつつあります。よって本件は削除依頼としては取り下げていただき、いずれかの記事のノートに議論の場を移すべきと思います。法的問題ではなく掲載の要不要を論じるのであればそちらの方が適当と思いますが如何ですか？--U8WC078ef5ch 2009年10月1日 (木) 10:57 (UTC)

（コメント）本作を知らない立場からコメントさせていただくと、詩文については、少なくともrefタグで「ゲームのクリアについての重要な意味をなしている」、などの補足があってほしいです。記事冒頭にいきなり詩文が書かれているため、出典として「ゲーム本文より」だけでは、詩文が何を指しているか全く意味不明なためです。--Craford 2009年10月2日 (金) 13:11 (UTC)

  • （コメント）ウィキペディアとしてはガイドブックに「外部の著作物の「引用」も控えることが推奨されています」とありますので、原則は引用の法律上の条件を満たすかどうかに関わらず自分の言葉で書くべきだと思います。また引用のガイドラインあるいは法律上の問題としては、必要性に関するアルトゥール氏の疑問にU8WC078ef5ch氏は答えていないように思います。私も本文理解に寄与しているとは思いません。以上から、提案者としては削除依頼の取り下げはいたしません。なお、投票の記述で「削除」になっていますが依頼内容に記したとおり「特定版削除」に訂正したいと思います。申し訳ありません。--Racci 2009年10月3日 (土) 21:51 (UTC)
    • （コメント）本題意見については保留しますが、票を変更するのであれば、単にコメントを入れるだけでなく、（削除）と書かれた票の部分に取り消し線を入れて、下線付きで新たな票を入れる（あるいは、前のコメント全体を取り消し線で取り除いて、新たな票を入れる）、というスタイルで票の変更を示していただくようにお願いします（参考、削除審議の票変更に特化して書いてあった場所はちょっと見つけられませんでしたので、別の場所ので提示しておきます）。--NISYAN 2009年10月4日 (日) 06:49 (UTC)
    • （お返事）アルトゥール氏に提示いただいた件ですが、Wikipedia:引用のガイドライン/草案の記述は草案である上法的問題を拘束するものではなく、しかもノートにおいて記述内容にかなり深刻な懸念が提示されています。記述を読み深く同意する部分がありましたので私も同意の旨書き残しましたが、ご提示の件についてはこの場にて返答することはいたしません。要不要の問題である以上、削除依頼の場で議論するべき内容ではないと考えるからです。--U8WC078ef5ch 2009年10月4日 (日) 09:19 (UTC)
    • (訂正連絡)NISYAN氏の御提案に従い票の変更をいたしました。お手数をおかけしお詫びするとともに、問題がないか御確認をお願いいたします。--Racci 2009年10月8日 (木) 08:22 (UTC)
"http://wkp.fresheye.com/wikipedia/Wikipedia:%E5%89%8A%E9%99%A4%E4%BE%9D%E9%A0%BC/%E3%83%AD%E3%82%B0/%E9%95%B7%E6%9C%9F%E7%A9%8D%E3%81%BF%E6%AE%8B%E3%81%97%E6%A1%88%E4%BB%B6/2009%E5%B9%B49%E6%9C%88" より作成
フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 Text is available under GNU Free Documentation License.

最終更新 2009年11月29日 (日) 14:03 （日時は個人設定で未設定ならばUTC）。
【Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2009年9月】変更履歴

ご利用上の注意

もっと調べる！

削除依頼／ログ／長期積…　まとめて検索