Wikipedia:削除依頼/外国人参政権

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

IP:122.30.173.131（会話 / 履歴）からの2009年10月21日 (水) 22:06 (UTC)の版[1]が、Wikipedia:削除依頼/朝日新聞記事からの転載によってこの記事から巻き添え削除された版の再投稿です。IP:118.19.102.43（会話 / 履歴）による削除版2009年6月3日 (水) 09:59[2]の加筆が再投稿版「韓国・北朝鮮の外国人参政権」に大部分一致。IP:114.149.70.18（会話 / 履歴）による削除版2009年6月6日 (土) 00:04[3]以下一連の加筆が再投稿版「欧州連合における外国人参政権」に一致です。その他全版にわたるチェックはしていません。転記元はもっと後の版だと思われます。しかしこの2か所は新たな加筆で、リバートで書き戻された別人の加筆ではありません。--Kinori 2009年10月25日 (日) 12:04 (UTC)

• 依頼者票です。2009年10月21日 (水) 22:06 (UTC)の版以降の特定版削除。--Kinori 2009年10月25日 (日) 12:04 (UTC)

• (加筆者コメント)削除依頼された部分の著作権は、全て加筆者である私が保有するものです。Wikipedia:著作権では、記載者に著作権の所持を認めています。削除テンプレートにも「本項目を既に編集されていた方は、自身の編集した記述内容を念のために控えておいてください」と記載されています。これは(仮に巻き添え削除されたとしても)後に自身が著作権を持つ編集内容を反映させることを許容しているためです。【1】加筆内容は私が記載したものです。この場合、著作権は私に認められます。【2】依頼者(管理者Kinori さん)は、「転載記」と断言していますが事実誤認です。提出されたIP(114.149.70.18)と加筆時のIP(122.30.173.131)は同一人物である私です。whois検索をかければどちらも「hodogaya.kanagawa.ocn.ne.jp」と表示されます。　管理者Kinori さんは、著作権の所持者が私であることをご確認ください。(この件に関しては、既にノート:外国人参政権#削除された版からの転記で複数のユーザーにより議論が為され、結論が出ています。あわせてご確認ください。)--122.30.173.131 2009年10月26日 (月) 03:17 (UTC)「転記」に修正--122.30.173.131 2009年10月27日 (火) 00:52 (UTC)

• コメント 「依頼者(管理者Kinori さん)は、「転載」と断言しています」というのは誤認です。Kinoriさんは削除された版からの転記を問題としています。さらに、「既にノート:外国人参政権#削除された版からの転記で複数のユーザーにより議論が為され、結論が出ています」というのは事実と全く異なります。そもそも、Kinoriさんもそこを読んだ上で削除依頼をしているのは見れば分かることでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2009年10月26日 (月) 07:33 (UTC)

• （コメント）118.19.102.43 (...plala.or.jp) についての釈明がありません。しかしそれがどうであれ、異なるIPが同一人物によるものだということを証明する方法はありません。122.30.173.131氏の主張通りに同一なのかもしれませんが、違うかもしれません。違うかもしれないので、後になって誰かが自分が本当の著作者であると名乗り出たとき、それが真実の場合も、偽りの場合も、対抗が難しくなります。状況からみて高い蓋然性で同じだろうと言える場合もあり、そうした場合には申告を信じる対応もありうると思うのですが、このケースで非常に気がかりなのは、ノート:外国人参政権#削除された版からの転記とこの削除依頼での122.30.173.131さん（＝外国人参政権さん）の不誠実な対応です。なぜ、「複数のユーザーにより議論が為され、結論が出ています」というようなすぐばれる嘘をつくのでしょう。ノートを読んで私か感じた疑問は、「自分で追加したなら自分で報告してくださいよ」というFrommさんの言葉に集約されます。122.30.173.131さんは、Wikipedia:削除依頼/特別永住者の存在を知っていたようですから、投稿時点でこのような問題を引き起こすことも承知していたはずです。承知の上で投稿しながら、管理者しか削除版を見られないことを利用してはぐらかし、確認された今になって同一人物であると言い出すのは、どういう意図なのでしょうか。書いた当人なら、削除された文を見ないで別文章を書き下ろすことが可能なはずです。そうしていれば誰も文句を付けなかったのに、なぜわざわざ論争を招くようなことをしたのでしょうか。122.30.173.131さんが自分で自分の信用を損なうような振る舞いをしているので、私にはそのお言葉を信じることはできないし、信じるふりをすることもできません。（執筆・編集の質は悪くないと思うのですけどね。だからこそ、この妙な振る舞いが疑問で不審です。変なことしないで素直に書けばいいのに）--Kinori 2009年10月27日 (火) 16:21 (UTC)

• (加筆者コメント)私の加筆部分は私が著作権を持ちます。これを前提に仮定の議論をします。

1. 「＞同一なのかもしれませんが、違うかもしれません。違うかもしれないので、後になって誰かが自分が本当の著作者であると名乗り出たとき」の点に矛盾があります。後になって「自分が本当の著作者である」と名乗り出る誰か、やはりIPですよね。その時点でIPアドレスが変わっていたら、どのように同一性を証明するのでしょうか。できません。つまり、IPが同一性の証明をできないとすると、「自分が本当の著作者である」と名乗りでることも不可能だということになります。数ヶ月も固定のIPアドレスが一般プロバイダから提供されていますか。私が知る限りありえません。懸念されているような事態にはなり得ないということです。
2. これはWikipediaのルールさえも没却します。すなわち、削除時のテンプレートには「本項目を既に編集されていた方は、自身の編集した記述内容を念のために控えておいてください」と記載されています。これは(仮に巻き添え削除されたとしても)後に自身が著作権を持つ編集内容を反映させることを許容しています。ここに、「ただしIPからの投稿は、著作権者の同一性を証明できないため、同一内容の投稿を禁じます」というような注意書きはなされていません。IPからの再投稿は認められています。当然、著作権(GFDL)の問題もクリアするという認識の元にルールは設定されています。
3. さらに言わせてもらいますが、このようなトラブルを避けるために削除にあたり「中抜き削除」という正式なルールが削除方法として認められています。しかし、管理者利用者:Bellcricketさんというユーザーは2度も、「中抜き削除」を選ばず、わざわざIPの記載内容を根こそぎ削除してしまっています。(直近ではWikipedia:削除依頼/特別永住者、過去の引き金となった事例はWikipedia:削除依頼/朝日新聞記事からの転載、をそれぞれ参照)。ボランティアである管理者にWikipediaの全ての状況を理解するように求めるのは酷かもしれません。しかし、個々の記事での事情を精査せずに軽率に削除を依頼して、反対意見を無視して「中抜き削除」さえ応じない姿勢は、Wikipediaにとって好ましくない状況だと感じています。
4. 管理者Kinoriさんは、この件に途中から参加されているので、どのような状況にあるのか把握できていないのかもしれませんが、冷静な判断を期待しています。記事のどの部分が誰の転機であるのか、それが著作者による再掲載ではないのかどうか、明らかにしてください--122.30.173.131 2009年10月28日 (水) 03:56 (UTC)

• 特定版削除 これだけの長広舌を振るいながら、Kinoriさんから指摘された ぷらら からの投稿部分については、全く釈明がありません。従って、この部分については同じ投稿者によるものではない可能性が高いと考え、指定された版以降の特定版削除を支持します。 -- ＮｉＫｅ 2009年10月30日 (金) 11:15 (UTC)
  • 繰り返しになります。「私の加筆部分は私が著作権を持ちます。これを前提に仮定の議論をします。」　118.19.102.43 (...plala.or.jp)の件について。前提として私には[4]が見れません。それは管理者ではないからです。「私の加筆が、plalaの転記である証拠URLだ」と言われても、私に見れなければコメントしようがありません。ＮｉＫｅさんも一般ユーザーのようですが、見れるのですか？内容も見れないで言っているのだとしたらＮｉＫｅさん、とんだ勇み足だと思いますよ。管理者権限を持った他のアカウントをお持ちなら見れるのかもしれませんけど。(返信が遅れました。すみません)--122.30.173.131 2009年11月3日 (火) 16:40 (UTC)
    • コメント あなたが投稿したという「前提」の真偽が問題なんです。ぷららから投稿した覚えがあるのかないのか、どっちなんですか。現状では『自分が投稿した部分ではないので話を誤魔化しているのではないか』というように見えます。 -- ＮｉＫｅ 2009年11月4日 (水) 03:04 (UTC)
      • 繰り返しになります。「私の加筆部分は私が著作権を持ちます。これを前提に仮定の議論をします。」と書いてあります。そもそも一般ユーザーである私もＮｉＫｅさんも、118.19.102.43 (...plala.or.jp)[5]の書き込み内容が閲覧できない以上、URLと私の加筆内容との同一性を確認しようがありません。plalaが私か否かは、plalaの書き込みと私の加筆の同一性の確認(どの程度の同一性があるのか等)を判断した後に出てくる本人確認の問題であって、現状でその段階にはいたっていません。補足ですが、Wikipedia:著作権には以下の内容が記されています。百科事典の記事や他の著作を読んで、それをあなた自身の言葉で再構成し、ウィキペディアに提出することは完全に合法です。 (どの程度の再構成が一般的状況の下で必要かという議論に関しては剽窃および公正使用を見てください。)　つまり、同一性の程度の確認がとれない以上、著作権法上の問題を論ずる前提を欠いているといえます。 ＮｉＫｅさんは、同一性の確認をできる立場のユーザーではないにも関わらず削除を支持していますが、事実の確認もせずに意見を書き込むことは根拠がなく、無責任でありルールに違反しています。同一性の確認をする手段をお持ちなのでしょうか。--118.15.59.193 2009年11月7日 (土) 14:10 (UTC)
        • コメント ぷららからの投稿について、それもあなたの投稿なのかどうかを最初に尋ねたのはKinoriさんです。Kinoriさんは管理者権限をお持ちですから、内容は確認できているわけです。それで、どうしてKinoriさんの質問にきちんと回答されないのでしょうか？ あなたが投稿したのでなければ、あなたには著作権も何もないのですが。 -- ＮｉＫｅ 2009年11月7日 (土) 23:56 (UTC)
          • 【1】ＮｉＫｅさん、少し横暴ではありませんか。私は管理者ではないので、URLの変更履歴ページを閲覧できないと申しましたよね。繰り返します。plalaが私か否かは、plalaの書き込みと私の加筆の同一性の確認(どの程度の同一性があるのか等)を判断した後に出てくる本人確認の問題であって、現状でその段階にはいたっていません。内容を確認できないのに「私がplalaだ」と言うならばそれこそ嘘になりますよ。履歴を見る限りplalaには残存する投稿記録が存在しません。つまり言うだけなら「私がplalaだ」と誰もが言えてしまいます。ＮｉＫｅさんだって言えますね。ただ、事実を確認するためには、URLの内容を読まないとなりません。内容も読まずに「(固定ではない)IPアドレスが自分かどうか」など答えられません。同一性を確認する手段は、内容を閲覧することのみです。もし、確認できるのであれば、内容を確認した後に自分の投稿かどうかについて明言します。しかし、現状では確認できないのであるから「答えられない」という選択肢以外には存在しないのです。私が確認する手段は、管理者の方が内容を明示して、加筆者である私に確認を要求することでしょう。　【2】「あなたが投稿したのでなければ、あなたには著作権も何もないのですが」とおっしゃりますが、間違いです。仮に似たような内容であっても再構成が為されていれば、私に著作権が認められます(Wikipedia:著作権)。私の加筆に著作権侵害の嫌疑がかけられたとしても、同一性の程度が明らかでない以上、判断することはできません。この点、ＮｉＫｅさんは管理者ではなく、同一性の判断もできないのに、嫌疑だけで判断していらっしゃる。これはルール違反です。ご理解いただけましたでしょうか。--118.15.59.193 2009年11月8日 (日) 19:12 (UTC)

• （コメント）別途Wikipedia:削除依頼/日本における外国人参政権を依頼しました。同様の案件です。--fromm 2009年11月10日 (火) 12:23 (UTC)

• 特定版削除 IP氏は自分が著作権を持っていると主張されているが、Kinori氏やＮｉＫｅ氏からのぷららから投稿したのかという質問に対し、それは自分であるという明確な返答がないため、同一人物なのかどうか大変疑わしい。また仮に同一人物であってもそれを証明するものは何一つないため、Kinori氏が言うように別の人が自分が著作権を保持していると名乗り出た場合、大変ややこしいことになる。Wikipediaはそのようなリスクを負うべきではない。IP氏が今回削除対象とされている内容を記述したいのであれば、手間は掛かるかもしれないが、参考文献などを示したうえで全く新しく書き下ろせばよいでしょう。削除された記述をほとんどそのまま復元することにこだわるためこのような問題が起こるのだと考えます。--サイクロントルネイド 2009年11月12日 (木) 11:28 (UTC)　下線部修正追記--サイクロントルネイド 2009年11月12日 (木) 12:22 (UTC)
  • （対処）2009-10-21T22:06:42以降を削除 20091115にて削除しました。また、履歴及びノートを確認したところウィキペディアのルールをよくご存じでないIPユーザによって混乱が生じていると思われましたので半保護も行いました。--おはぐろ蜻蛉 2009年11月15日 (日) 09:48 (UTC)
  • 確認 宣言通り削除されていることを確認しました。--欅 (Talk：History) 2009年11月29日 (日) 13:00 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。