Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 乗用車

Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 乗用車の最新ニュースをまとめて検索！

• 過去ログ1
• 過去ログ2
• 過去ログ3
• 過去ログ4
• 過去ログ5
• 過去ログ6

• サブページ　登場作品等の記述の扱い

[編集] スペック表・テンプレート改変案

Template‐ノート:Infobox_自動車のスペック表に基本要点をまとめ、議論の場を設けました。以後のテンプレートに関するご意見はこちらにお願いします。--福太郎 2008年3月3日 (月) 13:36 (UTC)

[編集] 結局メルセデス・ベンツ車の記事命名法は？

昨年の議論を蒸し返すようで恐縮です。Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 乗用車/過去ログ（2006年）#一部のヨーロッパ車の記事名について、移動が必要?を調べて気になったことですが、結局記事名の表記はどのような形で合意に至ったのでしょうか。 当方にてメルセデス・ベンツブランドのバス2種（シターロとトゥーロ）の初版を立ち上げ、その後メルセデス・ベンツ・トランスポーターから既にあるメルセデス・ベンツ・スプリンターへのリダイレクトを作ったら赤リンクになっていました。記事自体はブランドと車名の間が中点ではなく半角空白の「メルセデス・ベンツ スプリンター」にあったので移動させれば済むとはいえ、独断で移動されて議論が沙汰やみになって両方の表記が併存する形となっているので、この際「メルセデス・ベンツ・○○」「メルセデス・ベンツ ○○」のどっちが正しいのか御教示願います。--Comyu 2007年9月5日 (水) 13:30 (UTC)

→正式な指針は決定されていないと思われる。少なくとも現状でベンツの記事名表記に統一性はみられない。

参考までにイタリアの自動車メーカーAlfa Romeoについては、ブランドに関する記事名が「アルファ・ロメオ」、各自動車モデルに関する記事名が「アルファロメオ・156」のようになっている。個人的にはタイトル中に中黒「・」が2っ以上含まれるのは些か見苦しいと感じるので、アルファロメオに倣って「メルセデスベンツ・スプリンター」という具合の表記法も検討に値するかと（記事名の指針を今後検討するのであれば）--306E 2007年10月3日 (水) 02:40 (UTC)

現在のメルセデス･ベンツの記事名表記の不統一性は、僕も前から気になっていました。「メルセデス・ベンツ ○○」ではスタイルマニュアルにのっとっていないし、「メルセデス・ベンツ・○○」だと見苦しい感じがするので、アルファロメオと同様に、「メルセデスベンツ・○○」というタイトルにするのが望ましいと僕は思います。--Rs 2007年11月17日 (土) 13:00 (UTC)

明確なガイドラインがあるわけではありませんが、Rolls-Royceがロールス・ロイスで記事が立てられているため、トレントやマーリンのようにエンジンの記事名では半角の使用を推奨しております。--sabulyn 2008年1月20日 (日) 08:49 (UTC)

[編集] マツダ車の記事名について

記事名の付け方は、「メーカー名・車名」もしくは「ブランド名・車名」となっていますが、マツダ車は多チャンネル化した際にブランドがいくつか用いられました。これらの車種記事名は、メーカー名（マツダ）を使用するか、ブランド名（アンフィニなど）を用いるか、どちらが適切でしょうか？

私の意見は、後にマツダに戻された車名もありますので（「ユーノス・ロードスター」→「マツダ・ロードスター」など）、メーカー名を使用するのが妥当ではないかと思っています。マツダブランドになることなく廃止されたモデルもありますが、どちらかに統一としてしまう方が混乱なく進められると思うため、これらの車種でもマツダで統一してしまったほうが良いと思っています。

いかがでしょうか。--TaitaFkm 2008年9月17日 (水) 15:06 (UTC)

確かに理にかなってるようにも思えるのですが、どうも違和感が拭えません。ウィキプロジェクト自動車の方ではレクサスについて言及されていますが、マツダ以外のブランドはどうするのでしょうか？極端な例を挙げると、GMが展開する様々なブランドは「ゼネラルモータース・○○」に集約することになってしまうのか、ということです。

デビュー時のブランドを使うとか販売終了時のブランドとか考えましたが、どれもしっくりこないですね。なにも提案出来ていなくて申し訳ないですが、とりあえず参考意見として。--Mytho88 2008年9月19日 (金) 06:19 (UTC)

すいません、誤解を招く文章があったため訂正します。今回言っている統一とはマツダ車の記事名だけです。GMやレクサスは、そのままブランドを記事名に使用するのが適切だと考えます（記事名の決まりでは「メーカー・車名」も「ブランド・車名」も可です）。

例えばレクサスはブランド変更に伴い車名も変更されてますが、マツダは車名そのままマツダブランドへ変えています。この時点で、「マツダ・RX-7」も「アンフィニ・RX-7」も決まりに沿った記事名です。ですので、どちらにするのか、はっきりどちらと決めたおいた方が、移動合戦などの防止にもなるかと思います。あと、マツダの各ブランドをレクサスやGMのブランドと同一で扱うのはちょっと無理がある気がします（知名度や期間、展開など）。

いきなりこんな話題を持ってきた理由なんですが、最近「マツダ・（車名）」を「マツダ・（ブランド＋車名）」と変えておられる方がおられるのですが、この記事名は、どうなのかと思いまして。--TaitaFkm 2008年9月19日 (金) 10:57 (UTC)

なるほど。当方の勘違いでした。失礼しました。マツダに限る話であれば、後にマツダの名で販売された車種が多いようですので、「マツダ・（車名）」への統一で問題ないかと思います。--Mytho88 2008年9月19日 (金) 18:17 (UTC)

（インデントを戻します）

マツダのブランドは販売途中で変更されたこともあったので、難しいところですね。ロードスターなど、途中他のブランドで販売されても現行マツダブランドで販売されているものに関しては「マツダ・○○」でよいと思います。しかし、オートザムブランドのみで販売されたAZ-1/AZ-3/クレフ、アンフィニブランドのみで販売されたMS-6/MS-8/MS-9、ユーノスブランドのみで販売された100/300/500はそれぞれ「ブランド名・○○」とするほうが統一的である感じがします。すでに販売が終了しているが途中でブランドの変更があった車種（コスモ/キャロル/レビューなど）は基本的に販売期間が長かったブランド名を採用するのがよいかと。--hatsukari715 ( conversation | history ) 2008年9月21日 (日) 08:09 (UTC)

「途中他のブランドで販売されても現行マツダブランドで販売されている車種」はOKですね。

「他のブランドのみで販売され、マツダブランドで販売されなかった車種」の扱いですが、ブランドを記事名に使用でもおかしくはありません。私としてはすべての車種を「マツダ・車名」で統一してしまった方がいいのではと思っていますが、他の方々がブランドを記事名に使用する方が良いということでしたら「ブランド・車名」を採用しても良いと思います。

「すでに販売が終了しているが途中でブランドの変更があった車種」ですが、これはロードスター同様に「マツダ・（車名）」が良いのではないでしょうか。発売期間を考えるより、上のロードスターなどと定義を統一したほうがすっきりするのではないかと思います（議論とは直接関係ありませんが、キャロルは現在もアルトのOEM車として販売してます）。--TaitaFkm 2008年9月21日 (日) 10:37 (UTC)

私は対象となる車種が、現行車種の場合は現在どのブランドであるか、過去の車種の場合は晩年どのブランドであったかが記事名に反映されなけらばならないと思います。この件は、実際に5チャンネル時代の車名がどの様に付けられていたのかが問題なのです。当時のカタログや広告などのマツダ側（各チャネル統括会社やディーラーなどを含む）の公式なものや、雑誌や名鑑の記事でも、マツダチャネルで販売しない車種はマツダブランドを用いていませんでしたし、書籍によっては個々のチャネル（特にオートラマがそうですがこの場合は除く）がマツダとは別に分類されていたことを踏まえる必要があります。

他のプロジェクトにおける記事名の付け方を考えると、現行車種はマツダブランドで、過去の車種はその車種が販売終了時に用いていたブランドなのが通例です。それを当てはめると、5チャンネル時代に消滅した車種のうち、マツダブランド以外の車種は「ブランド名・車名」になりますので、hatsukari715さんの例に挙げた、途中でブランドの変更があった車種のうちコスモの場合は「ユーノス・コスモ」になります。鉄道車両記事みたいに、事業者名が変更されても形式名が変更されなければ記事名の変更をしないというローカルルールがありますが特異な例だと思います。--Legato 2008年9月22日 (月) 08:34 (UTC)

他のプロジェクトにおける記事名の付け方とは、具体的にどのプロジェクトのことでしょう。販売終了時のブランドにするのが通例とおっしゃいますが、例えばコスモには初のロータリー車から繋がる「マツダ・コスモ」としての長い歴史があるわけで、これを考慮に入れないわけにはいかないと思います。レビューに関しては、（日本においては）オートザム専売車種だったことを考えれば、末期にマツダブランドになったとしてもオートザムブランドの車種として扱うのが適当ではないでしょうか。--hatsukari715 ( conversation | history ) 2008年9月23日 (火) 02:45 (UTC)

（インデントを戻します）

具体的には、鉄道プロジェクトにおける「路線記事」が該当します。日本の廃止鉄道路線一覧に掲載されている路線をご覧になれば解りますが、廃止された路線の場合記事名に付く事業者名は廃止時の名称になります。

プロジェクトには当てはまりませんが「Category:かつて存在した日本の企業」に記載されている企業を調べてみると、解散や倒産時などの企業名ではなく、東急くろがね工業の前身日本内燃機や、パルボックスの前身ツクダオリジナルなどのように、同一法人の商号変更前後にそれぞれ企業記事が作られていることを考えますと、ブランド名の違いをリダイレクトでカバーするのではなく、それぞれ記事として作り、臨機応変に対応した方がいいかもしれません。具体的にはコスモみたいに代でブランドを区切れる場合は対象となる代のみ転記、代の途中でブランドが変更されている場合は車種に応じて記事の体裁を考えるなど。Hatsukari715さん表現の仕方に問題があり大変御迷惑をおかけいたしました。--Legato 2008年9月23日 (火) 10:20 (UTC)

最近アンフィニで販売されていたモデルなどの移動を依頼していた者です。

みなさんが書き込まれた意見を一通り見させてもらってふと疑問に思ったことがあるので書き込ませてもらいます。みなさんが書き込まれた文意から察して、アンフィニ、ユーノス、オートザム（以下3者）はトヨタが展開するレクサスと同様の「自動車ブランド」と認知した上で話を進められているようですが、果たして3者はレクサスと同様の「自動車ブランド」として認知されるべきなのでしょうか。

というのも、みなさんご存じのようにユーノスではマツダが生産した生産した100/500/800/ロードスター/コスモ/プレッソ/カーゴ(以下、7車種)の他、フランスのシトロエン社が生産したBX/AX/XM(以下、3車種)も取り扱われていましたが、800を除いた7車種を取り扱う際には、レクサス同様生産もとである会社名(ここではマツダ)の表示を基本的に伏せてのユーノスでの広告・販売が展開されていたのに対し、3車種を取り扱う際には生産もとである会社名(ここではシトロエン)の表示がされた上でユーノスでの広告・販売が展開されています。さらに、1989年当時放映されたBXのテレビコマーシャルでは「PROJECT EUNOS 2　CITROEN BX」と表示した後「シトロエンBX。We selected。週末はユーノスへ」とのナレーションが入り、最後に7車種/3車種のテレビコマーシャルで共通して使用された「EUNOS」との表示並びにナレーションが入っています(著作権・放映権の関係であまりお勧めできませんが、「このテレビコマーシャルは動画投稿サイトであるYou Tubeで確認することができます)。これらを考慮すると、どうもユーノスを「自動車ブランド」というより「販売店名称」と認知されるべきだと思えてなりません。

事実、インターネットで検索した場合、中古車取扱王手であるカーセンサーやYahoo! 自動車では7車種を取り扱う場合、「ユーノス」をレクサスのように独立したブランドとしては取り扱ってはおらず、あくまでマツダ車として扱われています。また、その際の表記も「ユーノス500」ではなく「マツダ・ユーノス500」と表記しています。もちろん、なかにはGAZOO名車館のように「ユーノス」を独立したブランドとして取り扱っているサイトもありますが、傾向としては少数派であるように思われます。

ただし、かつての「インフィニティQ45」のように、「インフィニティ」という独立したブランドがあるにもかかわらず、日本国内で展開されなかったがために「日産・インフィニティQ45」として取り扱われた例もあるわけで、決めつけるわけにはいきませんが。。。。

みなさんが「自動車ブランド」をどう定義されるかによって、見解が異なってくると思いますので、ご意見よろしくお願いします。

個人的には、抽象的な表現ではあるものの、ユーノス500のページに記載されていた「販売店ブランド」という表現が一番しっくりきました。 （--High ten 2008年9月26日 (金) 09:34 (UTC)

現在、有名なサイトでは個々のチャネルでの扱いは少ないかもしれないですね。goo[1]では、ユーノスや日本フォードのカテゴリーはありますけど、アンフィニやオートザムはありません。特に、High tenさんが例に挙げているカーセンターのクルマカタログ[2]においては、個々のチャネルが独立したカテゴリーとしての扱いをしないだけでなく、アンフィニやオートザムの車種はRX-7以外、アンフィニやオートザムの表記すらしてません。かつてカーセンターは雑誌においてチャネル別の取り扱いしていたのに比べ、このサイトではブランドや車名の扱い方が雑なように思えます。

かつて5チャンネル時代、当時（1992年）でさえも雑誌ドライバーのカタログでは、マツダのカテゴリーに各セグメント別にチャネルの区別なく掲載されていましたけど、車名には必ず各チャネルのブランド名が表記されていました。

High tenさんの言う、マツダの各ブランドが「販売店名称」・「販売店ブランド」という考え方は関しては間違ってはいないと思います（各ブランドをチャネルと表現するのはその為です。詳しくは販売チャネルを参照）。しいて言えばBIG3各社が展開している各ブランドもそうです。--Legato 2008年10月6日 (月) 08:18 (UTC)

お返事遅くなりました。

マツダ車は「販売店ブランド」であるということですが、私もそういうことなのだと思っています。現に、私がこの提案で「マツダ・（車名）」を提案したのも、レクサスなどとは同じブランドという言葉を使っても、性質が違うと思っているからです（同じでしたら特別議論する必要もないとも思います）。

記事名をどうするこうするの前に、マツダのブランドをウィキペディアでどう扱っていくかを考えないといけない、といったところでしょうか。--TaitaFkm 2008年10月9日 (木) 14:30 (UTC)

前のコメントにも書きましたが、私も基本的にはTaitaFkmさんと同様、アンフィニ・ユーノス・オートザムはレクサスのような「自動車ブランド」ではなく、あくまで「販売店ブランド（抽象的な表現ですが、あくまで販売店名称ではなくブランド」だと認識しています。 ですから、項目名は表示は「マツダ・〇〇〇(車両名)」でいいと思うんですが、問題はその車両名なんですよね。

というのも、例えばユーノスで取り扱われていた「EUNOS 500」の場合、どこまでが車両名なのか曖昧なんですよ。当時展開されていたコマーシャルでのナレーションでははっきりと「ユーノス500」と言われていますが、では車両名は「ユーノス500」なのかそれとも「500」なのかって話なんです。もう後者の「500」という名称ならば「マツダ・500」という表記になりますが、それだとフィアットが販売している「500(チンクエチェント)」と困惑しませんか。

私が以前参照したマツダの沿革での商品紹介では「ユーノス500」と表記されていましたが、これでは何とも言えないんですよ。というのも、この沿革ではマツダ店で取り扱われていたMX-5の表記が「マツダMX-5」という表記になっているからなんです。

あくまで個人的な見解ですが、おそらく上記の500やMX-5（特に500)は、おそらく商品紹介をする際に単に「500」や「MX-5」のように数字やアルファベットを羅列しただけでは数値なのか商品名なのか判別させづらいため、商品紹介をする際に「ユーノス500」といった表記をしているのだと思います。

ながながと書き綴りましたが、私の個人的な結論としては、先ほど書いたフィアット500との困惑を避けるため、また沿革や、他の大手自動車サイトの表記にされているとおり、あえて項目名を「マツダ・ユーノス500」や「マツダ・アンフィニMS-9」といった「マツダ・販売店ブランド＋車名」と表記することを提案したいと思うのですが、いかがでしょうか。

みなさんのご見解、よろしくおねがいします。

（--High ten 2008年10月13日 (月) 06:19 (UTC)

[編集] 車台を共有する車種リストの掲載について

2008年半ば頃より、「同じプラットフォームを使用した車種」なる項目が相次いで新設されました。少ない車種であれば黙認の範囲内ですが、トヨタ・カローラにおいては膨大なリストとなり、トヨタの車種では冗長化を招いています。これらのリストは各スペック表にあったものを集めたものですが、スペック表の車台共有車（同車台）は廃止が決まっていません。こういう編集は控えていただくようお願いするつもりです。これらに対して出典を示すことは当然ですが、脚注を使って記載することになれば脚注欄は膨大な量になるでしょう。そこで、こういった車種のリストはプラットフォーム、エンジンのページには認めても、カローラやシビックなどの車種のページには載せるべきではない事をガイドラインに盛り込むべきだと思います。これについて意見を伺いたいと思います。--Mwun 2008年12月1日 (月) 10:56 (UTC)

• 私の会話ページにコメントを下さりありがとうございます。

以下Wikipedia:ページの分割と統合より

• ページの分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合
• ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合
• 見出し語の解説としては不要な記述だが、百科事典の情報としては有用な場合

以上でWikipedia:ページの分割と統合からの記述は終わりです。　 ページの分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合 、ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合 に該当します。そこでシビックやカローラは「カローラと共通のプラットホームを採用する車種」などと分割またはトヨタの新MCプラットホームのようなプラットホームはプラットホーム(自動車)に記載するなどすれば良いと思いますが…。--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2008年12月2日 (火) 08:52 (UTC)

コメントありがとうございます。私としてはまず先に共通のプラットフォームを使用する車種を記載する場合は歴代モデルごとに項目を設けるか、本文中に述べる方法がわかりやすいかと思います。全部まとめてしまうと読みにくいと思います。車種を全て載せるのであれば、プラットフォームのページに載せるべきですね。日産、マツダ、フォルクスワーゲンでは公式にプラットフォームを公表していますが、トヨタは公式に公表していません。個人サイトは論外ですがwebcg、carview、レスポンスなどの情報であればプラットフォームのページは作成可能かもしれません。--Mwun 2008年12月2日 (火) 10:32 (UTC)

[編集] あるユーザーによる車台を共有する車種リストのコメントアウトについて

[3][4][5][6][7][8]などの編集で明確な出展が無く、通常公表されていない内容であるため、コメントアウトと書き残し独断でプラットフォーム関連の記述をコメントアウトしています。そこでプラットフォーム関連の明確な出典の載っているサイト･書籍を皆さんにお聞きすると共に上の節で止まっている車台を共有する車種リストの掲載についての議論をここでやろうと思います。皆さんのご意見をお待ちしております。--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年4月28日 (火) 09:29 (UTC)

NSX GT-1 96です。Su2365さんの日頃の熱心な編集作業には、非常に敬服しております。さて本題ですが、私の編集にも書きましたが、そもそも『車台を共有する』とは何をもって定義されているのかを、明らかにしていただけないでしょうか。兄弟車（ex.シビックセダンとバラード）のように、同時に発表し、発表資料等に明記してある[9]場合は明確ですが、それ以外の場合 明確な発表が無かったり、部分的に共用した場合（どこからどこまでが同じ場合を共有とするのですか）等、色々と判断が分かれると思われます（以前Su2365さんが編集された時[10]のように…）が、いかがお考えですか？個人的なサイトならいざ知らず、百科事典である当サイトにあえて記載する項目では無いと、私は思いますがいかがでしょうか？--NSX GT-1 96 2009年4月29日 (水) 13:08 (UTC)

NSX GT-1 96さんご回答ありがとうございます。

まずNSX GT-1 96さんがそれ以外の場合 明確な発表が無かったり、部分的に共用した場合（どこからどこまでが同じ場合を共有とするのですか）について回答させていただきます。他のユーザーの方が言ってらっしゃったことですが私はTemplate:Infobox 自動車のスペック表の同車台項目から== 共通のプラットフォームを使用する車 ==などの節に移動するときにInfobox 自動車のスペック表からそのまま移したため何も考えていませんでした。この際ここで議論してみようと思います。

また車台を共有する車種のソースとしては上の節にもありますがカービュー、レスポンスなどのサイトを私は使用しています。つまり私は車台を共有しているとメーカーが宣言していなくても[11]ような記述があれば十分

次に百科事典である当サイトにあえて記載する項目では無いとNSX GT-1 96さんはお考えのようですが百科事典はある程度の情報は必要ですしまず検索してこの項目は見ないだろうっていうのも、内部リンクをつけることによって見られる可能性、機会が高まるとお考えの方もいます。なので私やNSX GT-1 96さんだけではなんとも決めずらいのでこの際ここで議論したいと思います。

そこでこの件についてガイドラインを決めて白黒はっきりさせたいと思いますのでWikipedia:コメント依頼に出したいと思いますがどうでしょうか？。

--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年4月30日 (木) 09:23 (UTC)

「Wikipedia:コメント依頼に出してガイドラインを決めて白黒はっきりさせたい」とのSu2365さんのご意向について、特に否定するつもりはありませんが、これまでの皆さんの議論というものを拝見させていただいていると、適切な結論が出るのか甚だ疑問ではあります。議論を始められる前に、まずは議題の明確化や判断基準のレベル合わせのような作業が必要ではと思います。

これまでの様子を拝見させていただいた感想は、議論に参加している方々の認識や判断基準が曖昧なまま議論が始まっているため、個々人の考え方を主張することに終始し、最終的に『最後まで主張を続けた方の意見が通る』というものです。

あくまでも私の私見ですが、製品に対し何の責任も持たないいちマスコミの記事を、ある程度の正確性と一貫性が必要である(この業界では人の入れ替わりが激しく、内容にもよりますが、常に同じ基準で文章が書かれてはおりません…)当サイトの出典とするには、注意が必要ではと思います。特に技術的な内容に付いては、かなりの割合で誤認や誤解(時には意図的な事実の歪曲)を見かけます。特に今回の項目に対しては、記事の根拠が明らかにならない限り、引用出来るとは到底思えません。

以上の内容は、いわゆるある一個人の私見ですので、どのようにとられるかが議論に参加される方々の考え方により様々かと思いますが、有意義な議論が展開されることを期待いたします。--NSX GT-1 96 2009年4月30日 (木) 13:25 (UTC)

[編集] 車台を共有する車種リストの掲載について（再）

私は#あるユーザーによる車台を共有する車種リストのコメントアウトについてで、NSX GT-1 96さんの独断でプラットフォーム関連の記述をコメントアウトしている行為について出しましたがNSX GT-1 96さんが 「製品に対し何の責任も持たないいちいちマスコミの記事を、ある程度の正確性と一貫性が必要である(この業界では人の入れ替わりが激しく、内容にもよりますが、常に同じ基準で文章が書かれてはおりません…)当サイトの出典とするには、注意が必要ではと思います。特に技術的な内容に付いては、かなりの割合で誤認や誤解(時には意図的な事実の歪曲)を見かけます。特に今回の項目に対しては、記事の根拠が明らかにならない限り、引用出来るとは到底思えません」 「兄弟車（ex.シビックセダンとバラード）のように、同時に発表し、発表資料等に明記してある[12]場合は明確ですが、それ以外の場合 明確な発表が無かったり、部分的に共用した場合（どこからどこまでが同じ場合を共有とするのですか）等、色々と判断が分かれると思われます（以前Su2365さんが編集された時[13]のように…）が、いかがお考えですか？個人的なサイトならいざ知らず、百科事典である当サイトにあえて記載する項目では無い」とおっしゃっております。そこでここで議論したいと思います。

[14]によりますとプラットフォームとは、ボディが載っていない車台のこと。共通プラットフォームとは、エンジンやサスペンションの取り付け部にあたるピボット部を共有するメインフロアフレームのことであるそうです。車幅やホイールベースが変更されていても、基本のプラットフォームはそのままでフェンダーやドアを広くしたり、プラットフォームを切断して伸縮させることでホイールベースを変えたりもできる。たとえばフィアットの場合は、2ボックス車のプントとオープン2シーターのバルケッタが同じプラットフォームを使用しているそうです。

また共有とはプラットフォームだとその車（A車）とB車のプラットフォームが同じであれば他の部品はもっぱら無視しても良いと思います。またA車の車台の半分を使ってC車を作ったとします。その場合は今まで私はリストから除去していましたが共有と言う書き方であれば載せても問題ないのでは?と思います。この場合だとマスコミの情報を信じるしかありません。その場合はもう除去するしかないかもしれません。

議論したいこと

1. • そもそもどの程度共有すれば車台共有車とすべきか?
   • 車台を共有する車種リストは百科事典に必要な情報か？

この2点について議論していきたいと思います。 最初に1.車台を共有する車種リストは百科事典に必要な情報か？について皆様のご意見を頂きたいと思いますので#車台を共有する車種リストは百科事典に必要な情報か？にご意見をお願いします。--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年5月6日 (水) 01:11 (UTC)--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年5月14日 (木) 07:45 (UTC) 今までの意見を撤回し、前の節でもあったように

1. • 同車台の車種について書くときはcarview等の信頼できるソース源に情報があれば記載を可とする
   • 同車台の記事を書くときは単なるリストにしない。特徴などを必ず書くこと。ただし第1項に違反する場合は記載を認めない。
   • 同車台はボディが載っていない車台のことでありたとえ幅、ホイールベース等が違っても同車台として認めてよいとする。ただし第1項に違反する場合は記載を認めない。

以上の3点で締めたいと思います。--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年6月27日 (土) 06:01 (UTC)をガイドラインに盛り込むことを提案します。--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年6月28日 (日) 00:09 (UTC)

こんにちは、こちらにくるのは久しぶりです。以前の経緯がわかっていないですが、Su2365さんの記述内容を見てコメントします。

• carview等が信頼できるソースというのは、どこか以前決められていることなのでしょうか。久しぶりなので、教えていただけるとありがたいです。
• 記事を書くときはリストにしないという心がけはウィキペディアでは当然ですね。リストは百科事典の記述そのものではなくて、記述を補足する資料だから（別に記事があるなら別ですよ独立した一覧記事はありえます。ただどこにもそのことに関する記事がない場合の一覧は対策が必要です）。そのため、事典記述の「文章記述でパラグラフとして記述すること」が記事の重要な点ですから「特徴などを必ず書くこと」は「文章記述でパラグラフとして記述すること」にしてください。
• 「車台はボディが載っていない車台のこと」という記述がありますが、この記述はフレームを使った車両であれば適切ですが、モノコックではパーツ同士の組み合わせがプラットフォームであり車台にあたり、その一部はボディパーツも含みます。認める認めないという厳格な定義上で、この表現は実際には編集者がまよう表現だとおもいます。
• ただし「ただし第1項に違反する場合は記載を認めない。」というような法律条文のような原則はウィキペディアらしくないとおもいます。それは必要ないんじゃないかな。ウィキペディアらしいのは、スタブの条件を決めて、スタブなのか、そうでないのかを判断することにすれば、いいと思います。わたしも今すぐにたたき台は思いつきませんが、何かひらめいたら書き込むことにします。--Pararinpooh 2009年6月27日 (土) 11:10 (UTC)

Pararinpoohさんコメントありがとうございます。

carview等が信頼できるソースというのは決まっていることではありません。#車台を共有する車種リストの掲載についてにおいてcarview等が信頼できるソースとMwunさんがおっしゃっておりましたので、案1の第1項に盛り込みました。「特徴などを必ず書くこと」は単なる一覧記事になるのを防ぐために書いたわけなのですが、独立した一覧記事がありえるとおっしゃっておりましたので、「文章記述でパラグラフとして記述すること」にします。

ではガイドライン第2案を下に書きます。

第二案

1. • 同車台の車種について書くときはcarview等の個人サイト以外の信頼できるソース源に情報があれば記載を可とする
   • 同車台の記事を書くときは文章記述でパラグラフとして記述すること.
   • 普通の乗用車記事では同車台車のリストを書かないこと。
   • フレームを使った車両においてのプラットフォームはボディが載っていない車台のことでありたとえ幅、ホイールベース等が違っても同車台として認めてよいとする。

他のことについてはまた思いついてから書くことにします。--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年6月28日 (日) 00:09 (UTC)

• スペック表ノートに書き込みがされてあったのでここにたどり着きました。第二案を拝見しましたが「carview」の文言は中立性を保つため外すべきでしょう。普通の乗用車記事では同車台車のリストを書かないこと。は妥当な案だと思います。カローラの記事で同車台のリストでカローラレビン、カローラワゴン、カローラバンのように派生車種をリストアップするのは無意味ですので。--Mwun 2009年7月2日 (木) 13:33 (UTC)

Mwunさんコメントありがとうございます。

「carview」の文言を外しておきました。スタブなのか、そうでないのかの判断基準が思いつきましたらまた、コメントをお願いします--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年7月3日 (金) 08:42 (UTC)。

第二案（改）

1. • 同車台の車種について書くときは個人サイト以外の信頼できるソース源に情報があれば記載を可とする
   • 同車台の記事を書くときは文章記述でパラグラフとして記述すること。
   • 同車台の記事を書くときはなるべくその車台の特徴を記述すること。
   • 普通の乗用車記事では同車台車のリストを書かないこと。
   • フレームを使った車両においてのプラットフォームはボディが載っていない車台のことでありたとえ幅、ホイールベース等が違っても同車台として認めてよいとする。

とりあえず。--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年7月27日 (月) 08:49 (UTC)

5段目の記述は一個人の見解を引用したようですが、モノコックが主流の現状では必要性を感じません。同じプラットフォームであれば、幅、ホイールベース等が違っていても同車台として認めるべきです。2段目と3段目の記述はまとめてもよいでしょう。パラグラフなどの専門用語は分かりやすいようにリンクを付けるべきでしょう。--Mwun 2009年8月2日 (日) 10:50 (UTC)

第三案

1. • 同車台の車種について書くときは信頼できる情報源にもとづいた内容のみ記載する。
   • 同車台の記事を書くときは文章記述でパラグラフとして記述し、流用部分や変更部分などをなるべく記述すること。
   • 同車台車のリストはプラットフォームの記事に書くこと。
   • 同じ名称のプラットフォームはたとえ幅、ホイールベース等が違っても同車台とみなす。

とりあえず第三案を出しておきました。--Mwun 2009年8月28日 (金) 14:29 (UTC)

[編集] Template‐ノート:Infobox 自動車のスペック表への議論参加のお願い

Wikipedia:コメント依頼にあるようにTemplate‐ノート:Infobox 自動車のスペック表 - 各項目の存続削除について議論していましたが、議論が停滞してしまってます。当プロジェクト参加者（できれば全員）や過去に参加しコメントを残したまま放置されている方、スペック表に対してコメントをお願いいたします。--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年2月9日 (月) 08:30 (UTC)

[編集] 過去ログ化について

このプロジェクトの議論の中でもう合意が得られている最終発言から2週間たって意見が固まってきているものを過去ログ化しようと思います。この提案について皆さんの意見をお伺いしようと思います。、1週間以上異論がないようでしたら、過去ログ化を実行します。--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年4月10日 (金) 09:58 (UTC)

済上記提案どうりに過去ログ化しました。--Su2365 ( 会話|投稿記録 ) 2009年7月2日 (木) 09:28 (UTC)

[編集] 歴史欄の書き方について（再）

「歴史欄の書き方について」参照

こんにちは。 過去に一度出されていますが、昨今の編集が気になり提案を再考をお願いします。 過去ログ3より、

; xxxx年xx月xx日
: 内容

という提案をなされていましたが、後半から「Wikipediaは箇条書きを散文的なすべきでないという観点（Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避ける参照）」からの反対意見もあり、結論が出ぬまま流れているように感じられます。

ですが、そのままこの提案通りに編集されている方が居るようですが、この提案は決定した事項なのでしょうか？

（以降のログも確認しましたが、漏れがなければ、再び議論された様子はないようですよね。 私も過去に自動車関連外のページで同様な指摘された経験がありますので、かなり違和感を感じてます。）

さらに、Help:ページの編集#箇条書き及びHelp:箇条書きを見てもわかるのですが、 年月日が「;」によって強調（太字）されることによって、定義文・用語のように感じられます。 主文は内容（中身）であるはずなのに、年月日の方に強調を置いてしまうのは百科事典としてどうかと思います。

せめて、短文的・概略的なものであれば箇条書きでもよろしいかと思いますが、 長文の解説においてもこのような形式を持たれているような気がします。

以下のように、もし流れを重視し、Help:ページの編集#箇条書き及びHelp:箇条書きにきちんと則るなら、 「文章できちんと述べる」ような形式をとりながら、「概歴」を作成し、推奨されているスタイルに従うのはどうでしょうか？

== 概要 ==
文章による解説
== 歴史 ==
=== 初代（-） ===
モデルの文章による解説
=== 2代目（-）
モデルの文章による解説
== 概歴 ==
*  xxxx年xx月xx日 - 説明（短文）
*  xxxx年xx月xx日 - 説明（短文）

解説の中身と概歴が一部の文がかぶる可能性がありますが、 元の提案理由が「見にくい」が主だと感じられますので、これなら解決されるとは思います（携帯電話機種の記事での手法）。

またさらに、文章が読みにくいということは内容精選も求められていることも含まれると感じていますし、 記事全体の内容によっては、複雑でなければ概歴は不要で、歴史内の文章で十分だと感じています。

プロジェクト参加したての為、不慣れですが、提案する無礼をお許しください。では、意見の方をお願いします。--くまー 2009年8月15日 (土) 19:13 (UTC)

ホンダ・S2000のようにしてみたらどうでしょうか。年月日が「;」によって強調（太字）されることによって、定義文・用語のように感じられます。主文は内容（中身）であるはずなのに、年月日の方に強調を置いてしまう状態が改善されると思います。

複数世代の車はスバル・レガシィのように

　
　=== 4代目〇型（20xx年-20xx年） ===
　{{スペック表}}
　==== 概要 ====
　モデルの解説
　==== 年表 ====
　：xxxx年xx月xx日
 : 内容

のようにしてみてはいかがでしょう。年表欄は短文なので日付の強調をなくせば現行どうりでいいと思います。--Su2365（会話|投稿記録 ) 2009年8月16日 (日) 00:10 (UTC)

コメントありがとうございます。 ホンダ・S2000の形式について、実はこれが私が過去に行い、指摘され、今後考えることになった形式です。 私は「＊」「；」を使わなければ、OKだと思っていました。 しかし、文を切り離され、前後の文脈を切り崩してしまっているのは、箇条書きであり、 このような形式も文章ではないと理解しています（つまり、雑多な内容の箇条書き）。 文章でない記事が中心になってしまい百科事典としては問題だと感じます。

スバル・レガシィの方も確認はとりましたが、イメージに近いのですが、 感じることは、この年表欄は「短文」と言えるもなのでしょうか？ その中に、補足事項も入っており、精選・推敲されていない感じがあります。

さらにスバル・レガシィですが、年表の流れが拡散してしまっている印象もあり、 本定義語としての記事全体の時代の流れはつかむことは困難だと思います。 また、階層を深め、概要節とは別に各世代の中にも「概要節」があるという、複雑な多重構造であり、 ざっと記事を眺めると、文章と年表（箇条書き）が交互に書き込まれ、読みにくいと思います。

ちなみに、以下の形式に関して、

: xxxx年xx月xx日
: 内容

たとえ年表であれど、主たるものは内容（中身・流れ）だと思っています。 強調はなくも行替えする程の必要性はないと思います。短文であれば、なおさら必要性はないはずです。

最後に、幹として考えて欲しいことは、

• きちんとWikipediaの場として、できるだけ箇条書きではなく、文章による記事を努めるべきではないか。
• 記事が読みにくいという状態を解決するには、推奨されているスタイルを参考にした上で、記事自体をきちんと精選するべきではないか。

の2点です。--くまー 2009年8月16日 (日) 02:21 (UTC)

ならば

　
　=== 4代目〇型（20xx年-20xx年） ===
　{{スペック表}}
　==== 概要 ====
　モデルの解説
　==== 年表 ====
　*xxxx年xx月xx日 - 内容

でいいと思います。なおレガシィの最初の概要については整理冒頭文への組み込みを行いました。--Su2365（会話|投稿記録 ) 2009年8月16日 (日) 06:41 (UTC)

この議論は乗用車関連の記事全体にかかわってくるのでWikipedia:ウィキプロジェクト 乗用車/除去議論の告知のような告知が必要だと思いますがどうでしょうか。--Su2365（会話|投稿記録 ) 2009年8月16日 (日) 06:54 (UTC)

助言ありがとうございます。告知はこの通りでよろしいでしょうか？指摘がれば、よろしくお願いします。 まず、まとめ直します。2点（当初1点目のみだったのですが、派生ということで）考えてもらいたいのですが、

1. 年表（概歴）、解説文の在り方
   • 年表（概歴）は、短文による箇条書き→内容精選を求められます
   • 解説文は、百科事典の立場として文章による構成
2. 構成について（年表（概歴）の位置）
   • 歴代ごとの年表、記事全体としての年表の2案
   • その他、案はないでしょうか。

レガシィの件は、それを伝えたかったわけではなかったのですが・・・。説明不足ですみません。 概要とは別に他節内に概要があることというより、歴史の中の「概要」という節名が気になるだけです。 また、冒頭文の肥大化はどうなんでしょうか？（Wikipedia:素晴らしい記事を書くには#冒頭の段落は明確で簡潔に） 全体の概要はこれまで通り必要だと思います。

現状のWikipedia:ウィキプロジェクト_乗用車#スタイルマニュアルを踏襲し、 以下のように、私は提案します。

== 概要 ==
当車種に共通する説明（文章）
== 歴史 ==
=== 初代〇型（20xx年-20xx年） ===
スペック表
そのモデルについての説明（文章）
=== 2代目〇型（20xx年-20xx年） ===
スペック表
そのモデルについての説明（文章）
== 概歴（年表） ==　（不要な場合あり）
* xxxx年xx月xx日 - 説明（短文）
* xxxx年xx月xx日 - 説明（短文）

特徴は、全体的に文章をによる説明、「車種概歴（年表）」節作成、階層を深めないことです。 引き続き、意見を募集したいと思います。よろしくお願いします。--くまー 2009年8月16日 (日) 10:48 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト 乗用車/除去議論の告知にスタイルマニュアル改定の告知を追加したようですが除去議論の告知は除去議論の告知ですので他の記述はしない方が良いと思いましたので、Wikipedia:ウィキプロジェクト 乗用車/スタイルマニュアル改定の告知を作成しました。これから乗用車関連の記事に貼ってもらいたいと思います。

歴史の書き方ですが2009年8月16日 (日) 10:48 (UTC)の提案に賛成します。--Su2365（会話|投稿記録 ) 2009年8月16日 (日) 12:42 (UTC)

• （コメント）遅れましたが、Su2365さん、対応ありがとうございます。他の方の意見も待っていたのですが、再び流されてはいけない案件だと思いますので、あと半月程度(2009年9月16日 0:00 (UTC)）まで）とします。--くまー 2009年9月2日 (水) 11:58 (UTC)

こんにちは、Pararinpooh 2009年9月3日 (木) 17:25 (UTC)です。突然ですみません。

歴史と世代を切り離す提案です

複数世代モデルテンプレート 
(複数世代モデルではこれを第一候補として参考にする)
(冒頭) 定義文、車名由来、当車種に共通する説明（文章）
== 初代〇型（2001年-2004年） ==
スペック表
その世代についての説明（文章）
(2001年式：に続けて文章以下同様、必要時)
(2002年式は2001年10月1日に発表され、仕様はこう変更された。でもよい)
== 2代目〇型（2005年-現在） ==
スペック表
その世代についての説明（文章）
== 年表 ==　（必要時）
* xxxx年xx月xx日 - 説明（短文）
* xxxx年xx月xx日 - 説明（短文）

(注：「概歴」とはあまり使われないのではずしました)

理由概略：

• 日本では、いままで歴史の下に個別世代を入れていますが、歴史の直下に書かないのなら、フラットに書けばいいのじゃないでしょうか。
• 概要がある必要も特になし。
• 決められた節展開に必ず従うということも必要ない。
• （参考案）(2001年式)マイナーチェンジを別記述したいときは年式でかく。通常、年月日で書き始めていて一見年表にみえますが、carviewを参考に2009年式とか2008年式と米国流イヤーモデル方式ならこうなります。これは「マイナーチェンジを箇条書きするくらいなら」の参考案です。

理由詳細： 概要とはWikipedia:スタイルマニュアル (導入部)#概要文にあるように、記事全体の概要（要約）の記述場所です。 概要という名前の節に「当車種に共通する説明（文章）」が来るのは記事としては詳細を書いているのにそれが概要だという、本末転倒みたいなことになります。

また、以前書きましたが、歴史ももっと広い意味で使われます。歴史を世代をまとめる枠として使わず、必要時に使えるようにしておくほうがいいと思います。（下の米国秀逸な記事も関連します）(--Pararinpooh 2009年9月5日 (土) 06:47 (UTC)削除(投稿前にけし忘れた分))

他国語版特に英語版を見ると、皆さんが決定されようとしている複数世代のモデルを持つ記事では、定型的には、概要も歴史も使われなくなってきているようです。

くまさんが階層を深めないとおっしゃっていますが、各国版ではフラットな構造が増えていて、日本語と比べられるものをあげるとたとえばこんな感じです。

• トヨタ・クラウン#歴史 vs en:Toyota Crown
• レクサス・ES vs en:Lexus ES vs de:Lexus ES vs fr:Lexus ES vs zh:凌志ES
• ホンダ・アコード vs en:Honda Accord vs de:Honda Accord

ずっと、私も、自動車モデルにかぎらずほかの記事でも、「概要」があって、「歴史」があってなどと、作っていましたが、考えさせられました。その体裁はまとめるとこんな感じです。

• 冒頭定義文から一続きとして概要分を記述。車名は定義文の直後に置かれることが多い。概要はつくらない。この部分だけみれば個別モデルの変容も含め全体がつかめる記述（つまり概要）になっている。
• 歴史historyをおかず、いきなり初代、2代目とくる（つまり個別モデル記述）
• それ以外の大きな分量をとる部分はその後に節をつくる

英語版の自動車プロジェクトでどこかにこれを定めたところがないかなとほんのちょっと探してみましたがわかりませんでした。

全部にかならずしも当てはまらないので「フォーマットを強制しない。ただし複数世代モデルでは、これを第一候補として参考にする」程度で。

P.S. ここを書こうとして ISBN 4-87904-678-7 三栄書房の大車林2003年11月19日版初版を引っ張り出して眺めていたところ、P1041にある「車名の由来と変遷」というのが、実にウィキペディアの自動車個別モデル事典記述の模範となるような、立派な文章記述になっていることに気がつきました。スペックでさえもすべて文章記述になっています。スペックを表で記述して終わりとしがちですが、お近くにある方はこの書き方をぜひ眺めてみてください（内容ではなくて）。節などもありません。あるのは段落だけ。買ったとき以来まじめに読んでいませんでした。--Pararinpooh 2009年9月3日 (木) 17:25 (UTC)

• 歴史と世代を切り離す提案ですそれは少し無理があるのではないでしょうか。ここまで変えてしまうと円滑にNEWスタイルマニュアルに移行しないとか問題が出ると私は思います。

　
　冒頭文
　=== 初代〇型（20xx年-20xx年） ===
　{{スペック表}}
　==== 年表 ====
　*xxxx年xx月xx日 - 内容
=== 2代目〇型（20xx年-20xx年） ===
　{{スペック表}}
　==== 年表 ====
=== 3代目〇型（20xx年-20xx年） ===
　{{スペック表}}
　==== 年表 ====
　*xxxx年xx月xx日 - 内容

とした方が良いのではないでのでしょうか。

最後にこの提案は乗用車記事全体に影響するので期限をあと半月程度(2009年9月16日 0:00 (UTC)）まで）ではなくあと少なくとも半年はやってもらいたいと思います。あとこの議題は<pre>をたくさん使うのでサブページ化した方が良いと思いますがどうでしょうか。--Su2365（会話|投稿記録 ) 2009年9月4日 (金) 11:16 (UTC)

お二方、貴重な意見ありがとうございます。 まず、歴史欄内（中心）の提案でしたが、全体のフォーマットにかかわるのならば、さらに慎重にしなければいかないと思います。Su2365さんの提案である、サブページの方がいいと思います。 ちなみに「歴史」ということ自体についても再議論ということでよろしいのでしょうか？議論が終了していたようなので、あえて意見はしなかったのですが・・・。

まず、冒頭文に関してはWikipedia:素晴らしい記事を書くには#冒頭の段落は明確で簡潔ににあるように、重みを持たせるのはいかがなものかなと思います。まず、概要であるけど当車種の共通する説明は冒頭だけで事足りるものなのでしょうか？

概要節に関して、「概要なのに詳細が書いてある」（そもそも概要を書くべきWikipediaに詳細があるのも問題になりそうだけど）とありますが、Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)#概要文にあるように、冒頭文との流動的な位置づけのままでよろしいかと思います。敢えて無くす必要もないとは思います。

あと、過去にも述べましたが、年表内に詳細を書き連ねるのはWikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避けるになりませんか。

以上の理由で

(冒頭) 定義文（文章）
== 概要 ==　（必要時）
当車種に共通する説明、車名由来
== 初代〇型（2001年-2004年） ==
スペック表
その世代についての説明（文章）
== 2代目〇型（2005年-現在） ==
スペック表
その世代についての説明（文章）
== 年表 ==　（必要時）
* xxxx年xx月xx日 - 説明（短文）
* xxxx年xx月xx日 - 説明（短文）

のままを提案をしたいのですが。

ちなみに、マイナーチェンジに関した統一の必要性はないかと思っています。つまり、「19XX年式」「20XX年式」について、凡例であれど公式でも使わないような表記はできるのか。ちょっと気になるところです。

あとは、「複数世代モデルテンプレート」はどういったものをテンプレ化することになるのでしょうか。現段階ではテンプレの必要性がないと思います。--くまー 2009年9月4日 (金) 13:07 (UTC)

ps　忘れてました。全体のフォーマットに関しては、ご意見通り、約半年ということで、2010年2月16日0:00 (UTC)までと致します。

ただし、当初の議論の元となった

;xxxx年xx月xx日
:内容

のようなスタイルに関しては、きちんと文章化にする。または、箇条書きのは払拭できませんが、

*xxxx年xx月xx日-内容

に一時的でも書き換えるよう求めます。本件は半月程度(2009年9月16日 0:00 (UTC)）まで）のままとします。

つまり、全体のフォーマットに関してはあくまでも派生した別議論として了解いただきたいです。 --くまー 2009年9月4日 (金) 14:02 (UTC)

Su2365さんへ

私の提示内容はSu2365さんの最後の提示内容と構造としてはまったく同じです。冒頭文に記述する部分だけがちがうってことですよね？「歴史と世代を分離」は同じという理解であってますよね？それにマイナーをいれてしまったからわかりにくくなったかな。

よく見たらまったく違ってました。「世代別に年表を入れる」ということですね。それもありですよ。世代別の時系列一覧ですから。一般には、クラウンのような歴史の長いものは、世代別の時系列一覧も必要かもしれません。でも、それには、「個別に世代に入らないもの」は載りませんね。記事として全体を概観する役割もなくなります。そのためそれ以外の全体に対する年表も、また必要とされるかもしれません。たぶんそういう「世代別の時系列一覧」が求められるような場合というのは、ひと世代分の記述量も多くて、「世代だけで記事として分割独立」させるような状況じゃないでしょうか。今現在そういう扱いは推奨されないようですが。(打ち消しと追加記述--Pararinpooh 2009年9月5日 (土) 07:04 (UTC))

くまーさんへ

「Wikipedia:素晴らしい記事を書くには#冒頭の段落は明確で簡潔に」は、段落です。節ではないですよ。相反しません。Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)#概要文も、節の話ではなく、「定義につづく概要文」の話ですけど。冒頭部分に書くのは定義文だけじゃないんです。

「年表内に詳細を書き連ねる」とも書いていませんけど。年表はくまーさんとなんら変わることないと思って書きましたけど。

歴史欄が世代と一緒にあつかわれているから、ここのタイトルが「歴史欄の書き方について（再）」になっているんですね。本当は「年表部分の書き方」だったんですね。そういうことなら、年表は資料としての一覧記述で、年月日と短文あるいは連帯止め文による箇条書き、というあたりですね。事典本文記述と事典資料記述を明確に分けることは、前提として触れておくほうがいいでしょう。年表は「一覧」の一種「時系列でソートされた一覧」で、資料扱いだということで。スペック表、脚注、関連記事などが「資料」記述部分で、一覧の一種です。事典本文記事には当たらず、スタブ判断時にはこれらがどれだけ充実していたとしても事典記述には関係ないとされる部分です。年表はそういう位置づけです。みなさんのおっしゃるように本文記述を充実させるという観点から、編集者がこれを頭の中で明確に分離して記述することをうながすようなガイドを乗用車プロジェクトでも作っておいたらわかりやすいでしょうね。--Pararinpooh 2009年9月5日 (土) 05:29 (UTC)

Pararinpoohさんへ

まず、「世代」を説明するために、「歴史」とおいたために百科事典であるべき車種を説明する文章がいつの間にか時系列を並べたものが主となってしまったことが、こういう問題のことの始まりだと感じています。

時系列に並べることの概略は資料でしかない認識は私もしています。ただし、時系列に並べることはあくまでも、文章を作成するひとつの手法であり、完全に否定しているわけではありません。だがしかし、時系列中心に述べるだけのは百科事典の立場ではおかしい。と感じるものです。

でも、「歴史」の在り方に関しては以前に議論終了しているので、この未解決議論の年代別箇条書きの議論のみをしたかったのでした。 だけど、上記のようにスタイル全体に関わる問題もあるのなら、それも意見を集めるべきかと思います。 ただ、たしかにSu2365さんのおっしゃるように円滑にはいかなく面倒になると思います。

なお、「年表内に詳細を書き連ねる」件はSu2365さん宛てです。--くまー 2009年9月5日 (土) 16:55 (UTC)

[編集] 多世代車種に関する分割について

前項も終えてないのに私がそのまま提案するのも、収集つくか気になりますが、意見をお願いします。

現在、ノート:日産・スカイラインにて、1世代分の記事作成を提案されています。

元の提案者さんの主張に近い「ページの分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合（Wikipedia:ページの分割と統合」は分割提案のもと分割することとなっています（無論、それ以前に肥大化の際はWikipedia:過剰な内容の整理を考慮した上ですが）。

新しい記事に関しては提案者の元、しっかり作り上げられていますが、このまま、1世代でも記事を立ち上げる。ことを認めるようなら、これが、3世代で終わるような車種に関しても1世代ずつ立てても構わないということになります。

そこで、「ウィキプロジェクト 乗用車」として統一した方針が必要になってくると思います。 なお、「代表車」「国民車」「前期・後期」というようなは主観が入り、曖昧な基準はないようお願いします。

ちなみに、私の意見は、

ウィキプロジェクト 乗用車として分割可能な記事の推奨条件
　※ 肥大化の原因となるような過剰な内容の整理は行っている
　※ 6世代以上の車種

分割例
「メーカー 車種名」
　（分割）「メーカー 車種名 (XXXX年-XXXX年）」（3~5世代程度）
　（分割）「メーカー 車種名 (XXXX年-XXXX年）」（3~5世代程度）
　※分割の仕方はその都度、分割提案をする。

あくまでも、たたき台です。よろしくお願いします。--くまー 2009年9月6日 (日) 03:45 (UTC)